Decizia nr. 10830/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. A. ȘI F.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10830/2012
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S. L. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1889 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. M. și A. F. P. V. DE S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamanta S. L. S. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1889 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire invocată din oficiu.
A fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta SC
L. S. împotriva sentinței civile nr. 74/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...).
P. a hotărî astfel, tribunalul a reținut din oficiu, în ședința din (...) a invocat excepția tardivității cererii de revizuire.
Revizuienta, prin reprezentant legal, a înțeles să-și susțină cererea astfel cum a fost formulată.
Referitor la excepția tardivității din perspectiva termenului în care se poate formula cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 21 al. 2 din Legea nr.
554/2004, având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...), publicată în Monitorul Oficial , partea I, nr.70/2011, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 pct. 1 teza finală c.pr.civ.
Curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004.
Revizientul își întemeiază cererea de revizuire pe decizia C. în cauza
C402/09-cauza Tatu, emisă în data de (...) iar ulterior publicată în Jurnalul
Oficial al Uniunii E. seria C nr.160 din (...).
Termenul de o lună, calculat chiar și de la această ultimă dată, s-a împlinit la data de (...) iar cererea de revizuire a fost depusă la instanță (...), deci cu depășirea termenului legal.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardivă, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 324 Cod procedura civilă, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S. L. S. B., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de revizuire și să se dispună schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate de către reclamantă.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr.1889 din (...), Tribunalul
Maramureș a respins cererea formulată de subsemnată în sensul revizuirii sentinței civile 74 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul (...).
Consideră sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr.74 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul (...), instanța a respins cererea în contradictoriu cu pârâtele arătate mai sus, in sensul anulării Deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 233/(...) emisă de A. F. P. B., precum și al anulării Deciziei nr.1320 din (...) privind soluționarea contestației formulate de către subscrisă, emisă de D. M., B. de S. a C., cu consecința obligării pârâtei A. F. P. M. la restituirea sumei de
6857,00 lei reprezentând taxă pe poluare pentru autovehicule, precum și a dobânzii legale de la data plății taxei de poluare ((...)) și până la restituirea efectivă a sumei. S-a respins și petitul privind cheltuielile de judecată formulat de către subsemnată.
Tribunalul Maramureș a apreciat că norma internă care reglementează obligativitatea achitării taxei de poluare la înmatricularea unui autoturism în R., datorită modificărilor OUG 5. prin OUG 2. și OUG 7., nu îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarată incompatibilă cu art. 90 din Tratatul CE, motiv pentru care a respins acțiunea.
Ulterior respingerii cererii subscrisei, Curtea de Justiție a C. E., sesizată cu cererea Tatu contra R., a statuat că taxa auto impusă prin OUG 5. modificată incalcă normele europene. Curtea a arătat că taxa indicată are efectul de a descuraja importul și punerea în circulație a mașinilor second-hand cumpărate în alte state membre.
Curtea a apreciat că dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Instanța de fond motivează respingerea cererii mele, prin prisma abrogării art. 21, al. 2 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, făcând abstracție de prevederile constituționale pe care le-am invocat.
Constituția R. consacră prioritatea dreptului comunitar, motiv pentru care, din punctul meu de vedere, lămurirea problematicii taxei de poluare de către C. printr-o hotărâre ar trebui, de asemenea, să se impună cu prioritate în solutionarea cererii mele.
Este adevărat faptul că, în Codul de procedură civilă, la art. 322, punctul 9 face referire la situația în care Curtea E. a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorate unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Totuși, apreciază că situația este pe deplin aplicabilă și în speța de față, în condițiile în care este vorba tot despre o hotărâre a unei instanțe europene și posibilitatea remedierii prejudiciului adus subscrisei este inexistentă pe altă cale. Practic, nu există reglementată expres o procedură de care s-ar putea uza în situația în care C. pronunță o hotărâre cu înrâurire hotărâtoare asupra unei hotărâri pronunțate de instanțele naționale. Singura variantă este aceea justificată constituțional de prioritatea dreptului comunitar de a revizui hotărârea instanței nationale.
Esența principiului primordialității dreptului comunitar față de cel national, este că în cazul în care există o coliziune între cele două, instanta națională este obligată să pună la o parte dreptul național contrar dreptului comunitar, deci să nu-l mai aplice. Principiul include și interdicția ca statele membre să creeze un drept contrar dreptului comunitar sau să adopte acte normative în domenii care sunt rezervate strict dreptului comunitar pe baza principiului preemțiunii.
Principiul a fost statuat pe cale jurisprudențială de-a lungul mai multor ani, în cursul cărora Curtea de Justiție a C. E. s-a confruntat cu o serie de cereri adresate de către instanțele statelor membre, prin care acestea cereau CJE interpretarea unor norme comunitare ce intrau în conflict cu normele nationale. Prima astfel de formulare a preeminenței dreptului comunitar s-a făcut în hotărârea Costa/ ENEL din 1964, urmând apoi și alte hotărâri.
În concordanță cu soluțiile jurisprudențiale constante ale C. de Justiție a C. E., tratatele și legislația adoptată de U. au prioritate în raport cu dreptul statelor membre.
Cât despre R., acceptarea limitării suveranității s-a făcut prin ratificarea T. de aderare a R. la U. E.. Având în vedere art. 11, al. 2 din Constituție - "Tratatele ratificate de P., potrivit legii, fac parte din dreptul intern" - odată cu intrarea în vigoare a acestei legi, Tratatul, precum și toate reglementările comuni tare fac parte din legislația română și au prioritate față de dispozițiile contrare din legile române
În concret, aplicarea principiului priorității dreptului comunitar în R. ține foarte mult de modul de interpretare a judecătorului român. Astfel, el, deși este un judecător în raport cu ordinea juridică internă, în calitate de "judecător cu putere de jurisdicție comunitară", se vede pus uneori în situația de a sacrifica o normă a statului român în beneficiul normei comunitare, pe care, în funcție de aspectele din litigiu, o poate interpreta.
În fata instantei nationale părtile pot invoca norma comunitară pertinentă, iar aplicarea ei cu prioritate față de una internă reprezintă condiția sine qua non pentru realizarea obiectivelor comunitare. P. aplicarea integrală și directă a normelor comunitare în raport cu toate subiectele de drept vizate prin aceste norme, singura comunicare între judecătorul național și Curtea de Justiție a C. E. se realizează prin "chestiunea prejudicială". În litigiile având o componentă comunitară, chestiunea prejudicială apare ca un incident în cursul procesului, care este transmis spre rezolvare C. de Justiție a C. E., aceasta asigurând numai interpretarea normei comunitare, nu și aplicarea ei în litigiul care a provocat-o, aplicarea rămânând la aprecierea suverană a judecătorului național.
În decizia pe care o dă Curtea nu este vorba despre autoritatea de lucru judecat, ci despre autoritatea hotărârii în interpretare, în sensul de jurisprudentă a C.
Apreciază că prin respingerea cererii mele, în condițiile în care C. a stabilit neconcordanța taxei de poluare cu normele comunitare, produce consecințe grave în sensul încălcării drepturilor mele patrimoniale. Remedierea acestor consecințe consider că nu poate fi realizată decât prin revizuirea hotărârii conform petitului.
Analizând cu prioritate excepția tardivității, ridicată din oficiu de către prima instanță, Curtea apreciază ca aceasta este întemeiata pentru următoarele considerate:
Un prim aspect care se impune a fi lămurit este acela al stabilirii termenului in care se poate formula o cerere de revizuire intemeiata pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea 554/2004 (in prezent abrogate dar in vigoare la data formularii cererii de revizuire )având în vedere cele statuate prin D. C. C. nr. 1609/(...), publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr.70/2011.
Curtea constată că singurul termen de revizuire aplicabil în cauză este termenul de revizuire de drept comun prevazut de art. 324 alin. 1 C.pe.civ de o lună.
Curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004.
Revizientul își întemeiază cererea de revizuire pe decizia C. în cauza
C402/09-cauza Tatu, emisă în data de (...) iar ulterior publicată în Jurnalul
Oficial al Uniunii E. seria C nr.160 din (...) având in vedere ca a achitat taxa de poluare sub imperiul primei forme a OUG 5.. Termenul de o lună, calculat de la această ultimă dată, s-a împlinit la data de (...) iar cererea de revizuire a fost depusă la poștă în data de (...) deci cu depășirea termenului legal.
In soluțiile de principiu adoptate de S. de C. A. si F. a I. s-a propus ca termenul de o luna sa curga de la data la care revizuentul ia cunostiinta de hotărârea atacata. In speta revizuentului i s-a comunicat decizia atacata la data de (...) astfel ca si daca s-ar accepta acest punct de vedere cererea de revizuire ar fi tot tardiva .
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, recursul declarat va fi respins, păstrându-se în întregime sentința atacată a primei instanțe.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta S. L. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1889 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 13 decembrie 2012.
Red. M.D./S.M
2 ex./(...)
Jud.fond. A. S.
