Decizia nr. 3937/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3937/2012
Ședința din data de 16 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta C. DE A. DE S. B. împotriva sentinței civile nr. 1988 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui O., în contradictoriu cu reclamantul I. L., având ca obiect - suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin consilier juridic I. F. S., în baza delegației de reprezentare aflată la fila 24 din dosarul T.ui B. și intimatul-reclamant I. L. personal, identificat cu CI seria XH nr.
3..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare însoțită de înscrisuri, în două exemplare, iar la data de (...) recurenta a depus concluzii scrise.
Instanța comunică reprezentantei recurentei un exemplar al întâmpinării depusă de intimat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art. 21 din
Constituție, art. 14 și 20 din L. nr. 554/2004, art. 3 pct. 3 C. și art. 105, 106,
109 din L. nr. 188/1999 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Se comunică intimatului-reclamant un exemplar al concluziilor scrise formulate de partea adversă și care, la rândul său, depune copia fluturașului de salariu din care rezultă paguba iminentă și concretă de 1200 lei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1988 din (...) pronunțată de T. O. așa cum acesta a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de suspendare a D. nr. 1. și acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând cheltuieli de deplasare.
Se relevă că în prezent intimatul-reclamant nu mai are pe rol o contestație împotriva actului administrativ atacat, motiv pentru care apreciază că se impune admiterea recursului, deoarece suspendarea nu își poate produce efecte dacă faza judiciară a controlului de legalitate a actului administrativ este suspendată în baza art. 244 pct. 1 C.
Susține că soluția pronunțată de instanța de fond este dată cu aplicarea greșită a normelor legale, aceasta reținând ca pentru suspendarea executării uni act administrativ se cer a fi întrunite cumulativ două condiții, respectiv cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube, care astfel poate fi prevenită.
Instanța de fond a reținut ca motivare pentru condiția cazului bine justificat împrejurarea că în preambulul deciziei 1. nu a mai fost menționat motivul-nepromovarea cursului E. Start și ca atare există un dubiu cu privire la criteriul care a stat la baza emiterii deciziei de eliberare din funcție a reclamantului.
Ori, susține reprezentanta recurentei, în preambulul deciziei contestate a fost menționat atât preavizul ca act premergător al deciziei, organigrama CAS B. aprobată de O. C. 8. cât și avizul favorabil ANFP nr. 511593/2010.
Faptul că nu s-a reluat întreg conținutul preavizului în opinia sa nu constituie un motiv de nelegalitate a deciziei.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente prima instanță a reținut că este evident că punerea în executare a dispoziției de eliberare din funcția deținută, echivalează cu lipsirea reclamantului de posibilitatea imediată de a realiza venituri, împrejurare de natură a-i cauza o pagubă materială însemnată, în condițiile în care vârsta reclamantului reprezintă un impediment la angajare și are în întreținere un copil aflat în continuarea studiilor.
Apreciază că paguba nu constă în însăși executarea actului administrativ atacat
Paguba din punct de vedere juridic reprezintă o diminuare ilicită a patrimoniului, ori instituția la momentul emiterii deciziei de eliberare din funcție, a pus în aplicare organigrama CAS B. aprobată de O. C. 8., ordin care a fost contestat de către reclamant, solicitarea fiindu-i respinsă.
Mai mult paguba nu a fost dovedită, reclamantul fiind beneficiar al ajutorului de șomaj deși prin contestați a solicitat retroactiv salariile cuvenite de la data încetării raporturilor de serviciu.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de T. O. ca legală și temeinică, apreciind că instanța de fond în mod corect a dispus suspendarea actului administrativ contestat, respectiv a D. nr. 1., întrucât sunt întrunite cele două condiții prevăzute de art. 14 din L. nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
În preaviz pârâta a precizat criteriul E., deși s-a depus dovada unor studii echivalente, iar în cuprinsul deciziei de eliberare din funcție se indică reducerea posturilor, împrejurare ce denotă că există dubiu cu privire la criteriul care a stat la baza eliberării din funcția de execuție, fiind astfel îndeplinită condiția cazului bine justificat.
În privința condiției pagubei iminente susține intimatul că în prezent nu realizează alte venituri în afara indemnizației de șomaj, în condițiile în care are în întreținere un copil aflat în continuarea studiilor.
Pentru aceste considerente și pentru apărările expuse detaliat în întâmpinare solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare reprezentând contravaloarea carburantului, conform bonului fiscal pe care-l depune la dosar.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1988 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui B. a fost admisă cererea formulată de reclamantul I. L. în contradictoriu cu pârâta casa Județeană de A. de S. B. și în consecință a fost dispusă suspendarea executării deciziei nr.129/(...) până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației împotriva acestui act administrativ.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că activitatea autorității pârâte a fost suspusă reorganizării ca urmare a emiterii OUG nr.97/2010 și a O.ui C. nr.867/(...). Reorganizarea a avut motivul implicații și asupra postului ocupat de reclamant în al cărui preaviz s-a menționat că se află în situația incidenței criteriului stabilit prin nota de 1 avea fundamentare la organigrama CAS B., respectiv prin nepromovarea cursului E. Start obligatoriu (Licența europeană de operare pe calculator).
Din adeverința nr. 22/(...) emisă de I. O. rezultă că reclamantul a urmat și absolvit în cadrul acestei unități un curs de operare pe calculator, care este în conformitate cu standardul CNFPA acreditat de Ministerul Educației și Cercetării și M., fiindu-i eliberat C. de copil absolvire seria D nr. 0. din (...).
Totodată, reclamantul a mai depus la dosar C. de absolvire a cursului de formare seria F nr. 83147 din (...). În condițiile în care acest motiv - nepromovarea cursului E. Start obligatoriu - nu a mai fost menționat în preambulul D. nr. 129/(...) instanța reține că există un dubiu cu privire la criteriul care a stat la baza eliberării din funcție a reclamantului, dubiu ce se răsfrânge și asupra legalității , actului administrativ fiscale.
Pentru aceste considerente, în cauză se conturează îndeplinirea condiției
„cazului bine justificat"definit de art.2 al.l lit. t) din L.554/2004 ca fiind acea împrejurare legată de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Este adevărat că analizarea acestor aspecte - anume dacă cursurile de operare pe calculator absolvite de reclamant pot fi echivalate cu cel solicitat de pârâtă - urmează a se realiza în cadrul acțiunii de fond, dar textul cere ca împrejurările de fapt și de drept să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Cât privește cea de-a doua condiție, anume aceea a "pagubei iminente", este evident că punerea în executare a Dispoziției de eliberare din funcția deținută, echivalează cu lipsirea reclamantului de posibilitatea imediată de a realiza venituri, împrejurare de natură a-i cauza, evident o pagubă materială însemnată, în condițiile în care vârsta sa reprezintă un impediment la angajare și are în întreținere un copil aflat în continuarea studiilor.
De altfel, necesitatea asigurării unei protecții jurisdicționale provizorii persoanelor ale căror drepturi pot fi lezate prin emiterea unor acte administrative
(în speță reclamantei) este recunoscută și în plan european prin R. R
(89) 8 adoptată de C. de M. din cadrul C.ui Europei, aplicabilă și României.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii de suspendare.
Astfel în susținerea celor solicitate se arată că neluarea întregului conținut al preavizului - act premergător-in preambulul deciziei 129/(...) nu este un motiv de nelegalitate a deciziei. Nu există nici un dubiu cu privire la criteriul care a stat la baza eliberării din funcție a reclamantului acesta fiind cel menționat în preaviz. Prin aceasta s-a comunicat reclamantului că se află sub incidența criteriului stabilit prin nota de fundamentare la organigrama CAS B. respectiv nepromovarea cursului de E. obligatoriu și totodată că se desființează postul ca urmare a reorganizării și nu există post vacant.
În ceea ce privește cerința pagubei se arată că în condițiile art.2 alin.1 lit.s din L. nr.554/2004 aceasta presupune existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții care prin aducerea la îndeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de inlaturat în ipoteza anulării actului. În prezent reclamantul este beneficiar al indemnizației de șomaj și prin urmare nu este întrunită condiția pagubei iminente. Din punct de vedere economic orice diminuare a patrimoniului echivalează cu o pagubă doar din punct de vedere juridic este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului. Ori în cauză desfacerea contractului a fost dispusă printr-un act administrativ, având la bază organigrama aprobată prin O. C. nr.876/2010 după ce au fost parcurse etapele prevăzute de lege.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată în considerarea că sunt întrunite cerințele cazului bine justificat și pagubei iminente câtă vreme decizia nu preia motivul eliberarii, în preaviz s-a menționat că motivul eliberării este nepromovarea cursului iar actele relevă existența cursurilor în domeniu și de vreme ce prin eliberare/disponibilizare veniturile i-au fost reduse.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor dosarului, a normelor juridice incidente și a art.304 C. Curtea reține că acesta nu este întemeiat.
Astfel se reține că suspendarea executării actelor administrative intervine atunci când legiuitorul o prevede în limitele și condițiile impuse de aceasta. L. contenciosului pe care se fundamentează cererea introductivă prin art.15 prevede că „suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant pentru motivele prevăzute la art. 14 și prin cererea adresată instanței competente pentru anulare";.
Tot astfel, prin art. 14 se prevede că „în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente… persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral.";
Același act normativ cu privire la paguba iminentă în art. 2 lit. s o definește ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidența sau după caz perturbarea gravă a unei autorități publice ori a unui serviciu public iar prin art. 2 lit. t definește cazul bine justificat ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului.
Din prevederile enunțate reiese că poate fi dispusă măsura suspendării ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului autorității ar produce-o reclamantei.
Cu alte cuvinte suspendarea se poate dispune în situația în care sunt întrunite cumulativ cerința îndoielii asupra legalității actului, o aparență care atestă un „caz bine justificat"; și un prejudiciu material viitor, previzibil ce relevă o
„pagubă iminentă";.
În cauză intimatul reclamant a justificat cererea prin aceea că nu s-a motivat drept criteriu în actul de eliberare din funcție a nepromovării cursului E. Start, în condițiile în care prin preaviz s-a stabilit că se află sub incidența acestui criteriu iar prin acte a dovedit existența cursurilor echivalente. Argumentele ce au justificat emiterea deciziei de eliberare din funcție nu fac referire la nepromovarea unui curs, nu arată care ar fi fundamentarea avută în vedere la departajarea/desființarea posturilor și eliberare din funcție. Singurul act din care s-ar deduce ca motivul de eliberare îl constituie nepromovarea cursului E. este preavizul însă la dosar s-au depus certificate de absovire - curs formare operatori microcalculatoare; competențe - operatori introducere, validare prelucrare date, adeverința vizând instruirea , operarea ,utilizarea calculatorului.Ori,în condițiile în care nu se precizează concret motivul iar din actele depuse reiese un motiv combătut prin probele sumar administrate, aspectele relevate de intimat sunt de natură așa cum corect a reținut prima instanță a crea o îndoială asupra actului a cărui suspendare se cere și deci un caz bine justificat în sensul normelor enunțate.
Sub acest aspect susține recurenta că actele depuse nu atestă cursurile cerute și respectiv nu sunt echivalente. Împrejurarea nu poate fi reținută deoarece eventuala echivalență va fi stabilită numai cu prilejul soluționării fondului în această procedură sumară nefiind permisă o atare analiză pentru care s-ar prejudeca fondul.
Cât privește condiția pagubei iminente se reține că în mod corect a reținut prima instanță că este întrunită. Eliberarea din funcție a produs consecințe asupra veniturilor realizate de intimat iar aceste consecințe s-au reflectat imediat prin diminuarea și raportat la perioada la care pot fi acordate.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza rt.312 C. coroborat cu art.20 din L. nr.554/2004 Curtea va da o soluție de respingere a recursului.
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intimat Curtea reține că principiul reținut de art.274 C. impune acordarea cheltuielilor raportat la culpa și justificarea acestora. În speță a fost depusă în justificarea cheltuielilor privind transportul un bon fiscal de 180,21 lei însă față de numărul de km O. - C. și decontarea /km cheltuielile cu transportul se ridică la suma de 132 lei. Prin urmare în temeiul art.274 C. Curtea va obliga recurenta să achite cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 132 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de C. DE A. DE S. B. împotriva sentinței civile nr. 1988 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui B. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului I. L. suma de 132 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. M. B.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. Tod A.
