Decizia nr. 3960/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3960/2012
Ședința { F. publică} de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de ofertanta SC P. COM SRL, împotriva deciziei nr. 675/72/C9/660 din (...), pronunțată în dosarul CNSC nr.
675/72/C9/2012, în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. B., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru autoritatea contractantă, consilier juridic M. C. T., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Reprezentantul autorității contractante apreciază că plângerea este tardivă, solicitând admiterea excepției. Arată că în conformitate cu art. 281 alin. 1 din OU nr. 34/2006, termenul de formulare a plângerii este de 10 zile, de la data comunicării. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea rămne în pronunțare asupra excepției invocată.
CURTEA
Prin decizia nr. 675/72 C9/660 din (...) adoptată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în dosar nr. 660/2012, în temeiul art. 278 alin. 5 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, s-a respins ca nefondată contestația SC P. COM SRL, în contradictoriu cu C. B..
În temeiul art. 278 alin. 6 din ordonanță s-a dispus continuarea procedurii de atribuire pentru lotul I.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea SC P. COM SRL solicitând desființarea deciziei și reținerea cauzei pentru judecare pe fond.
La termenul de judecată din data de (...) Curtea a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării recursului.
Examinând, cu prioritate, excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, deciziile C.ui privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
De asemenea, relevante în soluționarea excepției de tardivitate sunt și dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă, potrivit cărora actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
În speță, decizia nr. 675/72/C9/660/(...) emisă de C. N. de S. a C. a fost comunicată petentei SC P. Com SRL la data (...) conform atestării de către gestionarul societății, iar plângerea formulată împotriva acestei decizii a fost înregistrată la registratura C. de A. C. la data de (...), în lipsa îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 101 C. cu privire la datarea plicului de către oficiul poștal, aceasta fiind singura data certă care poate fi avută în vedere în soluționarea excepției de tardivitate. U. zi în care petenta putea formula plângere, potrivit dispozițiilor art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 era data de (...).
Prin urmare, raportat la data înregistrării plângerii ((...)), Curtea constată că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de 10 zile reglementat de dispozițiile art. 281 alin. 1 din OUG nr. 34/2006.
Conform art. 102 alin. 1 C., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, plângerea petentei va fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta SC P. COM SRL, împotriva deciziei nr. 675/72/C9/660 din (...), pronunțată în dosarul CNSC nr.
675/72/C9/2012, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
