Decizia nr. 4555/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4555/2012
Ședința 24 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M.
Judecător D. M.
Grefier V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. ȘIMLEU S. împotriva sentinței civile nr. 4611 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimatul SC E. SRL ȘIMLEU S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de primă înmatriculare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 1 martie 2012s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei SC E. SRL ȘIMLEU
S.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 4611 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul cu nr. (...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC E. SRL împotriva acesteia; s-a respins excepția inadmisibilității cererii de restituire.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC N. SRL în contradictoriu cu pârâta A. silvaniei și în consecință: a fost obligată pârâta A. S. la restituirea sumei de 1704 lei în favoarea reclamantei, încasată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, conform chitanței seria TS4A nr.9539751/2008 cu dobânda legală de la data de (...) și până la plata efectivă; a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 39 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărâ astfel tribunalul a constatat că DGFP S. nu are calitate procesuală pasivă, neexistând acte emise de către acestea, iar plângerea prealabila nu este necesară potrivit art. 1, 7 și 11 din Legea nr. 554/2004. Pe fond, a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Skoda, autoturism care era înmatriculat în Uniunea Europeană. Cu ocazia înmatriculării în România a autoturismului, i s-a întocmit o fișă de calcul din care rezulta faptul că avea de achitat suma de 1704 lei cu titlu de taxă specială de înmatriculare, taxă pe care a achitat-o la T. orașului Ș. S. cu chitanța seria TS4A nr. 9539751/(...). Considerând nelegală perceperea acestei taxe, s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a-i fi restituită, dar cererea sa a fost respinsă cu adresa nr. 6959/(...).
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din T.ul Comunității Europene, aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste.
A concluzionat instanța de fond că taxa impusă reclamantului încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. S. în nume propriu și pentru A. F. P. ȘIMLEU S. prin care se solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul repingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, că în cauză nu este aplicabil art. 90 paragraful 1
TCE, deoarece nu este vorba despre un autoturism second-hand, ci nou, care nu a mai fost anterior înmatriculat într-o țară din Uniunea Europeană.
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului (f.5), fără însă să se refere la împrejurarea, invocată în recurs, dacă se poate acorda restituirea taxei pentru un autoturism neînmatriculat anterior în altă țară UE. Ulterior însă, prin notele de ședință din (...), reclamanta a arătat că prevederile din TCE s-ar aplica tuturor autoturismelor aduse din import, indiferent dacă sunt noi sau rulate.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele :
În cauza de față tribunalul a reținut aplicabilitatea prioritară și directă a dispozițiilor art. 90 din T.ul CE, într-o situație care nu este însă acoperită de T.
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a CJCE că art. 90 din T. produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 90 din T. să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag.1 din T. s-a decis în cauza conexată Nádasdi și Németh unde Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării este calculată fără a se lua în seamă deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second- hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Cu privire la autoturismele noi, neînmatriculate anterior într-un stat membru al Uniunii Europene, nu există nici o jurisprudență comunitară care să rețină incidența art. 90 paragraful 1 TCE; la rândul său și la examinare proprie, Curtea reține că nu există nici o rațiune pentru aplicarea dispozițiilor tratatului în cazul autoturismului nou Skoda Octavia achiziționat de reclamantă de la W. Car SRL S. M., cu factura W.A 325 din (...).
În consecință, față de cele menționate anterior se va admite recursul și se va modifica hotărârea atacată în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei SC E. SRL SIMLEU S.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN N. LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de D. G. a F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Ș. S. împotriva sentinței civile nr.4611 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantei SC E. SRL ȘIMLEU S.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. L. R. A. A. M. D. M. V. D.
red.S.L.R./A.C.
2 ex. - (...)
jud.fond.P. R.
