Decizia nr. 5095/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5095/2012
Ședința din data de 06 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: F. T. JUDECĂTOR: M. H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de reclamantul R. I., împotriva sentinței civile nr. 372 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. SI I. IN A. C., având ca obiect - anulare act administrativ răspuns A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-reclamant
R. I. personal și intimata-pârâtă prin consilier juridic C. B., în baza delegației de reprezentare nr. 5034/(...), aflată la fila 15 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de 01.06012 intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei note de ședință, în două exemplare, însoțite de documentația solicitată de instanță la termenul anterior.
Instanța comunică recurentului un exemplar al notelor de ședință depuse de pârâtă și care învederează că a luat cunoștință de conținutul documentelor depuse de partea adversă.
Reprezentanta intimatei arată că pârâta nu are drept atribuții stabilirea dreptului de proprietate sau a dreptului de folosință al solicitantului cu privire la un anumit teren ci stabilește suprafața de teren eligibilă pentru plată. Nu se contestă că recurentul deține suprafața de teren arătată, însă în urma verificărilor a fost identificată o suprafață cultivată de 26 ari.
Recurentul personal susține că din dosarul depus de subvenție depus către pârâtă lipsesc unele documente justificative, respectiv pagina nr. 19 - cuprinzând formularul tehnic A1, conform opisului.
Față de cele relevate apărătorul pârâtei prezintă originalul dosarului de subvenție, după a cărui studiere instanța constată că este vorba despre o greșeală de numerotare a filelor.
La interpelarea instanței recurentul arată că specialiștii din cadrul A. nu au identificat corect suprafața de teren cultivată. În blocul fizic al terenului a fost identifică parcela unui alt fermier, diferită de cea pe indicată la momentul întocmirii documentației de acordare a subvenției.
În replică reprezentanta intimatei precizează că la controlul prin teledetecție efectuat inițial parcela reclamantului nu a fost identificată, fiind măsurată 0, însă la o a doua interpretare a rezultatelor au fost identificați 26 de ari suprafață cultivată, neeligibilă pentru plată, conform prevederilor legale.
Se relevă de către recurent că în cuprinsul procesului-verbal de control se menționează, în rubricile 3-4, o suprafață declarată a parcelei de 0,30 ari, în blocul 1145, suprafața determinată de către A. - 0 și suprafața corectată a parcelei - 0,30 ari, din care 10 ari cultură de cartofi timpurii și 20 ari legume proaspete.
Susține recurentul că acest control a fost efectuat ca urmare a prezentării documentelor justificative.
Se arată de către apărătorul intimatei că ulterior perfectării controlului prin teledetecție funcționarii A. au avut o întrevedere cu solicitanții în vederea clarificării rezultatelor. Ca urmare a controlului a fost măsurată o suprafață de
26 de ari, iar suprafața minimă eligibilă este de 30 de ari.
Ceea ce susține reclamantul este declarația inițială dată de către acesta funcționarilor A..
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 372 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj așa cum acesta a fost formulat și modificarea hotărârii recurate în sensul obligării autorității la acordarea subvenției corespunzătoare.
În susținerea motivelor de recurs recurentul invocă Circulara nr. 2/(...) emisă de A. B. către centrele locale privind modul de implementare a cererilor, în baza căreia funcționarii A. s-au deplasat la sediul P. C. fiindu-le puse la dispoziției toate datele cu privire la suprafețe, aceștia procedând la corectarea suprafețelor din cuprinsul procesului-verbal la care anterior a făcut referire.
De asemenea agențiilor locale li s-a transmis modelul de declarație care trebuia completat și la care trebuiau atașate copiile legalizate care dovedesc dreptul de utilizare a suprafeței declarate, pe când A. C. a folosit un alt model de declarație fără a se soliicta atașarea documentelor în copie legalizată.
Susține recurentul că pârâta și-a încălcat atribuțiile întrucât nu au fost comunicate actele corespunzătoare și nu a procedat la o notificare conform normelor legale în vigoare.
Cu privire la suprafața de teren se arată că aceasta a fost corect marcată în blocul fizic dar greșit identificată și măsurată de către funcționarii A. C..
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului declarat împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Cluj și menținerea în totalitate a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării, cu precizarea că A. nu stabilește dreptul de proprietate sau de folosință al solicitantului în privința unui anumit teren ci stabilește suprafețele eligibile pentru plată, prin raportare la aspectele declarate în cererile de sprijin.
Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielile de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 372 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R. I. în contradictoriu cu pârâta A. de P. și I. pentru A. - C. J. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul
2008 înregistrată sub nr.4629/(...) la C. Local A. din cadrul A.P.I.A.-C. J. C. reclamantul a arătat că solicită subvenție pentru suprafața de 6,54 ha teren.(f.29 dos.).
Prin decizia nr.2741106/(...) s-a stabilit un total de plată față de reclamant de 1047,75 lei calculată la suprafața de 5,92 ha teren și nu de 6,54 ha teren declarată.(f.37 dos.).
Una dintre condițiile prev. de art.7 din OUG nr.125/2006 pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață este ca să se exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha.
Potrivit art.1169 cod civ. cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Deși reclamantul a contestat suprafața măsurată, nu a produs nici o probă, limitându-se la a afirma doar că suprafața declarată în cerere este cea reală.
Contrar susținerilor reclamantului că, nu a existat nici un control pe teren și că suprafața reală este cea de 6,54 ha teren , s-a realizat un control prin teledecție în cadrul căruia parcelele sunt identificate și măsurate pe ecran, în mediu GIS, prin foto-interpretare.În urma controlului efectuat s-a emis raportul de control nr.R. conform căruia parcela 5a declarată în cererea de sprijin cu o suprafață de 0,30 ha alcătuită din 0,20 ha cultivate cu legume și 0,1 ha cultivate cu cartofi a fost identificată cu o suprafață de 0,26 ha.De asemenea parcela 2a declarată cu o suprafață de 1,16 ha a fost identificată cu o suprafață de 0,84 ha.
Față de cele de mai sus, instanța a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R. I., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. I. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În motivare a arătat că instanța nu a ținut seama de probele administrate în cauză din care rezultă faptul că suprafața de teren solicitată de 0,3 ha. aflată în blocul fizic nr. 1145 aparțin reclamantului.
De asemenea, nu a fost măsurată suprafața utilizată de către reclamant ci o altă suprafață situată în același bloc fizic dar aparținând unei alte persoane.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Pârâta intimată A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat - filele 7-
14.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin cererea din (...) înregistrată la C. Local A. din cadrul Agenției de P. și I. în A. C. sub nr. 4629 reclamantul a solicitat plata unei subvenții aferente anului
2008 pentru o suprafață totală utilizată de 6,54 ha.
Prin decizia nr. 2741106/(...) emisă de A. - C. Local A. s-a stabilit o suprafață de 5,92 ha. aprobată pentru plată excluzându-se diferența până la 6,54 ha. în condițiile în care s-a constatat că una dintre suprafețele pentru care s-a solicitat subvenție este mai mică de 0,3 ha., fapt care contravine dispozițiilor art. 7 din OUG nr. 125/2006.
Decizia a avut la bază raportul de control nr. R. conform căruia parcela 5A declarată în cererea de sprijin cu o suprafață de 0,3 ha. alcătuită din 0,2 ha. cultivate cu legume și 0,10 ha. cultivate cu cartofi a fost identificată cu o suprafață de 0,26 ha., neeligibilă pentru acordarea sprijinului financiar.
În prezenta cauză se invocă de către reclamant faptul că nu a existat un control la fața locului care să determine suprafața reală a parcelei 5a, iar controlul prin teledetecție a identificat și atribuit reclamantului o parcelă care deși situată în același bloc fizic aparține unei alte persoane.
Curtea apreciază că singura modalitate de stabilire judicioasă a stării de fapt deduse judecății poate fi realizată în urma coroborării probelor deja existente la dosarul cauzei cu concluziile unei expertize topografice care să stabilească în mod concret atât identificarea la fața locului a parcelei în discuție, cât și suprafața efectivă a acesteia, precum și persoana care o folosește.
Acesta este motivul pentru care raportat la dispozițiile art. 312 C.pr.civ.
Curtea consideră necesară casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării va fi dispusă efectuarea unei expertize topografice care să lămurească aspectele mai sus arătate putând fi administrate de asemenea orice alte probe pe care judecătorul cauzei le va aprecia ca fiind utile.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul R. I. împotriva sentinței civile nr.
372 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: C. A. C.
