Decizia nr. 5844/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5844/2012
Ședința 26 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea plângerii formulate de petenta SC N. G. SRL împotriva D. C. nr. 1086/108C7/1046/(...) în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă M. T. având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Pocse N. L. în reprezentarea intereselor autorității contractante cu împuternicire avocațială aflată la fila 117 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea promovată este timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 4,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se mai menționează că la data de (...), (...), prin fax se înregistrează din partea petentei - concluzii scrise.
Un exemplar se comunică cu reprezentanta autorității contractante care la solicitarea instanței referitor la susținerile petentei din cuprinsul concluziilor scrise din care reiese a fost emisă din partea C. Decizia 1769/170C7/1825 din (...) arată că și autoritatea a formulat plângere împotriva acestei decizii, care în cursul acestei zile va fi înregistrată la instanță. Depune copia plângerii formulate însoțită de copia D. emise de NSC la data de (...), urmând a depune copia înregistrării la instanță.
Mai arată că în speță nu se poate reține excepția lipsei de obiect față de plângerea formulată, atâta timp cât prin H. C. Local T. a fost prevăzut și pus în aplicare dispozițiile D., astfel că se impune exercitarea căii de atac. Mai relevă la solicitarea instanței că în cuprinsul plângerii ce vizează Decizia C. din data de (...) nu s-a formulat
și o cerere de suspendare deoarece dacă această hotărâre se anulează oricum ne aflăm într-o stare de suspendare .
Solicită amânarea pronunțării pentru ca titularul cauzei să depună concluzii scrise. La solicitarea instanței arată că nu apreciază că urmează a fi aduse elemente noi prin notele scrise. În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată solicită admiterea acesteia și respingerea plângerii.
Curtea după deliberare, respinge cererea de amânare a pronunțării și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de 11 mai 2012, petenta S. N. G. S. în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. T. (P. M. T.), a solicitat instanței admiterea acesteia și modificarea D. nr. 1086/108C7/1046/(...), comunicată la (...) de C. N. de S. a C., pronunțată ca urmare a contestației petentei împotriva documentației de atribuire în general si, în special, împotriva specificațiilor tehnice menționate în acesta, astfel cum au fost publicate pe adresa www.e-licitatie.ro., la sectiunea anunțuri de participare cu nr. 1./(...), cu consecința anulării documentației de atribuire si dispunerea refacerii acesteia.
În motivarea plângerii, întemeiată pe dispozițiile art. 281 și art. 3041 C., petenta a arătat că deși contestația sa înaintata la C. a fost admisa, Decizia Nr.
1086/108C7/1046/(...) emisă de C. N. de S. a C. se dovedește netemeinică si greșit motivată, în sensul că în mod greșit C. a refuzat să ia în discuție si să analizeze motivele de natură tehnică invocate de petentă în contestația formulată, motive si aspecte invocate cu scopul de a atrage atenția si a dovedi ca documentația de atribuire propusă de autoritatea contractantă restrânge nejustificat competitivitatea tehnologia a ofertelor potențiale, reducând soluțiile alternative exclusiv la solutia tehnica "sugerata" de studiul de fezabilitate întocmit de consultanții autorității contractante. De asemenea, în mod greșit C., neanalizând motivele invocate de petentă în contestație si nepronunțându-se în legătură cu acestea, s-a rezumat la a da crezare autoritătii contractante, sub motivul ca autoritatea contractantă a "garantat" că va avea grija să nu înlăture nicio ofertă tehnică alternativă si neobservând că asemenea "garanții" sunt imposibile, atâta vreme cât cerințele minimale stabilite prin documentația de atribuire vin în contradicție cu "deschiderea" tehnologica a autorității contractante si fac ca invocatele oferte tehnice alternative să fie goale de conținut, în sensul că niciun ofertant tehnic alternativ nu are nicio șansă de preselecție pentru atribuirea contractului, sub simplul motiv că orice soluție tehnică alternativă ar încalcă cerințele tehnice minimale.
Mai mult, C. nu a observat că "garanțiile" de mediu concurențial si competitivitate date de autoritatea contractantă sunt doar verbale si nu sunt urmate, în mod logic, de angajamentul de a se adapta în mod corespunzător si criteriile de atribuire si cerințele minimale, astfel încât un ofertant alternativ să nu fie din start descalificat pentru neîndeplinirea unor cerințe minimale fără nicio legătură cu tehnologia sa proprie, astfel încât, neobservând aceste aspecte, nu a dispus în mod clar si neechivoc asupra măsurilor pe care le impune autorității contractante, reducându-si decizia strict la cerința de clarificare a unor criterii, fără a face mențiuni clare cu privire la care criterii trebuiesc reformulate si ce anume ar trebui reformulat si/sau clarificat, astfel încât decizia C. este la fel de neclară ca si documentata de atribuire si nu reușește cu aproape nimic îmbunătățirea acesteia.
În continuare, petenta a prezentat argumentele sale tehnice în încercarea sa de soluționare voluntară a documentației de atribuire: a. necesitatea unei cât mai clare si ferme definiri a factorilor de evaluare si modalității de calcul a acestora, atât în interesul participanților la licitatei, cât si, mai ales, în interesul beneficiarului, M. T., ca autoritate contractanta; b. dezideratul obținerii celor mai bune rezultate cu cele mai mici costuri si al evitării unei influente negative asupra competitivității ofertelor eventuale ale agenților economici participanți sau asocierilor acestora.
Cele doua elemente esențiale invocate au fost argumentate legal și prin prisma dispozițiile art. 33 alin. 1 din O. nr. 3. și art. 14 alin. 2 H.G. nr. 925/2006.
Astfel, criteriul tehnic si tehnologic coroborat cu eficienta financiară si operațională sunt indirect definite în expunerea ansamblului criteriilor si factorilor de evaluare, enunțata de art.199 alin.2 din O. nr. 3., rezultând limpede că "prețul" este un criteriu principal, care se va interpreta, întotdeauna, în stricta coroborare cu alți factori predefiniti precum cel calitativ, tehnic sau funcțional, cel referitor la costuri de funcționare, si, nu în ultimul rând, cu factorul ce definește raportul cost/eficienta. In aceste condiții, limitarea soluțiilor tehnice aplicabile prin predefinirea în caietul de sarcini a unor indicatori de evaluare ce impun o soluție predefinita, precum si impunerea unor cerințe de calificare si, ulterior, evaluare, ce pot să nu-si găsească corespondent în solutia tehnică alternativă, fac ca documentația de atribuire existentă să vină în contradicție cu chiar afirmațiile autorității contractante si recomandările C..
În opinia petentei, decizia C. atacată este expresia abordării superficiale a contestației sale si a netemeiniciei limitării deciziei la câteva aspecte mai puțin importante, în neglijarea totală a acelor factori care conturează competitivitatea licitației însăși, ca si scop principal al oricărei licitații (competitivitatea si obținerea celei mai bune oferte trebuie sa fie chiar scopul, sensul procedural al unei licitării, în cazul în care se pierde din vedere acest scop nemaiexistând niciun sens pentru licitația în sine!) Practic, C. s-a rezumat la a lua act de declarația de bune intenții a autorității contractante, omițând să mai verifice însăși documentația de atribuire a cărei modificare s-a solicitat prin contestație.
Datele tehnice pe care le-a expus în contestația la documentația de atribuire nu erau conjuncturale si nu aveau drept scop să împiedice procedura, ci de a atrage atenția asupra unor prevederi aberante ale studiului de fezabilitate.
Din comentariile patentei a rezultat clar care sunt acele aspecte care vin în contradicție cu niște principii pe care chiar autoritatea contractantă le-a evocat, potrivit celor dinainte. Apoi, în caietul de sarcini nu se menționează detalii despre agenții chimici, care într-un astfel de procedeu de spălare sunt foarte importante.
În vădită contradicție cu documentația, autoritatea contractanta comunica C. ca: "autoritatea contractanta nu urmărește, prin prevederile caietului de sarcini, să ajungă, prin oferte alternative, la solutia tehnica recomandata de S. de F." …."decizia autorității contractante de a accepta depunerea unor astfel de oferte are ca fundament exact încercarea acesteia de a obține rezultatele viza te prin orice fel de tehnologii, creând astfel contextul unei veritabile concurente tehnologice si comerciale"
După ce definește mijlocul concludent prin exemplificarea "fisa de test", autoritatea contractanta revine si declara C. ca "menționează ea dovedirea eficientei si aplicabilității tehnologiei alternative trebuie realizata prin orice mijloace concludente si nu doar prin fise de test". Devine neclar daca fisa de teste este sau nu un "mijloc concludent", cu atât mai mult cu cat un asemenea mijloc concludent precum fisa de test trebuie probat autorității înainte de aplicarea unei tehnologii unicat specifice sitului la care se refera si pentru care a fost conceputa.
Din moment ce tehnologia se adaptează la sit, cum ar putea sa beneficieze de o fisa de test înainte de testare si cum ar putea fi testata înainte de aplicare .... sunt întrebări care pun sub semnul îndoielii logica criteriilor stabilite de documentația de atribuire. E. evident, din cele expuse in prima parte a acestei plângeri, că nu pot coexista criteriile si cerințele tehnice stabilite de autoritate cu afirmata acceptare a oricărei soluții tehnice alternative. In aceste condiții, deși tehnologia alternativa ar fi mai eficienta si mai ieftina, ofertantul acestei tehnologii nu s-ar putea califica pentru atribuire, pt simplul motiv ca nu îndeplinește niste cerințe tehnice si de personal specifice tehnologiei vizate de studiul de fezabilitate al beneficiarului.
Exact acesta este aspectul principal contestat, fiind evident ca soluțiile tehnice alternative sunt acceptate de către beneficiar numai la nivel declarativ, fiind clamate în fața C., atâta vreme cât condițiile tehnice de atribuire sunt edictate în raport de soluții tehnice mai potrivite cu profilul unui prestator.
C. a arătat prin decizia sa că se impune luarea in discutie a factorilor de evaluare, si ca "se impune o detaliere si o explicitare a acestora, astfel încât să se elimine ambiguitatea creata prin modul de stabilire a acestora, urmând ca autoritatea contractantă să identifice modalitatea si posibilitatea de definire a acestora pentru a se asigura transparenta. Pentru motivele invocate anterior, C. admite critica formulată de contestator cu privire la modul de elaborare a factorilor de evaluare".
Însă, același C., prin decizia atacată, s-a oprit la a clama necesitatea detalierii si explicitării, a eliminării ambiguităților, fără a impune efectiv si fără a preciza care sunt acele clarificări si detalieri necesare, respectiv care sunt acele aspecte care trebuiesc excluse sau modificate!
In considerarea tuturor expunerilor anterioare, patenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulata, reanalizarea si suplimentarea probatoriului si, rejudecând in contextul detaliilor tehnice furnizate, modificarea D. NR.1086/108C7/1046/(...) emisa de C. N. de S. a C. si, pe fond, admiterea contestația sale si anularea documentației de atribuire întocmită de autoritatea contractnta pentru procedura de achiziții inițiată sub nr. 1./(...), vizând "S. de proiectare si execuție lucrări pentru proiectul "Reabilitarea sitului poluat istoric - Depozit deșeuri periculoase UCT - Posta Rât (M. T.)" incluzând: proiectare (PT, DE, DTAC, etc.), documentații obținere avize si acorduri, asistenta tehnica, lucrari de decontaminare conform caietului de sarcini" si refacerea documentației cu respectarea criteriilor tehnice si tehnologice menționate în prezenta plângere si legislația relevantă, incluzând, fără a se limita la prevederile art.33 alin.1 și art.199 alin.2 din OUG 3. și art.14 alin. 2 din H.G. nr.
925/2006.
Intimatul M. T., în calitate autoritate contractantă, a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, cu consecința menținerii deciziei atacate ca fiind temeinică si legală.
În primul rând, intimatul a invocat excepția inadmisibilității, corelativ câte unui motiv distinct, solicitând admiterea acesteia si respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă. Astfel, prin contestația nr. 571/(...), înregistrata la C. sub nr. 7968/(...), petentul-contestator a investit C. cu o contestație împotriva "documentației de atribuire în general si, în special, împotriva specificațiilor tehnice menționate în aceasta, astfel cum au fost publicate pe adresa www.e-licitatie.ro. la secțiunea anunțuri de participare, cu nr. 1./(...)", solicitând a se dispune "anularea licitației si refacerea documentației de atribuire, de o maniera care să permită respectarea mediului concurențial si principiul celei mai bune oferte tehnice, calitative si financiare".
Pornind de la solicitarea petentei, intimatul susține, în primul rând, că pretenția este inadmisibilă, instanța fiind ținută în pronunțare de ceea ce s-a solicitat pe calea contestației, respectiv ceea ce a judecat C.. Altfel spus, atâta timp cât pe calea contestației petentul-contestator a solicitat "anularea licitației" (care, în acceptiunea intimatului, se subscrie sintagmei uzitate de legiuitor în art. 209 din O. nr. 3.), iar pe calea plângerii "anularea documentației de atribuire", este un postulat ca cea din urma cerere poate fi calificată ca fiind, în aceeași măsură, atât o "modificare a obiectului acțiunii", cât si o "cerere noua".
Or, având in vedere că soluțiile pe care le poate pronunța instanța de contencios administrativ potrivit Legii nr. 554/20044, ce nu sunt in mod semnificativ diferite de cele reglementate de O. nr. 3., nu permit/recunosc dreptul de a pretinde si obține obligarea "la anularea licitației", intimatul solicită instanței a constata temeinicia si justețea argumentelor sale.
Relativ la determinarea obiectului acțiunii, aspect care prezintă relevanta în speța de față, intimatul evidențiază că această determinare prezintă deosebită valoare din perspectiva procedurala, deoarece, in condițiile admiterii acțiunii, obiectul, astfel cum a fost el dedus judecații, va figura în dispozitivul hotărârii judecătorești, dispozitiv/hotărâre ce nu are alta finalitate decât de a fi pus/pusa in executare in limita întinderii si a efectelor lucrului judecat, întindere si limite care se determina inclusiv in funcție de obiectul acțiunii. De vreme ce, raportat la obiectul dedus prezentei judecați, nu se poate susține întrunirea condiției arătate, este axiomatic ca orice susținere contrară nu îsi găsește suport în condițiile exercitării dreptului la acțiune, motiv pentru care si cererea este inadmisibila.
In al treilea rând, inadmisibilitatea intervine si față de pretenția petentului de a se dispune, pe cale judiciara, "anularea documentației de atribuire" cum si, concomitent, "refacerea documentației". Din această perspectivă, intimatul arată că petentul formulează critici strict în privința cerințelor tehnice, iar nu si în privința cerințelor de calificare si/sau selecție, astfel că solicită instanței să retine că soluțiile ce pot fi pronunțate de instanța nu pot fi altele decât cele reglementate de art. 285 alin. 1 lit. a)-d) din O. nr. 3..
Astfel, singura posibilă, în speța de față, în măsura în care instanța va aprecia existenta motivelor care atrag modificarea/eliminarea specificațiilor tehnice criticate, este aceea reglementata la lit. c) din articolul evidențiat, anume "îndeplinirea unei obligații, inclusiv eliminarea oricăror specificații tehnice discriminatorii din documentația de atribuire" si asta deoarece, pe de o parte, nu s-a solicitat anularea in parte a documentației de atribuire, ci anularea în tot, deși criticile nu vizează documentația în integrum, iar, pe de altă parte, pentru că reglementând expresis verbis solutia în ipoteza "eliminării" specificațiilor tehnice, care evident devine incidenta si in cazul pronunțării "modificării? specificațiilor tehnice înseamnă că a exclus de plana posibilitatea pronunțării soluției reglementate la lit. a) din același articol.
Nu în ultimul rând, chiar si numai pretenția de refacere a documentației, privita în mod individual, este inadmisibilă, deoarece, din interpretarea art. 206 din O. nr. 3., rezulta ca inițierea unei noi proceduri de atribuire are doar caracter facultativ, fapt care, evident, exclude posibilitatea admiterii pretenției de "obligare la refacerea documentației", în condițiile în care se solicită si, corelativ, dispune, in extremis, "anularea documentației de atribuire".
Pe fondul cauzei, intimatul arată că potrivit anunțului de participare nr. 1. publicat in S. la data de (...), ("Anuntul"), a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a unui contract de achiziție publica de lucrări având ca obiect "S. de proiectare si execuție lucrări pentru proiectul Reabilitarea sitului poluat istoric - Depozit deșeuri periculoase UCT - Posta Rat ( M. T.)", ("Proiectur").
A.t Anunțului, intimatul a atașat, inter alia, Fisa de date a achiziției, C. de sarcini si C. În elaborarea documentatei de atribuire, intimatul, aparte de regulile stabilite în cadrul Sectiunii a 3-a, art. 33-40, C. II din O. nr. 3., de procedură stabilită la C. III S. a
2-a, art. 73-80 din O. nr. 3., de regulile/cerintele/procedura stabilite in cadrul Sectiunii a
2-a, C. V, art. 176-199 din O. nr. 3. si de modul de formulare a criteriilor de calificare si de selecție, astfel stabilite prin O. nr. 5., a fost ținut a avea in vedere, in privința cerințelor tehnice, inclusiv S. de fezabilitate, ("S."), întocmit în considerarea Hotărârii de G. nr. 2., ("H.G. nr. 2.), întrucât:
- fiind in prezenta unui obiect care vizează o investiție publica, devin incidente dispozițiile art. 4 din H.G. nr. 2.;
- reținând ca investiția este una publică, intimatul, anterior declanșării procedurii de atribuire, a trebuit sa realizez un studiu de fezabilitate potrivit art. 5 alin. 1 din H.G. nr. 2.), studiu care, potrivit art. 3 lit. e) din H.G. nr. 2., reprezintă "documentația tehnico-economica prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico-economici aferenți obiectivului de investiții pe baza necesității si oportunității realizării acestuia si care cuprinde soluțiile funcționale, tehnologice, constructive si economice ce urmează a fi supuse aprobării";
- studiul, in considerarea art. 36 alin. (4) lit. d) si e) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publica locala, ("Legea nr. 215/2001"), a fost aprobat de consiliul local al municipiului T., anterior declanșării procedurii de atribuire. In acest sens, C. Local al M. T., prin H. nr. 87 din data de (...) a aprobat S., iar hotărârea a fost adusă la cunoștința publică, prin publicarea pe pagina de internet a P. municipiului T., astfel că aceasta, de la data publicării, produce efecte erga omnes";
- Proiectul fiind finanțat inclusiv din fonduri europene, S. a constituit unul dintre documentele care au stat la baza aprobării documentației de finanțare europeana de către M. M. si P., parte integranta în aceasta.
Așadar, documentația de atribuire s-a elaborat prin aplicarea cerințelor instituite de O. nr. 3. si de actele normative subsecvente acesteia, cum si, în privința cerințelor tehnice, prin aplicarea corelativa a soluțiilor funcționale, tehnologice, constructive si economice stabilite prin S., ca instrument juridic care sta la baza finanțării Proiectului, avându-se în vedere în stabilirea cerințelor tehnice, necesitatea respectării principiilor reglementate de art. 2 alin. 2 din O. nr. 3., in special proporționalitatea si eficienta utilizării fondurilor publice, motiv pentru care s-a si prevăzut posibilitatea depunerii de către ofertanți de oferte alternative"".
Aparte de faptul că susținerea nu îsi găsește corespondent în realitatea faptica cat timp, astfel cum reiese din Decizie, subiectul in discuție a făcut obiectul cercetării
C., intimatul evidențiază faptul raportării, în elaborarea cerințelor tehnice, la cele consemnate in S., nu constituie si nu poate constitui un argument care sa justifice aprecierea "reducerii soluțiilor alternative exclusiv la solutia tehnica sugerata de studiul de fezabilitate întocmit de consultanții autorității contractante" si asta deoarece, pe de o parte, astfel cum însuși petentul arata, cerințele inserate in C. de sarcini au chiar, dimpotrivă, darul de a inspira/insufla potențialilor ofertanți modul de elaborare a ofertei tehnice, iar, pe de alta parte, pornind de la faptul ca cerințele creează cadrul de baza, cu valoare de reper, coroborat cu faptul posibilității depunerii de oferte alternative, ca raportarea la S. s-a făcut tocmai pentru a descrie, in mod obiectiv, caracteristicile referitoare la nivelul calitativ tehnic si de performanta, la impactul asupra mediului înconjurător s.a. (art. 35 alin. 1-3 din O.U.O. nr. 3.), asigurându-se, astfel, răspunsul la necesitatea autorității contractante (art. 35 alin. 2 din O. nr. 3.) cum si, în aceeași măsura, accesul egal la procedura si înlăturarea oricărui obstacol ce ar avea ca efect restrângerea concurentei intre operatorii economici (art. 35 alin. 5 din O. nr. 34/ 2006).
În fapt, singura limitare a autoritătii contractante în elaborarea cerințelor tehnice reglementata de legiuitor este cea instituita de art. 35 alin. (5) din O. nr. 3., anume de a "nu introduce obstacole nejustificate" ("de natura sa restrângă concurenta între operatorii economici"), cealaltă dispoziție a textului legal ("sa permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire") fiind o obligație, iar nu o limitare.
Or, atâta timp cât studiul a fost întocmit de specialiști independenți de C. T., fiind apreciat ca temeinic și respectând dispozițiile legale incidente, respectiv A. 2 alin.
2 la pct. 2 lit. b) din H.G. nr. 2., Legea nr. 215/2001, O. nr. 3., iar petentul nu au produs vreo dovada în susținerea afirmațiilor sale, intimatul consideră că petentul încearcă, in realitate, impunerea unor cerințe, respectiv obligarea sa la modificarea documentației de atribuire, inclusiv în privința specificațiilor tehnice, potrivit viziunii sale/potentialului sau tehnologic, ceea ce vădit este inadmisibil, de neprimit, în condițiile în care s-a reglementat posibilitatea depunerii de oferte alternative si asta nu numai la "nivel declarativ" cum pretinde petentul, după cum rezulta atât din C. de sarcini II, cât si din S. postat pe S. ca anexa la C. de sarcini. In plus, nici pretinsa existenta a unei rețineri din partea C. a "garantării ne înlăturării niciunei oferte alternative" nu-si găsește corespondent în realitate, deoarece trimiterea C. la susținerile intimatului nu s-a făcut în sensul pretins de petent, cum greșit apreciază acesta, ci, dimpotrivă, pentru a marca existenta posibilității depunerii de oferte alternative care, astfel, garantează, in aceeași măsură, atât accesul tuturor potențialilor ofertanți la procedura, cat si utilizarea judicioasa a fondurilor publice.
Relativ la susținerea patentei potrivit căreia "C. nu a observat că "garanțiile" de mediu concurential si competitivitate date de autoritatea contractantă sunt doar verbale si nu sunt urmate, în mod logic, de angajamentul de a se adapta în mod corespunzător si criteriile de atribuire si cerințele minimale ( ...) astfel încât, neobservând aceste aspect, nu a dispus in mod clar si neechivoc asupra masurilor pe care le impune autoritătii contractante, reducându-si decizia strict la cerința de clarificare a unor criterii, fără a face mențiuni clare cu privire la care criterii trebuiesc reformulate si ce anume ar trebui reformulat si/sau clarificat( ...)";, intimatul susține că această critică este inadmisibilă, deoarece petentul pretinde instanței să se subroge/să imixtioneze în competentele autorității contractante.
În al doilea rând, petentul nu justifica nici interesul in formularea criticii si asta deoarece C. a admis contestația si a obligat la modificarea factorilor de evaluare. A. contestația sub acest aspect, coroborat cu faptul imposibilității C./instantei sa se substituie, în niciun moment si în niciun fel, prerogativelor ce aparțin autorității contractante cât timp legiuitorul statuează ca aceasta este singura in drept sa stabilească, inter alia, cerințele tehnice, este fără putința de tăgadă că petentul nu justifica interesul în formularea criticii în discuție, astfel cum este el prevăzut de C.
Întrucât, potrivit art. 280 alin. (3) din O. U.G. nr. 3., "decizia C. este obligatorie pentru părti ... ", este evident că orice considerații suplimentare sunt de prisos. In fapt, prin aceasta, însuși petentul evidențiază reaua sa credință, dovedită prin chiar faptul "instigării" in nesocotirea unei decizii executorii într-un anumit termen, sub sancțiunea platii unei amenzi.
Subliniind "lipsurile" D. numai din perspectiva soluțiilor date de C. asupra criticilor care vizează "cerințele tehnice", orice pretenție de "anulare a licitației" este inadmisibilă, întrucât motivele care vizează factorii de evaluare sunt lipsite de interes, iar celelalte "modificări" solicitate nu produc, chiar în ipoteza admiterii, efectul "anularii" ("anularea" fiind, în ipoteza analizată, un drept al autoritătii contractante - art. 209 si
278 alin 2 teza ultima din O. nr. 3., în măsura în care C. dispune eliminarea/modificarea unor specificatii tehnice), ci, cel mult, în caz de admitere a plângerii de către instanța, numai efectul "obligării la eliminarea specificațiilor tehnice" (art. 285 alin. 1 lit. c din O. nr. 3.). Așadar, din aceasta perspectivă, petentul se afla într-o gravă eroare, fiind vădit depășit de dispozițiile ordonantei.
Trecând peste alegațiile petentului, esența criticilor formulate este reprezentată de aceeași pretinsă nesocotire a "competitivității" prin "limitarea soluțiilor tehnice aplicabile", față de care intimatul arată că și-a exprimat deja pozitia, motiv pentru apreciază lipsa de oportunitate în reeditarea acelorasi motive, cu atât mai mult cu cât nu se "produc" probe/susțineri noi, ci, dimpotrivă, se reformulează una si aceeași susținere. Ca noutate, petentul apreciază că "documentația de atribuire încalcă principiile materie, prevederile documentației de atribuire nefiind necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, fiind lipsite de relevanta si disproporționate". In raport de aceasta "noutate", singurul adevăr evidențiat de petent îl constituie faptul ca el însuși arată că susținerile sale au doar caracterul unor "comentarii".
Așa fiind, în mod corect s-a reținut prin decizie că specificațiile tehnice sunt temeinice si legale, deoarece prin impunerea acestora se urmărește obținerea unui cadru tehnic si tehnologic care sa răspundă nevoilor achiziției ce se dorește a fi realizata, aspecte care nu aduc atingere dispozițiilor O. nr. 3. si cu atât mai puțin unor dispoziții care, de altfel, nu au putut fi indicate de petent. S. specificațiilor tehnice evidențiate nu are ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura a restrânge concurenta între operatorii economici si nici nu produce efecte asupra procedurii de atribuire ori asupra proceselor tehnologice, recunoscut a fi posibil ofertate în mod alternativ, deoarece dreptul autorității contractante de a achiziționa un serviciu (de proiectare si execuție) performant, calitativ nu poate fi restricționat pe considerentul stabilirii cerințelor tehnice prin raportare la studiul efectuat, cum greșit susține petentul.
Astfel fiind, trimiterea la pretinsele ambiguități ale caietului de sarcini care, în accepțiunea petentului, nu conține suficiente elemente de departajare, cum si "impuneri" ale ofertei tehnice de natura a crea suspiciuni de subiectivism contravin, în fapt, însăși obligației instituite de legiuitor în sarcina autorității contractante de a defini, în caietul de sarcini, cerințele, prescripțiile, caracteristicile de natura tehnica pentru a descrie în mod obiectiv obiectul achiziției, în așa maniera încât să corespundă necesității acesteia si, totodată, să conțină caracteristicile referitoare, intre altele, la sistemul de asigurare a calității si condiții pentru certificarea conformității cu standardele relevante.
În ceea ce priveste solicitarea probei cu "expertiza tehnica judiciara - specialitate mecanica/chimica ", una dintre condițiile de admisibilitate este aceea ca proba să fie îngăduita de legea materială sau procesuală. Propunerea probei se face, potrivit regulilor generale in materie, prin "cererea de chemare în judecata" de către reclamant, sub sancțiunea decăderii. În cazul supus judecății, cererea de chemare în judecată este reprezentată de contestație, astfel cum a fost ea supusă judecății în fata C.. Prin urmare, întrucât petentul nu a înțeles să uziteze de dispozițiile art. 275 din O. nr. 3., în special de dispozițiile alin. (4), este de evident că formularea unei asemenea cereri pe calea plângerii este inadmisibilă, petentul fiind decăzut din dreptul de a administra proba cu expertiza în această fază.
În final, ceea ce prezenta, de fapt, relevanță în cauză, a opinat petentul, este faptul recunoașterii posibilității depunerii de oferte alternative, lăsată la latitudinea fiecărui ofertant, aspect care dovedește prin el însuși faptul că nu există vreo rațiune ori vreun argument juridic care să justifice admiterea pretenției de "modificare/eliminare" a unor specificații tehnice care vizează, în mod strict, numai "oferta de baza/oferta principala", iar nu si "oferta alternativa".
Față de toate cele ce preced, intimatul solicită admiterea excepției inadmisibilității reformării obiectului cererii pe calea plângerii, admiterea excepției inadmisibilității obiectului cererii, astfel cum a fost supus judecății C., prin prisma soluțiilor ce pot fi pronunțate de instanța, admiterea excepției inadmisibilității pretenției de anulare a documentației de atribuire si de refacere a documentației, precum și admiterea excepției lipsei de interes, iar pe fond respingerea plângerii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
S.a plângerii deduse judecății în prezentul dosar trebuie realizată prin relevarea aspectelor care au survenit ulterior sesizării instanței la (...). Astfel, la data de (...), C. a pronunțat o nouă decizie cu numărul 1., o altă decizie decât cea atacată prin plângerea care face obiectul prezentului dosar, decizie subsecventă prin care a fost admisă contestația formulată de către S. N. G. S. și în consecință s-a dispus anularea întregii proceduri de achiziție publică având ca obiect ,,servicii de proiectare și execuție lucrări pentru proiectul Reabilitarea sitului istoric poluat - depozit de deșeuri periculoase UCT - Poșta Rât - M. T.(f. 115-116).
În consecință, subsecvent acestei noi decizii orice demers prin care erau contestate diverse etape sau acte ale aceleiași proceduri devine lipsit de obiect, în condițiile în care însăși procedura în sine a fost anulată în întregime. În justificarea unui pretins interes legitim născut și actual care încă subzistă în susținerea plângerii, petenta a invocat faptul că împotriva deciziei C. autoritatea contractantă a formulat plângere care ar putea să fie admisă, cu consecința reluarii procedurii.
Autoritatea contractantă a făcut dovada înregistrării respectivei plângeri împotriva deciziei cu numărul 1. (f. 118-125) însă chiar în aceste circumstanțe nu pot fi ignorate dispozițiile art. 280 din O. 3. potrivit cărora: ,,decizia prin care C. anulează în tot sau în parte actul atacat este obligatorie pentru autoritatea contractantă,,. Cu atât mai mult este obligatorie pentru autoritatea contractantă o decizie de anulare în întregime a procedurii de achiziție publică, mai ales în condițiile în care formularea plângerii nu suspendă caracterul obligatoriu al deciziei până la soluționarea acesteia. Pe cale de consecință, subsecvent deciziei enunțate, la momentul soluționării prezentei plângeri nu există o procedură de achiziție publică în derulare cu obiectul enunțat și în consecință nici posibilitatea de a ataca pe cale separată diverse etape ale unei astfel de procedurii care a fost desființată în întregime.
Pentru aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 283 și 285 din OUG 3. va respinge plângerea introdusă de S. N. G. S. împotriva D. nr. 1086/108/C7/ 1046/(...) pronunțată în dosarul consiliului N. de S. a C. (C.) pe care o menține în întregime.
PENTRU ACE. MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge plângerea introdusă de S. N. G. S. B., cu sediul în Bd. Ion I. de la B., nr. 2B, G. C., E. 3, sector 1, B., împotriva D. nr. 1086/108/C7/ 1046/(...) pronunțată în dosarul consiliului N. de S. a C. (C.) pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. C. I. D. P.
În concediu de odihnă în concediu de odihnă semnează vicepreședinte semnează vicepreședinte D. B. D. B.
GREFIER,
M. N. ȚAR
În concediu de odihnă
Semnează grefier șef
Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex.
