Decizia nr. 585/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 585/2012
Ședința publică de la 26 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător A. A. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC M. K. E.
SA, împotriva sentinței civile nr. 3., pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. A JUD.C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat G. B..
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3180 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui C. s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC M. K. E. SA în contradictoriu cu D. G. a F. P. C..
T. a reținut că justificarea deducerii se face pe baza exemplarului original al facturii fiscale care trebuie să furnizeze obligatoriu un minim d einformații prevăzute la art.155 alin.5 C.fiscal. Factura conține o singură pagină fără să rezulte data sau perioada în care au fost prestate servicii, nerespectându-se prev.art.155 alin.5 lit.f rezultând doar că aceasta a fost emisă la data de (...). De asemenea, din denumirea produselor și serviciilor reiese că s-au facturat două tipuri de servicii fără ca baza de impozitare și taxa aferentă să fie individualizată pentru fiecare serviciu în parte.
Având în vedere modul de întocmirii a facturii s-a apreciat că TVA-ul nu a fost dedus în condițiile în care nu au fost furnizate toate informațiile, că potrivit art.145 alin.2 lit.a C.fiscal, persoanele impozabile au dreptul să deducă TVA aferent achizițiilor dosar în situația în care serviciile sunt destinate în serviciul operațiunilor taxabile, iar contravaloarea costului cu serviciu suplimentar, nu este inclus în prețul de vânzare, nu a fost facturat
și se suportă în totalitate de societate, aceste cheltuieli nefiind efectuate în interesul direct al activității producătoare de venituri, nefiind strict legate de afacere și nefiind destinate utilizării în folosul operațiunii sale taxabile.
Reclamanta SC M. K. E. SA a declarat recurs solicitând casarea sentinței cu consecința admiterii acțiunii anulării în parte a deciziei 15/(...) a D.G.F.P.C. și deciziei de impunere 1., a raportului de inspecție fiscală
35859/(...) și pe cale de consecință, obligarea autorității fiscale la recunoașterea ca TVA deductibilă a sumei de 313.948,12 lei de pe factura URG 4..
Recurenta arată că prin factura 2. U. a facturat servicii de control de calitate indiferent cine a efectuat manopera, au fost depuse o serie de acte și documente din care rezultă modalitatea de efectuare a controlului care nu s- au suprapus peste serviciile de control efectuate de alți furnizori, că acest control a fost efectuat în scopul realizării operațiunilor taxabile deoarece vânzarea produselor impunea un înalt standard de calitate. E. în interesul direct și nemijlocit al activității producătoare și legate de afacere, iar faptul că acest cost suplimentar cu control de calitate nu a fost inclus în costul de producție, nu este un motiv suficient pentru neacordarea dreptului de decucere a T. Pe de altă parte, Codul fiscal nu limitează deductibilitatea doar la bunurile și serviciile ce limitează costul de producție fiind incident pct.55 din Ordinul 1752/2005 a reglementărilor contabile care arată că exemple de costuri care nu trebuie incluse în costul stocurilor ci sunt recunoscute drept cheltuieli ale perioadei în care au survenit pierderile materile, manoperă sau alte costuri de producție înregistrate peste limitele normal admise. În ceea ce privește aspectele de formă ale facturii, chiar dacă nu este precizată data efectuării serviciilor, factura se completează cu anexele , fiind aplicabil și art.155 alin.10 C.fiscal.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În conformitate cu prev.art.145 alin.2 lit.a C.fiscal și art.45 alin.4 din
HG 44/2004 orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor taxabile fiind necesar ca bunurile să fie utilizate pentru operațiuni care dau drept de deducere și persoana impozabilă să dețină o factură justificatoare.
În cazul de față, recurenta reclamantă a încheiat contractul de colaborare 7. cu SC U. P. COM SRL modificat prin actula dițional nr.1 din (...) și în baza serviciilor prestate conform acestui contract s-a emis factura seria URG 2..
Prin această factură pentru care ulterior recurenta a solicitat dreptul de deducere se menționează manopera executată pe fiecare fază de preluare, control, confecție și tricotaje conform anexe în valoare totală de
1.933.306,64 lei. Chiar dacă reclamanta recurentă susține că serviciul prestat este unul singur și constă în controlul de calitate al produsului, mențiunile din factură atestă efectuarea a două tipuri de servicii, manoperă și control de calitate. De asemenea, dispozițiile art.155 alin.5 C.fiscal, care solicită să fie cuprinse într-o factură în mod obligatoriu denumirea și cantitatea bunurilor livrate și a serviciilor prestate, data la care au fost livrate aceste bunuri sau au fost prestate serviciile, baza de impozitare a acestor bunuri și servicii pentru fiecare cotă precum și alte referințe obligatorii nu au fost trecute în cuprinsul acestei facturi deoarece nu rezultă perioada în care acestea au fost prestate, nu este individualizată baza de impozitare și taxa aferentă pentru fiecare serviciu în parte, iar serviciu de control realizat pe tipuri de articole, nu a fost evidențiată în factură. E. real că potrivit art.158 alin.8 C.fiscal poate fi întocmită factura centralizatoare însă aceasta trebuie întocmită în conformitate cu prev.art.155 alin.5 C.fiscal, precum și normelor metodologice ale Codului fiscal, nefiind în acest caz menționiunile necesare pentru a considera că factura respectă cerințele de formă prevăzută de lege.
Chiar dacă art.155 alin.10 C.fiscal arată că documentul sau mesajul care modifică și care se referă în mod specific și fără ambiguități la factura inițială va fi tratat ca o factură însă, nici din situațiile anexate facturii nu se poate demonstra că a avut loc prestarea efectivă a serviciului și perioada în care s-a realizat având în vedere și faptul că nu poate fi depășită o lună calendaristică.
În ceea ce privește cerința ca serviciile să fie destinate utilizării în folosul unor operațiuni taxabile, aceasta nu este îndeplinită atât timp cât contravaloarea costului cu controlul calitativ suplimentar, nu este inclus în prețul de vânzare, nu a fost facturat clienților și se suportă în totalitate de către societate.
Deși recurenta a susținut că pct.55 alin.4 din Ordinul 1752/2005 trebuie interpretat în sensul de a considera costul cu serviciile suplimentare de control de calitate decât ca o cheltuială a perioadei inerent deductibilă fiscal ca fiind strict legată ca activitatea principală a societății nu pot fi avute în vedere deoarece nu au fost respectate prevederile legale cu privire la formarea costului întrucât prestarea de serviciu, control, calitate și manoperă tricotaj, reprezintă cheltuieli de producție direct atribuibile bunului așa cum rezultă din anexele facturii mai sus menționate și nu o cheltuială peste limitele admise și cum reprezintă o fază a procesului de producție care nu se regăsește în prețul de vânzare, se poate considera că achiziția cu serviciile în cauză nu este destinată utilizării în folosul operațiunilor taxabile potrivit art.145 alin.2 C.fiscal.
Toate aceste argumente au fost avute în vedere și de instanța de fond astfel încât recursul declarat împotriva sentinței este nefondat, nefiind incidente motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.7, 8, 9 și 304/1
C.proc.civ.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. K. E. SA împotriva sentinței civile 3180 din (...) pronunțată în doarul (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. U. A. A. M. R. R. D. M. T.
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
