Decizia nr. 6111/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6111/2012
Ședința 28 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul F. D. L., împotriva sentinței civile nr. 1115/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B. N., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. B. N. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără plata taxei de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 25 lei și timbru judiciar în valoarea de 1,50 lei.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1115/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul F. D. L., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. B. N. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că autoturismul proprietatea reclamantului, a fost înmatriculat prima dată în statul Michigan, Canada. In cursul anului 2010 reclamantul și-a restabilit domiciliul în R.
(adeverința eliberată în data de (...) de MAI), astfel că acesta a beneficiat de scutirea la plata taxelor vamale.
Este real ca R. este stat membru al U. începând cu data de 1 ianuarie 2007, iar dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României prevăd că legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne, alin. 4 din același articol stipulând că jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe, într-o atare ipoteză, revenind jurisdicțiilor să elimine orice disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.
Dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului trebuie aplicate de așa manieră încât să i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în R. a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al U..
Insa reclamantul nu se afla intr-o astfel de situație, deoarece autoturismul a fost înmatriculat prima dată în statul Michigan, Canada (care nu este un stat membru al U. E.), iar reclamantul, care avea domiciliul stabilit acolo, l-a cumpărat la data de (...), conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat în fața notarului public din Statul Michigan - Districtul Wayne. Cu ocazia restabilirii domiciliului în R., acesta a adus autoturismul in țară.
Împrejurarea că reclamantul a fost scutit de plata taxelor vamale pentru autoturismul în cauză nu are nici o relevanță în speță, taxa pe poluare având alt regim juridic, obligativitatea plății acesteia fiind prevăzută în art. 4 din OUG nr. 5., din actele dosarului nerezultând că reclamantul se află în situațiile de excepție prevăzute de art. 3 alin. 2 din același act normativ. Astfel, domeniul de aplicare al OG nr. 5. privind unele categorii de bunuri scutite de la plata datoriilor vamale, nu se poate extinde și asupra taxei pe poluare, art. 1 alin. 1 din OUG nr. 5., stabilind cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de A. F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul F. D. L., solicitând casarea în totalitate a sentinței recurate și rejudecând cauza, admiterea acțiunii cu obligarea pârâtei la înmatricularea fără plata taxei de poluarea autoturismului reclamantului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată, în esență, că prin hotărârea atacată, prima instanță a schimbat natura sau înțelesul dedus judecății, a nesocotit dispozițiile legale aplicabile, în sensul că nu a analizat cauza sub aspectul incompatibilității aplicării textelor legale.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Autovehiculul a carei inmatriculare o solicita reclamantul recurent nu provine din spatiul U. E. fiind inmatriculat anterior in SUA .
Ca atare acestuia nu ii sunt aplicabile prevederile cuprinse in TFUE si care reglementeaza principiul liberei circulatii a bunurilor, deci nici art.110 TFUE (vechiul art. 90 din TCE) dar nici hotararea CJUE din cauzele Tatu si Nisipeanu care nu face altceva decit interpreteaza prevederile aceluiasi art. 110 TFUE .
Prin aceste hotarari s-a statuat ca articolul 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Evident ca pentru situatia din speta in care autovehiculul nu provine de pe piata masinilor de ocazie din alt stat membru punerea in circulatie in R. nu este descurajata de plata taxei de poluare .
In consecinta aceste principii ,hotarari ,prevederi legale nu pot reprezenta fundamentul admiterii cererii de chemare in judecata cita vreme ratiunea reglementarii, edictarii lor nu este prezenta in speta .
Taxa de poluare nu reprezinta -asa cum a statuat si CJUE- o taxa vamala sau o masura cu efect echivalent .Ea reprezinta un impozit intern care se poate analiza raportat la dreptul U. E. exclusiv din perspectiva art. 110 TFUE .
In consecinta prevederile cuprinse in Regulamentul CE 1186/2009 nu sunt aplicabile taxei de poluare intrucit acest regulament vizeaza doar taxele vamale sau taxele ce pot fi asimilate acestor taxe nu si impozitele interne .
OG 5. a fost abrogata prin L. 2. in anul 2007 si ca atare nu poate reprezenta fundamentul legal al unei actiuni promovate in anul 2011 .Oricum si acest act normativ viza scutirea de plata unor datorii vamale ori asa cum s-a aratat mai sus taxa de poluare este un impozit intern si nu o taxa sau datorie vamala .
L. 21/1991 republicata nu prevede in mod expres nici o scutire de la plata acestei taxe iar OUG 5. stabileste citeva exceptii in care nu se plateste taxa de poluare situatia reclamantului care s-a repatriat nefiind vizata de aceste exceptii .
Nu pot fi aplicate prin analogie prevederile legale sus mentionate intrucit asa cum s-a aratat mai sus toate aceste acte normative prevad doar scutirea de la plata taxelor vamale sau a masurilor cu efect echivalent deci acele taxe care se platesc pentru intrarea /aducerea bunurilor in tara .Regula este atat pentru plata taxelor vamale cit si pentru impozitele interne plata lor iar scutirile reprezinta exceptii si sunt de stricta interpretare si aplicare .
OUG 5. ce reglemeteaza taxa de poluare ca impozit intern este un act normativ care a fost in vigoare si s-a aplicat pana la data abrogarii sale prin L. 9. .
Hotararile pronuntate in cauzele Tatu si Nisipeanu interpreteaza prevederile art. 110 TFUE iar prin prisma acestei interpretari si tinind cont de principiul suprematei dreptului U. E. instantete interne aplica cu prioritate dreptul U. Euroepene lasind neaplicata reglementarea interna cuprinsa in OUG 5. dar doar in acele situatii in care aceste norme intra in conflict si anume asa cum a aratat CJUE atunci cind regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
In speta autovehiculul nu este cumparat sau nu provine ca masina de ocazie din alt stat membru si ca atare art. 110 TFUE nu ii este aplicabil .In aceste conditii in lipsa unei scutiri exprese in dreptul intern se aplica textul din legislatia interna in vigoare respectiv OUG 5. conform caruia reclamantul recurent este obligat sa plateasca taxa de poluare .
Decizia I. nr. 24/2011 stablieste doar ca nu este necesar a se ataca decizia de calcul a taxei de poluare dar nu recunoaste o scutire de la plata taxei de poluare pentru situatii de genul celei din speta astfel ca nici ea nu este aplicabile in cauza .
Avind in vedere aceste considerente Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 rap. la 312 C., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul F. D. L., împotriva sentinței civile numărul 1115 din (...), pronunțată în dosarul numărul (...) al T. B. N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. D. M. M. H.
GREFIER
V. D.
Plecată în C.O. Semnează prim-grefierul instanței
Red.AAM/dact. MS
2 ex./(...) Jud.fond: L.T.B.
