Decizia nr. 6239/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 6239/2012
Ședința publică din data de 05 iulie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC B. C. SRL împotriva deciziei nr. 5210/C(...)/(...) emisă de C., în contradictoriu cu intimații S.
M. DEJ și SC I. SRL, având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) părțile litigante au depus concluzii scrise.
Se constată că la aceeași dată specialistul desemnat, d-l profesor Stelian Bocșan a depus un răspuns la întrebările suplimentare formulate de către intimata-ofertantă SC I. SRL la termenul din data de (...).
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 iunie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...)..
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de (...) și ulterior extinsă sub nr.(...) S. B. C. SRL în contradictoriu cu S. M. Dej, S. I. SRL a solicitat instanței modificarea în parte a deciziei nr.5210/C(...)/(...) pronunțată la (...) de C. N. de S. a C. în sensul anulării rezultatului procedurii de achiziție publică „Dezinfectanți"; cod CPV 244550000-8 transmis de către autoritatea contractantă ca urmare a evaluării ofertelor, cât și procedura de achiziție publică de dezinfectanți a autorității contractante ca nelegală și netemeinică cu privire la loturile 1,2 ,3,4 și
6 ; să fie obligată autoritatea contractantă la reluarea procedurii cu obiectul menționat cu privire la loturile arătate de la momentul evaluării avându-se în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertate.
În susținerea celor solicitate se arată că prin înscrisul nr.11310/(...) transmis ca urmare a evaluării ofertelor autoritatea contractantă a declarat acceptabil lotul 1 dar în urma aplicării cerințelor de evaluare prevăzute în documentația de atribuire necâștigătoare cu motivarea că oferta depusă de S. I. SRL a prezentat față de oferta sa avantajul factorului de evaluare - preț/soluție de lucru deoarece a avut un preț mai mic decât cel ofertat de către S. B. C. S. D. prin care s-a declarat produsul sau acceptabil dar necâștigător este nelegală cu atât mai mult cu cât produsul sau ofertat Steril - C îndeplinește toate cerințele cuprinse în documentație de atribuire față de cel ofertat de către S. I. SRL și declarat câștigător. În acest sens produsul steril -C are următoarele standarde: SREN 13727 la o concentrație de 2% acționează într-un timp maxim de 10 minute; SREN 14561 la o concentrație de 2% acționează într-un timp maxim de 10 minute; SREN 13624 la o concentrație de 2% acționează într-un timp maxim de 10 minute; SREN 14562 la o concentrație de 2% acționează într-un timp maxim de 10 minute; SREN 14348 la o concentrație de 2% acționează într-un timp maxim de 10 minute; SREN 14476 la o concentrație de 2% acționează într-un timp maxim de 10 minute; SREN 13704 la o concentrație de
2% acționează într-un timp maxim de 10 minute; Prin urmare produsul său ofertat este singurul care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi comercializat în mediu specific uman.
Mai mult produsul ofertat de către S. I. SRL - respectiv G. este neconform deoarece îndeplinește doar unele standarde. P. ofertat de către acesta a fost desemnat câștigător pentru un preț de 3,3 lei/. soluție de lucru, iar produsul său ofertat la un preț de 5 lei/48 de ore sau 2,5 lei/zi fiind declarat necâștigător. Astfel autoritatea a încălcat principiile nediscriminării tratamentului egal și proporționalitatea prevăzute de art.2 din OG nr.34/2004. In acest sens autoritatea contractantă a utilizat modalități diferite de comparare a ofertelor folosind ca și valoare de comparație pentru produsul său ofertat preț 5 lei pe litru de soluție de lucru valabilă la 48 ore ignorând sau calculând în mod greșit că acest preț este de 2,5 lei litru soluție de lucru / zi. În mod eronat a fost comparat prețul ofertat de S. B. C. SRL la 5 lei pe litru soluție valabil 48 ore cu prețul ofertat de S. I. SRL de 3,3 lei/. soluție de lucru pe zi care calculat la valoarea reală de 29,1 /. soluție de lucru depășește în mod vădit oferta sa pentru lotul I .
Cu privire la lotul 2 se arată că autoritatea a declarat neconformă oferta sa deoarece produsul ofertat nu este destinat dezinfecției de nivel înalt pentru instrumentar cu fibra optică astfel cum a fost solicitat. Sub acest aspect arată petenta că nu există posibilitatea legală de a deține aviz sanitar prin care să se constate faptul că produsul are acțiune dezinfectantă asupra fibrei optice , astfel cum se poate constata și din cuprinsul dispozițiilor art.14 din OMPS 261/2007 care nu specifică dezinfecția fibrei optice în cazul lenjeriei se specifică material moale. P. său este avizat pentru dezinfecția instrumentarului și a echipamentelor medicale. Echipamentul medical conțin fibra optică tubulatură inox, cauciuc și alte materiale utilizate în construcția echipamentelor medicale, astfel că produsul său este avizat și pentru dezinfecția fibrei optice prin compoziția echipamentului medical (nu se specifică nicăieri că acest produs este interzis a fi folosit la dezinfecția fibrei optice).
În ceea ce privește lotul 3 arată petenta că autoritatea contractantă a declarat acceptabilă oferta dar în urma aplicării criteriilor de evaluare necâștigătoare cu motivarea că oferta depusă de S. I. SRL a prezentat față de oferta sa avantajul factorului evaluator preț/soluție lucru deoarece a avut preț mai mic decât cel ofertat de S. B. C. S.
D. este nelegală deoarece produsul său medicarine îndeplinește cerințele cuprinse în documentația de atribuire având standardele cerute pentru a se comercializa în mediu spitalicesc uman în timp ce produsul S. I. SRL este neconform condițiilor standard obligatorii de curățenie și murdărie pentru 1 tabletă la 2 litri de apă în 30 de minute. P. ofertat de aceasta are SREN 14476 test în condiții nestandard, doar curățenie fără o testare și în condiții de murdărie. Astfel pentru acest lot autoritatea a declarat câștigător un produs fără a verifica documentația ofertei tehnice. A. produs ofertat și declarat câștigător este neconform întrucât pentru spectul virucid are nevoie de un număr de 5 tablete la
10 litri apă. În plus conform referatului de evaluare atașat avizul sanitar, produsul respectiv are un preț de 0,055 lei/. soluție de lucru adică ½ tabletă la 1 litru apă constituie necesar minim pentru a îndeplini spectrul complet solicitat în caietul de sarcini. De asemenea autoritatea prin atribuirea lotului 3 încalcă principiul instituit de alin.2 art.2 din OG nr.3. respectiv eficiența utilizare fonduri prin declararea ca și câștigător a unui produs mai scump.
Referitor la lotul 4 arată petenta că netemeinic s-a reținut de consiliu ca din avizul prezentat pentru produsul ofertat nu rezultă că acesta este avizat ca dezinfectant pentru aeromicroflora în secțiunea utilizare fiind menționat curățire și dezinfecția suprafețelor, pavimentelor, echipamentelor și a aparaturii medicale.
Legislația în vigoare (OMSP 261/2007) nu prevede o categorie de avizare pentru aeromicroflora și prin urmare C. N. pentru Produse Biocide nu ar avea baza legislativă de avizare a unui asemenea produs. Totodată autoritatea nu ține seama de indicațiile fișei tehnice de securitate solicitată ca și document necesar fiecărui produs ofertat.
Astfel în fișa de securitate se regăsesc specificațiile producătorului în care se arată că produsul dezinfectant pentru suprafețe și echipamente medicale ofertat Sterox deține toate standardele necesare testate și se poate folosi atât pentru dezinfecția suprafețelor și a echipamentului medical cât și pentru dezinfecția aerului.
În fine cu privire la lotul 6 se arată că autoritatea a declarat neconformă oferta sa deoarece produsul este sub forma solidă și nu lichidă așa cum a fost cerut în caietul de sarcini. A. decizie este nelegală deoarece produsul îndeplinește condițiile prevăzute de lege. Prin procedura de achiziție desfășurată pentru acest produs se dorește cumpărarea unui dezinfectant cu caracteristicile tehnice descrise in documentatie și nu un produs lichid dar nu solid indiferent de efect prin deciziile C. și A. mai recente fiind excluse condițiile restrictive care elimină din competiție produse avizate ca și biocide de către C. N. pentru Produse Biocide. Cu toate că dezinfectantul ofertat este sub forma solidă varianta concentrată, varianta soluție de lucru care este activă și avizată pentru toate standardele solicitate și forma în care se folosește de către autoritatea contractantă este lichidă această formă lichidă și cea care este testată conform standardelor solicitate astfel produsul îndeplinește solicitarea autorității contractante de a achiziționa un dezinfectant lichid.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare autoritatea contractantă S. municipal Dej a solicitat respingerea plângerii.
Astfel în ceea ce privește lotul 1 se arată că ofertantul S. I. SRL a depus oferta conformă și admisibilă deoarece a îndeplinit toate condițiile atât cele de calificare cât și cerințele minime obligatorii inserate în documentația de atribuire. De asemenea s-a făcut dovada compatibilității produsului ofertat cu endoscopul de tip P. și L. de tip S. pentru care s-a demarat procedura făcând astfel dovada îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini prin depunerea documentelor conținând recomandările producătorului de endoscoape, laparoscoape utilizarea produsului ofertat fiind compatibil. În ceea ce privește produsul contestatoarei acesta a fost declarat conform dar s-a constatat că la oferta financiară a depus două tipuri diferite de centralizator preț furnizand astfel comisiei un mod neuniform de abordare a soluției financiare. Cu toate că in documentație s-a precizat că pentru oferta trebuie completat formular nr.6 formular în care s-a stabilit preț unitar fără TVA (RON) soluție lucru contestatorul a precizat că pentru lotul 1 prețul este de 5 lei - soluție lucru (f.501) pe când centralizatorul
(f.500) a stabilit că prețul pentru acest lot este 5 lei/48 ore sau 0,16 lei ciclu.
Prețul de 5 lei/soluție de lucru a fost luat în considerare și raportat la criteriu de atribuire precizat în anunț și documentație s-a ajuns la punctajul ce a dus la rezultatul contestat prețul produsului câștigător fiind mai mic. Ori față de această situație decizia comisiei ofertare la oferta câștigătoare pentru lotul I este corectă.
La fel arată intimata este corectă și decizia consiliului în privința lotului nr.2 Contestatorul nu a dovedit că acel produs este destinat dezinfecției la nivel înalt pentru suprafețele critice aferente endoscopului de tip S.
Dovada compatibilității acestui produs cu instrumentarul cu fibră optică pentru care s-a desemnat procedura nu a fost făcută, Din referatul de evaluări eliberat de C. N. pentru Produse Biocide cuprinse în avizul nr.1428 Vio/02/05.14 nu rezultă că produsul ofertat de contestator este produs de nivel înalt pentru instrumentar cu fibră optică. În lipsa dovezii nu numai că nu se realizează dezinfecția de nivel înalt a suprafețelor critice pentru instrumentarul cu fibră optică dar nici nu se poate realiza dezinfecția la nivel înalt pentru instrumentarul cerut în caietul de sarcini endoscop tip P. și L. tip S. Contrar susținerilor contestatoarei că nu există posibilitatea legală de a deține aviz prin care să se constate acțiunea asupra fibrei optice există atare avize - resp.nr.1788 B./05.14 ce precizează dezinfecție nivel înalt și curățire instrument medical endoscoape flexibile. Mai mult eticheta produsului ofertat de contestator face proba ca produsul nu numai că nu este dezinfectant pentru suprafețe critice /dispozitive medicale compatibile cu tipul produselor P. și S. ci că este dezinfectant pentru aparatura de laborator, sticla s.a. fără nicio legătură de compatibilitate cu tipul de produs menționat.
În ceea ce privește lotul nr.3 se arată că produsul ofertat de S. I. SRL îndeplinește cerințele cerute de caietul de sarcini, avizul și raportul de evaluare relevând acesta . Plecând de la factorul de evaluare preț/soluție de lucru acest produs a intrunit așa cum corect a reținut și C. prin decizie și punctajul cel mai bun fiind declarat câștigător.
Cât privește lotul 4 dezinfectant pentru aeromicroflora se arată că nu sunt fondate criticile deoarece din avizul prezentat de constatare nu rezultă că acesta este avizat ca dezinfectant pentru aeromieroflora. Din analiza obiecțiunilor contestatorului se concluzionează că acesta confundă documentele de calificare (pentru care s-au stabilit cerințe minime în cadrul documentației) cu documentele care sunt cuprinse în oferta tehnică. A. confuzie este clară având în vedere faptul că în cerințele minime secțiuni cap.IV pct.IV 2 s-a stabilit că cerința minimă obligatorie prezentarea avizului sanitar emis de Ministerul Sănătății privind plasarea pe piața a produselor biocide în termen de valabilitate. A. aviz trebuia să fie dat în mod explicit pentru plasarea pe piața a produselor biocide pentru aeromicroflora. A.a cerință nu s-a încadrat la categoria tehnică și nu a fost cuprinsă în caietul de sarcini ci ca cerință minimă de calificare. Ori temeiul de respingere ca neacceptabilă a ofertei contestatoarei este dată de neîndeplinirea cerințelor minime de calificare stabilite prin documentația de atribuire. C. nu a putut face proba prin avizul nr.689 BIO/(...), eliberat pentru SC STERIMED COM SRL întrunirea cerinței cerute ca produsul este avizat de Ministerul Sănătății ca dezinfectant pentru aeromieroflora ci pentru curățarea și dezinfecția suprafețelor pavimentelor echipamentelor și aparaturii medicale așa cum rezultă din avizul menționat la titlul utilizare.
Contrar celor susținute de contestatoare Ministerul Sănătății a emis avizul nr.961/BIO/(...) depus de SC P. H. SRL ofertant câștigător în 2010 aviz ca dezinfectant pentru aeromieroflora.
Față de obiecțiunile formulate contestatorul se arată ca se află din nou în eroare pentru că avizul emis de Ministerul Sănătății a produselor biocide pentru aeromieroflora nu este sinonim cu standardele de calitate invocate. Mai mult contestatorul nu a îndeplinit condiția de a depune odată cu oferta avizul obligatoriu cerut de norme.
Referitor la lotul 6 autoritatea arată că oferta contestatorului nu corespunde caietului de sarcini atâta timp cât în acesta s-a solicitat dezinfectant lichid iar contestatorul a ofertat dezinfectant solid. Prin urmare arată autoritatea soluția emisă de E. este corectă și legală.
Prin întâmpinarea depusă SC I. SRL a solicitat respingerea plângerii în considerarea in esnta că SC B. C. SRL nu face dovada compatibilității produsului ofertat cu instrumentarul din dotarea autorității contractante și anume endoscoape de tip P. respectiv laparoscoape tip S. cerințe a documentației de atribuire. M. ca obținerea unui act de confirmare a compatibilității unui produs dezinfectant cu un anumit tip de instrumentar implică plata este nerealistă cât și nesusținută de dovezi cu atât mai mult cu cât obținerea acestui document de conformitate nu cade în sarcina ofertantului ci a producătorului deci indiferent de costurile implicate. Oferta SC I. SRL prezintă documentul de conformitate solicitat de autoritatea contractantă.
Referitor la declararea ofertei sale ca fiind câștigătoare la acest lot se arată că se bazează pe criteriul de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire și anume punctajul care reflectă oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic. La obținerea acestui punctaj concură atât produsul său (exprimat în conformitate cu formularul 6 din documentație) precum și timpul de acțiune considerabil mai scurt.
Cu privire la lotul trei declararea ofertei câștigătoare s-a făcut în conformitate cu condițiile documentației de atribuire și anume oferta era mai avantajoasă din punct de vedere tehnico-economic. Punctajul realizat de oferta sa este superior punctajului realizat de contestatoare.
Analizând plângerea formulată Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2011 autoritatea contractantă S. M. Dej a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziție având ca obiect achiziționarea dezinfectanți cod CPVC24455000-8.
Prin documentația întocmită autoritatea a stabilit o serie de reguli de participare, criterii, cerințe minime. Astfel cu privire la capacitatea de exercitare a activității a stabilit autoritatea ca cerință obligatorie prezentarea avizului sanitar emis de Ministerul Sănătății privind plasarea pe piața a produselor biocide în termen de valabilitate, referat de evaluare eliberat de C. N. pentru produse biocide; fisa tehnică de securitate pentru fiecare produs ofertate.
În privința produselor ofertate a stabilit autoritatea că lotul I să fie sterilizant chimic la rece pentru instrumentar chirurgical fibră optică ; lotul 2 dezinfectant pentru suprafețe critice (dispozitive medicale/; lotul 3 dezinfectant pentru suprafețe și lenjerie; lotul 4 dezinfectant pentru aeromicroflora; lotul 6 dezinfectant lichid - soluție concentrată.
Referitor la criteriile de atribuire pentru loturile 1,2,3,4,6 a stabilit autoritatea că aceasta este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic iar factorii de evaluare sunt: prețul soluție lucru - pondere 60%, timpul de expunere necesar (timpul în care își face efectul; pondere 20% timpul de remanenta 20%.
A mai stabilit însă autoritatea și cerințe tehnice minime obligatorii. Astfel pentru lotul 1, sterilizat chimic la rece pentru instrumentar chirurgical fibră optică compatibil cu endoscop de tip pentax și laparoscop de tip S. s-a stabilit că soluția de lucru să fie stabilă și activă minim 48 de ore de la preparare, la un timp de activitate de peste 48 de ore să asigure obligatoriu benzi indicatoare speciale pentru testarea activității (concentrație/soluție de lucru).
Pentru lotul dezinfectant suprafețe critice (dispozitive medicale) s-a stabilit ca aceasta să fie noncoroziv și compatibil cu orice suprafață , soluția de lucru să fie stabilită și activă minim 48 de ore de la preparare.
În privința lotului 3 s-a stabilit ca dezinfectantul să fie stabil și eficient în prezența materialului organic pe suprafața care urmează să fie tratată, să fie necoroziv și compatibil cu orice suprafață (metal, plastic, lemn, cauciuc sticlă, material textil), să prezinte un sistem de dozare gradant, să actioneze cu indeplinirea spectrului de actiune…
Cu privire la lotul 4 a stabilit autoritatea că dezinfectantul pentru aeromicroflora să fie noncoroziv (compatibil cu orice suprafață (metal, plastic, cauciuc, sticlă; să prezinte un sistem de dozare gradant să acționeze minim 30 minute; soluția de lucru să fie stabilă și activă minim 48 de ore în condiții de păstrare obligatorii.
In ceea ce priveste lotul 6 a stabilit autoritatea se cere dezinfectant lichid,de nivel mediu, sa actioneze in maxim 30 min. cu indeplinirea spectrului.
Plecând de la condițiile, criteriile și cerințele solicitate de autoritate prin documentație pentru achiziția organizată au fost depuse mai multe oferte de către operatorii economici: S. E. M. SRL, S. I. SRL, Biostic C. SRL, S. B.Broun M.
SRL, S. Hexipharma SRL, S. Sanprodmed SRL, S. H&C Tehnologii S.
În urma analizării și evaluării ofertelor comisia constituită la nivelul autorității contractante a reținut că : oferta depusă de S. E. M. SRL este neconformă deoarece oferta pentru lotul 1 nu este sterilizant la rece iar pentru lotul 2 așa cum rezultă din aviz aria de aplicare produsul este destinat curatirii și dezinfecției de nivel înalt cu excepția instumentarului medical și chirurgical termosensibil; oferta S. I. SRL pentru lotul 5 este neconformă deoarece produsul nu este destinat pentru dezinfecția chirurgicală a mâinilor s.a. Cu privire la oferta S. B. C. SRL s-a reținut că oferta lotului 2 este neconformă deoarece produsul nu este destinat dezinfecției de nivel înalt pentru instrumentar cu fibră optică; lotul 4 oferta este inacceptabilă deoarece din avizul 689 Bio (...) nu rezultă că produsul este pentru aeromicroflora ci pentru suprafețe; lotul 5 oferta neconformă întrucât așa cum rezultă din aviz produsul este destinat dezinfecției igienice a mâinilor nu chirurgical, lotul 6 oferta neconformă deoarece produsul este sub forma solidă și nu lichidă cum s-a cerut în caietul de sarcini.
Cu același prilej potrivit raportului după aplicarea criteriilor cerute a fost determinat și punctajul stabilindu-se ofertele câștigătoare.
Rezultatul procedurii este comunicat autorității arătând operatorului S. Biostic C. SRL pe lângă cele de mai sus, faptul că pentru loturile 2,4,6 s-a procedat la anularea procedurii, pentru loturile 1,3,7 deși oferta a fost declarată acceptabilă, a fost declarată necâștigătoare iar în urma aplicării criteriilor, lotul
1,3 a fost adjudecat în favoarea S. I. SRL dat fiind factorul de evaluare preț/soluție de lucru și lotul 7 în favoarea S. H&C Tehnologii SRL având avantajul factorului preț/soluție de lucru.
Cele comunicate au fost contestate de către S. B. C. SRL în considerarea acelorași argumente mai sus expuse prin plângere respectiv cerințe cerute prin documentație pentru produsele considerate câștigătoare - ignorare preț loturile
1,3 s.a.
Prin argumentele aduse intimatele au susținut contrariu respectiv întrunirea cerințelor și condițiilor iar într-o atare dispusă legată de cerințe tehnice a fost cerută și părerea unui specialist.
Astfel prin punctul de vedere exprimat s-a arătat în esență că sterilizarea chimică implică distrugerea tuturor microorganismelor în forma vegetativă și un număr mare de spori; că potrivit avizului sanitar 1428/B..05.14 produsul este un dezinfectant pentru instrumentar de nivel înalt utilizat conform OMSP 261/2007; produsul Medicarine este testat potrivit standardelor naționale și conform actelor produsul Biclosal este testat nestandard, având în vedere modul de avizare a produselor biocide pe baza dovedirii efectului dezinfectant nu se poate face diferența ca efect și nici nu se poate retrage efectul unui dezinfectant prin condiții legate de starea de agregare, forma galenică solidă sau lichidă a unui dezinfectant nu are nici o legătură cu efectul propriu zis al substanței active conținute.
Din cele mai sus expuse se observă că operatorul contestator reproșează faptul că autoritatea contractantă și consiliul prin decizii a ignorat ca produsul pe care l-a ofertat lot.1 îndeplinește toate cerințele cerute în documentație și prețul este mai mic - în condițiile în care produsul operatorului câștigător nu întrunește condiții standard și prețul este mai mare iar stabilirea acestuia s-a făcut diferit. Cele susținute sunt în parte întemeiate. Astfel raportul procedurii și adresa comunicare atestă că oferta intimatei pentru lotul 1 a fost declarată acceptabilă dar necâștigătoare urmare a factorului de evaluare preț - pondere/punctaj . Prin urmare nu se pune în discuție întrunirea sau nu a caracteristicilor tehnice cerute produselor ofertate ci doar condiția factorului de evaluare preț. Sub acest aspect prin fișa de date a achiziției autoritatea pentru lotul 1 a stabilit ca factor de evaluare preț soluție de lucru. Cu privire la același produs cerut prin caietul de sarcini s-a stabilit ca soluția să acționeze cu îndeplinirea spectrului de acțiune și să fie activă minim 48 de ore de la preparare.
În condițiile în care factorul evaluare era preț soluție lucru iar soluția activă cerută pe 48 ore și în contextul în care aceste aspecte nu au fost contestate anterior cu prilejul contestării documentației de atribuire era necesar a fi cerute clarificări ofertanților în sensul precizării prețului real și respectiv dacă prețul ofertat se referă la soluție lucru sau soluție lucru/ore-zile conform corelării datelor din documentația menționată. Dacă în fișa s-a cerut preț soluție lucru prețul ca factor de evaluare trebuia raportat la aceasta pentru toți ofertanții. Dacă însă prețul avut în vedere prin corelarea cerințelor cerute în ambele documente fișa /caiet sarcini viza soluție lucru/ore (48) sau zile același raport trebuia aplicat tuturor ofertanților. În speță aplicarea a fost diferită respectiv nu pentru toate ofertele prețul a vizat soluție lucru unele fiind apreciate preț soluție lucru/zile iar sub acest aspect specialistul a relevat că prin aplicarea diferită preț soluție lucru - preț soluție lucru/zi factorul preț poate fi diferit. Ori în atare situație a raportării diferite nu pot fi considerate respectate principiile tratamentului egal si al proportionalitatii cerute de OG 3. iar din această perspectivă susținerea contestatoarei se vădește fondată.
Tot astfel susține contestatoarea în privința lotului 3 că au fost ignorate cerințele în contextul prețului ofertat. Pentru acest lot prin fișa de date s-a stabilit drept factor de evaluare preț soluție de lucru iar prin caietul de sarcini s-a stabilit că produsul să acționeze în maxim 30 de minute cu îndeplinirea spectrului de acțiuni de la pct.1 - nivel înalt. Din conținutul celor stabilite prin documentația menționată reiese că prețul soluție lucru se raportează la cerința minimă obligatorie de calificare tehnică, spectru de acțiune. R. aceste cerințe specialistul prin punctul de vedere exprimat a arătat că nu a fost verificata cerința spectrului acțiuni și test standard a produselor ofertate. Actele depuse spre exemplificare testare eficiență - produs Bicasol (f.449 dosar C.) nu relevă testarea cerinței respectiv ca produsul ar fi fost testat pentru mediu medical ci pentru domeniu agro alimentar, industrie s.a. Se observă așadar din acte că nu a fost analizata cerința - spectru acțiune și ca atare raportare preț nu s-a făcut cu aceeași unitate de măsură. Prin urmare în lipsa verificărilor impuse prin documentație și a neaplicării aceluiași factor pentru produsele ofertate susținerile cu privire la ignorare preț și nerespectare principii egalitate proporționalitate pentru lotul 3 se vădesc de asemenea întemeiate.
Se sustine de contestatoare ca produsele ofertate castigatoare pentru loturile mentionate nu intrunesc cerintele tehnice SR EN. Aspectele invocate nu mai pot fi puse in discutie cata vreme au facut obiectul analizei anterior prin decizia C. 4. din (...).In plus chiar daca specialistul specialistul a opinat in sensul celor sustinute relevand de principiu in acest caz nu poate fi valorificata opinia intrucat acesta a relevat o situatie ideale,o opinie personala ce nu isi gaseste ecou in documentatia de atribuire,singura care trebuie verificata de instanta.
Mai susține contestatoarea în privința lotului doi că reținerile autorităților sunt greșite deoarece nu există posibilitatea legală de a deține aviz pentru constatarea că produsul are acțiune - dezinfectant asupra fibrei optice. Susținerea nu poate fi reținută întrucât prin documentație s-a cerut ca dezinfectantul să fie de nivel înalt pentru suprafețe critice-dispozitive medicale, compatibil cu endoscop tip P. și laparoscop de tip S. Prin actele depuse nu s-a dovedit compatibilitatea produsului ofertat de contestatoare cu dispozitivele medicale cerute prin documentație endoscop tip P. și laparoscop de tip S.
Prin urmare în lipsa unor dovezi concrete care să ateste compatibilitatea ca produsul este destinat dezinfecției pentru suprafețe critice aferente dispozitivelor cerute în caietul de sarcini reținerile comisiei și consiliului prin actele contestate nu pot fi considerate greșite.
Legat de acesta se susține că nu există posibilitatea legală de a deține aviz prin care să se ateste că produsul are acțiune asupra fibrei optice. Susținerea nu poate fi primită câtă vreme pentru produse /dezinfectanți ce se găsesc pe piața în situații similare au fost emise avize ce relevă ca domeniu aria de utilizare precizarea - dezinfecție nivel înalt - echipamente medicale, endoscoape.
Evident se mai poate obiecta în sensul că prin punctul de vedere exprimat de specialist s-a arătat că produsul este dezinfectant pentru instrumentar de nivel înalt. Obiecția nu poate fi reținută în sensul dorit de contestatoare deoarece punctul de vedere nu precizează expres că produsul este compatibil cu endoscopul și laparoscopul stabilite ca cerințe minime obligatorii în documentație.
Ori aceste cerințe au fost cerute prin documentație context în care o atare cerinta nefiind îndeplinită susținerea se vădește nefondată și va fi respinsă.
Respinsă urmează a fi și susținerea contestatoarei cu privire la lotul 4.
Astfel, se susține că prin documentație s-a cerut dezinfectant pentru aeromicroflora, compatibil cu orice suprafață și că furnizorul să asigure aparate de vaporizare /.. Tot prin documentație s-a mai stabilit că cerința obligatorie de calificare aviz sanitar emis de Ministerul Sănătății privind plasarea pe piață a produselor biocide și referat de evaluare.
Actele depuse de contestatoare nu atestă că produsul ofertat este avizat pentru aeromicrofloră. Ori în lipsa avizului care să evidențieze în mod explicit plasare piață a produsului pentru aeromicroflora nu se poate reține întrunirea cerinței minime de calificare cerută prin documentație. D. susține că produsul prezentat întrunește cerințele tehnice minime și pentru aeromicroflora iar aceasta este evidențiată prin punctul de vedere al specialistului. Susținerea nu poate fi reținută fișa prezentată și existentă în dosar C. - fila 629 -atestă acțiunea pentru instrumentar situație diferită de cerința cerută prin documentație.
În fine cu privire la lotul 6 se reproșează autorităților că nu se ține cont de specificația produsului , că produsul ofertat chiar dacă în forma solidă întrunește cerințele tehnice cerute iar aceasta se relevă și de specialist.
Susținerile nu pot fi reținute. În condițiile în care în documentație s-a cerut dezinfectant lichid era obligatoriu ca toți ofertanții să prezinte produsul în forma cerută nu într-o altă formă și aceasta era necesară cu atât mai mult cu cât această cerință stabilită prin fișă nu au fost contestate anterior când s-a contestat documentația . Prin urmare nefiind contestată o atare cerință, contestatoarea a acceptat condițiile asumându-și riscul pentru o eventuală ofertă neconformă. A accepta că era suficientă a fi întrunite doar cerințele tehnice fără a ține seama de forma stabilită pentru produs lichid ar însemna să se creeze un avantaj în raport cu ceilalți ofertanți de vreme ce această cerință a fost respinsă tuturor celorlalți, acceptată și respectată de aceștia din urmă ceea ce nu este permis în condițiile statuate de OUG nr. 3.. Ca atare susținerile se vădesc nefondate și urmează a fi respinse.
Așadar față de cele arătate pentru înlăturarea disfuncționalităților cu privire la lotul 1 și 3 se apreciază că acoperirea acestora nu poate fi făcută decât prin anularea actelor emise in privinta acestora si obligarea la reluarea proceduri pentru loturile mentionate, urmand a se verifica cele de mai sus respectiv lot1 care este pretul real raportat la cerintele documentatiei -pret/solutie lucru sau pret/solutie lucru/zile-ore si sa aplice aceeasi unitate de masura iar fata de cele rezultate sa decida in consecinta,lot3 raportare pret la cerintele corelate ale documentatiei.
Prin urmare raportat la considerentele aratate in baza art 285 din OUG 3. Curtea va admite in parte plangerea si modifica decizia conform dispozitivului.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite în parte plângerea formulată de SC B. C. SRL cu sediul în C.-N. str. G. T. M. nr.39, jud. C. în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. M. DEJ cu sediul în Dej str. 1 Mai nr.14-16, jud. C. și S. I. SRL cu sediul în T. M. str. I. nr.7, jud. M..
Modifică în parte D. 5210/C(...) din (...) a C.ui N. de S. a C.
Admite în parte contestația formulată de S. B. C. S. . în parte adresa nr.
11310/(...) și raportul procedurii de atribuire nr. 11304/(...) în privința loturilor nr. I și III.
Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de la etapa examinării ofertelor pentru loturile menționate.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
Red.F.T./S.M.D.
5 ex./(...)
