Decizia nr. 6819/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6819/2012
Ședința din data de 19 S. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de către pârâții C. LOCAL AL M. C. N. și P. M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 3911 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta R. A. M., având ca obiect - obligația de a face.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3911 din 12 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a respins excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat.
S-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta R.
A. M., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C.-N. și P. M. C.-N. și, în consecință, au fost obligați pârâții la emiterea tuturor actelor administrative prealabile necesare în vederea autorizării construcției: extindere si etajare garaj existent amplasat pe terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 674 mp. situat în C.-N., str. G. B. nr. 6, înscris în C.F. nr. 2. C., nr. cadastral 3921, nr. topo 7532/(...)/1/2;
A fost obligat pârâtul P. M. C.-N. la emiterea autorizației de construire în vederea intrării în legalitate pentru construire locuințe prin extindere si etajare garaj existent, amplasată pe terenul proprietatea reclamantei în suprafață de 674 mp. situat în C.-N., str. G. B. nr. 6, înscris în C.F. nr. 2. C., nr. cadastral 3921, nr. topo 7532/(...)/1/2 precum și obligarea pârâtul la 2010 lei cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepțiile invocate, și anume cea a inadmisibilității si a autorității de lucru judecat, în temeiul art. 137 Cod Procedură Civilă, prima instanță le-a unit cu fondul și le-a respins pentru următoarele considerente:
În privința excepției inadmisibilității instanța reține că în beneficiul reclamantei s-a emis avizul CT. nr.13864/5054/(...) pentru extindere si etajare construcție existentă aprobat prin HCL nr. 2., act a cărui reconfirmare a fost solicitată reclamantei în vederea emiterii autorizației de construire, iar organul abilitat să procedeze la reconfirmarea acestui aviz este C. Local al M. C.-N. prin comisia de specialitate, respectiv C.
În acest context, apreciem că excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă dat fiind faptul că reclamanta a făcut dovada cu actele depuse la dosar a faptului că s-a adresat în numeroase rânduri pârâtului cu solicitarea de reconfirmare a avizului, cerere respinsă în mod expres de către pârâtă prin adresa cu nr.53965/43/(...) (f.18 dosar nr.(...)). Prin urmare, în cauză este îndeplinită condiția cerută de art. 8 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat a petitului nr. 2 în raport de soluțiile pronunțate în dosarele civile cu nr. (...) si respectiv (...), apreciem că în cauză nu există îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect si cauză. Aceasta deoarece situația juridică si faptică este diferită în cauza de față, față de celelalte două dosare, acvirate la prezentul dosar, în care, într- adevăr cererea reclamantei de autorizare a construcției din litigiu a fost respinsă.
Relevantă în acest sens este Decizia nr. 2188/2008 pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C. care la pagina 6 alin. penultim a arătat că „ chestiunea litigioasă privitoare la incidența art.57 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a L. nr. 5. nu se pliază pe obiectul si cauza acțiunii judiciare finalizată în dosar nr. (...)";. Mai apoi, din cuprinsul deciziei nr. 2188/2008 se reține că acțiunea reclamantei R. A. a fost respinsă la acel moment pe considerentul că nu a făcut dovada că imobilul întrunește cerințele urbanistice pentru integrare în cadrul construit preexistent, nefiind întabulat în cartea funciară garajul al cărui extindere si etajare a solicitat-o și nu a avut acordul în formă autentică al vecinilor.
În cauza de față reclamanta a îndeplinit aceste condiții, făcând dovada întabulării în cartea funciară a garajului sus menționat și de asemenea depunându-se si acordul vecinilor.
Acest aspect este de altfel confirmat si de către pârâtul P. M. C.-N. care la interogatoriul formulat în prezenta cauză a precizat că nu înțelege să emită autorizație de construire reclamantei pe considerentul lipsei certificatului de urbanism.
În acest context, instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite în cauză condițiile art.1201 cod civil și art. 166 Cod Procedură Civilă, motiv pentru care va respinge excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta este proprietara imobilului teren în suprafață de 674 mp. situat în C.-N., str. G. B. nr. 6, dobândit cu titlu de cumpărare. La data dobândirii dreptului său de proprietate pe acest teren se aflau edificate construcția casă de locuit, care era înscrisă în cartea funciară, precum si garaj neevidențiat în C.F.
Ulterior dobândirii acestei construcții a decis să edifice o extindere de construcție prin supraetajarea garajului existent în vederea locuirii. In acest scop a început demersurile pentru obținerea autorizației de construire, astfel că la data de (...) prin HCL 206 a fost aprobat în beneficiul reclamantei avizul CT. nr.
13864/5054/(...) pentru extindere si etajare construcție existentă. La data de (...) a fost emis în beneficiul său Certificatul de urbanism nr. 2025 pentru autorizare lucrări de extindere si etajare construcție existentă. La acel moment nu i s-a aprobat obținerea autorizației pe considerentul că situația de carte funciară nu corespundea cu situația faptică din teren, respectiv garajul nefiind înscris în cartea funciară.
Pentru acest considerent a si fost sancționată contravențional prin procesul-verbal nr. 3., dispunându-se intrarea în legalitate atât pentru garaj cât si pentru extindere, prin obținerea unei autorizații de construire. R. a achitat amenda iar ulterior a început demersurile pentru obținerea autorizației de construire. A., pe de o parte, a depus o documentație pentru obținerea acestei autorizații în anul 2007, care însă i-a fost restituită pe motiv că între timp s-a promovat dosarul civil nr. (...) prin care s-a solicitat desființarea acestei construcții, iar pe de altă parte, a început demersurile pentru înscrierea în cartea funciară a garajului. La data de (...) reclamanta a obținut certificat de existență a construcției asupra garajului, ulterior înscriind în C.F. această construcție.
D. înscrierea în cartea funciară a garajului sus menționat, reclamanta a depus o nouă documentație în vederea emiterii autorizației de construire. D. depunerea documentației i se eliberează certificatul de urbanism nr. 4. (...) prin care se dispune că intrarea în legalitate se va face numai la propunerea organului de control care a aplicat sancțiunea și numai dacă lucrările executate corespund reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament. In acest scop reclamanta a depus o cerere la data de (...) prin care a solicitat a se face verificările necesare de către inspectori de specialitate ai pârâtei, însă cererea sa a rămas fără răspuns.
La data de (...) se depune din nou documentație în vederea emiterii autorizației de construire, însă i se respinge reclamantei pe considerentul că trebuie să obțină un certificat de urbanism pentru intrare in legalitate a extinderii si etajării casei familiale situată pe str. G. B. nr. 6, plus avizele si studiile care se vor solicita pentru aceasta.
La (...) reclamanta depune sub nr. 1. o nouă documentație pentru emiterea certificatului de urbanism, conformându-se solicitărilor anterioare. La data de (...) se emite un nou certificat de urbanism sub nr. 2066/2011 care prevede că
„certificatul de urbanism nu poate fi utilizat pentru scopul declarat, emiterea unui astfel de certificat fiind posibilă după pronunțarea instanțelor de judecată în dosarul nr. (...) al J. C.-N.";.
Din interogatorul luat pârâtului, rezultă că motivul pentru care în prezent i se refuză reclamantei eliberarea autorizației este lipsa certificatului de urbanism
(întrebarea 4), iar pe de altă parte, din același interogatoriu (întrebarea 6) rezultă că si dacă reclamanta obține acest certificat de urbanism, nu i se va elibera autorizație de construire pe considerentul că există pe rol dosarul nr. (...) al J. C.-N..
Din cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că rezultă reaua credință a pârâtului în eliberarea actului administrativ solicitat în contextul în care, din cele de mai sus, reiese că reclamanta si-a complinit toate lipsurile puse în vedere de către pârâtă pe perioada anilor 2007-2011.
A mai reținut tribunalul si ceea ce a menționat instanța de recurs în cuprinsul deciziei nr. 2188/2008 a Curții de A. C., aceasta apreciind că „nu este nici în interesul public și nici în cel privat desființarea unei construcții dacă aceasta nu încalcă documentațiile de urbanism si reglementările existente, iar simpla lipsa a autorizației de construire sau abaterile de la aceasta nu atrag de la sine justificarea adoptării unei soluții extreme de desființare totală sau parțială a construcției ci trebuie analizat, de la caz la caz, si în funcție de împrejurările concrete dacă construcția așa cum este edificată respectă cerințele de urbanism…";.
Față de toate cele de mai sus, în condițiile în care singurul impediment în momentul de față la eliberarea autorizației de construire în favoarea reclamantei este dosarul cu nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N., precum si în condițiile în care documentația depusă de către reclamantă în vederea obținerii autorizației îndeplinește condițiile art. 56 din Ordinul nr. 1430/2005 coroborat cu art. 4 din
Legea nr. 5. și art. 1-8 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a admis acțiunea reclamantei în sensul în care a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, pârâții P. M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N. au declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Pârâții au reiterat și în fața instanței de recurs excepțiile inadmisibilității și autorității de lucru judecat. În privința excepției inadmisibilității petitului I din acțiunea introductivă, pârâții susțin că nu există în cauză un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri, nefiind îndeplinite condițiile art. 8 rap. la art. 7 din
Legea nr. 554/2004. În acest context se arată că reclamanta a solicitat obligarea C. Local al M. C.-N. la emiterea tuturor actelor administrative prealabile necesare în vederea autorizării construcției, însă nu a precizat în concret care sunt acele acte administrative care dorește a-i fi emise în favoarea sa. Apoi, reclamanta nu a făcut referire în cuprinsul acțiunii la vreo cerere adresată consiliului local, prin care ar fi solicitat emiterea vreunui act administrativ ce intră în sfera competențelor conferite de lege autorității locale. De asemenea, reclamanta nu a făcut dovada prin nicio probă a existenței unui refuz de soluționare a unei cereri ce a fost adresată sau dovadă nesoluționată în termen legal, iar instanța de fond nu face nicio referire care sunt în concret actele administrative de competența consiliului pe care acesta este obligat să le emită în favoarea reclamantei.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, se susține că reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construire pentru imobilul din cauza de față în dosarul nr. (...) si în dosarul nr. (...), în ambele dosare pronunțându-se sentințe de respingere a cererii reclamantei de emiter a autorizației de construire.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâții arată că demersurile reclamantei în vederea emiterii autorizației de construire au fost făcute tardiv, documentațiile depuse neîndeplinind niciodată condițiile impuse de serviciile de specialitate, motiv pentru care documentația de autorizare a fost restituită integral acesteia. De asemenea, mai invocă faptul că reclamanta nu avea la momentul depunerii documentației acordul notarial al vecinilor, precum si reconfirmarea avizului CT. aprobat prin HCL, avându-se în vedere că această construcție nu respectă retragerile impuse prin avizul comisiei de urbanism. Pe de altă parte, termenul de intrare în legalitate dispus de către agentul constatator și acceptat de reclamantă prin neatacarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un termen imperativ și obligatoriu, dispozițiile cuprinse în art. 28 din Legea nr. 5. fiind foarte clare în acest sens.
În aceste condiții, este evident că instanța de judecată nu poate dispune obligarea P.ui mun. C.-N. la emiterea unei autorizații de construire peste termenul stabilit imperativ de legislația în vigoare. Pe de altă parte, au învederat pârâții, instanța de fond trebuia să analizeze dacă refuzul de eliberare a certificatului de urbanism, necesar la emiterea autorizației de construire, este unul nejustificat, iar în această eventualitate putea cel mut să oblige autoritatea locală la eliberarea unui certificat de urbanism cu altă rezoluție pentru intimata- reclamantă.
Față de aceste aspecte, pârâții apreciază că instanța de fond nu putea obliga P. mun. C.-N. la emiterea autorizației de construire câtă vreme nu a fost sesizat cu o astfel de cerere după emiterea certificatului de urbanism din data de (...).
Mai mult, autorizarea unei construcții peste termenul de intrare în legalitate stabilit și sancționare a contravenției este prohibit de legiuitor. A., procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 368/(...) prin care s-a instituit termenul de intrare în legalitate de 60 de zile nu a fost contestat de reclamantă, iar după depășirea acestui termen nu mai este posibilă intrarea în legalitate, demarându-se în acest sens și acțiunea privind desființarea construcției realizată nelegal.
R. R. A. M. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate și obligarea pârâților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs dart și a dispozițiilor art. 3041c.pr.civ., Curtea reține următoarele:
R. a solcitat prin acțiunea introductoivă regelemnatares situației juridice a imobilulul prorpieratea sa situat în C.-N., str. G. B. nr. 6.
Așa cum rezultă din acțiunea introductivă și din probele administrate reclamanta a obținut la momentul începerii edificării contstrucției doar o parte din actele adminsitrative necesare, impuse de legislația referitoare la edificarea construcțiilor, nefiind emisă și autorizația de construire.
S-a relevat existența intenției reclamantei de obținere a autorizației de construire, din corespondența purtată cu pârâții rezultând refuzul final al pârâtului, primarul muncipiului de eliberare a autorizației de construire motivat de existența dosarului nr. (...) al J. C.-N., în care s-a cerut încuviințarea demolării construcției.
La data începerii demersurilor reclamantei de autorizare a construcției erau incidente, în privința situațiie de construire fără autorizație de construire, dispozițiile art. 28 din Legea nr. 5. și art. 56 din NORMELE METODOLOGICE din
26 august 2005 de aplicare a nr. 5. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții*, texte legale în prezent abrogate.
Dispozițiile actuale referitoare la intrarea în legalitate sunt cuprinse la art. 59 din NORMELE METODOLOGICE din 12 octombrie 2009 de aplicare a nr. 5. privind autorizarea executării lucrărilor de construcții*, unde la al.3 se prevede:
";În situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistență mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu", numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii.";
Existența acestui cadru legal, atât la data edificării cât și la data introducerii cererii de chemare în judecată permit reclamantei să supună cenzurii instanței de judecată refuzul pârâtului P. municipiului de eliberare a autorizației de construire.
Rerspectarea cerințelor urbanistice specifice zonei în care s-a edificat construcția fără autorizație și constatarea îndeplinirii normelor tehnice de edificare a construcției nu justifică refuzul eliberării autorizației de construire.
Dovedirea îndeplinirii condițiilor legale de autorizare nu s-a realizat în fața instanței de fond.
Se impunea efectuarea unei expertize de identificare și analizare a imobilului, în starea fizică în care se află și prin raportare la documentația depusă de către reclamantă, pentru a se constata dacă imobilul era apt de a fi autorizat.
De asemenea, se impune verificarea îndeplinirii cerințelor de urbanism de către construcția deja edificată în raport de condițiile specifice zonei în care a fost edificată.
Toate acestea pot fi stabilite doar prin intermediul unei expertize de specialitate, ce poate fi realizată doar în fața primei instanțe, proba cu expertiza fiind incompatibilă cu regimul probator specific recursului.
În conseciță, față de cele menționate anterior , în temeiul art. 312 c.pr.civ. se va admite recursul declarat de pârâții P. M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3911 din 12 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., ce va fi casată și sew va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea suplimentării probațiunii, prin modalitatea menționată anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâții P. M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3911 din 12 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2012.
Red.M.D./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A.M. B..
