Decizia nr. 6445/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6445/2012
Ședința 06 S. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. L. RUS
JUDECĂTOR: A. A. M. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 575 din 12 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., privind și pe pârâta intimată A. F. P. A M. C. N. având ca obiect alte cereri recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale dosar nr. (...).
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului recurent, avocat C. C. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului recurent arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită admiterea recursului , casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Cluj și trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de îndreptare a erorii materiale, iar în subsidiar admiterea recursului , în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale astfel cum a fost formulată, susținând pe larg motivele invocate în memoriul de recurs depus la dosar. A. că nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 575/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de reclamantul B. G.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut reclamantul B. G. a solicitat sa se dispună îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul
Sentinței civile nr. 2. pronunțata in dosarul civil nr. (...) al T. C. in sensul menționării corecte a sumei reprezentând cheltuieli de judecata la plata căreia a fost obligata parata.
În raport cu susținerile reclamantului, prima instanță a constatat ca acestea sunt neîntemeiate față de datele si actele dosarului, precum si de cuprinsul minutei. Astfel, instanța a obligat parata sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial, taxa de timbru si timbru judiciar mobil conform documentelor depuse in dosar, iar raportat la prevederilor art. 274 Cod procedura civila partea aflata in culpa procesuala va suporta cheltuielile efectiv făcute de partea care a obținut câștig de cauza.
In speța, reclamantul a dovedit ca a achitat avocatului sau un onorariu in suma de 1240 lei, fiind irelevant, in economia spetei, algoritmul folosit de avocat la stabilirea acestui onorariu. Prin urmare, corect a dispus instanța ca parata sa plătească reclamantului cheltuielile de judecata pe care acesta le-a suportat efectiv in proces, nefiind întrunite condițiile de admitere a unei cereri de îndreptare a erorii materiale prevăzute de art. 281 Cod procedura civila.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. G., solicitând admiterea recursului formulat si, pe cale de consecință, casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pe motiv că instanța nu a intrat în cercetarea fondului, pe de o parte, prin nemotivarea sentinței pronunțate, iar pe de altă parte prin nepronunțare asupra cererii subsidiare de lămurire a dispozitivului.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 575/(...) a T. C., atacată în prezentul recurs, instanța de fond a avut de soluționat o cerere complexă înaintată de reclamant, cerere în sens de înscris unic, care însă cuprinde două cereri procedurale distincte, formulate alternativ, în principal o cerere de îndreptare a erorii materiale, în subsidiar o cerere de lămurire a dispozitivului, care devine activă numai în ipoteza respingerii cererii principale de îndreptare a erorii materiale.
Natura juridică a celor două cereri este diferită. Potrivit art. 281 C. pr. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate. Referitor la lămurirea dispozitivului, art. 2811 C. pr. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, evenimentul de care depindea activarea cererii de lămurire a dispozitivului s-a produs, cererea prioritară a fost respinsă, însă tribunalul a omis să sesizeze existența cererii subsidiare, de lămurire a dispozitivului, față de care avea obligația să se pronunțe.
Prin nepronunțarea asupra cererii subsidiare de lămurire a dispozitivului, tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului cererii sub acest aspect, împrejurare care atrage trimiterea cauzei spre rejudecare în privința cererii de lămurire.
În privința cererii de îndreptare a erorii materiale, obiectul acesteia îl constituie erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale. Prima instanță trebuia astfel să stabilească caracterul de eroare materială a chestiunilor învederate de reclamant, iar în cazul în care acestea au acest caracter, să examineze în ce măsură și cum pot fi îndreptate.
În loc să se pronunțe asupra acestui caracter, tribunalul a reținut că reclamantul a dovedit că a achitat avocatului său un onorariu în sumă de 1240 lei, fiind irelevant, în economia speței, algoritmul folosit de avocat la stabilirea acestui onorariu și că instanța hotărârii a cărei îndreptare se cere ar fi dispus corect ca parata sa plătească reclamantului cheltuielile de judecata pe care acesta le-a suportat efectiv in proces. Motivarea primei instanțe indică că aceasta a cercetat fondul unei chestiuni juridice, întocmai ca o instanță de control judiciar, și nu simplul fapt dacă mențiunea în discuție este o eroare materială.
Nici din această perspectivă tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului cererii, împrejurare care de asemenea atrage trimiterea cauzei spre rejudecare și în privința cererii de îndreptare.
Din această perspectivă, Curtea urmează ca, în temeiul art. 281, 2811 și
312 C.pr.civ., să admită recursul reclamantului împotriva sentinței civile recurate, pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către reclamantul B. G. împotriva sentinței civile numărul 575 din (...), pronunțată în dosarul numărul (...) al T. C., pe care o casează în întregime și trimite cererea spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. RUS A. A. M. M. B.
GREFIER
A. B.
Red.SRL/dact. MS
3 ex./(...)
Jud.fond: M.F.Bujor
