Decizia nr. 6446/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6446/2012
Ședința publică de la 06 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul P. M. C. N., împotriva sentinței civile nr.1063/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., în contradictoriu cu reclamanții S. M., S. D. și pârâții D. V. și C. LOCAL AL M. C. N., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale autorizația de construire nr. 1. emisă de P. M. C.-N.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții intimați S., avocat D. A., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul pârâtului este timbrat, iar la data de (...), reclamanții intimați au depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta acestora depune la dosar dovada achitării diferenței la taxa judiciară de timbru aferentă fondului, în sumă de 2 lei.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentanta reclamanților intimați S. solicită respingerea recursului ca nelegal și nefondat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial și taxele judiciare de timbru. A. că intimata D. nu a depus toate actele relevante pentru edificarea imobilului.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1063 din (...) pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului C. s-a admis excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtului C. local al municipiului C.-N. și s-a admis acțiunea reclamanților S. M. și S. D. în contradictoriu cu P. municipiului C.-N. și D. V. și în consecință, s-a anulat autorizația de construire nr.1163 din (...), s-a dispus desființarea lucrărilor de construcție care încarcă prevederile legale relative la servitutea de vedere, la distanța construcțiilor precum și construcția ridicată pe proprietatea reclamanților, obligând pârâta D. V. la 4930 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul a reținut că prin emiterea autorizației de construire s-a dat posibilitatea pârâtei D. V. de a construi pe terenul proprietatea reclamanților, nerespectându-se distanțele stabilite de prevederile legale la servitutea de vedere și la distanța construcțiilor. Astfel, s-a diminuat cu 5,71 m frontul imobilului, s-a intrat în proprietatea reclamantilor cu 1,05 m în partea vestică și 2,08 m în partea vestică, astfel că suprafața ocupată de construcția pârâtei pe terenul reclamanților este de 26,65 mp.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către P. municipiului
C.-N. solicitându-se modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii privind anularea autorizației de construire 1. și obligarea la desființarea construcțiilor cu menținerea hotărârii în privința C.ui local.
Recurenta reiterează excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile pentru că cererea este adresată primăriei, nu îndeplinește condițiile de fond și formă prev.de art.7 din Legea 554/2004. A fost depusă dodvada dreptului de proprietate asupra terenului pentru care s-a emis autorizația de construire, astfel că și în ipoteza în care construcția proiectată este edificată parțial pe terenul reclamanților, nu consideră că li s-ar crea o pagubă iminentă, existând posibilitatea regrlementării raporturilor juridice între proprietarul terenului și proprietarul construcției, iar reclamanții nu au notat acțiunea în cartea funciară.
În ceea ce privește desființarea construcțiilor edificate, instanța de judecată nu a fost sesizată de către o persoană căreia legea să îi confere calitate procesuală activă pentru a promova astfel de acțiune întrucât potrivit art.32 din Legea 50/1991 singurul titular al unei astfel de acțiuni este organul care în prealabil a aplicat o sancțiune contravențională. Desființarea construcțiilor poate fi dispusă dealtfel, doar în ipoteza în care lucrările nu ar putea fi reautorizate de către autoritatea publică.
Intimații S. M. și S. D. au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat cu cheltuieli de judecată arătând că în privința lipsei procedurii prealabile, autoritatea sesizată nu a reacționat în sensul de a răspunde în termenul de 30 de zile, iar în ceea ce privește legitimitatea încălcării unui drept de proprietate privată de către o persoană fizică cu girul unei autorități și fără temei legal orice argumentare este inutilă. Prin aceste lucrări este afectat frontul la stradă fiind redus terenul și s-a făcut improprie utilizarea proprietății de către reclamant.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta S. M. a formulat o cerere către Primăria Cluj-Napoca menționând numele directorului Direcției Control Urbanism și Poliție Comunitară arătând că este edificată o construcție pe proprietatea sa și solicitând luarea tuturor măsurilor ce se impun pentru remedierea acestei stiuații. Referitor la faptul că cererea a fost adresată P., este de remarcat că potrivit Legii 215/2001 Primăria este o structură funcțională condusă de primar, că autoritățile unității administrativ teritoriale primesc cererile printr-o registratură unică și că pe cererea reclamantei s-a aplicat ștampila P. municipiului C.-N., că funcționarii însărcinați cu repartizarea cererilor trebuiau să înainteze această cerere către Direcția în măsură să verifice încălcarea dreptului de proprietate prin edificarea unei construcții și dacă se constata că această încălcare a avut loc ca urmare a emiterii unui act administrativ era necesar ca cererea să fie înaintată P. municipiului C.-N. în măsură să revoce autorizația de construire dacă aceasta nu a intrat în circuitul civil sau să formuleze acțiune pentru anularea actului în cazul în care acesta nu mai putea fi revocat conform art.1 alin.6 din Legea
554/2004.
Prin urmare, solicitarea reclamantei S. M. ce poate fi considerată ca un act de administrare făcut și în numele celuilalt proprietar, S. D., are trăsăturile unei plângeri prealabile conform art.7 din Legea 554/2004 care nu instituie condiții formale în contextul în care din cererea formulată se poate deduce această încălcare a dreptului solicitantului ca urmare a emiterii unui act administrativ considerat nelegal.
De altfel, P. municipiului C.-N. și S. subordonat acesteia nu și-a îndeplinit atribuțiile în sensul de a verifica situația invocată și de a răspunde petiționarului așa cum arată art.2 alin.1 lit.h din Legea 554/2004.
În privința motivului de recurs privitor la legalitatea autorizației de construire, Curtea va constata că cererea formulată de pârâta D. V. pentru autorizația de construire pe imobilul situat în C.-N., str.Antonio Gaudi nr.23 din CF 1. nr.cadastral 2692/1 a fost însoțită de extrasul de carte funciară, documentația cadastrală, contractul de vânzare-cumpărare și actul de parcelare însă, aceste acte nu au fost în măsură să reflecte cu exactitate întinderea dreptului de proprietate a acestei pârâte, întrucât aceasta nu a procedat la materializarea liniei de hotar conform sentinței civile nr.13122/(...) a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul 9448/2004.
Potrivit art.7 alin.1 lit.b din Legea 50/1991 documentația depusă la autoritatea publică necesară emiterii autorizației de construire trebuie să cuprindă dovada titlului asupra terenului sau construcțiilor precum și certificatul de urbanism la baza căruia există documentația cadastrală conform art.15 din Ordinul 1430/2005 existent la acea dată .
Prin verificarea conținutului documentației de către structura de specialitate a P. municipiului C.-N. nu s-a putut observa că prin emiterea actului administrativ s-ar încălca dreptul de proprietate al altor persoane pentru că solicitantul nu a depus toate actele necesare și relevante pentru dovada titlului respectiv sentința de grănițuire și actualizarea informațiilor cadastrale.
Argumentele recurentului conform cărora prin edificarea construcției pe terenul proprietatea reclamanților nu s-ar cauza o pagubă pentru că ar exista posibilitatea reglementării este contrară Constituției care garantează dreptul de proprietate și ansamblului actelor normative în domeniul autorizării construcțiilor care urmăresc emiterea actelor cu respectarea tuturor prevederilor legale și care dau posibilitatea construirii doar pe terenul proprietatea solicitantului.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale active pentru promovarea acțiunii în desființarea construcțiilor, este de amintit prevederile art.12 din Legea 50/1991 și ale art.18 din Legea 554/2004 conform cărora pe lângă anularea actului administrativ instanța de contencios se poate pronunța și asupra remedierii situației create de actul administrativ considerat nelegal. Cât privește situația prevăzută de art.28 alin.2 din Legea 50/1991 și 32 din același act normativ, această situație se circumscrie situației când imobilul este construit fără autorizație de construire, ori cu încălcarea autorizației de construire și nu situației când imobilul construit are la bază o autorizație de construire emisă cu încălcarea prevederilor legale.
Interpretarea recurentului ar duce la o denegare de dreptate și la excluderea posibilității persoanei vătămate de a obține înlăturarea prejudiciilor create prin actul administrativ declarat nelegal.
Apreciind că autorizația de construire în mod întemeiat a fost considerată de tribunal ca emisă cu încălcarea prevederilor legale, respectiv art.7 din Legea 50/1991 deoarece actele ce au constituit dovada titlului de proprietate nu reflectau situația existentă și că se impunea pe lângă anularea autorizației și desființarea construcțiilor în limita în care acestea încalcă dreptul de proprietate al reclamanților și servitutea negativă de vedere și a distanței lucrărilor, Curtea în conformitate cu prevederile art.312
C.proc.civ.raportat la art.20 alin.3 din Legea 554/2004 va respinge recursul
și va menține în totalitate sentința atacată.
În conformitate cu art.274 c.pr.civ. va obliga recurentul să plătească intimaților S. M. și S. D. suma de 502 lei cheltuieli de judecată în recurs
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul P. municipiului C.-N. împotriva sentinței civile nr.1063 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al
Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimaților S. M. și S. D. suma de 502 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER R. R. D. L. U. M. D. M. T.
Red.RRD/AC
2 ex. - (...)
