Decizia nr. 6467/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6467/2012
Ședința publică de la 07 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta S. A. S. împotriva sentinței civile nr. 1581/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)2 al T.ui S., privind și pe intimat D. PENTRU A. S., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat N. V. în reprezentarea intereselor recurentei și consilier juridic R. C. pentru intimată.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar datorate pentru recurs, precum și faptul că la data de 30 august 2012 s- a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru de 2 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de reprezentare, după care, se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentei.
Curtea pune în discuție excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei susține excepția invocată, apreciind că motivele de nelegalitate și netemeinicie nu se pot desprinde din cuprinsul recursului formulat.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției, arătând că instanța este investită conform art. 3041 C.pr.civ. să verifice cauza sub toate aspectele, având în vedere că sentința criticată beneficiază de o singură cale de atac.
Curtea, după deliberare, respinge excepția nulității recursului, raportat la prevederile art. 306 alin 3 și art. 304 pct. 9 C.pr.civ., apreciind că din cererea formulată se pot desprinde motivele de recurs și se pot suprapune textelor legale invocate.
În continuare, reprezentantul recurentei depune la dosar copia procesului verbal de licitație, având în vedere că s-a invocat că nu ar fi prezentat acest înscris la instanța de fond, precum și o notă de la A., extras CF, contract de vânzare-cumpărare.
Intimata solicită comunicarea înscrisurilor depuse de către recurentă. Curtea, apreciind că se impune comunicarea înscrisurilor cu partea adversă, lasă cauza la o a doua strigare.
La reluarea dezbaterilor, în aceeași prezență, se comunică un exemplar din înscrisurile depuse de recurentă cu intimata.
La întrebarea instanței, reprezentantul recurentei arată că terenurile au fost achiziționate în cadrul procedurii de lichidare a SC A. SA în baza Legii nr.
64/1995, vânzările fiind încuviințate de către judecătorul sindic.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului declarat, desființarea sentinței recurate, cu consecința admiterii acțiunii introductive, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, conform argumentelor expuse prin întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1581 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondata acțiunea formulata de reclamanta S. A. S. in contradictoriu cu pârâta D. pentru A. S. având ca obiect anularea adresei nr.
1278/(...) și obligarea la eliberarea autorizației necesare pentru defrișarea suprafeței de 168 ha livadă și arbuști.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de (...) S. A. S. a depus la sediul pârâtei D. pentru A. S. o cerere pentru eliberarea autorizației de defrișare a plantației de pomi și arbuști fructiferi având nr. de înregistrare 1225/(...).
Întrucât nu s-a anexat la cerere în copie xerox titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului, pârâta a formulat o adresă către reclamantă având nr.1225/(...) prin care a solicitat depunerea actelor doveditoare asupra proprietății terenului pentru care se solicită obținerea autorizației de defrișare.
În data de (...) reclamanta a depus la sediul instituției o nouă cerere formulată prin C. individual-avocat N. V., având nr.1278/(...), prin care insistă în solicitarea de eliberare a autorizației de defrișare precizând că este proprietară doar asupra plantației de pomi fructiferi și nu poate depune acte doveditoare asupra terenurilor, de asemenea mai arată faptul că această autorizație o solicită în vederea replantării prin accesarea unor proiecte europene de reconversie. Prin aceeași cerere reclamanta menționează faptul că pentru 50 ha are încheiate antecontracte de vânzare-cumpărare, pentru 20 contracte de arendare, iar pentru diferența de 99 ha se află în diferite faze de negociere.
N. la această cerere nu a fost anexat în copie xerox titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului.
În vederea aflării adevărului, chiar dacă acest aspect nu a fost contestat de partea adversă, instanța a pus în vedere reclamantei să depună la dosar și dovada dreptului său de proprietate asupra plantației a cărei defrișare o solicită și nu doar a unei facturi fiscale care dovedesc achitarea unei sume de bani pentru o anume „. de pomi I..
În ședința publică din 19 ianuarie 2012, reclamanta a prezentat instanței originalul de pe un proces verbal de adjudecare, însă, în vederea aprecierii lui, instanța i-a pus în vedere reclamantei depunerea unui exemplar la dosar.
Această dispoziție a fost ignorată de reclamantă, care nu a mai fost prezentă prin reprezentant la următorul și ultimul termen acordat în cauză.
Cu privire la terenul pe care se află această plantație, instanța a apreciat legală cererea pârâtei de anexare la cererea de defrișare a actelor referitoare la acesta.
Reclamantul a susținut , fără însă a dovedi, conform art. 1169 C.Civil, și fără a atașa cererii de defrișare acte doveditoare în acest sens, calitatea sa de promitent cumpărător în legătură cu o suprafață de cca. 50 de ha, calitatea sa de arendaș pentru o suprafață de 20 de ha.
Pentru diferența de 99 ha de teren susține că se află in etapa negocierilor.
O. nr.149/2004 al M. privind aprobarea formularelor-tip privind autorizarea plantării și defrișării plantațiilor pomicole prevede modelul pentru cererea de defrișare și modelul autorizației de defrișare. În conținutul acestui model de cerere de defrișare este prevăzut calitatea de proprietar/deținător legal și se solicită atașarea în copie xerox de pe titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului.
Conform adresei înaintate de C. L. de F. F. S. pârâtei, pentru terenul din I. s-a reconstituit dreptul de proprietate, în natură, foștilor proprietari.
Reclamanta nu a dovedit că, asupra acelorași terenuri are un titlu care să-i permită deținerea legală în sensul prevederilor sus enunțate.
Autorizarea defrișării și recultivarea de pomi fructiferi pe aceleași teren fără existența unor documente care să ateste ce puțin o deținere legală( textul de lege nu cere imperativ calitatea de proprietar) este apreciată de instanță ca nelegală.
Așa fiind, anularea adresei de refuz emisă de pârâtă, precum și obligarea la emiterea autorizației apar ca fiind nefondate, instanța respingând acțiunea reclamantei formulată în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC A. SRL solicitând modificarea sentintei atacate, in sensul:
1. Anulării adresei nr. 1278/(...) a Directiei pentru A. S.;
2. Obligării Direcției pentru A. S. sa elibereze Autorizatia necesara reclamantei pentru defrisarea suprafetei de 168 de ha livada si arbusti fructiferi care este imbatranita si se afla in diferite stadii de degradare fiziologica.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, prin sentinta civila atacata, instanța de fond a retinut ca:
In data de (...) reclamanta a depus la sediul pârâtei, D. pentru A. S., o cerere pentru eliberarea autorizației de defrișare a plantației de pomi și arbuști fructiferi, având nr. de înregistrare 1..06.201l.
Intrucât nu a anexat la cererea mentionata, în copie xerox, titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului, pârâta prin adresă nr.
1225/(...) solicita depunerea actelor doveditoare asupra proprietății terenului pentru care a cerut autorizației de defrișare.
La data de (...) reclamanta a depus la sediul instituției o nouă cerere formulată prin C. individual-avocat N. V., având nr. 1278/(...), prin care a insistat în solicitarea de eliberare a autorizației de defrișare, cu precizarea ca reclamanta este proprietar doar asupra plantației de pomi fructiferi și nu poate depune acte doveditoare asupra proprietatii terenurilor, de asemenea mentionand că dorește replantarea plantatiei, prin accesarea unor proiecte europene de reconversie.
Prin aceeași cerere reclamanta a precizat faptul că pentru 50 ha are încheiate antecontracte de vânzare-cumpărare, pentru 20 de ha detine contracte de arendare, iar pentru diferența de 99 ha se află în diferite faze de negociere cu proprietarii acestora, astfel incat, nici la această cerere nu a putut anexa, în copie xerox, titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului.
A precizat ca acestea nici nu sunt necesare deoarece dovada faptului ca reclamanta este propietara exploatatiei de "plantatie de pomi fructiferi "rezulta din factura fiscala si procesul verbal de adjudecare .
În vederea rezolvarii situatiei juridice deduse judecatii, instanța i-a pus în vedere să depună la dosar și dovada dreptului de proprietate asupra plantației a cărei defrișare o solicită și nu doar a unei facturi fiscale care dovedește doar achitarea unei sume de bani pentru o anume "plantație de pomi I.".
În desfășurarea litigiului, reclamanta a prezentat instanței originalul de pe procesul verbal de adjudecare, "la vedere" asa cum i s-a invederat si cum dealtfel rezulta si din motivarea sentintei recurate.
Instanța motiveaza, insa, ca i-ar fi solicitat depunerea unui exemplar al procesului verbal de adjudecare la dosarul cauzei, si pentru faptul ca nu ar fi indeplinit aceasta dispozitie, instanta de fond a respins actiunea.
Precizează insa, ca nu a perceput - retinut, aceasta dispozitie data de instanta de fond de a depune o copie a procesului verbal de adjudecare la dosar, atat timp cat a prezentat originalul la vedere, cu atat mai mult cu cat aceasta dispozie era extrem de facil de realizat, nu presupunea nici cel mai mic efort si desigur era in interesul reclamantei de al prezenta.
Mentionează ca, reclamanta, la termenul la care a fost prezentat originalul scriptului in discutie, a fost reprezentata atat de catre administratorul statutar Ardelean Dumitru cat si de reprezentantul ales, avocat, dar, nici administratorul societatii si nici avocatul nu au retinut aceasta dispozitie, perceptie probabil eronata a reprezentantilor recurentei dar intarita inclusiv de faptul ca au fost realizate la acelasi termen si dezbaterile pe fondul cauzei
Cu privire la terenul pe care se află această plantație, instanța a apreciat ca fiind legală cererea pârâtei de anexare, la cererea de defrișare, a actelor referitoare la acesta.
Instanta de fond a mai retinut ca reclamanta, doar a susținut, fară, însă, a si dovedi, conform art. 1169 Cod Civil, și fară să atașeze la cererea de defrișare, acte doveditoare în acest sens, respectiv calitatea reclamantei de promitent cumpărător în legătură cu o suprafață de cea. 50 de ha sau calitatea reclamantei de arendaș pentru o suprafață de 20 de ha, iar pentru diferența de 99 ha, neputand dovedi desfasurarea negocierilor.
Conform ORD. MADR 149/2004, eliberarea acestei autorizari , pentru defrisare livada si arbusti fructiferi, este conditionată de depunerea actelor doveditoare a proprietatii asupra terenurilor.
Asa cum a precizat si instantei de fond, reclamanta este proprietar doar asupra plantatiei de pomi fructiferi pentru care solicita autorizatia de defrisare, motiv pentru care nu poate sa depună si acte asupra proprietatii terenurilor, aceste terenuri facand obiectul reconstituirii dreptului de propietate si eliberarii de titluri de propietate.
Plantatia in cauza, a cumparat-o prin licitatie publica de la fosta SC A. SA, aflata in procedura de faliment la data cumpararii investitiei, "plantație pomi fructiferi", si a depus la instanța de fond, dovada cumpararii - proces verbal cumparare, factura fiscala si O.P pentru achitare.
Plantatia de pomi se impune a fi defrișată, deoarece:
- Plantația este mai veche de 20 de ani, la data cumpărării, aceasta avea un grad mare de uzură datorată vechimii, conform raportului de evaluare anexat si de la data vânzării au mai trecut 10 ani;
- Plantația se impune a fi defrișată și ca urmare a infestării acesteia cu ER
WINIA AMYLOVORA conform buletinului de avertizare eliberat de O. pentru
Protectia Plantelor S..
Autorizatia de defrisare o solicită în vederea replantării, prin accesarea unor proiecte europene de reconversie.
Așa cum a menționat instantei de fond, pentru cea, 50 de ha are incheiate antecontracte de vanzare-cumparare de terenuri de la diversii proprietari, pentru
20 de ha are incheiate contracte de arendare, iar pentru diferenta de 99 ha este in diferite faze de negociere cu propietarii terenurilor, in vederea cumpararii sau arendarii acestora.
Avand, insa, in vedere ca reclamanta este proprietar asupra plantatiei de pomi fructiferi si ca defrisarea acesteia se impune si datorita considerentelor expuse mai sus, considera ca nu se poate refuza eliberarea autorizatiei de defrisare solicitata.
Precizează ca s-a adresat in mod repetat Directiei Judetene pentru A. S., solicitandu-i eliberarea Autorizatiei pentru defrisare suprafetei de 168 de ha livada si arbusti fructiferi care este imbatranita si se afla in diferite stadii de degradare fiziologica, parata refuzand nejustificat eliberarea autorizatiei de defrisare.
Prin ultima adresa inaintata D. pentru A. S. a precizat motivele pentru care solicita aceasta autorizatie, insistand asupra faptului ca nu se poate refuza eliberarea autorizatiei de defrisare si pentru simplul motiv ca aceasta livada este propietatea reclamantei, ca refuzul este nejustificat si doar pentru acest motiv, neputand fi obligată sa mentină in fiinta o livada care nu mai poate produce fructe.
Prin acest refuz nejustificat reclamanta este si prejudiciată prin faptul ca nu îi este permis sa recupereze o parte din investitia realizata prin valorificarea livezii si arbustilor fructiferi, care este imbatranita, ca lemn de foc.
Pentru deplina edificare a instantei a depus la dosarul cauzei inclusiv raspunsul Agentiei domeniilor statului la demersul reclamantei pentru rezolvarea acestei probleme - adresa nr. 146258/(...).
Rezulta si din acest raspuns, ca reclamanta este proprietar al exploatatiei
«plantatie pomi fructiferi I. », si pentru care investitie trebuia sa fie eventual despagubită in termen de 10 ani de la reconstiuirea dreptului de propietate de catre beneficiarii titlurilor de propietate, fapt care nu s-a realizat.
Avand in vedere ca a facut dovada deplina atat a modului de dobandire cat si a faptului ca este proprietar asupra bunului cumparat, este de neinteles aceasta hotarare a instantei de fond.
Prin acest refuz nejustificat reclamanta este prejudiciată nefindu-i permis sa recupereze o parte din investitia realizata prin valorificarea livezii si arbustilor fructiferi, care este imbatranita, ca lemn de foc.
In concluzie, solicita instantei de recurs sa modifice Sentinta Civila nr.
1581 pronuntata in data de 02.03.202, in dosarul (...), in sensul: l. de a se anula adresa nr. 1278/(...) a Directiei pentru A. S.;
2. de a fi obligată D. pentru A. S. sa elibereze Autorizatia necesara subscrisei pentru defrisarea suprafetei de 168 de ha livada si arbusti fructiferi care este imbatranita si se afla in diferite stadii de degradare fiziologica.
În drept s-au invocat prevederile art. 3041 Cod Proc. Civila.
Pârâta intimată D. pentru A. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului - filele 11-15.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
În data de (...) S. A. S. a depus la sediul pârâtei D. pentru A. S. o cerere pentru eliberarea autorizației de defrișare a plantației de pomi și arbuști fructiferi având nr. de înregistrare 1225/(...). Întrucât nu s-a anexat la cerere în copie xerox titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului, pârâta a formulat o adresă către reclamantă având nr.1225/(...) prin care a solicitat depunerea actelor doveditoare asupra proprietății terenului pentru care se solicită obținerea autorizației de defrișare.
În data de (...) reclamanta a depus la sediul instituției o nouă cerere formulată prin C. individual-avocat N. V., având nr.1278/(...), prin care insistă în solicitarea de eliberare a autorizației de defrișare precizând că este proprietară doar asupra plantației de pomi fructiferi și nu poate depune acte doveditoare asupra terenurilor, de asemenea mai arată faptul că această autorizație o solicită în vederea replantării prin accesarea unor proiecte europene de reconversie. Prin aceeași cerere reclamanta menționează faptul că pentru 50 ha are încheiate antecontracte de vânzare-cumpărare, pentru 20 contracte de arendare, iar pentru diferența de 99 ha se află în diferite faze de negociere. N. la această cerere nu a fost anexat în copie xerox titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului.
Recurenta a dobandit prin adjudecare in cadrul procedurii insolventei „. de pomi I. asa cum rezulta din procesul verbal de adjudecare. A. spus recurentul se considera proprietarul plantatiei pe care doreste sa o desfiinteze, dar in acelasi timp nu este proprietarul sau detentorul terenurilor pe care doreste a desfiinta si apoi a reinfiinta plantatiile. Ori reconstituirile in baza Legii nr 18/1991 nu constituie sarcini in favoarea persoanelor care beneficiaza de reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Ori prin O. nr.149/2004 al M. privind aprobarea formularelor-tip privind autorizarea plantării și defrișării plantațiilor pomicole se prevede modelul pentru cererea de defrișare și modelul autorizației de defrișare. În conținutul acestui model de cerere de defrișare este prevăzut calitatea de proprietar/deținător legal și se solicită atașarea în copie xerox de pe titlul de proprietate/documentul legal de deținere a terenului. Ori conform adresei înaintate de C. L. de F. F. S., pentru terenul din I. s-a reconstituit dreptul de proprietate, în natură, foștilor proprietari.
Recurenta nu a dovedit că, asupra acelorași terenuri are un titlu care să-i permită deținerea legală în sensul prevederilor sus enunțate. In in acest caz defisarea nu este posibila.
Imprejurarea ca plantatia ar fi afectata de daunatori nu poate constitui un motiv de eliberare a autorizatiei de defrisare. De asemenea excede prezentului cadru procesual si modalitatea in care recurenta si-ar putea reglementa situatia juridica in raport de titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care s-ar afla plantatia achizitionata la licitatie.
Pentru cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL, împotriva sentinței civile nr. 1581/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)2 al T.ui S., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SRL, împotriva sentinței civile nr. 1581/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)2 al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte,
G.-A. N.
Judecător,
S. Al H.
Judecător,
M. B.
Grefier, A. B.
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: P. A. R.
