Decizia nr. 6577/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 6577/2012
Ședința 11 S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta A. N. DE A. F. împotriva sentinței civile nr. 2842 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. în contradictoriu cu intimata SC S. SA, având ca obiect contestație act administrativ FISCAL
DECIZIA de impunere nr. 1..
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.842 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. s-a admis acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamanta S. S. S., în contradictoriu cu pârâta A. B. și în consecință, s-a dispus desființarea Deciziei nr. 160/(...) în ce privește pct. 1 al deciziei contestate și pe cale de consecință s-a desființat decizia de impunere nr.102/(...) pentru suma de 167.606 lei și a majorărilor și penalităților aferente acestei sume. A fost obligată pârâta la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin D. nr.160/(...) emisă de pârâtă s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de S. S. S. împotriva deciziei de impunere nr. 102/(...) emisă în baza raportului de inspecție fiscală nr. 773308/(...) pentru suma totală de 167.606 lei reprezentând impozit pe profit în sumă de 111.952 lei și taxa pe valoare adăugată în sumă de 55.654 lei. Totodată s-a desființat decizia de impunere nr.179/2009 emisă pentru suma totală de
813.691 lei reprezentând impozit pe profit care însă nu face obiectul prezentei cauze. În speță, pentru lămurirea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize financiar- contabile de către d-na expert L. L. și în baza acestuia, coroborat cu normele legale incidente în cauză, referitor la sumele contestate de reclamantă, punctual, tribunalul a reținut următoarele :
Referitor la suma de 42.553 lei reprezentând impozit pe profit aferent facilității fiscale din anul 2002, respectiv profit reinvestit apreciem că reducerea impozitului pe profit a fost făcută de SC S. SA in conformitate cu prevederile art. 7, alin. 2 din OG nr.
70/1994. Aceasta deoarece trebuie avut în vedere faptul că anul fiscal 2002 a fost compus din doua exerciții fiscale. Primul exercitiu fiscal cuprinde perioada 1 ianuarie -
30 iunie 2002, in care s-au aplicat prevederile Ordonanței G. nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, republicata, cu modificarile și completarile ulterioare, precum si celelalte acte normative in vigoare, incidente. Al doilea exercițiu fiscal cuprinde perioada 1 iulie - 31 decembrie 2002, în care se s-au aplicat prevederile Legii
414/2002 privind impozitul pe profit. Or, în conformitate cu prevederile art. 7, alin. 2 din OG 70/1994, L. nr. 189/2001 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a G. nr. 2. pentru modificarea și completarea Ordonantei G. nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, L. nr. 1. privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici si mijlocii, Ordonanța de urgenta a G. nr.297/2000 pentru completarea Legii nr. 1. , la art. 212 se precizează următoarele: "Cota-parte din profitul brut reinvestit de catre intreprinderile mici și mijlocii nu se impoziteaza……..Impozitul aferent profitului reinvestit se calculeaza potrivit prevederilor Ordonanței G. nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, republicata, cu modificarile și completarile ulterioare……..Suma maxima asupra careia se calculeaza scutirea este reprezentata de soldul creditor al contului de profit și pierderi…… ProfituI brut reinvestit reprezinta sumele utilizate pentru efectuarea de investiții in active corporale și necorporale, aferente obiectului de activitate, de natura celor reglementate prin L. nr. 1. privind amortizarea capitalului imobilizat in active corporale sau necorporale, republicata, cu modificarile ulterioare, exclusiv cele care au alte surse de finanțare decât profitul brut, cum sunt credite, imprumuturi nerambursabile sau civile. » În condițiile în care legea specifica in mod explicit care trebuie sa fie proveniența sumelor utilizate pentru efectuarea de investiții în active corporale și necorporale, iar reclamanta a făcut dovada că sursele atrase sunt fonduri minime permanente ce aparțin altor persoane fizice sau juridice aflate la dispozitia agentului economic, pe care acesta le poate folosi ca si când ar fi propriile sale fonduri apreciem că în mod corect SC S. SA a procedat la reducerea impozitului pe profit, concluziile raportului de expertiză fiind în același sens.
Referitor la stabilirea modului în care S. S. S. avea dreptul la calcularea si deducerea amortizării pentru mijlocul fix: mașina de rectificat în coordonate și a celor
2 imobile (B. si T.) în suma de 50.407 lei precum și determinarea faptului că aceste achiziții au condus la realizarea obiectivului de activitate al societății și la obținerea de venituri s-au reținut următoarele următoarele:
Conform datelor consemnate în RIF de organele de control ale ANAF, achiziționarea construcțiilor menționate în facturile nr. 4732159/(...), si 4732160/2001 nu s-a făcut pe baza unui contract încheiat in forma autentica, și pentru acest motiv s- a apreciat că societatea reclamantă nu avea dreptul la deducerea și calcularea amortizării sus menționate. Însă din punct de vedere fiscal trebuie avut în vedere că între cele doua parți a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare, care a fost trecut în contabilitatea firmei, emițându-se facturile fiscale nr. 4723192/ (...),
4723159/(...), 4723160/(...), contracte care în mod evident și-au produs efectele juridice translative de proprietate . In aceste condiții mașina de rectificat în coordonate și cele 2 imobile (B. si T.) au fost achiziționate cu respectarea legislației in vigoare, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a facturilor fiscale, iar amortizarea aferenta este deductibila fiscal în condițiile în care reclamanta a făcut dovada că aceste achiziții au condus la realizarea obiectului de activitate al societății și la obținerea de venituri, sumele fiind prezentate în cuprinsul expertizei. A., în perioada ianuarie 2003 - decembrie 2003 amortizarea s-a calculat conform precizărilor din L. 1. (republicata) privind amortizarea capitalului imobilizat in active corporale si necorporale iar in perioada 2004 - 2005 amortizarea s-a supus regulilor fiscalei precizate in L. nr. 571/2003.
Legat de stabilirea amortizării imobilului T. considerat nedeductibil fiscal în perioada 2003 - 2005 precum și determinarea faptului dacă SC S. SA a obținut venituri în perioada 2003 - 2005 legat de acest imobil reținem că din documentele societății, reflectate în cuprinsul expertizei, reiese că imobilul T. a fost achiziționat de către SC S. SA conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2. (...), valoarea lui fiind de 8.500.000.000 lei; acesta este înregistrat in contabilitate, pe contul 212, in cadrul imobilizărilor corporale pe cod de clasificare 1.4.1. Pentru acest imobil a fost întocmita si depusa Declarația pentru stabilirea impozitului pe cladiri nr. 243/(...), unde la rubrica specificarea clădirii se menționează «imobil-centru de pregătire si perfecționare cadre». În aceste condiții organele fiscale în mod greșit menționează că scopul achiziționării acestui imobil este casa de odihnă cu circuit închis și au procedat la stabilirea nedeductibilității amortizării, documentele sus menționate stabilind cu totul altceva. Tot cu denumirea de centrul de perfecționare apare si in programul de investiții al societatii unde valoarea investiției pentru anul 2003 este de
5.896.375.078 lei. In perioada ianuarie 2003 - decembrie 2003 amortizarea s-a calculat conform precizărilor din L. 1. (republicata) privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale si necorporale, iar în perioada 2004 - 2005 amortizarea s-a supus regulilor fiscale precizate în L. nr. 571/2003 si a Ordinului 1752/2005 - Reglementari contabile conform cu Directiva a lV-a a Comunitatilor Economice Europene. Este real că ulterior achiziției spațiul a fost închiriat la SC I. SA conform hotărârii AGA din (...), însă amortizarea pentru modernizarea spațiului putea fi efectuata conform art. 24, lit. c) C. fiscal de cel care a efectuat investiția, S. S. S.
În ce privește stabilirea deductibilității TVA aferentă achiziției mașinii de rectificat în coordonate precum și determinarea faptului ca aceasta achiziție a fost făcuta în vederea realizării obiectului de activitate al societății si a condus la realizarea de venituri reținem că normele de aplicare a O. 1., privind taxa pe valoare adăugata, aprobate prin HG 4. 2000, precizează la pct.10.12 următoarele: "Pentru exercitarea dreptului de deducere, contribuabilii înregistrați ca plătitori de taxa pe valoarea adăugată sunt obligați sa justifice prin documente legal întocmite cuantumul taxei. "
A reținut prima instanță că pentru această mașină de rectificat există factura fiscala nr. 4723192/(...) care respecta cerințele Legii contabilității nr. 82/1991 pentru a fi document justificativ. Simplul fapt că mașina respectivă, după cumpărare, a fost lăsată în custodie la SC C. B. în baza procesului verbal nr. 5752/(...) nu poate fi argument că mașina achiziționată și-a schimbat proprietarii, custodia neproducând efecte în acest sens, proprietarii rămânând aceeași. Dovada faptului că societatea avea nevoie de mașina de rectificat rezultă din memoriul de necesitate și din decizia
73/(...) . Prin urmare, tribunalul a apreciat că a fost îndeplinită condiția impusă de art. 19 lit. b din HG 4.2000 privind normele de aplicare a OUG 1. privind TVA în sensul că reclamanta a justificat că acest bun este destinat pentru nevoile firmei și sunt proprietatea acesteia.
În concluzie, în raport de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză și de normele legale sus menționate, tribunalul a apreciat că organul fiscal a stabilit obligații suplimentare de plată în mod nejustificat, motiv pentru care, în temeiul art. 8-18 din L. 554/2004 a admis acțiunea reclamantei în sensul solicitat.
În temeiul art. 274 C. pr.civ., pârâta a fost obligată la plata sumei de 4000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. N. DE A. F. B. - A. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 C.pr.civ., pârâta a arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicare greșită a legii, iar instanța de fond în mod greșit a desființat pct.
1 din decizia nr. 160/(...), cu privire la suma de 167.606 lei contestată de reclamantă. În privința sumei de 42.553 lei, reprezentând impozit pe profit aferent facilității fiscale din anul 2002, instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamanta a redus impozitul pe profit conform prev. art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 70/1994. In fapt, reclamanta a achiziționat în anul 2002 mijloace fixe în sumă de 362.025 lei pentru care a aplicat facilitatea fiscală de reducere cu 50% a părții din impozit aferentă profitului reinvestit în sensul art. 7 lit. e din OG nr. 70/1994, privind impozitul pe profit, în vigoare la acea data. Organele de inspecție fiscala, în urma verificării datelor din evidenta contabilă la închiderea exercițiului financiar, au constatat faptul că reclamanta nu a ținut cont de suma de 242.269 lei evidențiată în contul 118.8 „Fond dezvoltare, reducerea impozitului pe profit-export";, sumă care reprezintă diferența de impozit rezultată din cota de 25% si 5% și suma de 185.589 lei reprezentând reducerea cu 50% a impozitului pe profit din anul 2001. A., apreciază pârâta, reclamanta conform prevederilor legale în vigoare la acea dată, respectiv dispozițiile art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 70/1994 coroborate cu cele ale Deciziei nr. 3/2001, trebuia să utilizeze cu prioritate pentru achiziția investițiilor sursele proprii rezultate din facilitățile fiscale aplicate, respectiv sumele echivalente reducerii sa fie folosite integral pentru finanțarea in continuare a investițiilor. În legătura cu determinarea profitului folosit pentru investiții în active corporale și necorporale achiziționate, pârâta a apreciat că reclamanta nu a ținut cont de profitul investit anterior și de alte surse atrase pentru finanțare investițiilor evidențiate în contabilitate, respectiv de suma de 242.269 lei, ce reprezintă diferența de impozit rezultat din cota de 25% si 5% impozit pe profit care a fost scutit și de suma de 185.589 lei reprezentând reducerea cu 50% a impozitului pe profit din anul 2001.
În ceea ce privește capătul de cerere privind desființarea pct. 5 din D. nr.
160/(...), referitor la suma de 50.407 lei reprezentând impozit pe profit aferent cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe, pârâta a învederat faptul că reclamanta a înregistrat în perioada 2002-2005, cheltuieli ce sunt recuperate prin intermediul deducerilor de amortizare liniară pe durata normala de utilizare aferentă mijloacelor fixe menționate în facturile fiscale nr. 4723159/(...), nr. 4723160/(...) si nr.
4723192/(...), respectiv 2 hale si mașina de rectificat coordonate. Organele de inspecție fiscală au constatat că reclamanta nu a pus în funcțiune mașina de rectificat in coordonate achiziționată, în valoare de 292.918 lei, și că aceasta a fost lăsată în custodie la S. C. S., în perioada 2001-2005, conform procesului verbal de custodie nr. 5752/(...).
Totodată, organele de inspecție fiscală au constatat în privința construcțiilor menționate în facturile nr. 4723159/(...) si nr. 4723160/(...), că acestea nu au fost achiziționate în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică, iar în perioada 2002-2005 reclamanta, conform rapoartelor de activitate, nu a desfășurat activitate economică în aceste locații. A. că organele de inspecție fiscală au stabilit faptul că aceste cheltuieli cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal la calculul profitului impozabil, întrucât nu a concurat la realizarea de venituri impozabile si prin urmare au stabilit impozit pe profit suplimentar în sumă de 50.407 lei în baza art.7 alin.1 din L. nr.414/2002 privind impozitul pe profit, în vigoare la acea dată și art.19 alin.1 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Cheltuielile cu amortizarea mijloacelor fixe achiziționate și înregistrate de reclamantă pot fi încadrate ca fiind deductibile fiscal doar dacă se demonstrează că aceste mijloace fixe au fost utilizate în scopurile prevăzute de lege, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit impozitul pe profit stabilit suplimentar în sumă de 50.407 lei aferent acestor cheltuieli.
Referitor la suma 18.992 lei, reprezentând impozit pe profit, pârâta a învederat că reclamanta a achiziționat imobilul din comuna C., localitatea T., jud. Neamț, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2.(...), dar precizările referitoare la destinația acestui imobil nu au fost identificate de organele de inspecție fiscala decât în Certificatul de urbanism nr. 223/(...), unde este înscrisă mențiunea "Casa de odihnăa cu circuit închis". Pentru perioada 2003-2005, organele de inspecție fiscală au stabilit nedeductibilitatea cheltuielilor în sumă de 86.328 lei, ce reprezintă cheltuieli cu amortizarea aferenta imobilului situat în comuna C. loc. T., jud. Neamț. Întrucât organele de inspecție fiscala nu au putut identifica scopul achiziției acestui imobil de către reclamantă, modernizarea acestuia și includerea în costuri a amortizării liniare, s-au aplicat pre. art. 9 alin.1 din L. nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, coroborate cu cele ale pct.9.2 din HG nr.859/2002 pentru aprobarea instrucțiunilor privind metodologia de calcul a impozitului pe profit din L. nr.414/2002 si ale art.24 alin.4 Iit. a si lit.g din L. nr.571/2003 privind Codul fiscal stabilindu-se impozit pe profit suplimentar pentru perioada 2003-2005 în sumă de 18.992 lei.
Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, se retine ca în perioada
2003-2005, reclamanta a înregistrat cheltuieli in suma totala de 86.328 lei aferente amortizării imobilului din comuna C., localitatea T., judetul Neamt. Având în vedere cele menționate de reclamantă, organele de inspecție fiscală au stabilit că aceste cheltuieli nu sunt deductibile întrucât din documentele puse la dispoziția controlului nu s-a putut identifica scopul achiziției acestui imobil de către reclamantă, modernizarea acestuia și includerea în costuri a amortizării liniare. A., organele de inspecție fiscală, în vederea încadrării corecte a cheltuielilor înregistrate cu amortizarea, au analizat documentul Certificatul de urbanism nr.223/(...), document prezentat de reclamantă, unde este înscrisă destinația imobilului Casă de odihnă cu circuit închis, stabilind că societatea nu a desfășurat activități comerciale si nu a obținut venituri impozabile în urma achiziționării acestui imobil. F. de cele reținute, pârâta a apreciat că mijlocul fix menționat mai sus nu este amortizabil întrucât nu a fost utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terților, iar cheltuielile înregistrate cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit impozit pe profit în sumă de 18.992 lei aferent cheltuielilor cu amortizarea pentru acel imobil.
In ceea ce privește suma de 55.654 lei, reprezentând taxă pe valoare adăugată aferentă achiziționării unui mijloc fix, se susține de către pârâtă că reclamanta achiziționează mijlocul fix "mașină de rectificat în coordonate TIP 6GA seria 12T de la SC C. B., achiziție consemnată în factura fiscala nr. 4723192/(...) ce prezintă TVA în sumă de 55.654 lei, iar în baza procesului-verbal de custodie nr.
5752/(...), mijlocul fix este lăsat în custodie S. C. S. B. În aceste condiții, organele de inspecție fiscală au constatat faptul că achiziționarea acestui mijloc fix nu a fost efectuată în scopul realizării de operațiuni taxabile, aceasta neparticipând la realizarea operațiunilor cu drept de deducere, întrucât mijlocul fix nu a fost utilizat în procesul de producție. F. de aceste aspecte, în baza art. 19 lit. b din H.G. nr. 4.2000 privind normele de aplicare a O. nr. 1. privind T., organele de inspecție fiscală au stabilit neadmiterea dreptului de deducere a T. în sumă de 55.654 lei
In concluzie, pârâta consideră că argumentele invocate de reclamantă, fără a fi susținute cu documente justificative care să probeze natura cheltuielilor efectuate în cauză, respectiv caracterul deductibil al acestora nu combat și nici nu înlătură constatările organelor de inspecție fiscală, motiv pentru care decizia nr. 160/(...) este temeinică și legală.
În final, pârâta a solicitat respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, s-a solicitat instanței respingerea lui ca neîntemeiat, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 274 alin. 1 C.pr.civ.
Reclamanta intimată a S. S. S. C.-N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de pârâtă ca fiind neîntemeiat, menținerea în întregime a hotărârii instanței de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. În argumentarea poziției sale, intimata a susținut că a aplicat în mod corect dispozițiile legale privitoare la facilitățile fiscale de reducere a impozitului pe profit, a impozitului pe profit aferent cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe, și a T. aferentă achizițiilor unui mijloc fix, considerând cu totul nelegală decizia nr. 160/(...) emisă de A.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Soluționarea recursului impune analiza detaliată a fiecăreia dintre componentele sumei de 167.606 lei, cu privire la care s-a decis admiterea cererii de chemare în judecată de către prima instanță. A., în privința sumei de 42.553 lei, reprezentând impozit pe profit aferent facilității fiscale din anul 2002, instanța de recurs reține următoarele:
Reclamanta a achiziționat în anul 2002 mijloace fixe în sumă de 362.025 lei pentru care a aplicat facilitatea fiscală de reducere cu 50% a părții din impozit aferentă profitului reinvestit în sensul art. 7 lit. e din OG nr. 70/1994, privind impozitul pe profit, în vigoare la acea dată. Organele de inspecție fiscala, în urma verificării datelor din evidenta contabilă la închiderea exercițiului financiar, au constatat în mod întemeiat faptul că reclamanta nu a ținut cont de suma de 242.269 lei evidențiată în contul 118.8 „Fond dezvoltare, reducerea impozitului pe profit-export";, sumă care reprezintă diferența de impozit rezultată din cota de 25% si 5% și suma de 185.589 lei reprezentând reducerea cu 50% a impozitului pe profit din anul 2001.
A., recurenta susține în mod întemeiat faptul că, potrivit prevederilor legale în vigoare la acea dată, respectiv dispozițiilor art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 70/1994 coroborate cu cele ale Deciziei nr. 3/2001, reclamanta intimată S. S. S. trebuia să utilizeze cu prioritate pentru achiziția investițiilor sursele proprii rezultate din facilitățile fiscale aplicate, iar sumele echivalente reducerii sa fie folosite integral pentru finanțarea in continuare a investițiilor. În legătură cu determinarea profitului folosit pentru investiții în active corporale și necorporale achiziționate, reclamanta intimată nu a ținut cont de profitul investit anterior și de alte surse atrase pentru finanțare investițiilor evidențiate în contabilitate, respectiv de suma de 242.269 lei, ce reprezintă diferența de impozit rezultat din cota de 25% si 5% impozit pe profit care a fost scutit și de suma de 185.589 lei reprezentând reducerea cu 50% a impozitului pe profit din anul 2001.
În consecință, expertul și prima instanță susțin în mod neîntemeiat faptul că
,,aplicarea facilităților fiscale de reducere a impozitului reinvestit cu 50% s-a făcut întocmai cu prevederile legale în materie,, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse de legislația în vigoare anterior enunțată. Pentru a beneficia de facilitatea reducerii impozitului pe profit reclamanta trebuia să se folosească și de ,,celelalte surse atrase de finanțarea investițiilor,, așa cum prevede legislația în materie. Pentru aceste argumente, recurenta a recalculat în mod corect profitul impozabil și impozitul pe profit în sumă totală de 42.553 lei, întrucât intimata - reclamantă nu a respectat modalitatea de calcul și toate condițiile prevăzute de legislația în materie.
În ceea ce privește capătul de cerere privind desființarea pct. 5 din D. nr.
160/(...), referitor la suma de 50.407 lei reprezentând impozit pe profit aferent cheltuielilor cu amortizarea mijloacelor fixe, instanța reține că reclamanta intimată a înregistrat în perioada 2002-2005, cheltuieli ce sunt recuperate prin intermediul deducerilor de amortizare liniară pe durata normală de utilizare aferentă mijloacelor fixe menționate în facturile fiscale nr. 4723159/(...), nr. 4723160/(...) si nr.
4723192/(...), respectiv 2 hale si mașină de rectificat coordonate.
În privința construcțiilor menționate în facturile nr. 4723159/(...) si nr.
4723160/(...), instanța de recurs reține că acestea nu au fost achiziționate în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică, deși imobilele cuprind construcții și teren, iar în perioada 2002-2005 reclamanta, conform rapoartelor de activitate, nu a desfășurat activitate economică în aceste locații. În lipsa formei autentice, reclamanta nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor.
Obligativitatea formei autentice a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect construcții și teren era impusă la momentul emiterii respectivelor facturi de art. 2 alin. 1 din L. 54/1998, fiind desigur obligatorie și ulterior acestui moment în baza unor alte acte normative. În aceste condiții, obligativitatea formei autentice nu trebuie stabilită printr-o expertiză, așa cum a procedat prima instanță și nu poate constitui obiectivul unei expertize, deoarece este o condiție ,,ad validitatem,, impusă printr-o dispoziție legală. Expertul ajunge la o concluzie total eronată invocând anumite texte din vechiul cod civil care reglementează principiul consensualismului, texte legale care nu sunt incidente în cazul concret analizat. Mai mult, în mod neîntemeiat prima instanță reține un efect translativ de proprietate asupra unor imobile construcții și teren în baza unor simple facturi sub semnătură privată.
În consecință, organele de inspecție fiscală au stabilit întemeiat faptul că aceste cheltuieli cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal la calculul profitului impozabil, întrucât pe de o parte reclamanta intimată nu este proprietara acestor bunuri, iar pe de altă parte aceste bunuri nu au concurat la realizarea de venituri impozabile. Deși reclamanta intimată a susținut că imobilele achiziționate au fost necesare procesului de fabricație a unor produse din domeniul de activitate al societății, nu a depus documente prin care să se facă dovada susținerilor sale și care să contrazică susținerile organelor de control. Prin urmare, în mod temeinic s-a stabilit impozit pe profit suplimentar în sumă de 50.407 lei în baza art. 7 alin.1 din L. nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, în vigoare la acea dată și art. 19 alin. 1 din L. nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În ceea ce privește mașina de rectificat în coordonate TIP 6GA seria 121 , aceasta fost achiziționată de la S. C. B., însă în baza unui proces verbal de custodie nr. 5752/(...), mijlocul fix este lăsat în custodie societății comerciale de la care a fost cumpărată. Este corectă susținerea recurentei potrivit căreia simpla achiziționare a unui mijloc fix nu este suficientă pentru amortizarea acestuia. A., bunul trebuie să fie utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii pentru a fi închiriate terților sau în scopuri administrative, situații care nu se regăsesc în cazul concret analizat. Dimpotrivă, procesul verbal de custodie dovedește că bunul este folosit de către o altă societate comercială, fără ca reclamanta intimată să înregistreze vreun venit din această utilizare.
Referitor la suma 18.992 lei, reprezentând impozit pe profit, instanța reține în baza probatoriului administrat că reclamanta a achiziționat imobilul din comuna C., localitatea T., jud. Neamț, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2.(...), dar precizările referitoare la destinația acestui imobil nu au fost identificate de organele de inspecție fiscala decât în Certificatul de urbanism nr. 223/(...), unde este înscrisă mențiunea "Casa de odihnăa cu circuit închis". Pentru perioada 2003-2005, organele de inspecție fiscală au stabilit nedeductibilitatea cheltuielilor în sumă de 86.328 lei, ce reprezintă cheltuieli cu amortizarea aferenta imobilului situat în comuna C. loc. T., jud. Neamț. Întrucât organele de inspecție fiscala nu au putut identifica scopul achiziției acestui imobil de către reclamantă, modernizarea acestuia și includerea în costuri a amortizării liniare, s-au aplicat pre. art. 9 alin.1 din L. nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, coroborate cu cele ale pct.9.2 din HG nr.859/2002 pentru aprobarea instrucțiunilor privind metodologia de calcul a impozitului pe profit din L. nr.414/2002 si ale art.24 alin.4 Iit. a si lit.g din L. nr.571/2003 privind Codul fiscal stabilindu-se impozit pe profit suplimentar pentru perioada 2003-2005 în sumă de 18.992 lei. Organele de inspecție fiscală, în vederea încadrării corecte a cheltuielilor înregistrate cu amortizarea, au analizat documentul intitulat ,,Certificatul de urbanism nr.223/(...),, document prezentat de reclamantă, unde este înscrisă destinația imobilului Casă de odihnă cu circuit închis, stabilind că societatea nu a desfășurat activități comerciale si nu a obținut venituri impozabile în urma achiziționării acestui imobil. F. de cele reținute, pârâta recurentă a apreciat întemeiat că mijlocul fix menționat mai sus nu este amortizabil întrucât nu a fost utilizat în producția, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriat terților, iar cheltuielile înregistrate cu amortizarea nu sunt deductibile fiscal, motiv pentru care în mod corect s-a stabilit impozit pe profit în sumă de 18.992 lei aferent cheltuielilor cu amortizarea pentru acel imobil.
O pretinsă activitate de formare profesională a angajaților nu a fost dovedită cu acte. A., un centru de pregatire si perfectionare cadre trebuie sa functioneze în baza unei programări a sesiunilor de formare, să dețină o evidență a angajaților care au participat la cursuri, a formatorilor, detalii privind modalitatea de remunerare a acestora și alte detalii specifice. Or, nici o astfel de probă nu a fost administrată, așa încât includerea în costuri a amortizării acestui imobil nu are nici o justificare, deoarece nu s-a stabilit utilitatea investiției pentru activitatea desfășurată de către reclamanta intimată.
In ceea ce privește suma de 55.654 lei, reprezentând taxă pe valoare adăugată aferentă achiziționării unui mijloc fix, starea de fapt privind achiziționarea mijlocului fix "mașină de rectificat în coordonate TIP 6GA seria 12T de la SC C. B., a fost anterior prezentată. În baza procesului-verbal de custodie nr. 5752/(...), mijlocul fix a fost lăsat în custodie la S. C. S. B. În aceste condiții, organele de inspecție fiscală au constatat întemeiat faptul că achiziționarea acestui mijloc fix nu a fost efectuată în scopul realizării de operațiuni taxabile, acesta neparticipând la realizarea operațiunilor cu drept de deducere, întrucât mijlocul fix nu a fost utilizat în procesul de producție. F. de aceste aspecte, în baza art. 19 lit. b din H.G. nr. 4.2000 privind normele de aplicare a O. nr. 1. privind T., organele de inspecție fiscală au stabilit neadmiterea dreptului de deducere a T. în sumă de 55.654 lei In concluzie, instanța de recurs consideră că argumentele invocate de reclamantă, fără a fi susținute cu documente justificative nu combat și nici nu înlătură constatările organelor de inspecție fiscală, motiv pentru care decizia nr. 160/(...) este temeinică și legală.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 304 alin. 1 punctul 9 Cpc, instanța va admite recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F. B. - A. împotriva sentinței civile nr. 2842 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o va modifica în sensul că respinge acțiunea în contencios fiscal împotriva deciziei 160/(...) care va fi menținută ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâta A. N. DE A. F. B. - A. împotriva sentinței civile nr. 2842 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea în contencios fiscal împotriva deciziei
160/(...).
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. D. P. A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: A.M. Budișan.
