Decizia nr. 7047/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 7047/2012
Ședința de la 27 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M.
Judecător L. U.
G. C. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta D. G. A F. P. A J. M. prin A. F. P. A M. B.-M. împotriva sentinței civile nr.427 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamantul intimat M. P. A. și pârâta intimată A. F. P. M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 427 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamantul M. P. A. în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. M., A. F. P. B. M. și A. F. P. M., iar în consecință s-a constatat nelegalitatea încasării la bugetul pârâtei A. F. pentru M. a taxei de poluare în cuantum de 6.520 lei achitată la T. B. M. cu chitanța seria TS5 nr. 5460746/(...) și a fost obligată pârâta A. F. pentru M. să restituie reclamantului suma de 6.520 lei.
A fost respins petitul privind obligarea pârâtelor A. F. P. B. M. și A. F. pentru M. la plata dobânzii legale prevăzută de C. de procedură fiscală și au fost obligate toate pârâtele să plătească reclamantului suma de 543,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția inadmisibilității este neîntemeiată, deoarece ar încălca disproporționat dreptul de acces la justiție.
Asupra cauzei pe fond, tribunalul a reținut că prin chitanța seria
TS5 nr. 5460746/(...), reclamantul a achitat în contul pârâtei suma de 6250 lei, cu titlu de taxă de poluare.
Reclamantul s-a adresat pârâtei cu o cerere de restituire a acestei taxe aceasta din urmă comunicând refuzul său.
Potrivit O. nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România [art. 4 lit. a)], fără ca textul să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand. Deoarece O. nr. 5. a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 [art. 14 alin. (1)], rezultă că taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă
[art. 5 alin. (1)].
Rezultă așadar că diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din U. E. în scopul reînmatriculării lor în România.
Drept urmare, trebuie observat că taxa instituită prin O. nr. 5. contravine în mod vădit politicii legislației europene în materie de fiscalitate. A., conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Așadar, rostul acestei reglementări comunitare este tocmai acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone.
În acest context, organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, în timp ce reclamanta susține nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
A. fiind, instanța a constatat că într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar care au prioritate față de dreptul național, după cum rezultă fără echivoc din art. 148 din Constituția R., republicată și Legea nr. 157/2005 de ratificare a T. de aderare a R. și B. la U. E..
T. a subliniat că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea a mai reținut, statuând asupra caracterului discriminator al prevederilor O.G. nr. 5., că deși statele membre păstrează, în materie fiscală, competențe extinse care le permit să adopte o mare varietate de măsuri, acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută la articolul 110 T.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M. prin care solicită modificarea sentinței atacate în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâta a susținut, cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată, că obligarea este nelegală, deoarece nu s-a aflat în culpă procesuală, cu atât mai mult cu cât se contestă însăși prelevarea taxei în sistemul fiscal al statului, iar din moment ce doar A. F. pentru M. a fost obligată la restituire și ei i s-a virat taxa prelevată, numai administrația fondului trebuia să suporte și cheltuielile de judecată.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 277, daca sunt mai multi reclamanti sau mai multi parati, ei vor fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei.
Prima instanță nu a făcut nici o distincție cu privire la suportarea cheltuielilor de judecată, ceea ce înseamnă că a considerat că toate părțile se găsesc în culpă procesuală, Curtea fiind de acord cu această soluție.
Temeiul de drept de ansamblu al cererii reclamantei îl reprezintă dezdăunarea în urma faptei ilicite a statului de încălcare a legislației și obligațiilor sale comunitare; din această perspectivă, aspectele concrete privind mecanismul de încasare și gestionare a taxei nu pot fi opuse reclamantei pentru a se obține o proporționalizare (sau exonerare pentru una dintre părți) a suportării cheltuielilor, care sunt datorate solidar.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 urmează a fi respins ca atare.
În temeiul art. 2745 Cod proc.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului M. P. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. M. prin A. F. P. B. M., împotriva sentinței civile nr. 427 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului M. P. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. L. U.
Red. S.L.R. dact. GC
2 ex/(...), jud.primă instanță: V. F.
G. C. C.
