Decizia nr. 7124/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 7124/2012
Ședința ta de 27 S. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: R.-R. D. JUDECĂTORI: L. U.
M. D. GREFIER: M. V.-G.
S-a luat în examinare recursul promovat de recurenții pârâți P. D., S. D. și C. V. PRIN P. C. V., în contradictoriu cu intimata reclamantă N. C. împotriva sentinței civile nr. 2965 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)* al
Tribunalului Cluj, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea
Nr.188/1999) anulare raport de evaluare profesională.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă reprezentantul recurentei pârâte C. V., avocat B. A. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, intimata reclamantă N. C., lipsă fiind restul părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, în recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimata reclamantă N. C. a depus la dosar întâmpinare și o procură judiciară.
Curtea în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 C.pr. civilă și art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea a comunicat reprezentantului recurentei pârâte C. V., avocat
B. A. un exemplar din întâmpinare.
Reprezentantul recurentei pârâte C. V., avocat B. A. arată că nu solicită amânarea cauzei pentru studierea întâmpinării.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte C. V., avocat B. A. solciită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantă și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea cauzei în fond și recurs, conform chitanțelor depuse la dosar.
Apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 107 din HG nr.611/2008, în sensul că a reținut că evaluarea trebuia efectuată de fostul secretar al comunei V., S. N., deoarece acesta era pensionar la data de (...).
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.108 din
HG nr.611/2008 în sensul că a reținut că evaluarea trebuia realizată în perioada 1 ianuarie 2009-31 ianuarie 2009 fără să sesizeze faptul că nu există nicio sancțiune în cazul în care evaluarea nu se face în perioada prevăzută de art. 108 alin. 1, ci ulterior acestei date.
De asemenea, prin sentință s-a reținut că nu s-a justificat motivul pentru care evaluarea s-a făcut abia în luna decembrie 2009 cu toate că acest aspect nu avea nicio importanță în ce privește legalitatea ori nelegalitatea actului de evaluare câtă vreme în actul normativ nu este prevăzută vreo sancțiune în cazul întârzierii evaluării și nici vreo obligație de a motiva temeinic motivul întârzierii.
Efectuarea cu întârziere a evaluării a fost determinat în principal de reclamantă care în perioada în care trebuia întocmit raportul de evaluare, a lipsit din unitate, așa cum rezultă din actele existente la dosar.
Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii recurate vizează modul de aplicare și interpretare a prevederilor art. 116 din HG nr.611/2008.
Apreciază că în mod greșit instanța a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici nr.2001/(...) și repunerea în situația anterioară emiterii acestui act, deoarece etapa interviului este ulterioară întocmirii raportului de evaluare așa cum rezultă din art.116 alin. 1 lit. a din HG nr.611/2008.
Lipsa etapei interviului nu poate afecta legalitatea raportului de evaluare deoarece legalitatea raportului de evaluare se examinează prin raportare la data întocmirii lui și nu la o situație ulterioară acestei date.
Criteriile de performanță are intimatei reclamante au fost interpretate corect și obiectiv la activitatea reclamantei, iar punctajul a fost acordat având la bază criterii obiective.
Consideră că raportul de evaluare a fost atacat ca act distinct și că acesta face parte dintr-o procedură de evaluare din mai multe etape.
Intimata reclamantă N. C. depune la dosar note de ședință pe care le susține în totalitate și în esență solicită respingerea recursului formulat de recurenți cu consecința menținerii sentinței civile nr. 2965 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)* al Tribunalului Cluj, ca legală și temeinică.
Precizează că prin acțiunea formulată a atacat întreaga procedură care a stat la baza întocmirii raportului de evaluare
Apreciază că d-na S. D. nu avea calitatea de evaluator, având în vedere că nu era subordonată acesteia, precum și raportat la faptul că în perioada (...)-(...) nu a desfășurat activitate, deci nici la data de (...) când s-a întocmit raportul de evaluare.
S. S. N. avea obligativitatea să efectueze evaluarea pentru perioada
(...)-(...), precum și a tuturor funcționarilor din subordine, într-o perioadă de
15 zile calendartistice de la încetarea raportului de serviciu ca urmare a pensionării.
Solicită obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată conform chitranțelor depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2965/(...) pronunțată în dosarul (...)* al Tribunalului Cluj s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta N. C. în contradictoriu cu pârâții P. comunei V., P. D. și secretarul comunei V., S. D., și în consecință a fost anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici nr.2001/(...) și s-a dispus repunerea în situația anterioară emiterii acestui act, cu obligarea la plata sumei de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul a apreciat că fără un temei evaluarea s-a efectuat doar în data de (...) prin depășirea termenului legal cu 11 luni și nu s-au adus argumente pe motiv pentru care evaluarea reclamantei nu s-a realizat la timp și de către secretarul S. N. pentru că pârâta S. D., nu a fost secretară în perioada supusă evaluării, nu a coordonat compartimentul sau activitatea reclamantei, astfel că aprecierile acesteia asupra performanțelor profesionale sunt străine de cauză.
Pe de altă parte, nu rezultă criteriile de performanță în raport cu care s-au efectuat punctajul, nici elementele sau probele care au condus la reținerea lipsurilor,iar una din etapele procedurii respectiv interviul nu a fost îndeplinită.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. comunei V. și S. comunei V. solicitând modificarea în parte cu consecința respingerii acțiunii și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenții au arătat că s-a făcut o greșită aplicare a prev.art.107 din
HG 611/2008 pentru că reclamanta făcea parte din compartimentul coordonat de pârâta-recurentă S. D., nu este prevăzută nulitatea actului de evaluare în situația în care evaluarea nu s-a realizat în perioada 1.01.-
31.01.a anului următor celui pentru care se face evaluarea și nici pentru situația în care actul de evaluare se face de către o altă persoană decât cea care a coordonat activitatea compartimentului. De asemenea, aplicarea prev.art.116 din HG 611/2008 duce la concluzia că raportul de evaluare este întocmit anterior realizării interviului care nu poate afecta activitatea raportului de evaluare. S-a arătat de asemenea, că criteriile de performanță au fost interpretate corect și obiectiv, raportat la activitatea reclamantei, iar punctajul a fost acordat având la bază criterii obiective.
Intimata N. C. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că potrivit art.107 din HG 611/2008 este necesar ca funcționarul public de execuție să desfășoare activitate în subordinea evaluatorului, iar îna cest caz evaluarea a fost efectuată de o persoană care nu îndeplinea condiția de evaluator. P. în care a fost efectuată evaluarea nesocotește dispozițiile legale pentru că în cazul reclamantei fostul secretar S. N. era obligat a efectua evaluarea pentru perioada (...)-3(...) în intervalul 1-31 ianuarie 2009, iar împrejurarea că reclamanta s-a aflat în concediu medical, ori de îngrijire copil, nu este de natură a conduce la aplicarea altor reguli. De asemenea, s-a arătat că nu este îndeplinită condiția etapei interviului, ca etapă a procedurii de evaluare finală. Se mai arată că în concret reclamanta nu a avut atribuții de control asupra caseriei până în data de (...), adică până spre finalul perioadei supuse evaluării. Astfel, reclamanta nu a avut în fișa postului atribuția de verificare a caseriei care nu putea fi presupusă sau asumată voluntar de către aceasta.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta N. C. are calitatea de funcționar public în cadrul C. V., iar la data de (...) i s-a întocmit un raport de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada de la (...) la (...). E.luarea a fost făcută de secretarul comunei V. , S. D. pentru că la data întocmirii raportului de evaluare fostul secretar al comunei V., S. N., era persionat. Întrucât însă, reclamanta N. C. făcea parte din comportimentul coordonat de pârâta-recurentă S. D., aceasta avea calitatea de evaluator la data la care a întocmit raportul. În cauză nu au fost respectate prev.art.108 alin.3 lit.a și b din HG 611/2008 pentru că evaluatorul avea obligația de a întocmi raportul de evaluare înainte de încetarea raporturilor de muncă. Cum fostul secretar nu l-a întocmit înainte de pensionare, pe motivul că în perioada (...) - (...) reclamanta s-a aflat în concediu de odihnă, iar ulterior datei de (...) până la (...) s-a aflat în concediu medical, iar începând cu (...) i-a fost suspendat raportul de muncă, a fost justificată întârzierea în realizarea evaluării reclamantei iar prin faptul că s-a produs pensionarea fostului secretar, acesta după pensionare nu mai putea efectua evaluarea.
Totuși motivele de recurs nu sunt fondate pentru că evaluarea reprezintă un proces realizat în trei etape, respectiv etapa evaluării, etapa interviului și etapa contrasemnării dacă etapa evaluării și a contrasemnării a fost îndeplinită, nu a fost îndeplinită etapa interviului.
Susținerea recurenților potrivit cărora raportul de evaluare este întocmit anterior realizării interviului, nu poate fi luată în considerare pentru că reclamanta a contestat întreg procesul de evaluare și nu doar o etapă din acesta, respectiv etapa evaluării întocmită de secretarul comunei V.
În acest sens, Curtea va considera că nu mai este necesară cercetarea celorlalte aspecte pentru că procesul de evaluare nu a fost întocmit prin respectarea etapelor care sunt obligatorii potrivit art.114 din HG 611/2008.
Având în vedere acest aspect,Curtea va aprecia că recursul este nefondat și în consecință, îl va respinge potrivit art.312 C.proc.civ.
În conformitate cu prev.art.274 C.proc.civ., obligă recurenții să plătească intimatei N. C. suma de 47,6 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâții P. C. V., P. D. și S. C. V. - S. D., împotriva sentinței civile nr. 2965 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)* al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime. Obligă recurenții să plătească intimatei N. C. suma de 47,6 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
R. R. D. L. U. M. D.
GREFIER M. V. G. red.RRD/AC
2 ex. - (...)
