Decizia nr. 74/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 74/2012
Ședința 19 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. Rus
Judecător A.-I. A.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul B. A. împotriva decizie civile nr. 448/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) a C. de A. C., în contradictoriu cu intimații D. G. a F. P. S. și A. F. pentru M. B. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtă este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Curtea pune in discutie excepția tardivității cererii de revizuire invocată prin întâmpinare și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 448/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) C. de A. C., au fost admise recursurile declarate de D. G. a F. P. S. și A. F. P. Z. precum și de A. F. pentru M. și modifica în parte, sentința civilă nr.2673 din
21 mai 2010 pronunțată în dosarul (...) al T.ui S. în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC ATT M. SRL ca inadmisibilă. Au fost menținute dispozițiile sentinței referitoare la respingerea ca inadmisibilă a adresei.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut următoarele:
Reclamantei i s-a emis decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule de către A. F. P. Z., în vederea primei înmatriculări în R. a unui autoturism marca Opel Omega pentru suma de 7865 lei. D. de calcul este asimilată unei decizii de impunere fiind stabilită conform art.85 alin.1 lit.b C.proc.fiscală și fiind prin urmare un act administrativ fiscal potrivit art.41
C.proc.fiscală.
Această decizie putea fi contestată în termen de 30 de zile de la data comunicării sub sancțiunea decăderii potrivit art.207 C.proc.fiscală, mențiune înscrisă în chiar decizia de calcul la organul fiscal competent.
Reclamantul nu a atacat această decizie, potrivit articolului sus menționat pentru a avea posibilitatea formulării unei acțiuni în contencios fiscal în conformitate cu art.218 C.proc.fiscală în contra deciziei emisă în soluționarea contestației administrativ fiscale la instanța de judecată.
Ca atare, suma încasată cu titlu de taxă de poluare nu mai poate fi pusă sub discuție atât timp cât actul administrativ fiscal nu mai poate fi atacat.
Formularea ulterioară a unei cereri de restituire nu mai poate fi luată în considerare în acest context întrucât raportul de drept material fiscal nu poate fi analizat în lipsa raportului de drept procesual fiscal.
Pe lângă acest aspect, Tribunalul Sălaj nu a analizat care din formele
OUG 5. este incidentă în cazul de speță, nu a arătat care sunt motivele pentru care acest act normativ este contrar prevederilor art.90 din Tratatul de instituire a C. E. și a instituit o solidaritate între pârât și chematul în garanție contrară prevederilor art.60 C.proc.civ.
Așa fiind, în conformitate cu prevederile art.304 pct.9 raportat la 312
C. a admis recursul declarat de D. G. a F. P. S. și A. F. P. Z. precum și recursul A. fondului pentru M. și a modificat sentința atacată în sensul admiterii excepției lipsei procedurii administrativ fiscale și respingerii acțiunii, ca inadmisibilă, fiind menținute dispozițiile sentinței referitoare la respingerea ca inadmisibilă a adresei.
Împotriva acestei decizii a formulat cererea de revizuire revizuientul Bonidai A., solicitând admiterea cererii de revizuire si schimbarea Deciziei Civile nr. 448/(...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...) în sensul admiterii acțiunii cu consecința obligării pârâtelor la restituirea sumei de 7.865,00 lei achitată cu titlu de taxă poluare, cu chitanța seria TS3A nr.745675/(...) cu dobânda legală de la data plății până la data restituirii efective.
Prin prezenta acțiune nu contestă adresa nr.1717/(...) ca înscris, ci refuzul nejustificat de restituire a taxei exprimat prin adresa respectivă.
In fapt, prin S. civilă nr.2673/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant.
D. este nelegală și nefondată, fiind pronunțată cu încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, iar în cauză este incident motivul de revizuire prevăzut de art.21 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, pentru motivele pe care le va expune în cele ce urmează:
În ce privește termenul de introducere a cererii de revizuire, art.21 alin.2 teza a doua din Legea nr.554/2004 a fost declarat neconstituțional prin D. C. C. nr.1609 din 9 decembrie 2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 70 din 27 ianuarie, astfel încât în prezent textul art.21 alin.(2) se mai referă doar la două probleme juridice:
- pe de-o parte, consacră un motiv de revizuire suplimentar față de cele menționate în Codul de procedură civilă;
- pe de altă parte, fixează un termen limită pentru soluționarea cererii de revizuire, respectiv maxim 60 de zile.
Prin urmare, conform art. 147 alin.(l) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele in vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, în acest interval,
Parlamentul sau Guvernul, după caz, -nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
In concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Prin urmare, la acest moment nu mai este aplicabil textul de lege care impune introducerea cererii de revizuire în termen de 15 zile de la comunicare, care se face; prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin.(3) din Legea nr.554/2004, la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare.
În lipsa unei interventii a legiuitorului, în prezent nu există un termen- limită în interiorul căruia justitiabilii sunt obligati să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronuntate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând.
Prin urmare, orice termen de revizuire ar fi aplicabil, (15 zile, o lună, conform regulii generale din art. 324 Cod proc. civ., 3 luni, prin analogie cu art. 322 pct. 9, raportat la art. 324 alin. 3 Cod proc. civ. ) acesta nu ar putea începe să curgă decât de la data pronunțării hotărârii C..
Anterior acestei date, 7 aprilie 2011, revizuientul nu putea să acționeze în nici un fel, neavând cunoștință despre decizia instanței europene.
In concluzie, raportat la oricare din aceste termene, cererea de revizuire este formulată în termen.
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat o hotărâre preliminară în cauza I. T. c. Statul Român prin M. E. și F., D. G. a
F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M., afacerea C-402/09, ca urmare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul
Sibiu la 18 iunie 2009.
Întrebarea transmisă de Tribunalul Sibiu a fost următoarea:
„Contravin dispozițiile O. U. G. nr. 5., cu modificările ulterioare, dispozițiilor articolului 90 CE; se instituie într-adevăr o măsură discriminatorie?";
Răspunzând întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunțat astfel: „Articolul 110T. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională" .
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a U. E. a decis că art.1 10 din Tratatul UE interzice unui stat membru să instituie o taxă pe poluare cu ocazia primei înmatriculări a mașinilor de ocazie (second - hand) în acel stat membru, dacă în acest fel se descurajează punerea în circulație în acel stat a unor mașini de ocazie, cumpărate în alte state membre, dar în același timp nu se descurajează cumpărarea unor vehicule similare de pe piața națională.
Încă de la început trebuie subliniat faptul că instanța europeană a înțeles să interpreteze întrebarea T.ui S. în sensul că aceasta viza conformitatea O. nr. 5. în forma initială cu fostul art.90 CE, actualul art. 110 T., ținând cont de faptul că în litigiul principal domnul T. achitase taxa de poluare la data de 27 octombrie 2008. (paragrafele 27 - 30, pe care le redăm în cele ce urmează)
"Cu privire la întrebarea preliminară
1. Trebuie arătat încă de la început că, desi orice întrebare preliminară privind dreptul U. beneficiază de o prezumție de pertinentă, Curtea nu poate
3 totuși să răspundă atunci când este evident că interpretarea dreptului comunitar solicitată nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale (a se vedea în acest sens, în special, H. din 5 decembrie
2006, Cipolla si alții, C-94/04 si C-202/04, Rec, p. 1-11421, punctul 25, H. din 1 iunie 2010, Blanco Perez si Chao Gomez, C-5. si C-5., nepublicată încă în Repertoriu, punctul 36, precum si H. din 2 decembrie 2010, Jakubowska, C-225/09, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 28).
2. In speță, din dosar reiese că reglementarea naționaiă aplicabilă acțiunii principale este QUG nr. 5. în versiunea sa initială, având în vedere că autovehiculului în cauză în acțiunea menționată i-a fost aplicată taxa pe poluare la (...). Astfel, potrivit explicațiilor furnizate în decizia de trimitere, OUG nr. 5. a intrat în vigoare la 1 iulie 2008, iar modificările aduse acestei ordonanțe prin OUG nr. 2. nu au intrat în vigoare decât începând de la 15 decembrie 2008.
3 Prin urmare, pentru a oferi un răspuns util instanței de trimitere, întrebarea adresată trebuie înteleasă în sensul că aceasta urmărește să se stabilească dacă articolul 90 CE se opune unui regim de impozitare precum cel instituit prin OUG nr. 5., în versiunea sa initială.
4. Având în vedere această precizare, precum si obiectul taxei prevăzute de
OUG nr, 5., este necesar să se considere că instanța de trimitere solicită, în esență, să se stabilească dacă articolul 110T., al cărui text este identic cu cel al articolului 90 CE, trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare care se aplică unor autovehicule cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru".
Conform unei jurisprudențe constante a C. de Justiție a U. E., interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art.267
T. (fostul art.234 CE), o dă unei norme de drept european, c1arifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare [H. din 27 martie 1980, afacerea 61/79, Denkavit italiana, par. 16; H. din 2 februarie 1988, afacerea 24/86, Blaizot, par. 27; H. din 15 decembrie 1995, afacerea C-415/93, Bosman, par. 141; H. din 5 octombrie 2006 în afacerile reunite C-290/05 (Nadasdi) și C-333/05 (Nemeth), par. 62].
Pe cale de consecință, în privința taxei de poluare prevăzute de O. nr.5. trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 T. de la data intrării sale în vigoare (l iulie 2008).
De asemenea, precizează că Guvernul român nici măcar nu a solicitat în apărare limitarea efectelor temporale ale hotărârii C., motiv pentru care interpretarea oferită de instanta europeană în cauza T. va produce efecte de la data de 1 iulie 2008.
4. In cauza dedusă judecății, subsemnatul am achitat taxa pe poluare la data de (...), dovadă stând chitanța seria TS3A nr.7456757.
Curtea de Justiție a U. E. s-a pronunțat foarte clar în sensul ca forma inițială a taxei, pe care o plătise reclamantul din dosarul T.ui S. și pe care am plătit-o și subsemnatul contravine prevederilor comuni tare, fiind încălcat art. 110 din T. Prin urmare, taxa pe care subsemnatul am achitat-o este nelegală, iar refuzul autorităților de a mi-o restitui este unul nejustificat. Așadar, Tribunalul Sălaj a admis acțiunea revizuientului strict în considerarea faptului că taxa prevăzută de OUG 5. este legală, iar actul în discuție nu contravine dispozițiilor comunitare.
Însă Curtea de Justiție a U. E. a arătat foarte clar, prin H. T. din data de 7 aprilie 2011, faptul că forma inițială a taxei este nelegală și încalcă prevederile art. 110 din T. Așadar, la acest moment, în lumina hotărârii C. de Justiție a UE, decizia C. de A. C. nu mai stă în picioare. Motivarea acesteia, în sensul că "OUG nr. 5012008 (varianta în vigoare la momentul achitării sumei a cărei restituire se solicită) respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 parag. 1, actualul art. 110parag. 1 din T.", nu mai poate fi reținută, nu mai este valabilă, din moment ce C. a hotărât în sens contrar. Din acest motiv, apreciază că în cauză este incident motivul de revizuire prevăzut de art.21 alin.2 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, motiv pentru care solicită schimbarea sentinței in sensul admiterii acțiunii.
Raportat la hotărârea C., după data de 7 aprilie 2011, hotărârile pronunțate în cauzele privind taxele de poluare achitate în perioada 1 iulie
2008 - 15 decembrie 2008 ar trebui să fie favorabile justițiabililor. Dacă cererea de revizuire a subsemnatului ar fi respinsă, revizuientul în mod evident ar fi pus într-o situație de inferioritate față de justițiabilii ale căror procese încă sunt pe rol. Nu există nici un motiv pentru care cererea de revizuire a srevizuientului să fie respinsă, iar cererile care încă sunt pe rol, să fie admise, întrucât este vorba despre o împrejurare mai presus de voința sa, fără nici o legătură cu o acțiune sau inacțiune a acestuia.
Apreciază că nu se poate reține nici o culpă în faptul că procesul revizuientului s-a încheiat la data de (...), anterior apariției hotărârii C., iar procesele care încă sunt pe rol și sunt ulterioare hotărârii CJCE din 7 aprilie, să aibă un altfel de deznodământ, din simplul motiv că dosarul său a primit termen mai devreme. Apreciază că justiția trebuie să fie unitară și mai ales egală pentru toți cetățenii.
Dacă există neconcordanțe Între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care
Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Revizuientul apreciază că hotărârea C. are prioritate față de D. C. de A.
C., întrucât hotărârea instanței europene statuează foarte clar faptul că taxele pe poluare sunt nelegale și contravin art. 10 din T.
În motivarea hotărârii sale, Tribunalul Sălaj face trimitere în repetate rânduri la hotărâri ale C. de Justiție a U. E. In mod evident, hotărâre a din data de 7 aprilie 2011 este "cea mai aplicabilă" în cazul de față, întrucât se referă la o situația absolut identică, iar această situație a fost calificată de C. ca fiind contrară dreptului comunitar.
Din moment ce Curtea de Justiție a U. E. a constatat că, de la 1 iulie
2008, OUG 5. în forma sa inițială este incompatibilă cu art. 110 T., este evident faptul că prelevarea taxei de poluare este nelegală, deoarece aplicarea OUG nr.5. era interzisă de art. 110 T.
În ce privește argumentarea C., apreciază că merită reținute constatările din paragrafele 48-61.
În ceea ce privește taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizări în materie rezultă că fiecare stat membru poate să stabilească regimul acestor măsuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea măsurilor adoptate pentru punerea lor în aplicare, trebuie însă să fie lipsite de efectul descris la punctul precedent.
In această privință, trebuie amintit că autovehiculele prezente pe piața unui stat membru sunt "produse naționale" ale acestuia în sensul art. 110
T. Atunci când aceste produse sunt puse în vânzare pe piața vehiculelor de
5 ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate "produse similare" vehiculelor de ocazie importate de același tip, cu aceleași caracteristici și aceeași uzură. Astfel, vehiculele de ocazie cumpărate pe piața statului membru menționat Și cele cumpărate, în scopul importării și punerii în circulație în acest stat, în alte state membre constituie produse concurente.
Din principiile amintite mai sus rezultă că art. 110 T. obligă fiecare stat membru să aleagă taxele aplicate auto vehiculelor și să le stabilească regimul astfel încât acestea să nu aibă ca efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale și descurajarea, în acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
În acțiunea principală, în pofida prezenței necontestate a unor date statistice care demonstrează o scădere foarte considerabilă a înmatriculărilor de vehicule de ocazie importate în R. de la intrarea în vigoare a O. nr.
5012008, guvernul român a subliniat în fața C. că obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului.
Cu toate acestea, din dosarul prezentat C. rezultă fără echivoc că reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate Și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30% din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, O. nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în R. a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
În această privință, trebuie precizat, în lumina principiilor amintite la par. 50-53 din prezenta hotărâre, că, deși statele membre păstrează, în materie fiscală, competențe extinse care le permit să adopte o mare varietate de măsuri, acestea trebuie totuși să respecte interdicția prevăzută la art. 110
T.
În plus, trebuie să se constate, astfel cum a subliniat în mod corect domnul T., că obiectivul protecției mediului menționat de guvernul român, care se materializează în faptul, pe de o parte, de a împiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulația în R. a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 și Euro 2 și care au o capacitate cilindri că mare, și, pe de altă parte, de a folosi veniturile generate de această taxă pentru finanțarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet și mai coerent aplicând taxa pe poluare oricărui vehicul de acest tip care a fost pus în circulație în R.. O astfel de taxare, a cărei punere în aplicare în cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibilă, nu ar favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate și ar fi, în plus, conformă principiului poluatorul plătește.
A vând în vedere toate cele de mai sus, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că art. 110 T. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Analizând cu prioritate exceptia de tardivitate a cererii de revizuire, Curtea reține următoarele:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmeaza a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speta în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr. 554/2004 Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termen general de revizuire prev. de art. 324 C.
In ce priveste momentul de la care curge acest termen in speta el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunostiinta despre hotararea a careri revizuire se cere intrucit de multe ori aceasta data este anterioara pronuntarii hotararilor in cauzele T. si Nisipeanu .Totodata in cauze de acest gen reclamantul si-a intemeiat actiunea direct pe prevederile dreptului comunitar .La data pronuntarii hotararii prin care s-a respins actiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanta sau in recurs reclamantul a aflat ca hotararea dadea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu incalca dreptul U. E. nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotararea respectiva .Ca atare acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire intrucit ar fi chiar termenul la care s-a pronuntat hotararaea a carei revizuire se cere moment care asa cum s-a aratat mai sus ar putea fi anterior pronuntarii hotatarilor in cauzele T. si Nisipeanu ..
Pornind de la premisele sus mentionate si de la imprejurarea ca cererea de revizuire in speta s-a declansat ca urmare a pronuntarii hotararilor preliminare de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu ,hotarari in care s-a dat o alta interpretare art. 110 T. decit cea data de instantele romane rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel tarziu de la data publicarii acestor hotarari in Jurnalul European respectiv data de (...) pentru cauza T. si respectiv (...) pentru Cauza Nisipeanu .
Taxa de poluare a carei restituire se solictta in speta a fost achitata la data de (...) sub imperiul formei OUG 5. pentru care s-a pronuntat de catre C. hotararea preliminara in cauza T. .Ca atare in speta termenul de o luna curge de la data publicarii cauzei T. respectiv (...) ,termenul de formulare a unei cereri de revizuire implinindu-se la data de (...) .Prezenta cerere de revizuire a fost formulata data de (...) dupa implinirea termenului de o luna prevazut de art. 324 C. .
Fata de aceste considerente Curtea in temeiul art. 324 C. va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
D E C I D E :
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardivă revizuirea declarată de revizuientul B. A. împotriva decizie civile nr. 448/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) a C. de A. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. RUS A. I. A.
GREFIER A. B.
Red. A.A.M. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: Soare Farc Anda
