Decizia nr. 741/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 741 /2012
Ședința publică din data de 01 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de A. R. A. A D. J. C. RA - SC C. P. SRL PRIN L. A. R. A. A D. J. C. RA D. nr. 5.,5942 din data de (...) emisă de C., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. G., având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea formulată este legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 12 lei, achitată cu chitanța nr. 513601986 din (...), aflată la fila
137 din dosar (vol II) și timbru judiciar de 0,45 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) petenta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, însoțite de înscrisuri, în trei exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 283 al. 1 din OUG nr. 34/2006, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constată că la termenul din data de (...), termen la care s-a soluționat cererea de suspendare, s-a pus în vedere petentei să precizeze dacă înțelege să se judece și cu câștigătorul procedurii de achiziție, iar față de actele dosarului instanța ia act că intenția petentei nu este de a introduce în cauză și această parte.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimată, Curtea urmează să o respingă reținând faptul că raportat la actele dosarului, plângerea apare ca fiind formulată în termen.
De asemenea se constată că în cuprinsul concluziilor scrise, depuse la dosarul cauzei la data de (...), petenta arată că solicită suplimentar, față de motivele inițiale ale plângerii, ca instanța că constate că oferta A. SC GOTIC SA- SC PROC. CORPORATI. SRL, desemnată câștigătoare este inacceptabilă
.
Cu privire la această precizare, Curtea invocă din oficiu, excepția inadmisibilității formulării acestui petit, raportat pe de o parte la faptul că petenta nu a înțeles să formuleze pretenții împotriva ofertantului declarat câștigător și introducerea acestuia în cauză, iar pe de altă parte aceste critici nu au fost formulate în fața Consiliului Național de S. a C. și reține cauza în pronunțare pe fondul cauzei și pe excepția invocată din oficiu.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) A. R. A. a D. J. R.A - S.C. C. P. SRL prin liderul asocierii R. A. a D. J. a solicitat instanței modificarea deciziei CNCS nr.5361/C(...) din (...); constatarea faptului că oferta asocierii este admisibilă si pe cale de consecință să fie dispusă anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente,obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor.
În susținerea celor solicitate se arată că R. A. a D. J. C. R.A deși nu avea obligația conform fișei de date a achiziției , a prezentat cazierul judiciar atât pentru președintele consiliului de administrație cât și pentru persoana juridică. Cerința din fișa de date a achiziției prevede a fi prezentat cazierul judiciar (xerocopie certificată pentru conformitate cu originalul) din care să reiasă că administratorul/asociatul/asociații nu a/au fost condamnați în ultimii trei ani prin hotărâre definitivă a unei instanțe judecătorești";. Pentru asociatul S.C. C. P. SRL au fost prezentate toate cazierele juridice solicitate, așa cum reiese per a contario și din comunicarea rezultatului procedurii nr.11908/(...). In ceea ce privește liderul asocierii acestuia nu îi este aplicabilă cerința din fișa de date deoarece conform legii nr.15/1990 o regie nu poate avea asociați persoane fizice iar conducerea ei nu poate fi realizată prin intermediul unui consiliu de administrație format din 5-9 persoane cu funcție de președinte respectiv membrii ai consiliului.
Pe cale de consecință oferta asocierii nu poate fi respinsă ca inacceptabilă pe acest motiv liderul de asociere prezentând în plus acte nu în minus față de cerințele minimale de calificare din fișă două documente cazier judiciar pentru președinte și pentru persoana juridică. Criteriu de calificare cazier judiciar/. al operatorului economic - potrivit ordinului ANRMAP 509/2011 este unul încadrat în categoria „formulări restrictive de atribuire/ anunțul de participare/invitație nu se acceptă/validează. Ordinul a intrat în vigoare la (...) iar autoritatea trebuia să respecte prevederile sale la data evaluării ofertelor și comunicării rezultatului procedurii. Din solicitările de clarificare și din rezultatul procedurii reiese că autoritatea a ales să ignore acest act normativ la peste o lună de la intrarea în vigoare.
În ceea ce privește cerința din fișa de date a achiziției capitolul IV.4 capacitate tehnică și/sau profesională conform cărora pentru toate utilajele aferente se vor depune copii după atestatele emise de I. (sau echivalentele acestora) însoțite de inspecție în termene de valabilitate arată petenta ca acesta cerință așa cum reiese din tabelul centralizat este îndeplinită.
Prin raportare la tabel respingerea ofertei este contrară realității, abuzivă. Mențiunea ,,celelalte nouă utilaje din comunicarea rezultatului procedurii încalcă prevederile art.207 alin.2 din OG nr.34/2006 deoarece nu detaliaza motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă și/sau neconformă lăsand, ofertantului și instanței libertatea să ghicească despre care utilaje este vorba din tabelul prezentat cu atât mai mult cu cât situația tuturor utilajelor a fost tranșată de autoritatea contractantă și contestatoare prin corespondența purtată.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare autoritatea contractantă a solicitat respingerea plângerii în considerarea în esență că decizia este legală întrucât nici in urma solicitărilor de clarificări nu s-au transmis documentele solicitate, documentația nu a fost contestată astfel ca cerințele cerute prin aceasta fiind asumate trebuiau respectate.
Analizând plângerea formulată Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2011 autoritatea contractantă Primăria comunei G. a demarat procedura de atribuire pentru acordul cadru pentru contracte subsecvente de lucrări de modernizare și reabilitare străzi comuna G.- cod CPV 45223120-6 elaborând în acest sens documentația aferentă.
Prin documentația întocmită autoritatea contractantă a stabilit o serie de cerințe privind prezentarea ofertei, a propunerii tehnice, capacitatea tehnică de exercitare a activității, experiență similară etc. Astfel, a stabilit autoritatea contractantă ca cerințe minime obligatorii depunerea: certificatelor de atestare fiscală din care să reiasă că ofertantul principal/asociații nu au datorii neachitate către bugetul consolidat al statului/către bugetul local; a certificatului de înregistrare în scopuri TVA și a certificatului de înregistrare respectiv constatator ORC din care să reiasă denumirea operatorului , structura s.a.
A mai stabilit autoritatea că se va prezenta și cazierul judiciar din care să reiasă că administratorul/asociatul/asociații (ofertantului principal/asociaților( nu a/au fost condamnat/condamnați în ultimii trei ani prin hotărâre definitivă a instanței judecătorești.
În privința capacității tehnice și/sau profesionale a stabilit autoritatea că ofertanții trebuie să facă dovada că au în proprietate sau leasing utilaje
și echipamente iar pentru utilajele enumerate să depusă atestate emise de I. sau echivalente ale acestora( însoțite de rapoartele de inspecție în termen de valabilitate.
Tot astfel a mai stabilit autoritatea că îndeplinirea condițiilor cerute atrage considerarea ofertei ca inadmisibilă și excluderea de la procedura de atribuire . De asemenea a stabilit autoritatea că în cazul în care se va identifica lipsa unuia sau mai multora din documentele solicitate nu se va permite completarea lui/lor.
Din conținutul documentației de atribuire se observă că se prevede expres obligația de a se prezenta cazierul judiciar pentru administratorul
/asociatul/asociații (ofertantului principal/asociaților precum și a atestatelor emise de I. pentru utilaje lipsa atragând inacceptabilitatea
/excluderea de la procedura de atribuire.
Pentru a dovedi îndeplinirea cerințelor cerute petenta a depus rapoartel de inspecție în care se consemnează pentru utilaje existența atestat I. și doar o parte a cazierelor respectiv pentru președintele consiliului lipsind cazierele celorlalți administratori. În aceste circumstanțe chiar dacă s-ar accepta că mențiunea „atestate I."; consemnată pe rapoartele de inspecție a utilajelor înlocuiește „atestatele"; cerute și prin aceasta se face dovada corespunzătoare a documentelor, nu se face însă dovada privind prezentarea cazierului judiciar cerut pentru administratori câtă vreme administrator al ofertantului principal nu este doar președintele consiliului de administrație potrivit consemnărilor făcute la O. Prin urmare nefiind îndeplinită cerința vizând prezentarea cazierului judiciar pentru administratorii ofertantului principal și nefiind permisă o completare ulterioară măsură dispusă așa cum corect a reținut și consiliul de a declara oferta petentei drept inacceptabilă conform art.36 alin.1 din HG nr.925/2006 este corectă ceea ce face ca și conținutul comunicării rezultatului procedurii să fie corect, el fiind emis în condițiile art.207 invocat prin plângere.
Susține petenta că nu era necesar a se depune cazierul judiciar pentru toți administratorii iar o astfel de cerință este abuzivă.
Această susținere nu poate fi primită câtă vreme documentația, respectiv solicitarea nu a fost contestată de petentă în termenele prevăzute de OG nr.34/2006 ceea ce duce la concluzia că a fost însușit conținutul documentației, acceptat astfel încât în lipsa prezentării documentelor cerute
(cazier) oferta se consideră inacceptabilă. Acceptare lipsurilor respectiv a neîndeplinirii cazierelor judiciare pentru toți administratorii sau permiterea completării ar fi dus la crearea unui avantaj în raport cu ceilalți ofertanți de vreme ce aceste cerințe au fost impuse tuturor celorlalți ,acceptată și respectată de aceștia din urmă ceea ce nu este permis în condițiile actului normativ arătat mai sus. Ca atare susținerile petentei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.286 din OG nr.34/2006 Curtea va da o soluție de respingere a plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta R. A. a D. J. C. cu sediul în C.-N. str. T. V. nr.216, jud. C., împotriva deciziei Consiliului Național de S. a C. nr.5361/C(...)/(...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. G. - Primăria Comunei G. cu sediul în G. str. principală nr.723, jud. C..
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE: JUDECĂTORI: M. H. M. B. F. T.
GREFIER: D. C.
Red.F.T./S,.M.D.
4 ex./(...)
