Decizia nr. 742/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 742/2012
Ședința publică din data de 01 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de pârâta D. G. A F. P. A J. S., împotriva sentinței civile nr. 4236 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu reclamanta SC C. SA Z., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal - impozit pe profit suplimentar.
La apelul nominal făcut în ședința , se prezintă intimata-reclamantă prin avocat V. V., în baza împuternicirii avocațiale nr. 58 din data de (...), aflată la fila 20 din dosar, lipsind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 10 și art. 17 din Legea nr. 554/2004și art. 218
C.pr.fiscală, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta intimatei-reclamante arată că nu mai susține excepția tardivității declarării recursului, invocată în cuprinsul întâmpinării.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei-reclamante solicită respingerea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 4236 din (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, apreciind că nu există cele două motive de casare indicate de către recurentă, precum nici motivele de nelegalitate prevăzute de art. 302 și art. 304 C.pr.civ.
În privința solicitării recurentei de exonerare de la plata cheltuielilor judiciare arată apărătorul intimatei că susține în totalitate motivele pentru care solicită respingerea acestui petit
Pe fondul cauzei apreciază că hotărârea recurată este motivată, judecătorul a interpretat și aplicat în mod corect normele legale. Din cuprinsul expertizei efectuată în cauză, existentă la fila 127 din dosarul de fond, rezultă că d-na expert a fost competentă să efectueze lucrarea de specialitate, inclusiv în materie fiscală, fiind numită cu acordul părților iar concluziile expertizei contabile au fost însușite de către instanță.
De asemenea precizează că din actele dosarului rezultă cu certitudine că achiziționarea, în cursul anului 2000, a licenței pentru fabricarea membranei myranex pe o durată de 10 ani și încheierea contractului de lohn cu C. L. A., pe o perioadă de 5 ani pentru comercializarea acestora, au fost achiziționate în scopul realizării de venituri. În conformitate cu prevederile art. 1, art. 13, art. 9 Legea nr. 15/1994 privind amortizarea activelor imobilizate, societatea avea dreptul să înregistreze în contabilitate și să recupereze uzura fizică și morală a activelor necorporale supuse deprecierii prin utilizare. A. în vedere că societatea a avansat cheltuieli în scopul obținerii de profit, aceste cheltuieli sunt deductibile, prin raportare la prevederile art. 4 al. 1 din OG nr. 70/1994, art. 5 din Legea nr. 414/2002 privind stabilirea impozitului pe profit precum și art. 24 Cod fiscal care reglementează faptul că impozitul se stabilește ca o diferență dintre cheltuielile aferente achiziționării activelor necorporale și cheltuielile efectuate în scopul obținerii de venituri.
Este evident că societatea a avansat, pentru achiziționarea licenței pentru un produs solicitat pe piața internațională, o sumă considerabilă, fără ca organul fiscal să dovedească faptul că intenția de a achiziționa licența nu a fost în scopul realizării de venituri.
Susține reprezentanta intimatei-reclamante că punctul 702 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 4. exclude de la deducere cheltuielile privitoare numai la mijlocele fixe, deci la activele corporale.
Ori, întregul recurs se fundamentează pe activele corporale, în timp ce activele necorporale, în speță licența pentru fabricarea membranelor myranex, este un activ necorporal, fără ca art. 24 din Legea nr. 15/1994 nu prevede vreo excepție pentru amortizările liniare pentru activele necorporale. Singura excepție reglementată de lege este cuprinsă în art. din Normele metodologice în sensul că legiuitorul a exclus de la deducere cheltuielile privitoare la mijloacele fixe neutilizate cel puțin o lună de zile.
În consecință apreciază că dreptul de deducere al societății este legal, intimata a uzitat de acest drept și a înscris în evidențele contabile aceste cheltuieli.
Pentru aceste considerente, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, impunându-se a fi menținută. Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4236 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) s-a admis contestația reclamantei S. C. S. împotriva pârâtei D. G. A F. P. S. și s-a dispus anularea parțială a deciziei nr. 46/2010 a pârâtei, pentru suma de 74.698 lei impozit pe profit suplimentar și 98.305 lei majorări de întârziere aferente.
S-a anulat pentru aceleași sume raportul de inspecție fiscală nr.
3341/2009 și decizia de impunere nr. 3., recunoscând astfel dreptul la deducerea fiscală a cheltuielilor cu amortizarea integrală licenței pentru produsul „Myranex Membrane Acustice din Cauciuc Flexibil";.
A fost obligată pârâta la 6.551,80 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 46/(...) a D. S. s-a respins ca neîntemeiată și nesusținută contestația reclamantei, cu privire la documentele întocmite de către pârâtă urmare a controlului efectuat.
Așa cum rezultă din Raportul de inspecție fiscală și cum de altfel arată și contestatara prin contestația formulată, în perioada verificată 1 ianuarie
2003 - 30 iunie 2008, în baza licenței achiziționate de la Ida T. LTD în baza acordului de licență încheiat în data de 9 mai 2000, S. C. S. Z. nu a produs și nu a vândut membrană acustică din cauciuc flexibil - myranex susținând că „Societatea a achiziționat licența pentru produsul „Myranex"; în scopul obținerii de venituri. Din motive independente de S. C. S. Z. din anul 2003 nu s-a mai realizat producție, respectiv vânzare de membrane acustice din cauciuc flexibil";, precum și faptul că, „conform actelor normative menționate (în cuprinsul contestației) are dreptul la deducerea fiscală a cheltuielilor cu amortizarea licenței integral";.
În conformitate cu prevederile legale și a faptului că în perioada controlată S. C. S. Z. nu a obținut venituri din producția și vânzarea de membrană acustică din cauciuc flexibil - myranex, rezultă că, licența achiziționată de la Ida T. LTD nu a îndeplinit condiția de mijloc fix în această perioadă și nu a participat la obținerea de venituri impozabile.
A. în vedere cele reținute și fără a pune la îndoială faptul că, cheltuielile aferente mijloacelor fixe amortizabile se recuperează din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării, cheltuielile în sumă de 406.125 lei privind amortizarea înregistrată de societate în perioada 2003 - 2006 sunt cheltuieli nedeductibile la calculul profitului impozabil și al impozitului pe profit rezultând că organele de inspecție fiscală în mod legal au stabilit că societatea datorează pentru perioada controlată o diferență de impozit pe profit de 83.258 lei aferentă acestora și pe cale de consecință s-a respins contestația pentru acest capăt de cerere.
Referitor la majorările de întârziere în sumă totală de 98.305 lei, calculate conform prevederilor legale și contestate de către societate se reține că stabilirea acestora reprezintă o măsură accesorie în raport cu debitul. Î. din punctul anterior al deciziei s-a respins contestația referitoare la impozitul pe profit în sumă de 83.258 lei s-a respins ca neîntemeiată și contestația referitoare la majorările de întârziere aferente acestora în sumă totală de 98.305 lei.
T. a constatat că decizia contestată, în partea privitoare la caracterul nedeductibil al sumelor menționate în petitele contestației, este nelegală pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Necontestat în cauză, la data de 9 mai 2000, între Ida T. LTD, în calitate de titulară al dreptului de proprietate intelectuală asupra produsului Myranex - membrane acustice din cauciuc flexibil, cu sediul în A., pe de o parte și reclamanta S. C. S. Z., în calitate de licențiat, s-a încheiat contractul de acordare de licență pentru produsul menționat, în baza căruia licențiatul a dobândit dreptul să producă, să folosească, să vândă în leasing, să acorde în franciză și să vândă articole produse în acord cu prevederile contractului membrană acustică de cauciuc flexibil Myranex.
Durata de folosință a licenței s-a stabilit pentru 10 ani.
În aceeași dată de 9 mai 2000, s-a încheiat și contractul de prelucrare I. nr. 1, prin care reclamanta S. C. S. Z. se obligă să producă membrane Myranex pentru C. Ltd din A..
Durata acestui contract s-a stabilit pentru o perioadă de 5 ani.
Prețul stabilit pentru utilizarea pe timp de 10 ani a licenței a fost de
200.000 $, societatea înregistrând în contul 205 „Concesiuni, brevete și alte drepturi și valori similare"; suma de 509.800 lei(5.098.001.881 lei ROL).
Astfel cum menționează organele fiscale în raportul de inspecție fiscală întocmit la data de 18 septembrie 2009 - aceste mențiuni fiind cu totul însușite de reclamantă -, aceasta din urmă nu a realizat producție în baza licenței, prezentând facturi în valoare de 19.817 lei, însă datate anterior perioadei controlate, și anume 1 ianuarie 2003 - 30 iunie 2008.
Pentru perioada verificată, amortizarea înregistrată de societate se prezintă astfel: în anul 2003 - 101.532 lei, în anul 2004 - 101.532 lei, în anul 2005 - 93.071 lei și în anul 2006 - 109.990 lei.
Ceea ce trebuie dezlegat în cauza de față este dacă sumele de bani utilizate pentru achiziționarea licenței reprezintă cheltuieli deductibile, în condițiile în care reclamanta nu a realizat venituri prin utilizarea efectivă a licenței.
T. a reținut că potrivit art. 21 Cod fiscal, sunt considerate deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile.
Nu există în cauză motive pentru care s-ar putea susține că reclamanta a achiziționat licențe pentru un scop străin de realizare de venituri.
Art. 13 din Legea nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale „Brevetele, licențele, know-how, mărcile de fabrică, de comerț și de servicii și alte drepturi de proprietate industrială și comercială similare, subscrise ca aport, achiziționate pe alte căi, se amortizează pe durata prevăzută pentru utilizarea lor de către agentul economic care le deține";.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că legiuitorul nu condiționează deductibilitatea cheltuielilor cu achiziționarea de licențe de exploatarea lor efectivă. Textul legal de mai sus se referă la durata prevăzută pentru utilizare iar nu la durata exploatării efective, cum pretinde pârâta.
Dar, nici Codul fiscal nu conține o prevedere expresă, în sensul pretins de pârâtă.
Astfel, art. 24 prevede textual „Cheltuielile aferente achiziționării de brevete, drepturi de autori, licențe, mărci de comerț sau fabrică și alte valori similare se recuperează prin intermediul deducerilor de amortizare liniară pe perioada contractului sau pe durata de utilizare, după caz";.
La cererea reclamantei instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize contabile, ale cărei concluzii converg și acestea spre interpretarea dată de instanță textelor legale în materie (filele 216 - 240).
Apreciind astfel asupra probelor dosarului, tribunalul a constatat întemeiată contestația de față, astfel că în baza art. 205 și urm. Cod procedură fiscală și art. 8 din Legea nr. 554/2004 a admis-o, astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A
J. S. solicitând sa se admită recursul, sa se modifice in intregime sentinta atacata, cu consecinta respingerii actiunii formulate de S. C. S.A ca nefondata si mentinerii Deciziei nr. 46/(...) emisa de D. S. -B. S. contestatii si implicit si a Deciziei de impunere nr.388/(...) si a Raportului de I. F.
3341/(...)
Totodată s-a solicitat să se dispună exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
1 . Hotarirea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijina
In opinia pârâtei, in speta este incident acest caz de modificare a sentintei intrucit , raportat la cele invocate de pârâtă in intimpinarea depusa la dosarul cauzei si concluziile scrise si tinind seama de actele depuse - sentinta este pur si simplu nemotivata.
Nu pe chestiuni generale se motiveaza exclusiv o hotarire judecatoreasca. Asa cum rezulta din art. 261 alin. 1 punct 5 Cod procedura civila , hotarirea trebuie sa cuprinda " motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei , cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor. "
In speta intreaga aparare a pârâtei si probatiunea administrata sunt inlaturate pe chestiuni pur teoretice .
2.Hotarirea atacata este nelegala si netemeinica
Instanta fondului a retinut in mod eronat numai in baza expertizei contabile efectuata in cauza (institutia pârâtă formulind obiectiuni) , fara a lua in considerare celelalte inscrisuri depuse la dosarul cauzei
Instanta de fond nu a facut aplicabilitatea HG nr. 1. pentru aprobarea
Normelor privind realizarea de expertize fiscale la solicitarea instantelor judecatoresti , organelor de cercetare penala , organelor fiscale sau a altor parti interesate , cu toate ca la data la care s-a incuviintat expertiza am solcitat ca aceasta sa fie efectuata de catre un expert fiscal, avind in vedere faptul ca este vorba de obligatii fiscale,ori in speta s-a efectuat un raport de expertiza contabila, expertul neavind calitatea de expert / consultant fiscal.
T. a interpretat gresit dispoziiile art.7 alin. 1 din Legea nr., 414/2002 (aplicabile in perioada verificata ), ale art.19 alin 1, 21 alin 1 si 24 alin 10 din Codul fiscal luând În considerare strict expertiza contabila, prin aceasta completanind dispozitiile legale, ceea ce nu este admis ,aceasta tinind de competenta exclusiva a legiuitorului.
1. In ce priveste expertiza contabila efectuata , solicita sa se inlature aceasta proba avind in vedere urmatoarele:
- expertul nu a avut calitatea de consultant fiscal. Expertul numit pentru efectuarea expertizei este expert contabil asa cum rezulta si din lista de experti depusa la dosar neavind si calitatea de consultant fiscal potrivit art. 2 din Hotarirea data de C. C. F. nr. 1. pentru aprobarea Normelor privind realizarea de expertize fiscale la solcitarea instantelor judecatoresti. Faptul ca aceasta avea trecut in domeniile de competenta si domeniul fiscalitate nu este de natura sa atraga calitatea de sa de consultant fiscal conform normei mai sus adoptate.
2.ln subsidiar , considera ca , expertiza efectuata nu este esentiala in solutionarea cauzei, deoarece este foarte evidenta starea de fapt constata de organele de inspectie fiscala si necontestata de catre reclmanata - in ceea ce priveste faptul ca, În perioada verificata (...) - (...), În baza acestei licente, SC C. SA Z. nu a produs si nu a vândut membrană acustică din cauciuc flexibil
- myranex.
Prin expertiza efectuata ,expertul neaga o stare de fapt evidenta, ceea ce nu este admisibil. Mai mult, concluziile expertului se refera la inregistrarile in contabilitate, ceea ce nu a facut obiectul actiunii in contencios administrativ.
Organul de inspectie fiscala a constata faptul ca in perioada (...) -(...) cheltuiala cu amortizarea acestei licente nu este deductibila la calculul profitului impozabil intrucit nu este facuta in scopul realizarii de venituri. L. a fost achizitionata in anul 2000 de la IDA T. LTD in baza acordului de licenta incheiat in data de (...), valoarea totala fiind de 200.000 USD . Conform acestui contract pentru o perioada de 10 ani S. C. S.A are calitatea de licentiat pentru produsul" MYRANEX" "membrana acustica din cauciuc flexibil , marca comerciala partinind IDA T. LTD din Marea Britanie.
In baza acestei licente, in perioada verificata - (...)- (...) S. C. S. nu a realizat productie, respectiv vinzare de "membrana acustica din cauciuc flexibil - myranex ".
In perioada (...)- (...) reclamanta nu a mai realizat productie, respectiv venituri din vinzare de membrana acustica din cauciuc flexibil - myranex , drept urmare nu are dreptul de a include in cheltuieli deductibile fiscal cheltuielile cu amortizarea licentei aferente acestei perioade in suma de
406.125 lei.
Conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 414/2002 " Profitul impozabil se calculeza ca diferenta intre veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate pentru realizarea acestora , dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si se adauga cheltuielile nededictibile ".
Potrivit art. 9 alin. 1 din legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit
(1) La calculul profitului impozabil cheltuielile sunt deductibile numai daca sunt aferente veniturilor impozabile.
Art. 11 alin. 1 din Legea nr. 414/2002 prevede:
(1) Cheltuielile privind amortizarea activelor corporale si necorporale sunt deductibile În limita prevederilor L. nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat În active corporale si necorporale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Brevetele, licentele, know-how, marcile de fabrica, de comert si de servicii si alte drepturi de proprietate industriala si comerciala similare, subscrise ca aport, achizitionate pe alte cai, se amortizeaza pe durata prevazuta pentru utilizarea lor de catre agentul economic care le detine (art.13, din Legea 15./1994 ).
ART. 19, Legea nr. 571 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare
"(1) Profitul impozabil se calculeaza ca diferenta Î. veniturile realizate din orice sursa si cheltuielile efectuate În scopul realizarii de venituri, dintr- un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile si la care se adauga cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau În calcul si alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor potrivit normelor de aplicare."
"12. Veniturile si cheltuielile care se iau in calcul la stabilirea profitului impozabil sunt cele inregistrate in contabilitate potrivit reglementarilor contabile date in baza L. contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alte elemente similare veniturilor si cheltuielilor, din care se scad veniturile neimpozabile si se adauga cheltuielile nedeductibile conform prevederilor art. 21 din Codul fiscal." Norme metodologice de aplicare a L. nr. 5. privind
Codul fiscal ART. 21
"(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate În scopul realizarii de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative În vigoare.
( ... )
(3) Urmatoarele cheltuieli au deductibilitate limitata: ( ... ) i) amortizarea, În limita prevazut la art. 24;" ART.24
"(1) Cheltuielile aferente achizitionarii, producerii, construirii, asamblarii, instalarii sau Imbunatatirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereaza din punct de vedere fiscal prin deducerea amortizarii potrivit prevederilor prezentului articol.
(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporala care
Îndeplinete cumulativ urmatoarele conditii: a) este detinut si utilizat În productia, livrarea de bunuri sau În prestarea de servicii, pentru a fi Închiriat tertilor sau În scopuri administrative;
( ... )"
Asa cum rezulta din raportul de inspectie fiscala si cum de altfel arata si contestatara prin contestatia formulata, În perioada verificata (...) (...), În baza licentei achizitioante de la Ida T. LTD În baza acordului de licenta Î. În data de (...), SC C. SA Z. nu a produs si nu a vândut membrană acustică din cauciuc flexibil - myranex.
In conformitate cu prevederile legale enuntate mai sus si a faptului ca
În perioada controlata SC C. SA nu a obtinut venituri din productia si vânzarea de mebrană acustică din cauciuc flexibil - myranex, rezultă că, licenta achizitioantă de la Ida T. LTD nu a participat la obtinerea de venituri impozabile.
Cu privire la capătul de cerere -asupra careia instanta de fond nu s-a pronuntat - privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de
6551,80 lei, pârâta a solicitat instantei de fond respingerea acestuia avînd În vedere că reclamanta nu a facut dovada contrara celor retinute in Decizia contestata, astfel că nu poate fi retinută culpa procesuală pentru a fi obligată institutia pârâtă la plata cheltuielilor de judecată , iar in subsidiar,
În conformitate cu prevederle art. 274 alin.(3) Cod Procedură Civile, a solicitat micșorarea onorariului avocațial care trebuie să fie proportional cu valoarea pricinii și munca Îndeplinită si consideră că diligentele depuse de avocat În această cauză nu sunt direct proportionale cu onorariul solicitat.
In concluzie, solicită ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se admită recursul, sa se modifice in intregime sentinta atacata, cu consecinta respingerii actiunii formulate de S. C. S.A . Ca nefondata si mentinerii Deciziei nr. 46/(...) emisa de D. S. -B. S. contestatii si implicit si a Deciziei de impunere nr.388/(...) si a Raportului de I. F. 3341/(...) raportat la cele expuse mai sus si la intimpinarea depusa la dosarul cauzei si prin raportare la actele existente - fara a tine cont de expertiza contabila efectuata,solicita ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se respingă actiunea formulata de S. C. S. ca nefondata si in consecinta sa se mentină Decizia nr. 46/(...) emisa de D. S. - B. S. contestatii ca temeinica si legala si de asemenea solicita si respingerea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata.
Reclamanta intimată SC C. SA formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 14.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
La data de (...) între IDA T. LTD în calitate de titulară a dreptului de proprietate intelectuală asupra produsului „myranex membrane acustice din cauciuc flexibil"; și reclamanta intimată SC C. SA Z. în calitate de licențiat a fost încheiat contractul de acordare de licență pentru produsul menționat pentru o perioadă de 10 ani, perioadă în care licențiatul a dobândit dreptul de a produce, folosi, vinde în leasing articolele produse.
La aceeași dată a fost încheiat și contractul de prelucrare în I. nr. 1 prin care SC C. SA se obliga să producă membrane myranex pentru C. LTD pentru o perioadă de 5 ani.
În perioada (...)-(...) în baza licenței achiziționate reclamanta nu a fost în măsură, din motive independente de voința sa, să producă și să vândă membrană acustică din cauciuc flexibil, facturile emise pentru suma de
19.817 lei fiind anterioare perioadei menționate.
În mod corect și motivat a stabilit tribunalul faptul că problema juridică dedusă judecății este reprezentată de stabilirea caracterului deductibil al sumelor utilizate pentru achiziționarea licenței (509.800 lei) în condițiile în care reclamanta nu a realizat venituri prin utilizarea efectivă a acesteia.
Art. 21 Cod fiscal stabilește faptul că sunt deductibile cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile.
În condițiile în care licența este un bun necorporal, ea beneficiază de tratamentul fiscal privind amortizarea, potrivit normelor legale aplicabile bunurilor necorporale, neputându-se aplica tratamentul fiscal al activelor corporale.
Scopul achiziționării licenței a fost acela de constituire a unei noi surse de venituri, așa cum în mod corect susține intimata, fiind încheiat în acest sens și contractul de prelucrare în I. a membranei.
Durata de amortizare a licenței a fost stabilită la 5 ani, astfel încât raportat la dispozițiile art. 1 din Legea nr. 15/1994 societatea avea dreptul să înregistreze în contabilitate și să recupereze uzura fizică și morală a activelor necorporale - licență - supuse deprecierii fie prin utilizare, fie prin trecerea timpului.
Înlăturarea de către organul fiscal a amortizării înregistrată pentru anii 2003-2006 este nelegală, fiind încălcate dispozițiile art. 4 alin. 1, respectiv art. 5 alin. 1 din OG nr. 70/1994 în vigoare la data achiziționării licenței.
Raportat la dispozițiile art. 13 alin. 1 din Legea nr. 15/1994 care permit amortizarea activului necorporal pe durata contractului de acordare de licență, stabilirea unui impozit pe profit suplimentar în sumă de 76.698 lei și accesorii în sumă de 98.305 lei prin excluderea perioadei 2003-2006 este contrară legii.
Recurenta a înțeles să critice modalitatea de desemnare a expertului în cauză invocând faptul că acesta nu are și calitatea de consultant fiscal, omițând să arate că în fața instanței de fond nu a formulat astfel de critici. Mai mult, chiar recurenta susține că „expertiza efectuată nu este esențială în soluționarea cauzei";.
Cu privire la cheltuielile de judecată aplicarea art. 274 C.pr.civ. s-a făcut în mod temeinic de către tribunal, reținându-se culpa procesuală a pârâtei D. S.
În ceea ce privește onorariul avocațial raportat la obiectul cauzei, numărul termenelor acordate și probațiunea administrată, o eventuală reducere a acestuia nu se impune.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. se va respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr.
4236 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 4236 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: I. D. D.
