Decizia nr. 7572/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7572/2012
Ședința 04 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 924 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - înmatriculare auto fără taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul O. I. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în confiormitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 C., raportat la art. 8 și art. 10 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs, reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ.
Se constată totodată faptul că în data de 23 iulie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, din partea intimatei I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., în cuprinsul căreia se invocă excepția nulității recursului, motivat de neindicarea în cuprinsul acestuia a hotărârii atacată.
Curtea, după deliberare, în conformitate cu art. 3021 alin. 1, lit. b) urmează a respinge excepția nulității recursului, motivat de faptul că acestea a fost înregistrat în prezentul dosar, astfel încât, prin premisă, instanța a fost în măsură să identifice hotărârea atacată, neexistând nici o vătămare a drepturilor și intereselor procesuale ale părților, motiv pentru care, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6730 din 09]12.2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al
T. S., a fost respinsă excepția nulității cererii de chemare în judecată.
A fost admisă excepția tardivității invocată de intimata I. P. J. S.-S. P. C. regim P. de C. și Î. a V. și s-a respins în consecință cererea de revizuire a sentinței civile nr. 9. a T. S. formulată de revizuentul O. I.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...) reclamantul a solicitat pârâtei îndeplinirea formelor de înmatriculare pentru autoturismul marca MERCEDES VITO, cu nr. de identificare
V., pe care l-a achiziționat din Spania.
Reclamantului i s-a refuzat de către pârâtă înmatricularea autoturismului deoarece nu este achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule iar prin sentința civilă nr. 924 din 10 februarie 2011 a T. S. în dos,. nr. (...) instanta a
1 respins ca nefondata actiunea formulată de reclamantul O. I. (revizuent in prezenta cauza), pentru obligarea paratei I. P. J. S.-S. P. C. R. P. de C. și I. a V. la inmatricularea autoturismului său fara achitarea taxei de poluare.
C. de revizuire formulată se intemeiaza pe dispozitiile art. 21 alin.2 din L. nr.
554/2004 conform carora constituie motiv de revizuire, care se adauga la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, in termen de 15 zile de la pronuntare. C. de revizuire se solutioneaza de urgenta și cu precadere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la inregistrare.
Asa cum corect mentioneaza si revizuentul, prin decizia nr. 1. a C. C., s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din L. nr. 554/2004, retinandu-se in considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justitie.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozițiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
În concluzie, incepand cu data de 27 ianuarie 2011, dispozitiile art.21 alin.(2) teza a doua din L. nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar incepand cu data de 14 martie 2011 și-au incetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 21 alin.2 din L. nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 1 teza finala C.Proc.Civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din L. nr. 554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunostinta pe orice cale de hotararea a carei revizuire o solicita.
In speta, sentinta civila nr. 9. a fost comunicata revizuentului in data de 24 februarie 2011.
Vazand insa ca hotararea preliminara invocată in cerere a fost pronuntata ulterior acestei comunicari, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial in data de 28 mai, instanta apreciaza ca termenul de o luna se calculeaza, in raport cu aceasta din urma data.
Raportand aceste concluzii la dispozitiile art. 101 C.proc.Civ., instanta constată ca termenul de decadere de o luna in care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a implinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta actiune a fost inregistrata la T. S. in data de 12 septembrie 2011.
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri exceptiei tardivitatii, cererea de revizuire va fi respinsa ca tardiv formulata.
Raportat la sustinerea revizuentului conform careia revizuirea se poate formula oricand, instanta retine ca aceasta contravine dispozitiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securitatii raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor
2 contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul O. I. solicitând admiterea recursului formulat si pe cale de consecința modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare in judecata și obligării intimatei la înmatricularea autoturismului marca MERCEDES VITO, cu nr. de identificare V., pe care l-a achiziționat din Spania, fără achitarea taxei de poluare.
A invocat ca motiv de revizuire dispozițiile art. 21 din L. nr. 554/2004 și considerentele ce rezultă din cauza Tatu soluționată de Curtea de Justiție a UE.
În cauză a depus întâmpinare pârâta I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A
V. prin care a solicitat respingerea recursului.(f.8-9).
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
Sentința a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la data de 9 decembrie
2011 iar textul art. 21 alin. 2 din L. nr. 554/2004 a fost expres abrogat prin L. nr.
2. în vigoare de la 25 decembrie 2011.
Se reține așadar că la data pronunțării sentinței atacate, calea de atac a revizuirii era disponibilă conform art. 725 3 C. iar abrogarea nu produce efecte retroactive.
Așa fiind, Curtea urmează să reține că în prezenta cauză este incidentă jurisprudența C. în cauza Nisipeanu deoarece cererea de înmatriculare fără plata taxei pe poluare a fost formulată la data de 21 iulie 2010, deci sub imperiul modificărilor survenite după prima formă a OUG nr. 50/2008.
Și este așa, deoarece prin hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 în cauza I.n Nisipeanu vs. D.G.F.P. Gorj, A.F.P. Târgu Cărbunești și Administrația
Fondului pentru Mediu nr. C-263/10, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Așa fiind, spre deosebire de hotărârea pronunțată în cauza Tatu, în cauza
Nisipeanu s-au pus în discuție variantele taxei de poluare aplicabile în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2010, situație care este incidentă și în speța de față.
Pe cale de consecință, Curtea reține că hotărârea pronunțată la data de 7 iulie 2011 în cauza I.n Nisipeanu vs. D.G.F.P. Gorj, A.F.P. Târgu Cărbunești și Administrația Fondului pentru Mediu nr. C-263/10 a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C nr. 269 din (...) p. 16.
Or, se constată că cererea de revizuire a fost introdusă la instanța de fond la data de (...) deci în termenul de 30 de zile calculat de la data luării la cunoștință de această hotărâre care nu poate fi stabilită la un alt moment decât la data publicării în JOUE a hotărârii de interpretare pronunțată de C. .
Cum instanța de fond a confundat datele cauzei și a dat o interpretare greșită dispozițiilor legale pertinente, motivul de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C. se vădește a fi fondat.
Din această perspectivă, Curtea urmează ca, în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 rap. la 312 C., să admită recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr. 924 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., și reținând că sentința a fost pronunțată fără cercetarea în fond a cauzei, o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul O. I. împotriva sentinței civile nr.
924 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 04 octombrie 2012.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. P. A. R.
