Decizia nr. 8313/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8313/2012
Ședința publică de la 19 O. 2012
Completul compus din:
PREȘED.TE M. B.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. P. "A. S." D. S. C. LOCAL AL M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3572 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)* al Trib. M., privind și pe intimat E. N. D. L., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) anulare decizie imputare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3572 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)* s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta E. N. D. L. în contradictoriu cu S. P. A. S. și, în consecință:
S-a anulat decizia nr. 93 din (...) emisă de directorul general al pârâtului și a fost exonerată reclamanta de la plata sumei de 1800 lei, imputată prin această decizie.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 93 din (...), S. P. de A. S. a imputat reclamantei E. N. D. L., având calitatea de angajat al instituției în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, gradul superior, treapta 3, suma de 1800 lei, reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat efectuate în anul 2009, cu respectarea măsurii nr. 13, pagina 34 din Raportul de audit nr. 24/(...).
Potrivit art. 85 al. 1 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare în termen de 30 zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată.
În condițiile în care raportul de audit nr. 24 din (...) care a stat la baza emiterii deciziei de imputare a fost însușit de P. și comunicat pârâtei S. P. de A. S. B. M. la (...) (f.16, 17), decizia atacată apare ca fiind emisă peste termenul reglementat de art. 85 al. 1 iar apărarea pârâtului cu privire la încălcarea de către B. de A. a art. 19 din Legea nr. 672/2002 este nefondată.
Pe de altă parte, este nejustificată imputarea sumei de 1800 lei reprezentând contravaloare studii de masterat atâta vreme cât prin art. 52 din Legea nr. 188/1999 sunt exceptate expres de la finanțarea de la bugetul local doar studiile universitare și cele de doctorat, nu și cele de masterat.
Mai mult, decontarea acestor cheltuieli este prevăzută de art. 10 al. 2 raportat la art.14 din HG nr. 1066/2008 pentru aprobarea normelor privind formarea profesională a funcționarilor publici.
În considerarea celor arătate și ținând seama de prevederile art. 18 al. 1 din
Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificată și completată, acțiunea formulată și precizată de reclamantă este întemeiată și a fost admisă, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul S. P. A. S. D. S. C. LOCAL
B.-M. solicitând admiterea recursului.
Motivarea recursului a realizat-o prin invocarea împrejurării că termenul prev. de art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999 nu a putut fi respectat întrucât B. de A. nu a respectat prevederile art.19 din Legea nr.672/2002 la emiterea raportului de audit nr.24/0(...).
Reprezentantul B.ui de A. care a depus la S. raportul de audit nr.24/0(...) nu a cerut nr. de înregistrare iar pârâta nu a efectuat această înregistrare deoarece nu a fost respectată procedura legală față de raportul de audit anterior nr.20 din (...) astfel că apreciază că în concluzie S. B. M. nu a încălcat termenul legal de 30 de zile pentru emiterea deciziei de imputare.
Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Secția I civilă a T. M. în dosar nr. (...) și precizată ulterior, transpusă spre cometentă soluționare Secției a II-a a aceleiași instanțe, reclamanta E. N. D. L. a solicitat anularea deciziei nr. 93 din (...) emisă de pârâtul S. P. „. S. din subordinea C. Local al M. B. M..
În motivare s-a susținut că decizia atacată este nelegală și netemeinică raportat la faptul că reclamanta nu datorează suma de 1800 lei reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat efectuate în anul 2009.
În ce privesc cursurile de masterat, reclamanta a arătat că în cadrul S. a fost elaborat programul anual de perfecționare ce poartă nr. 6059/(...). Potrivit acestuia, pot urma astfel de cursuri anumite persoane, printre care s-a numărat și reclamanta, existând o aprobate în acest sens. Această formă de pregătire a fost denumită „. specializată"; a căror costuri se suportă, conform H.G.
1066/2008 din bugetul autorității sau instituției publice, cu acordul conducătorului (art. 10 al.2 și 14 din HG).
Prin decizia nr.93 din 30 iunie 2011 privind imputarea unor sume de bani conform măsurilor stabilite de auditul intern al Primăriei B. M. prin raportul nr.24/0(...), s-a dispus imputarea în sarcina reclamantei a 1800 lei reprezentând contravaloarea cursurilor de masterat efectuate în anul 2009.
Prima instanță a reținut în mod corect că întrucât decizia contestată reprezintă transpunerea măsurilor din raportul nr.24 din 0(...) devin incidente prevederile art.85 din Legea nr.188/1999.
Textul indicat stabilește că recuperarea pagubelor aduse autorității sau instituției publice se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare fiind stabilit un termen în vederea realizării acestui demers care are un moment de plecare determinat obiectiv respectiv termenul de 30 de zile de la constatarea pagubei.
Contrar susținerilor recurentei privind lipsa culpei sale în ceea ce privește respectarea termenului instituit de legiuitor, omisiunea înregistrării raportului distinct de motivele invocate privind neregularitățile ce vizează un alt raport, Curtea reține că recurenta se află în situația de a invoca propria culpă, ceea ce nu poate fi admis.
Omisiunea pârâtei de înregistrare a raportului astfel cum a fost acesta însușit și vizat de primarul desemnat nu poate să producă efecte în ceea ce privește termenul instituit de art.85 din Legea nr.188/1999.
Momentul cunoașterii prejudiciului de către persoana îndreptățită să procedeze la emiterea ordinului sau dispoziției de imputare respectiv conducătorul autorității apare ca fiind cert, astfel că aserțiunile recurentei vor fi înlăturate.
Pe de altă parte, Curtea constată că nu au făcut obiectul recursului declarat statuările primei instanțe, în ceea ce privește fondul chestiunii litigioase, respectiv dacă reclamanta era sau nu îndreptățită la suportarea, din bugetul autorității, a sumei ce a fost utilizată în vederea finanțării studiilor de masterat.
D. această perspectivă, criticile legate de considerentele formale care au dus la pronunțarea soluției, legate de nerespectarea prev. art. 85 din Legea nr.
188/1999, nu pot duce, în sine, la admiterea recursului, din moment ce problema de fond rămâne soluționată prin achiesarea la poziția reclamantei.
Chiar dacă nu ar fi așa, Curtea constată că prima instanță a realizat o corectă aplicare și coroborare a prev. art. 52 din Legea nr. 188/1999 cu cele ale art. 15 alin. 5 lit. e, art. 66-69 și art. 70 alin. 1 și 2 din Legea nr. 84/1995, în forma în vigoare în perioada de referință, legiuitorul realizând distincția dintre studiile universitare și cele postuniversitare, cele de masterat făcând parte din ultima categorie.
Așa fiind, Curtea constată că recursul promovat este nefondat, astfel că, reținând că prima instanță a aplicat corect dispozițiile legale incidente, el va fi respins, în baza prev. art. 20 din LCA și art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de S. P. A. S. împotriva sentinței civile nr. 3572 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)* al T. M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, M. B. | Judecător, G.-A. N. | Judecător, S. Al H. |
G., A. B. |
}
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: V. I.
