Decizia nr. 8943/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 8943/2012
Ședința de la 05 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător C. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 844/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. , în contradictoriu cu reclamanta SC BT L. T., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs .
Curtea invocă din oficiu ca motiv de ordine publică inaplicabilitatea prevederile art. 90 din Tratatul Comunității E. în vigoare la momentul formulării acțiunii și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 844/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C. a fost admisăe acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. BT L. T. I. S., în contradictoriu cu pârâta A. F.
P. a mun. C.-N., în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 3.243 lei cu titlu de taxă de poluare nedatorată.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 939,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta a achiziționat autoturismul marca Volvo XC 90, serie șasiu
YV1CM714481445653, serie motor 5.. În vederea înmatriculării autoturismului, a achitat suma de 3.243 lei cu ordinul de plată nr.6590 din
(...) la B. T.
Taxa de prima inmatriculare a fost perceputa in baza prevederilor art. 241 ind.1 si urm C.fiscal. Ca atare tribunalul a analizta compatibilitatea dispozițiilor art. 214 ind. 1 Cod fiscal cu dreptul comunitar.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale U. E. au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, transpunându-se astfel în legislația internă principiul aplicării directe și al supremației dreptului comunitar.
Conform dispozițiilor art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității
E.(art. 110 TFUE), aplicabil prezentei spețe, nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzise, astfel, taxele discriminatorii și protecționiste. Aceste dispoziții au făcut obiectul unei largi jurisprudențe a Curții de Justiție a C. E., care a decis ca fiind esențial în stabilirea caracterului unei taxe ca fiind discriminatorie aspectul că aceasta este determinată de traversarea graniței de către bunul supus taxei, dintr-o țară comunitară în alta.
Tribunalul a reținut că taxa specială pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin L. nr. 3. sub forma unui nou impozit, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2007, inițial pentru toate autovehiculele, iar după modificarea Legii nr. 3. prin OUG nr. 1., a fost restrânsă la toate autoturismele și autovehiculele, inclusiv cele comerciale, prevăzându-se categorii de persoane exceptate. Potrivit reglementării în vigoare, la data importului autoturismului, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în R. a unui autoturism sau autovehicul comercial, enumerat la art. 214 ind. 1 din Codul fiscal. Tribunalul a observat însă, că taxa specială de înmatriculare nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în R., fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare și reînmatriculate în R., după aducerea lor în țară. Rezultă din aceste dispoziții legale, că taxa specială de înmatriculare impusă autoturismului reclamantului, autoturism cumpărat dintr-un stat membru al U. E. și care era înmatriculat într-un stat comunitar este determinată de traversarea graniței de către acesta dintr-o altă țară comunitară în R., astfel încât această taxă impusă de autoritățile române este una discriminatorie, fiind interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității E..
Este real că în lipsa unei armonizări la nivelul U. E. statele membre au o oarecare libertate în stabilirea diferitelor taxe sau impozite, dar acestea nu trebuie să contravină dispozițiilor comunitare privind interzicerea discriminării sau a principiului liberei circulații a mărfurilor, așa cum este cazul de față.
Constatându-se că taxa de prima înmatriculare achitată de reclamant este una interzisă de dispozițiile art. 90 din Tratatul C. E. și că, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care R. a aderat la U. E. reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne, tribunalul apreciază ca fiind nejustificat refuzul pârâtei A. F. P. a mun.Campia Turzii de a dispune restituirea acesteia.
In ce priveste retinerea acestei taxe cu titlu de taxa de poluare o asemenea retinere este ilegala. Astfel la data inmatricularii autoturismului erau in vigoare dispozitiile mai sus mentionate din Codul fiscal ce reglementau taxa de prima inmatriculare. Asadar taxa din speta a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie
2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Î.-o atare ipoteză, se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
În astfel de situații Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite Ca atare nu se poate reține justificat că Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială .
Instanta a reținut, în context, că noua taxă instituită de OUG nr. 5. este stabilită pe alte principii decât taxa specială anterioară are alt mod de calcul și altă destinație.
Totodata, restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior pe baza unei norme legale abrogată la 1 iulie 2008 și taxa de poluare ce urmează a se percepe în temeiul actului normativ aplicabil după această dată pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art. 15 alin. 1 din Constituție.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că, în speță, taxa de poluare a fost percepută cu încălcarea prevederilor art.110 din TFUE, motiv pentru care cererea reclamantei va fi admisă, pârâta A. F. P. a mun. C.-N. urmând a fi obligată să-i restituie reclamantei taxa de poluare nedatorată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 8, 18 din L. nr. 554/2004, a admis acțiunea așa cum a fost formulată.
În baza art. 274 C.pr.civ., a obligat pârâta aflată în culpă procesuală să plătească reclamantei suma de 939,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, conform chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. C.-N., solicitând admiterea recursului, cu consecinta modificarii sentintei atacate in sensul respingerii fata de ea a actiunii precum si admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul înlăturării obligației acesteia de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 939,3 lei.
În motivarea recursului arată că prin sentinta civila atacata, parata A. F. P. C.-N. a fost obligata la restituirea sumei de 3243 lei, achitata cu titlu de taxa de poluare, precum si la plata dobanzii legale de la data platii pana la data restituirii. Totodata, parata a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata de 939,30 lei.
Constatarea instantei de fond este insa gresita. In data de (...) a fost depusa intampinarea pentru termenul din (...), intampinare prin care a invocat lipsa calitatii noastre procesuale pasive.
Recurenta arată că nu are calitate procesuala pasiva in cauza si solicită admiterea recursului, cu consecinta modificarii sentintei atacate in sensul respingerii fata de noi a actiunii pentru acest motiv .
SC BT L. T. I. SA se afla in administrarea Directiei Generale de A. a M.
C. B., iar actualmente se afla in administrarea Administratiei F. P. pentru C.
Mijlocii C. organul fiscal teritorial de care apartine aceasta, coform OMFP
3577/2011, anexa 1, pozitia 171. Organul fiscal teritorial are competenta de a efectua restituirea taxei pe poluare catre contribuabilii pe care ii administreaza, conform art 33 alin 1 din 0G nr. 92/2003, art. 8 alin. 3 si art. 3 alin I din Normele metodologice aprobate prin HG nr.68612008. Aceasta are si evidenta restituirilor de taxe efectuate deja.
Pe de alta parte, este nejustificata obligarea acesteai la plata cheltuielilor de judecata. Nu poate fi retinuta culpa sa, intrucat a facut in mod corect aplicarea textelor nationale in vigoare, nefiind indrituiti a face aprecieri cu privire la compatibilitatea acestora cu normele comunitare, pentru a proceda la restituirea imediata a taxei solicitare.
Pe de alta parte, in subsidiar, apreciem ca este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocatial acordat prin sentinta atacata.
Chiar daca s-a facut dovada onorariului perceput, prin chitantele depuse la dosar, in temeiul art. 274 alin. 3, Cod procedura civila, instanta avea posibilitatea de a-l cenzura raportat la valoarea cererii si munca efectiv prestata de avocat.
Considera ca se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectiv prestata in cauza. Avem in vedere faptul ca, dat fiind numarul si obiectul lor, cererile de chemare in judecata pentru restituirea taxelor auto au ajuns sa aiba o forma standard. De altfel, cauza a si ramas in pronuntare la al doilea termen de judecata.
Analizind recursul formulat prin prisma motivelor invocate Curtea retine urmatoarele :
Recursul declarat in cauza vizeaza nu doar solutia data petitului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ci vizeaza intreaga solutie data cererii de chemare in judecata .
Astfel in alineatul 4 al partii din cererea de recurs intitulata „motive"; se solicita admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii fata de parata recurenta pentru lipsa calitate procesual pasiva .
In acest cadrul procesual in care practic s-a recurat intreaga sentinta si nu doar solutia data petitului privind cheltuielile de judecata instanta a invocat motivul de ordine publica privind inaplicabilitatea art. 90 TCE .
In ce priveste acest motiv in cererea de chemare in judecata reclamanta invoca nelegalitatea taxei de prima inmatriculare datorata incalcarii dreptului U. E. de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa de prima inmatriculare si taxa pe poluare .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului U. E. in motivarea actiunii arata ca a cumparat autovehiculul dintr-o tara membra UE .
La fond reclamanta nu a depus nici un act care sa dovedeasca provenienta autovehiculului pentru care s-a achitat taxa de pprima inmatriculare din spatiul UE.In recurs pentru termenul de judecata din data de (...) reclamanta intimata a fost citata expres cu aceasta mentiune dar nu a depus nici un act in acest sens .Ca atare Curtea retine ca in speta nu s-a dovedit ca autovehiculul pentru care s-a achitat taxa de prima inmatriculare din speta provine din spatiul UE .
In aceste conditii autovehiculul cumparat de catre reclamanta nu provine din spatiul U. E. si ca atare nu intra sub incidenta art. 90 TCE
.Neintrind in campul de aplicare a acestui text de lege in speta nu se poate retine in mod evident incalcarea dreptului U. E. prin perceperea si achitarea de catre reclamanta a taxei de prima inmatriculare .
In plus din actele autovehicului din R. rezulta ca ar fi vorba de un autovehicul nou ori diferenta de tratament din perspectiva taxei de prima inmatriculare ca si pentru cea pe poluare s-a ridicat numai in cazul masinilor de ocazie nu si a celor noi ,suspuse aceluiasi regim din perspectiva acestor taxe .
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din L.
554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ se va admite recursul declarat in speta și se va modifica in intregime hotarârea atacată in sensul respingerii cererii de chemare in judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta A. F. P. C. N. împotriva sentinței civile nr. 844/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o modifică în întregime sensul că respinge cererea de chemare în judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. C. I.
GREFIER A. B.
Red.A.A.M. dact. GC
2 ex/(...) Jud.fond. I.N.B.
