Decizia nr. 9132/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9132/2012
Ședința din data de 07 N. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanții G. I. D. și G. C., împotriva sentinței civile nr. 4330 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâtele A. R. PENTRU P. M., C. J. și intimații-chemați în garanție C. DE M. SI S. și SC M. C. S., având ca obiect - anulare act administrativ.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...).
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.330 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-au respins excepțiile tardivității cererii precizatoare, a lipsei de interes, a lipsei calității procesuale a chematelor în garanție C. DE M. SI S. și SC M. C. S..
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții G. I. D. și G. C., împotriva pârâtelor A. R. PENTRU P. M., C. J. C., privind și pe chematele în garanție C. DE
M. SI S. și SC M. C. S. S.-M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că au fost respectate cerințele legale referitoare la amplasarea proiectului denumit „. de management integrat al deșeurilor în jud.C."; atât în ceea ce privește distanța legală de amplasare a instalațiilor de tratare mecano-biologice cât și corpul depozitului față de cele mai apropiate zone de locuit.
Instanța de fond a avut în vedere și particularitățile constructive ale proiectului, respectiv funcționarea instalațiilor de tratare într-o hală închisă dotată cu filtrele și aparatura necesare eliminării în condiții de siguranță a gazelor și mirosurilor rezultate în urma procesului de tratare.
Cererea de repararea a prejudiciului viitor a fost respinsă ca nefondată, în considerarea dispozițiile art. 18 alin. 3 din L. nr. 554/2004 care impun existența unui prejudiciu actual deja cauzat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții G. I. D. și G. C., solicitând instanței modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamanții arată că decizia atacată a fost fundamentată pe acte normative care nu mai erau valabile la data emiterii acesteia și are la bază un studiu a impactului asupra stării de sănătate incomplet.
Susțin reclamanții că actele normative avute în vedere de către instanța de fond nu prevăd posibilitatea diminuării distanței de 1.000 m., în cazul asigurării unor măsuri de protecție, siguranță și filtrare.
Susțin recurenți că la elaborarea studiului nu s-a ținut seama și de directiva privind emisiile de miros din septembrie 2004 și nu s-a efectuat nicio măsurătoare olfactometrică pe un interval de timp care să cuprindă toate cele 4 anotimpuri.
Susțin recurenții că din această perspectivă în mod greșit a fost respinsă proba privind efectuarea unor măsurători sau testări olfactometrice.
Referitor la interpretarea noțiunii de „., recurenții arată că nu s-a reținut că proiectul urmează a se desfășura pe o perioadă de 30 de ani, situație în care excepțiile de un an sau respectiv 3 ani nu mai pot funcționa.
În finalul motivării recursului, recurenții susțin că distanța de protecție față de corpul depozitului prevăzută în anexa 2 din H.G. nr. 349/2005, se aplică
și în acest caz, raportat la definiția legală a depozitului, astfel încât distanța față de amplasamentul permanent unde există stocări temporare trebuia să fie stabilită la valoarea de minim 1.000 m.
Intimații A. R. PENTRU P. M., C. J. și intimații-chemați în garanție C. DE M. SI S. și S.C. M. C. S.R.L. au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului (f.12, 24, 29 și 33).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
În privința actelor normative avute în vedere cu prilejul emiterii deciziei contestate, Curtea constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, incidența dispozițiilor art. 32 din HG nr. 445/2009 raportată la data depunerii solicitării precum și ale art. 36 al. 2 din HG nr. 1213/2006.
În consecință, față de evidența normei legale menționate, Curtea reține că motivul de recurs evocat de către reclamanți este nefondat.
În privința distanțelor stabilite în studiul de impact în raport de cele mai apropiate locuințe, Curtea constată că au fost avute în vedere dispozițiile art. 11 alin. 2 din Normele de igienă și recomandărilor privind mediul de viață al populației aprobate prin O. M. S. nr. 5. .
Textul legal incident prevede o raportare sub aspectul distanței față de cea mai apropiată zonă de locuit prin referire la elementele distincte ale unui ansamblu.
Astfel, art.11 al. 1 din Norme prevede:
"In cazul în care prin studiile de impact nu s-au stabilit alte distanțe, distanțele minime de protecție sanitară, recomandate între zonele protejate și o serie de unități care produc disconfort și unele riscuri sanitare, sunt următoarele:…
- Camere de tratate biotermica a gunoaielor-100 m";
A relevat autoarea Studiului că celulele stației de tratare mecano-biologică din proiectul evaluat sunt destinate tratării biotermice a deșeurilor biodegradabile și a propus o distanță de 300 de metri, deci peste norma legală.
În același sens sunt și dispozițiile art. 43 lit. a) din O. nr. 5. ce recomandă o distanță minimă de 300 m.
Art. 43 prevede:
"Depozitele de deșeuri urbane, controlate, instalațiile de compostare a deșeurilor organice și biodegradabile, instalațiile de incinerare trebuie proiectate, construite și administrate astfel încât sa se realizeze condiții de împiedicare a eliminării și diseminarii poluantilor în mediul natural: sol, ape de suprafața, ape subterane, aer sau în mediul urban. In acest scop, se vor îndeplini următoarele condiții: a) amplasarea și stabilirea zonei de protecție sanitară se fac în urma studiilor de impact pe mediu și sănătate, în condițiile prevederilor art. 10 și 11 din prezentele norme; alegerea locului se face după studii geologice, hidrogeologice și urbanistice;";
Măsurătorile efectuate de către autorii studiului analizat au relevat împrejurarea că au fost respectate toate aceste dispoziții legale.
Referitor la distanța dintre corpul depozitului și zona de locuit s-au avut în vedere dispozițiile H.G. nr. 349/2005, Anexa 2, pct. 1.1.2.1.2 lit. b, unde se arată că „distanța de protecție față de corpul depozitului trebuie să fie de cel puțin 1.000 m. pentru depozitele de deșeuri nepericuloase și periculoase";.
A reținut în mod corect instanța de fond care este definiția legală a termenului de „. și a constatat poziționarea exactă a construcțiilor ce au destinația de depozit, reținând îndeplinirea cerinței legale sub aspectul distanței față de cele mai apropiate zone de locuit.
În privința respectării procedurii de elaborare a actului administrativ atacat, Curtea reține că documentația referitoare la proiectul ce urmează a fi aprobat a fost depusă pe parcursul derulării procedurii de emitere a acordului de mediu, în urma solicitărilor și îndrumărilor autorității competente.
Curtea reține că procedura de elaborare impune înregistrarea unei cereri urmată de emiterea unui act de către agenția regională pentru protecția mediului competentă, în care sunt menționate cerințele ce trebuie a fi îndeplinite pentru obținerea avizului de mediu.(HG nr. 1213/2006)
Referitor la incidența D. privind imisiile de miros din septembrie 2004, Curtea reține că în Studiul întocmit se relevă și aspectele referitoare la emsiile de miros din atmosferă (f. 96, 107) însă sunt evidențiate aspecte referitoare la caracterul nesemnificativ al poluării aerului precum și existența unor măsuri de atenuare a efectelor asupra aerului. De asemenea, reclamantul nu a relevat în ce măsură Directiva menționată nu a fost respectată.
În privința obligării pârâtului la demararea procedurii exproprierii terenului reclamanților, Curtea reține că această cerere poate fi soluționată numai în cadrul procedurii reglementate de L. nr. 33 din 27 mai 1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
În consecință, față de cele menționate anterior se va respinge recursul și se va păstra în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanții G. I. D. și G. C. împotriva sentinței civile nr. 4.330 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012.
Red.D.M./(...).Dact.H.C./2 ex.Jud.fond: A.R.lescu.
