Decizia nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 92/2012
Ședința data de 11 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
JUDECĂTOR M. B.
JUDECĂTOR F. T.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. S. I. Z. împotriva sentinței civile nr. 2935 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui C., în contradictoriu cu pârâtul S. C. J. DE U., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4., achitată cu chitanța nr. 4. din (...), aflată la fila 11 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurentul a depus la dosarul cauzei note de ședință, în două exemplare.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 din Legea nr. 554/2004și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2935 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția autorității de lucru judecat.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul B. S. I. Z. în contradictoriu cu pârâtul S. C. J. DE U.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamantul B. S. I. Z. în contradictoriu cu pârâtul S. C. J. DE U. s-a solicitat instanței obligarea pârâtului să-i răspundă la cererea cu nr.11238 din (...) înregistrată la această instituție, respectiv să-i comunice copia foii de observație din data de 23 februarie
1982.
Pârâtul prin adresa depusă la fila 13 invocă faptul că cererea reclamantului a făcut deja obiectul dosarului nr.(...) depus la Tribunalul Cluj și finalizat prin D. civilă nr. 2. a C. de A. C. - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
În raport de această adresă și verificând și D. civilă nr. 2. anexată la această adresă (f.14, 15), tribunalul a invocat în ședința publică din 10 iunie
2011 excepția autorității de lucru judecat, excepție care a fost admisă în considerarea faptului că în speță există îndeplinită existența triplei identități cerute de art. 166 Cod procedură civilă, respectiv identitate de obiect, părți și cauză, solicitarea reclamantului fiind practic soluționată irevocabil prin decizia anterior amintită prin care s-a menținut în întregime sentința civilă nr. 648/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C..
Prin această sentință s-a stabilit în mod irevocabil că foile de observație din anul 1982 nu pot fi comunicate în condițiile în care este expirat termenul de păstrare în arhivă.
Așa fiind, urmare a admiterii excepției anterior invocate, tribunalul a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. I. Z. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că:
În mod greșit, instanța de fond a apreciat că a fost judecată cauza, prin sentința și decizia civilă amintită, deoarece a solicitat instanței de fond de a obliga pârâtul să-i răspundă în scris la cererea sa cu numărul 11.238 din data de 15 iunie 2.010, atunci când nici nu existau sentința si decizia, invocată de către instanța de fond în motivarea sentinței date. Mai mult decât atât pârâtul, n-a depus nici un fel de "întâmpinare" la acest proces.
În cererea sa, a solicitat pârâtului, să-i răspundă în scris, dacă, a fost internat, la domnul dr. N., cel, care s-a ocupat, de cei care a fost internați, la secțiile de psihiatrie, pe motive politice, și, implicit, au beneficiat de prevederile L. 1..990., adică, acele persoane, care au fost persecutate, pe motive politice, în vechiul regim comunist, sau dacă a fost internat la d-na dr. F., care a semnat adresa cu nr. 313/ 2.007., conform probelor din dosar, și numai beneficiază de nimic.
Astfel, obiectul celor două cereri este diferit.
Deliberând asupra recursului, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamantul B. S. I. Z. în contradictoriu cu pârâtul S. C. J. DE U. s-a solicitat instanței obligarea pârâtului să-i răspundă la cererea cu nr.11238 din (...) înregistrată la această instituție.
Prima instanță a respins acțiunea, ca urmare a admiterii excepției puterii de lucru judecat, constatând că cererea reclamantului a făcut deja obiectul sentinței civile nr. 648/(...), din dosarul nr.(...) înregistrat la Tribunalul Cluj și finalizat prin D. civilă nr. 2. a C. de A. C. - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Curtea constată însă că aceste statuări sunt eronate, raportat la împrejurarea că nu este întrunită cerința identității de obiect dintre acțiunea soluționată prin sentința mai sus amintită și cea din prezentul dosar, fiind discutabilă și existența identității de părți.
Astfel, în cadrul celui cu nr. (...) al T.ui C., reclamantul a solicitat obligarea pârâtei C. de P. C. N. la comunicarea copiei foii de observație din data de 23 februarie 1982, cererea fiind respinsă ca urmare a datelor solicitate, din cuprinsul cărora a rezultat că aceasta nu se regăsește în arhiva instituției.
Pe de altă parte, cererea înregistrată sub nr. 11238 din (...), este adresată pârâtului S. C. J. DE U. C., reclamantul solicitându-i să indice dacă dosarul său de bolnav psihic cronic a fost instrumentat de d-nul doctor N., cel care se ocupa de persoanele persecutate pe motive politice pe perioada regimului comunist, iar în cazul unui răspuns afirmativ, se solicită pârâtului a înainta acest dosar organelor competente, pentru ca reclamantul să poată beneficia de prev. L. nr. 1.. Totodată, petentul cere ca pârâtul să dispună S.ui T. să emită o adresă prin care să confirme că reclamantul a fost radiat din evidența bolnavilor psihici cronici.
Ca atare, din simpla comparare a celor două solicitări formulate de către reclamant, rezultă în mod evident că în cauză nu există autoritate de lucru judecat, în sensul art. 166 C.pr.civ., pretențiile deduse judecății fiind diferite.
Drept consecință, în cauză sunt incidente prev. art. 312 alin. 3 și 5
C.pr.civ., tribunalul neintrând în cercetarea fondului, astfel încât se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează a analiza acțiunea, prin prisma celorlalte apărări invocate de către pârât prin întâmpinare, verificând dacă cele solicitate de petent sunt compatibile cu atribuțiile legale ale intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Admite recursul declarat de B. I. Z. împotriva sentinței civile nr. 2935 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: A. M. B.
