Decizia nr. 9558/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9558/2012
Ședința 19 N. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. A. M. JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. A M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 3579 din 04 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe reclamantul intimat P. A. G. și chemata în garanție- intimată A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite restituire taxă de poluare OUG nr. 5..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului intimat P. A.
G., av. C. C. F., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată că la data de 05 noiembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, la care a fost anexată și împuternicirea avocațială a reprezentantului acestuia.
Reprezentantul reclamantului intimat arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului invocată de către reclamantul intimat prin întâmpinare și nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepției și pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat P. A. G. solicită în principal anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3579 din 04 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a admis acțiunea in contencios administrativ precizata formulată de reclamantul P. A. G., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. A M.C.-N., iar aceasta a fost obligată să restituie reclamantului suma de 855 lei cu titlul de taxa de poluare nedatorata cu dobânda legala in materie civila calculata de la data de (...) si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate, precum și să plătească reclamantului suma de 535,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata .
S-a admis cererea de chemare in garanție formulata de parata A. F. P. a municipiului C.-N. împotriva chematei in garanție A. F. pentru M., iar chemata în garanție a fost obligată să restituie pârâtei suma de 855 lei reprezentând taxa de poluare restituita reclamantului cu dobânda legala in materie civila calculata de la data de (...) si pana la data restituirii efective a sumei sus indicate .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat un autovehicul marca WOLSVAGEN PASSAT care era înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene(f.12-19) .
In vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligat să achite suma de 855 lei cu titlul de taxă de poluare , taxa pe care a achitat-o la A. F. P. a municipiului C.-N., in data de (...).
Reclamantul a formulat cerere de restituire a taxei de poluare către pârâta AFP a municipiului C.-N., la data de 12 dec.2011, conform cererii înregistrată sub nr. 52887, aflată la dosar f.9, însă pârâta i-a respins cererea, conform adresei de la dosar f. 8, ca nejustificată.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. A M. C.-N. prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată precum și respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivare recursului, pârâta a arătat că este nejustificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are nicio culpă procesuală, făcând doar aplicarea textelor legale în vigoare, iar cuantumul onorariului avocațial acordat este nejustificat de mare cuantumul față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
În cauză, a depus întâmpinare intimatul reclamant, prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat, cu o motivare extinsă a poziției sale. Criticile prezentate ca motive de nulitate sunt analizate de Curte ca și apărări de fond, fiind și ele aspecte particulare ale mecanismului de funcționare a art. 274 alin. 3 C. pr. civ.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Cu privire la cheltuielile de judecată la care a fost obligată la fond recurenta, Curtea reține că obligarea recurentei este legală, neputând fi vorba despre o lipsă de culpă în condițiile în care a refuzat să facă aplicarea prevederilor comunitare, supranaționale.
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatibilitatea dreptului național cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultată din hotărârile pronunțate de către C. în cauzele T. si
Nisipeanu. In aceste condiții si pârâta ca autoritate publică si ca parte a statului de drept trebuia ca în speță să dea eficiență principiului supremației dreptului
Uniunii Europene si să restituie taxa de poluare reclamantului .
Potrivit art. 274 alin. 3 C. pr. civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. E. adevărat că nu există în prezent un tablou al onorariilor minimale, însă Curtea nu consideră că această împrejurare atrage caducitatea textului în discuție, ci aplicarea lui în modul în care acesta poate avea un efect, nu într-un mod în care nu poate produce nici un efect, conform acestui principiu general de interpretare a actelor normative. Din această perspectivă, textul poate avea efect prin aprecierea de către judecător a corespondenței dintre mărimea onorariului și cele două repere stabilite legislativ: valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, iar aprecierea în concret făcută de prima instanță cu privire la cuantumul cheltuielilor acordate nu este abuziv și este însușit de C.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312
C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 3.579 din 04 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 19 noiembrie 2012.
Red.S.L.R./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. T.
