Decizia nr. 9713/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 9713/2012
Ședința din 22 Noiembrie 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. L. R. JUDECĂTOR A. A. M. JUDECĂTOR L. U.
GREFIER M. V.-G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. a municipiului C.-N., împotriva sentinței civile nr. 2944/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind și pe reclamantul F. C. V. și chemata în garanție A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea, procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2944/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis acțiunea formulata de reclamantul F. C. V. in contradictoriu cu parata A. F. P. a mun. C.-N..
S-a admis cererea de chemare in garanție.
A fost obligată parata sa restituie reclamantului suma de 3877 lei dobânda legala calculata la aceasta suma începând cu data de (...) si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată chemata in garanție A. F. pentru M. sa plătească paratei suma de 3877 lei cu titlu de taxa de poluare si dobânda legala calculata la aceasta suma începând cu data de (...) si pana la achitarea efectiva.
A fost obligată parata sa plătească reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 339,3 lei.
A fost obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 339,3 lei cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului sus individualizat reclamantul/a a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul/a achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5., T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În ce privește dobânda legală, are rolul de a asigura o reparație integrală a prejudiciului suferit de către reclamant prin încasarea și folosirea de către pârâtă a unei sume, fără temei legal.
In temeiul art. 60 C.pr.civ., coroborat cu art. 1 din O.U.G. nr. 5., ținând seama ca sumele achitate cu titlu de taxa de poluare constituie venit la bugetul F. pentru M. si se gestionează de către chemata in garanție tribunalul a admis cererea de chemare in garanție si a obligat chemata in garantei sa plătească paratei suma de 3877 lei cu titlu de taxa de poluare si dobânda legala calculata la aceasta suma începând cu data de (...) si pana la achitarea efectiva.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. F. P. C.-N., prin care s-a solicitat modificarea hotărârii în temeiul prevederilor art. 304 pct. 8 și 9
C.pr.civ., în sensul respingerii acțiuni reclamantului.
În motivarea recursului, pârâta a criticat hotărârea recurată pentru următoarele argumente:
In considerentele hotărârii, instanța de judecata a reținut ca reclamantul a achiziționat un autoturism marca Renault Laguna, anterior înmatriculat intr-un stat membru UE, iar pentru înmatricularea in România a achitat, in temeiul OG. nr. 5., o taxa de poluare in suma de 3877 lei la A. F. P. a mun. C.-N., in data de (...).
Fata de aspectele reținute de instanța de fond, recurenta a învederat instanței ca la dosarul cauzei exista doar decizia de calcul al taxei pe poluare pentru autovehicule, certificat de înmatriculare, carte de identitate a autovehiculului si contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit iar aceste documente nu atesta înmatricularea autoturismului intr-un stat membru UE.
Prin urmare, în prezenta cauza nu s-a făcut dovada înmatriculării autoturismului într-un stat membru UE, iar instanța de fond in mod greșit a admis acțiunea formulata de reclamant.
De asemenea, instituția pârâtă nu poate fi obligata nici la plata cheltuielilor de judecata în suma de 339, 3 lei (onorariu avocațial, taxa de timbru si timbru judiciar).
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. nr. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamanta I. T. împotriva pârâților S. R.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Și este așa, deoarece din parag. 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 5. aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională. Pentru a statua astfel, Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea, ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis, conform art. 267 din TFUE, interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Aceleași concluzii au fost stabilite de către C. și în cauza Nisipeanu, respectiv C-2. din (...), în care au fost analizate formele ulterioare ale OUG nr. 5..
În speță nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența comunitară existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru.
Pe cale de consecință, Curtea constată că recursul declarat este fondat, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ., va admite recursul pârâtei, va modifica sentința primei instanțe în sensul că va respinge acțiunea reclamantului și va respinge cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de către pârâta A. F. P. A M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 2944 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea reclamantului F. C. V. și respinge cererea de chemare în garanție.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. L. U.
GREFIER M. V.-G.
Red.SRL/dact. MS
3 ex./(...) Jud.fond: C.A.C.
