Decizia nr. 9984/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9984/2012
Ședința publică de la 29 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC N. G. SRL, împotriva deciziei nr. 3481/C4/3705/(...) a CNSC, în contradictoriu cu ofertanta A. E. P. V. și autoritatea contractantă C. F. PRIN P., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata ofertantă, d-na Domide M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 3. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatei A. E. P. V. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive. Întrebată fiind, arată că partea pe care o reprezintă a avut calitatea de parte cu ocazia judecării contestației de către C.
Curtea, după deliberare, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A. E. P. V., având în vedere faptul că aceasta a avut calitatea de petentă la sesizarea C. N. de S. a C.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Repreztentanta intimatei A. E. P. V. solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei CNSC, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține plângerea în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia nr. 3481/C4/3705 din 0(...) adoptată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR în temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanța de urgență G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate În motivarea prezentei, s-a admis contestația Asociației Ecologice P. V. nr. 703/(...), În contradictoriu cu C. F., prin primăria sa, s-a anulat raportul procedurii nr. 158/(...) și a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, În conformitate cu documentația de atribuire și cu legislația privind achizițiile publice, În termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei.
În baza aceluiași temei legal, s-au anulat adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii și a fost obligată autoritatea să le comunice rezultatul acesteia, după reevaluarea ofertelor, cu respectarea cap. V, din ordonanța de urgență evocată.
Pentru a emite această decizie CNSC a reținut următoarele:
Prin contestația nr. 703/(...), Î.ă la C. N. de S. a C. cu nr. 25653/(...), depusă de A. E. P. V., cu sediul În str. P. nr. 17, localitatea S., județul Cluj, CIF
21854863, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii de reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate În perimetrele de ameliorare F. 1 și II, cod CPV 77230000-1, cu data de deschidere a ofertelor (...), organizată de C. F., prin primăria sa, cu sediul În comuna F., nr.
419, județul Cluj, În calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatul procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor.
În luarea deciziei s-au avut În vedere următoarele:
C. a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 266 alin.
(1) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, să soluționeze contestatie de față, prin care ofertanta A. E. P. V. reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată În practicauă, Învederând În motivare că, potrivit procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, societatea N. G. SRL, declarată câștigătoare, nu a prezentat copii de pe propunerea tehnică, propunerea financiară și documentele de calificare, contrar solicitării din fișa de date a achiziției.
De asemenea, societatea nu Î. cerința de calificare ca "media cifrei de afaceri globale din cel mult ultimii trei ani să fie de cel puțin 1.400.000 lei"
(redusă cu 50% pentru IMM-uri). Din informațiile disponibile pe site-ul { H. "http://www.mfinante.ro" reiese că societatea și-a Î. activitatea În anul 2009, În care, la fel ca și În 2010, a Î. o cifră de afaceri egală cu zero, iar În 2011 a Î. o cifră de afaceri de 1.884.631 lei, rezultând o medie de 628.210,33 lei, sub valoarea impusă de către autoritatea contractantă.
Din anexa nr. 1 la procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor se poate constata că societatea nu a depus nici bilanțurile pentru ultimii trei ani, solicitate prin fișa de date a achiziției publice În vederea probării/confirmării valorii cifrei de afaceri a societății.
Potrivit pct. I..1.b) - Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date, ofertantul trebuia să fie atestat În domeniul lucrărilor care se licitează, În baza Ordinului ministrului mediului și pădurilor nr. 718/2010, cerință care nici ea nu este Îndeplinită de către societatea declarată câștigătoare, după cum reiese din Lista persoanelor juridice ce dețin certificate de atestare pentru proiectarea și/sau executarea lucrărilor de Î. funciare din domeniul silvic publicată pe site-ul M. M. și P. (www.mmediu.ro). În care nu se regăsește se N. G. SRL.
Societatea nu are nici experiența similară constând În cel puțin executarea unui contract de minimum 700.000 lei, fără TVA, al cărui obiect să fi fost execuția de lucrări similare, deoarece o societate care nu este atestată de către M. M. și P. nu poate executa lucrări În domeniul silvic.
Față de cele evocate, contestatoarea consideră că oferta declarată câștigătoare de către comisia de evaluare ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă,
În baza art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea G. nr. 925/2006.
În punctul său de vedere nr. 3152/(...) asupra contestației, Î. la C. cu nr.
29804/(...), autoritatea contractantă susține În apărare că deși SC N. G. SRL a depus oferta În două exemplare (original și copie), iar nu În cinci, cum se cererea În fișa de date a achiziției, i s-au solicitat restul de exemplare, pe care ofertanta le-a prezentat cu adresa nr. 38/(...).
În fișa de date a achiziției s-a solicitat ca media cifrei de afaceri din cel mult ultimii trei ani să fie de 1.400.000 lei (700.000 lei pentru IMM-uri). se N. G. SRL a depus documente aferente anului 2011 din care reiese o cifră de afaceri de
1.884.631 lei (bilanț prescurtat, cont de profit și pierdere). Pentru anul 2010, cifra a fost zero. Prin urmare, media pe ultimii doi ani este de 942.315 lei.
SC N. G. SRL a demonstrat că este atestat În domeniul silvic, conform Ordinului nr. 718/2010, prin certificatul de atestare nr. 2.(...) (pag. 24 În documentele de calificare). Are angajat și personal silvic atestat. Totodată, a prezentat și copii relevante de pe contracte cu lucrări similare și recomandări.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei,
C. a reținut că, prin anuntul de participare nr. 1., publicat În S.ul Electronic de A. P. - S. la (...), autoritatea contractantă a inițiat o procedură de licitație deschisă În vederea achiziționării de servicii de reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate În perimetrele de ameliorare F. 1 și II, În suprafață de
30,74 hectare, estimate valoric la 764.374 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată În S., alături de anunțul de participare.
La procedură s-au prezentat patru operatori economici, Între care și SC N. G. S a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, având prețul cel mai scăzut.
Împotriva acestui rezultat, considerând că oferta SC N. G. SRL nu trebuia declarată câștigătoare, ci respinsă, pentru motivele evocate anterior, A. E. P. V. a învestit C. cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze.
Asupra primului dintre aspectele sesizate de petentă, C. a reținut că, Într- adevăr, În fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a prevăzut că oferta se va prezenta Într-un colet sigilat, ce va contine 5 plicuri (marcate "original" și "copie"), care, la rândul lor, vor contine câte 3 plicuri sigilate și stampilate: plicul
1 - documente de calificare; plicul 2 - propunere tehnică; plicul 3 - propunere financiară. Pe această temă a fost emisă și clarificarea CN1./006, postată În S. la
(...), În care se arată:
"Oferta va trebui prezentata astfel: coletul sigilat va contine 5 plicuri - un original si 4 copii. Fiecare din cele 5 plicuri va contine cate 3 plicuri sigilate avand urmatorul continut: plicul nr. 1: documente de calificare; plicul nr. 2: propunere tehnica; plicul nr. 3: propunere financiara."
Contrar acestei reguli, se N. G. SRL a depus oferta În doar două exemplare
(unul original și o copie). Ulterior, autoritatea contractantă i-a cerut și restul de exemplare În copie, care au fost aduse de ofertant. În privința acestei posibilități de completare trebuie reținut că, În fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă nu a specificat că lipsa la ședința de deschidere a exemplarelor În copie ale ofertei atrage respingerea acesteia. De altminteri, nicăieri nu a fost prevăzut că nu este permisă completarea documentelor lipsă de către ofertanți, fie ele chiar și copiile ofertelor. Prin urmare, la procedură se aplică regula statuată la art. 201 din Ordonanța de urgență a G. nr. 3. și art. 35 din Hotărârea G. nr. 925/2006, În baza căreia autoritatea are dreptul de a cerere ofertanților să Își completeze ofertele cu documentele lipsă, iar aceștia au posibilitatea de a depune documentele lipsă cerute, singura restricție pentru autoritate fiind aceea de a nu crea, prin completările cerute, un "avantaj evident În favoarea" ofertantului. În speță, prin solicitarea ulterioară și depunerea În termenul acordat a copiilor originalului aflat deja la autoritate nu i s-a creat niciun avantaj
SC N. G. SRL sau vreun dezavantaj contraofertantului contestator. Simpla prezentare ulterioară a unor exemplare În copie nu determină avantajarea ofertanților.
Folosind raționamentul de analogie, astfel cum art. 80 din Hotărârea G. nr.
925/2006 permite autorității contractante să corecteze viciile de formă ale ofertei, situația fiind similară, el trebuie să permită autorității să solicite aducerea ulterioară a documentelor În copie, neprezentarea copiei putând fi considerată doar un viciu de formă. Art. 80 alin. (3) prevede că "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută În mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial În alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect În raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire" .
În atari condiții, se dovedește că autoritatea contractantă a procedat În acord cu dispozițiile legale atunci când a cerut ofertantului să prezinte restul de copii care lipseau și care, odată aduse de acesta, trebuiau luate În considerare de autoritate, astfel cum În mod corect s-a și Întâmplat.
Astfel fiind, prima dintre obiecțiile contestatoarei este neîntemeiată.
Referitor la cea de a doua obiecție, vizând cifra de afaceri a SC N. G. SRL, este de observat formularea exactă a autorității contractante din fișa de date a achiziției: "Cifra de afaceri care vizeaza activitatea din cel mult ultimii trei ani, in functie de informatiile si documentele disponibile ale operatorilor economici: Media cifrei de afaceri globale din cel mult ultimii trei ani de cel putin 1.400.000 lei. [ ... ] IMM-urile vor beneficia de reducere de 50% in ceea ce priveste cerinta privind cifra de afaceri [ ... ]." Cerința, În aceeași redactare, apare și la pct. I..2) - Capacitatea economica și financiară din anunțul de participare al licitației.
Din parcurgerea cerinței se poate observa că autoritatea nu a cerut pentru calificarea ofertanților ca media cifrei lor de afaceri pe ultimii trei ani să fie de
1.400.000 lei, ci s-a raportat la media cifrei din cel mult ultimii trei ani.
Locuțiunea adverbială "cel mult" antepusă numeralului are semnificația de
"maximum", de limită superioară, ce nu este obligatorie a fi atinsă. Altfel spus, cu toate că exprimarea autorității nu excelează prin rigoare, ofertanții aveau la Î. prezentarea mediei cifrei de afaceri fie pe doi, fie pe trei ani (ultimii), libertate ce le-a fost acordată de autoritate și care nu aduce atingere cu nimic normelor legale În vigoare. Dat fiind că o medie presupune minimum două valori, cel puțin indicatorul pe doi ani trebuie luat În calculul.
Mai mult, art. 185 alin. (1) lit. c) teza finală din ordonanța de urgență nr.
3., obligă autoritatea contractantă să ia În considerare data la care operatorul economic a fost Înființat sau și-a început activitatea comercială, ceea ce, transpus la datele speței, Înseamnă că autoritatea era obligată să țină cont că SC N. G. SRL nu a avut activitate În 2010 (cifra de afaceri O), respectiv că și-a Î. activitatea abia În 2011, când a înregistrat o cifră de afaceri de 1.884.631 lei.
În concluzie, fie că se calculează media cifrei de afaceri pe ultimii doi ani, fie că se ține seama doar de cifra de afaceri din anul în care firma a avut activitate, valoarea obținută este superioară celei impusă de autoritate, ceea ce Înseamnă că ofertanta declarată câștigătoare Î. cerința de calificare În discuție, astfel cum a fost ea exprimată de autoritatea contractantă În fișa de date.
Pentru dovedirea cifrei sale de afaceri, pe lângă formularul de informații generale, se N. G. SRL a prezentat Fl0 - Bilanț prescurtat, F20 - C. de profit și pierdere, F30 - Date informative și F40 - Situația activelor imobflizate, cu viza de
Î. la A. F. P. B. M. În F20 - C. de profit și pierdere, pentru exercițiul financiar
2010, cifra de afaceri a fost O, iar pentru exercițiul financiar 2011, cifra a fost de
1.884.631 lei.
Contrar opiniei contestatoarei, În fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă nu a cerut aducerea bilanțurilor pe ultimii trei ani, ci "certificate/documente edificatoare care probeaza/ confirma indeplinirea cerintei de calificare", iar formularele enumerate mai sus confirmă cifra de afaceri a SC N. G. SRL pe cei doi ani de referință.
În legătură cu atestarea ofertantului reclamat În domeniul lucrărilor silvice, În baza Ordinului ministrului mediului și pădurilor nr. 718/2010, din actele aflate la dosarul cauzei se observă că SC N. G. SRL deține certificatul de atestare nr. 2. (...), valabil până la (...), pentru efectuarea de lucrări de Î. funciare În domeniul silvic. De altminteri, pe site-ul M. M. și P. (www.mmediu.ro). În "Lista persoanelor juridice ce dețin certificat de atestare pentru proiectarea și/sau executarea lucrărilor de Î. funciare din domeniul silvic, la 1 august 2012", la poziția 268, figurează SC N. G. SRL. Așadar, nici această critică a contestatoarei nu este fondată.
Referitor la experiența similară, cerința din anunțul de participare și fișa de date a achiziției a fost următoarea: "Lista principelelor servicii executate În ultimii
3 ani. Ofertantul trebuie sa faca dovada ca a executat, În ultimii 3 ani, cel putin 1 contract cu valoare de minim 700.000 lei, fara TVA, si al carui obiect a fost executia unor lucrari similare. Lucrarile similare trebuie sa se incadreze, conform
Ordonantei de urgenta a G. nr. 3., in "S. pentru silvicultura conexe", cod CPV
77200000-2 - S. pentru silvicultura (Rev.2) [ ... ]".
Prin necontestarea În termenul legal a acestor prevederi, ele și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici interesați În participarea la procedura de atribuire.
În jurisprudența sa [hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction
Ltd și County Council of the County of Mayo, C-19/00 (purlctele 42-44)], Curtea de Justiție a C. E. a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul Î. proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel Încât să se garanteze că este Înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității.
În pofida prevederilor clare și obligatorii redate mai sus, prin documentele de calificare din propria ofertă, SC N. G. SRL nu face dovada ca a executat, În ultimii 3 ani, cel puțin un contract de servicii pentru silvicultură cu valoarea de minimum 700.000 lei, fără TVA. În formularul 148 - Lista principalelor prestări de servicii În ultimii trei ani, asumată prin semnătură sub sancțiunea faptei de fals În acte publice, ofertantul declară executarea a trei contracte:
- regenerare păduri, În care a avut calitatea de subcontractant al SC C. SA, perioadă (...)-(...), preț "total" 567.247,70 lei, deci sub pragul de minimum
700.000 lei, fără TVA, impus de autoritate;
- reconstrucție ecologică forestieră, În care a avut calitatea de subcontractant al SC C. R. SRL, perioadă (...)- (...), preț "total" 151.515,40 lei, deci sub pragul de minimum 700.000 lei, fără TVA, impus de autoritate;
- eliminarea excesului de umiditate, În care a avut calitatea de subcontractant al SC T. C. N. SA, perioadă (...)-(...), preț "total" 2.005.849,81 lei, lucrare care nu poate fi luată În considerare Întrucât nu este finalizată, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu este pentru servicii de silvicultură, cod CPV
77200000-2, cum a cerut autoritatea contractantă. Această lucrare fiind În derulare, SC N. G. SRL nu a prezentat niciun document de recepție (și nici contractul de subcontractare).
Trăgând linie, din actele SC N. G. SRL rezultă că această societate nu are experiența similară cerută obligatoriu de autoritatea contractantă. Nici contractul de regenerare păduri semnat cu SC C. SA și nici contractul de reconstrucție ecologică forestieră semnat cu SC C. R. SRL (aflate la dosar), nu ating pragul de minimum 700.000 lei, fără TVA, impus de autoritate.
Valorile celor două contracte nu se cumulează, Întrucât cerința stabilită de autoritate era ca ofertantul să fi executat cel puțin un contract similar cu valoarea de minimum 700.000 lei, fără TVA.
Art. 170 din Ordonanța de urgență a G. nr. 3. dispune că ofertanții au obligația de a elabora oferta În conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, iar În baza art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) și art. 81 din Hotărârea G. nr. 925/2006:
- comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de Î. a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute În documentația de atribuire, de către fiecare ofertant În parte;
- oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat În documentația de atribuire;
- comisia de evaluare are obligația de a verifica Î.a criteriilor de calificare de către ofertanți;
- comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme.
În aceeași direcție, art. 200 din ordonanță dispune că autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat În anunțul de participare și În documentația de atribuire, În condițiile În care ofertantul respectiv Î. criteriile de selecție și calificare impuse.
Consecința lipsei din oferta SC N. G. SRL a dovezii finalizării unui contract similar de minimum 700.000 lei, fără TVA, constă În respingerea fără ezitare a ofertei, căreia Îi sunt incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea G. nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu Î. una sau mai multe dintre cerințele de calificare) și cele ale art. 81 din același act normativ
(comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a controla respectarea Întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației.
Autoritatea a procedat contrar prescripțiilor legale În vigoare prin validarea ofertei SC N. G. SRL În privința experienței similare. Din volumul de documente ale acesteia nu rezultă defel experiența specifică impusă de autoritatea contractantă. Chiar dacă petenta ar deține o astfel de experiență, ea nu este dovedită prin actele prezentate.
Contestatoarea sesizează C. că SC N. G. SRL nu putea avea experiență similară Întrucât nu era atestată de ministerul de resort pentru lucrări de silvicultură. Într-adevăr, certificatul de atestare nr. 2271 a fost obținut de SC N. G. SRL la (...), ceea ce evocă posibilitatea ca lucrările silvice din 2011 să fie prestate fără un asemenea certificat. Cu toate acestea, nu există niciun motiv care să conducă la concluzia că dacă prestatorul nu era certificat legal el nu ar fi dobândit experiență similară. Experiența se analizează din prestarea serviciilor, iar nu a certificării sau nu a prestatorului respectivelor servicii. Nu este cu nimic mai prejos experiența dobândită de un prestator necertificat legal decât dacă ea ar fi fost dobândită ulterior certificării prestatorului.
Actele care probează cerința experienței similare nu reprezintă un scop în sine, ci ele trebuie interpretate din perspectiva finalității confirmării capacității tehnice și profesionale a ofertantului. Cu alte cuvinte, interesul autorității nu este cel de a obține și de a se pronunța asupra caracterului legal sau nu al anumitor Î., În funcție de autorul lor, ci de a se asigura că Î. depuse reflectă, cu adevărat, experiența impusă prin documentația de atribuire.
Pe de altă parte, desigur, prestarea fără atestatele legale a serviciilor silvice atrage răspunderea corespunzătoare a celui În cauză.
Față de ansamblul considerentelor expuse În paginile de mai sus s-a constatat că evaluarea ofertei SC N. G. SRL s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale și, pe cale de consecință, critica societății contestatoare privind nelegalitatea admiterii acestei oferte este fondată. În baza art. 278 alin. (2) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3., C. a admis contestația Asociației Ecologice P.
V. nr. 703/(...), În contradictoriu cu C. F., a anulat raportul procedurii nr.
158/(...) și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire.
În baza aceluiași temei legal, a anulat adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente și dependente de raportul procedurii, și a obligat autoritatea să comunice ofertanților, după reevaluarea ofertelor, rezultatul procedurii de atribuire, conform Ordonanței de urgență a G. nr. 3..
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC N. G. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în baza prevederilor art. 285 alin.
1 lit. d din OUG 3., să se admită prezenta plângere, respectiv să se dispună modificarea deciziei atacate ca netemeinică și nelegală, în sensul respingerii contestației ca nefondată și pe cale de consecință să se dispună continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea plângerii, a arătat petenta, în esență, că, în urma analizării documentelor depuse în probațiune, C. a apreciat că oferta depusă de petenta nu are experiența similară cerută obligatoriu de autoritatea contractantă.
Potrivit fișei de date cap. I..3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională s- a solicitat ca ofertanții să facă dovada ca au executat, în ultimii 3 ani, cel putin 1 contract cu valoare de minim 700.000 lei, fără TV A si al cărui obiect a fost execuția unor lucrări similare.
Totodată s-a menționat faptul că lucrările similare trebuie sa se incadreze, conform OUG 3. în "S. pentru silvicultura conexe", cod CPV 77200000-2 - S. pentru silvicultura (Rev.2).
Pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, petenta a prezentat următoarele:
- Lista principalelor prestări de servicii în ultimii trei ani, formularul 14B;
- Contract încheiat cu SC C. SA, având ca obiect regenerare păduri și o valoare totală de 567.247,70 lei fără TVA;
- Contract încheiat cu SC C. R. SRL, având ca obiect reconstrucție ecologică forestieră și o valoare totală de 151.515,40 lei fără TVA;
- Contract încheiat cu SC T. C. N. SA, având ca obiect eliminarea excesului de umiditate și o valoare totală de 2.005.849 lei fără TV A;
Astfel, raportat la modul în care s-a formulat cerința prevăzută în fișa de date cap. I..3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională privind experiența similară a ofertanților rezultă în mod evident faptul că aceasta putea fi îndeplinită prin cumularea a două sau mai multe contracte nominalizate ca și experiență similară și nicidecum printr-un singur contract astfel cum, în mod eronat, a apreciat C..
În acest sens, evidențiază faptul că, în cuprinsul filei nr. 7 din motivarea deciziei CNSC se menționează faptul că "valorile celor două contracte nu se cumulează, întrucât cerința stabilită de autoritate era ca ofertantul să fi executat cel puțin un contract similar cu valoarea de minim 700.000 lei fără TVA."
Contrar celor reținute de către C., având în vedere faptul că în cuprinsul fișei de date nu s-a precizat în mod expres că se va lua în considerare un număr minim sau maxim de contracte prezentate de către ofertanți, rezultă în mod evident faptul că aceasta putea fi îndeplinită prin cumularea a două sau mai multe contracte nominalizate ca și experiență similară.
Drept urmare prin cumularea valorii de 567.247,70 lei fără TVA aferent contractului încheiat cu SC C. SA cu valoarea de 151.515,40 lei fără TVA aferent contractului SC C. R. SRL, contracte care au ca obiect servicii similare, după cum a constatat și C., rezultă o valoare totală de 718.763,1 lei fără TVA.
Astfel, raportat la aceste aspecte rezultă în mod evident faptul că prin documentele prezentate, petenta a făcut dovada îndeplinirii cerinței minime de calificare prevăzute în fișa de date cap. I..3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională - experiență similară.
Din aceste motive solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța în baza prevederilor art. 285 alin. 1 lit. d) din GUG 3. să se dispună admiterea prezentei plângeri, modificarea deciziei atacate ca netemeinică și nelegală respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecință să se dispună continuarea procedurii de atribuire conform raportului procedurii.
În drept, s-au invocat dispozițiile prevăzute de art. 283 din GUG 3. respectiv art. 285 alin. 1 lit. d din GUG 3..
În probațiune: - copie deciziei CNSC nr. 3481/C4/370S din 0(...); - taxă de timbru; - timbru judiciar - împuternicire avocațială.
Analizând plângerea formulată în cauză, Curtea constată că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Prin anunțul de participare nr. 1., publicat în S.ul Electronic de A. P. la data de (...), autoritatea contractantă C. F. a inițiat o procedură de licitație deschisă în vederea achiziționării de servicii de reconstrucție ecologică forestieră pe terenuri degradate în perimetrele de ameliorare F. I și II, în suprafață de 30,74 ha, estimate valoric la 764.374 lei, fără TVA.
La procedură s-au prezentat patru operatori economici, între care și petenta, care a fost declarată câștigătoare.
Împotriva rezultatului procedurii, a formulat contestație A. E. P. V., contestație care a fost admisă prin decizia nr. 3481/C4/3705/0(...) pronunțată de C. N. de S. a C., care a dispus anularea raportului procedurii nr. 158/(...) și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în conformitate cu documentația de atribuire și cu legislația privind achizițiile publice, în termen de cel mult 10 zile de la primirea deciziei; de asemenea, a anulat adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii și a obligat autoritatea să le comunice rezultatul acesteia, după reevaluarea ofertelor, cu respectarea cap. V.
Contrar susținerilor petentei, Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică decizia pronunțată de C. N. de S. a C.
Astfel, alături de anunțul de participare a fost publicată și documentația de atribuire, la fișa de date a achiziției fiind specificat în mod expres, la cap. I..3.a), capacitatea tehnică și/sau profesională (fila 264 dosarul CNSC), faptul că ofertantul trebuie să facă dovada că a executat, în ultimii 3 ani, cel puțin un contract cu valoare de minim 700.000 lei, fără TVA și al cărui obiect a fost execuția unor lucrări similar.
Documentația de atribuire nu a fost contestată astfel încât este evident că, potrivit acesteia, una dintre condițiile de calificare era depunerea cel puțin a unui contract vizând lucrări similare și a cărui valoare să fie minim de 700.000 lei.
Prin urmare, nu poate fi acceptată susținerea petentei în sensul că era suficientă depunerea mai multor contracte a căror valoare, însumată, să depășească 700.000 lei.
Or, dat fiind faptul că petenta nu a înțeles să depună un asemenea contract, a cărui valoare să depășească suma de 700.000 lei, fără TVA, în mod corect a considerat CNSC, prin decizia atacată, că oferta petentei trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă, raportat la dispozițiile art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr.
925/2006, prezenta plângere fiind neîntemeiată.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că decizia contestată a fost emisă cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, că plângerea formulată este nefondată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 285 din OUG nr. 3., o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge plângerea declarată de SC N. G. SRL împotriva deciziei nr.
3481/C4/3705/(...) a C. N. DE S. A C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
