Decizia nr. 3247/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 3247/2012
Ședința publică de la 26 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S. G. E. S. Z., împotriva sentinței civile nr. 7026 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7026 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondată contestația formulată de către contestatoarea S. G. E. S. Z. împotriva intimatei D. G. A F. P. A J. S., pentru anularea deciziei de impunere nr. 67293 din (...) emisă de către intimată și pentru obligarea acesteia la plata sumei de 1.395 lei către contestatoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatoarea SC G. E. SRL Z. figurează la unitatea fiscală cu obligații fiscale restante, motiv pentru care a fost emisă D. nr.1347 din (...), referitoare la obligațiile de plată accesorii, calculate la debitele restante ale reclamantei.
La data de (...) unitatea fiscală a emis decizia de impunere nr. 67293, în urma corecțiilor evidențelor fiscale făcute de către organul fiscal în urma solicitărilor contestatoarei.
Datorită faptului că cererea pentru îndreptarea erorilor din documentul de plată nr.55 pentru suma de 2.684 lei nu a fost depusă în termen de 1 an de la data plății, unitatea fiscală nu a putut transfera suma la B. asigurărilor sociale la bugetul de stat cu data plății, motiv pentru care s-a trecut la compensarea sumei de 2.684 lei cu obligațiile de plată conform OG 88/2010 începând cu data de (...) pentru suma de 1.887 lei, cu data de (...) pentru suma de 613 lei cu data de (...) pentru suma de
184 lei și s-a recalculat majorările și penalitățile analizând declarațiile 100 și plățile de la bugetul de stat, iar diferențele rezultate din recalcularea majorărilor și penalităților sunt cuprinse în D. de impunere privind obligațiile fiscale stabilite în urma corecțiilor evidenței fiscale nr.67293 din (...).
Referitor la D. de impunere privind obligațiile fiscale stabilite în urma corecțiilor evidenței fiscale nr.67293 din (...), ca suma de 1784 lei diminuează suma de 3.179 lei din D. referitoare la obligațiile de plată accesorii nr.1347 din (...), rămânând de plata suma de 1.395 lei (majorări si penalități), iar referitor la C. de A. fiscală, în aceste certificate apar obligațiile de plată către bugetul de stat, iar suprasolvările nu apar in acesta.
Contestatoarea nu a dovedit prin nici un mijloc legal de probă că nu datorează organului fiscal suma de 1.395 lei pe care o contestă în prezenta cauză, pentru ca instanța să își poată forma convingerea că lucrurile stau așa cum le prezintă contestatoarea. Simplele afirmații nedublate de probe nu pot duce nicidecum la admiterea contestației.
În aceste circumstanțe, contestația apare în mod evident ca nefondată și a fost respinsă în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC G. E. SRL solicitând instantei de recurs anularea sentinței si rejudecând cauza pe fond sa se admită cererea precizata in prima instanta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că, dintr-o eroare independent de vointa ei a depus in luna februatie 2009 in data de 16 O. nr. 10 in cuantum de 5784 lei reprezentind impozit pe dividente persoane fizice, iar in luna aprilie a acelui an, la data depunerii formularului D 100 a fost omis involuntar impozitul, eroare ce a fost corectata in luna noiembrie 2009.
In urma rectificarii acestei erori s-a descoperit o alta plata eronata in cuantum de 2684 lei virata cu OP nr. 55/(...) catre B. Asigurarilor Sociale si Fond special, plata ce trebuia facuta in alt cont in cel al B.ui de S. In urma acestor situatii create si descoperite de catre serviciul contabil am depus la AFP S. cererea reclamantei inregistrata sub nr. 631/(...) prin care a solicitat indreptarea acestei erori.
Precizează ca orice eroare descoperita de catre agentul economic in termen de I an de la data de punerii eronate a declaratiilor sau a virarii gresite a sumelor in alte conturi ( conturi ce sint de fapt tot ale " statului, indiferent nu se intituleaza ele) aceste sume se rectifica de catre organul fiscal fara a stabili sume accesorii, respectiv penalitati, intrucit asa cum de altfel este corect deoarece banii au fost virati dar in alt cont si astfel au fost utilizati sau indisponibilitati in favoarea statului.
Arată instantei ca in aceasta perioada nu a primit nicio instiintare de la intimata, asa cum de altfel prevede art.115 alin 74 a Ord nr. 92/2003 ci doar ulterior acestei rectificatii (voluntare bine intentionate), cind intimata trimite decizia contestata cu o suma de plata stabilita in cuantum de 1395 lei.
Organul fiscal nu a notificat-o in nici un sens ca ar avea datorii catre bugetul de stat, decât in data de (...) prin primirea somatiei si a titlului executoriu 30258/(...) a vazut datoriile stabilite de care nu avea cunostiinta, intrucit toate obligatiile scadente erau achitate la zi.
Mentionează ca la data de (...) a primit un certificat de atestare fiscala care nu avea inscrise nici datorii si nici suprasolviri, astfel ca apreciază ca din punctul reclamantei de vedere la acea data nu avea nici un fel de sold restant, iar data sumele au fost virate in alt cont tot la dispozitia organului fiscal sunt sumele si ar fi nedrept sa se calculeze penalitati si alte accesorii la sumele de bani ce le sint disponibili in cont; deoarece din situatiile contabile ale progaramului intimatei se poate observa suprasolvirile dar ca intotdeauna aceasta institutia sta in pasivitate si nu rectifica sau nu notifica sumele care sunt achitate in plus sau incorect, astfel ca se ajunge la aceasta situatie ca cea de fata.
Precizează ca în aceasta situatie societatea reclamantă a dat dovada de o conduita corecta a unui agent economic, in decursul activitatii economice si fiscale societatea a depus la timp declaratiile si a efectuat toate platile catre bugetul de stat ; in aceasta situatie a identificat si a incercat rectificarea in termenul legal a erorii involuntare strecurate, chiar a achitat suma stabilita prin decizie chiar daca este stabilita netemeinic, nejustificat, iar instanta in baza tuturor probelor administrate in cauza si mentionate in cererea initiala si prin prezentul inscris, poate anula decizia de impunere si a dispune restituirea sumei de 1395 lei achitata prin documentul atasat.
Pârâta intimată D. G. A F. P. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 12.
Asupra recursului declarat în cauză, Curtea va reține că acesta este nefondat, dar pentru alte considerente decât cele reținute de instanța de fond:
Potrivit dispozițiilor art. 205 Cod procedură fiscală, împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrativ fiscale, se poate formula contestație potrivit legii; potrivit alin. 2, este îndreptățit la contestație numai cel ce consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 218 alin. 2 din același act normativ, deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestator sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivit art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă potrivit legii.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că actul administrativ fiscal care poate și trebuie să fie contestat în fața instanței de contencios fiscal este decizia emisă în soluționarea contestației introduse potrivit dispozițiilor art. 205 Cod procedură fiscală.
În nici un caz, nu se poate contesta direct în instanță decizia de impunere, fără a se urma întâi procedura prevăzută de dispozițiile art. 205 Cod procedură fiscală și fără a se ataca, apoi, decizia emisă în soluționarea contestației potrivit dispozițiilor art. 218.
Or, în prezentul litigiu, Curtea constată că recurenta-reclamantă SC G. E. SRL a solicitat, direct, în fața instanței de judecată, constatarea nulității deciziei de impunere nr. 67293/(...) emisă de D. G. a F. P. a jud. S., fără a urma procedura prevăzută de dispozițiile art. 205 Cod procedură fiscală.
În consecință, neurmând procedura obligatorie prevăzută de dispozițiile art. 205 alin. 2, 218 alin. 2 Cod procedură fiscală, cererea recurentei de constatare a nulității deciziei de impunere nr. 67293/(...) emisă de D. G. a F. P. a jud. S. apare ca fiind inadmisibilă.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, sentința recurată fiind legală, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G. E. SRL Z. împotriva sentinței civile nr. 7026 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. U. | M. D. | R.-R. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: N. C. C.
