Sentința nr. 1001/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1001/2012
Ședința ta de 19 D. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P., având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) anulare ordin suspendare raport de serviciu ȘI C. DE S.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Constata că prin acțiunea înregistrată la (...) sub nr.(...) reclamantul G. A. în contradictoriu cu M. M. și P. a solicitat instanței anularea O. nr.3275 emis la (...), reluarea de îndată a activității în cadrul raportului la I. C.-N., repararea pagubei cauzate prin obligarea pârâtei la plata sumei de 4825 lei salariu net aferent perioadei (...) - (...) precum și la plata sumei reprezentând salariu net aferent lunilor următoare până la încetarea sancțiunii suspendării; suspendarea executării actului administrativ în baza art.15 din Legea nr.554/2004 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei; obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate se arată că ordinul contestat este nelegal fiind emis cu încălcarea dispozițiilor art.43 din HG nr.1344/2007 și a principiului fundamentat al dreptului de apărare prevăzut de art.24 din Constituție raportat la art.19 alin.1 lit.b din HG nr.1344/2007 norme ce prevăd obligația accesului la documentele utilizate in sau rezultate din activitatea comisiei de disciplină și conferă dreptul de a fi aparat și să prezinte documentele în apărare.
Pe de altă parte se arată ordinul a fost emis cu încălcarea gravă a principiului contradictorialității potrivit căruia comisia de disciplină are obligația de a asigura persoanelor aflate pe poziții divergente de a se exprima cu privire la orice act sau fapt care are legătură cu abaterea disciplinară , ori până în prezent nu a luat cunoștință de temeiurile de fapt și de drept ale propunerii de suspendare a raportului de serviciu, fiind astfel în imposibilitatea de a formula apărare.
În acest sens ordinul nu conține motivarea în fapt și drept a măsurii suspendării raportului de serviciu, astfel că a fost încălcat dreptul la apărare, fiind pus în imposibilitatea de a preciza neconcordanțele dintre dispozițiile ordinului și starea de fapt sau de drept în cauză.
În plus la termenul din (...) cu ocazia audierii de către comisia de disciplină în dosar nr. 2/CD/(...), dosar nr.10/CD/(...) și dosar nr.11/CD/(...), măsura suspendării raportului de serviciu nu a fost pusă în discuția părților prezente cu respectarea principiului contradictorialității prevăzut în art.19 lit.c din HG nr.1344/2007.
Ori în aceste condiții s-a găsit în imposibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare nefiind în măsură să își exprime poziția referitoare la propunerea de suspendare a raportului de serviciu și să solicite administrarea de probe în susținerea poziției sale.
Având în vedere că potrivit art.20 alin.1 lit.a din HG nr.1344/2007 C. de disciplină are obligația să asigure prin activitatea desfășurată respectarea legislației în vigoare precum și aplicarea principiilor prevăzute la art.10 alin.1 în derularea procedurii administrative, iar actul administrativ atacat a fost emis cu încălcarea flagrantă a acestor principii, respectiv încălcând principiul prezumției de nevinovăție (art.19 alin.1 lit.a) al garantării dreptului la apărare (art.19 alin.1 lit.b) și al contradictorialității (art.19 alin.1 lit.c) s-a apreciat că O. nr.3275/(...) este lovit de nulitate absolută.
Un alt aspect de nelegalitate arată reclamantul constă în neîndeplinirea condițiilor de formă ale acestui act. O. nu menționează temeiul de fapt al măsurii, nu precizează termenul de contestare a măsurii și nici instanța competentă.
Mai arată reclamantul că un alt aspect semnificativ este și acela că la data de (...) cu ocazia audierii cu privire la presupuse abatere disciplinară ce face obiectul dosarului 10/CD/(...) președintele comisiei de disciplină nu a fost prezent, acesta înțelegând să părăsească sala întorcându-se la sfârșitul audierii în dosar nr.2/CD/(...) și dosar 11/CD/(...) pentru a semna procesul verbal.
Or, potrivit art.39 alin.2 și 3 din HG nr.1344/2007 audierea se consemnează într-un proces verbal distinct, care conține întrebările formulate de membrii comisiei de disciplină sau de persoanele desemnate să efectueze cercetarea administrativă în condițiile prevăzute la art.31 și răspunsurile persoanei audiate.
Procesele verbale de audiere se semnează pe fiecare pagină de toate persoanele prezente la audieri.
Astfel având în vedere că a fost audiat în lipsa președintelui actele de cercetare administrativă efectuate la (...) sunt nule prin raportare la art.106 alin
1. C.pr.civ. și propunerea de suspendare a raportului de serviciu este lipsită de efecte juridice .
Referitor la netemeinicia O. nr. 3., emis la data de (...), arată reclamantul ca, pe de o parte, in speta nu exista probe si nici macar indicii potrivit carora ar fi fost in masura sa influentez cercetarea administrativa iar, pe de alta parte, ca in prezent audierile persoanelor care au initiat sesizarea nr. 10/CD/(...) - angajatii I. C. C. P. G. si M. I., au fost finalizate, astfel ca reclamantul apreciează ca masura cu caracter sanctionator a suspendarii acestuia din raporturile de serviciu a ramas fara obiect.
Potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 1 lit. n din Legea nr. 188/1999, actualizata, invocate ca si temei de drept de parata in O. emis, raportul de serviciu se suspenda de drept, pe perioada cercetarii administrative, in situatia in care functionarul public care a savarsit o abatere disciplinara poate influenta cercetarea administrativa, la propunerea motivata a C. de disciplina.
Or, avand in vedere ca, desi sesizata cu pretinse fapte comise de reclamant, C. nu a statuat ca a savarsit o abatere disciplinara, neaducandu-i la cunostiinta o astfel de concluzie si tinand cont si de principiul prezumtiei de nevinovatie impus de prevederile art. 19 al.l lit.a din HG nr. 1344/2007 potrivit carora functionarul public este considerat nevinovat pentru fapta sesizata ca abatere disciplinara comisiei de disciplina atat timp cat vinovatia sa nu a fost dovedita, se apreciează ca nu poate interveni suspendarea de drept a raportului de serviciu.
Textul invocat de parata se refera la situatia in care functionarul public a savarsit o abatere disciplinara, nu la situatia in care functionarul public este cercetat pentru savarsirea unei abateri disciplinare.
Din probele administrate pana in prezent in cercetarea administrativa efectuata de catre C. de D. din cadrul M.ui M. si P. nu rezulta faptul ca reclamantul ar fi incercat sau ca ar fi in masura sa influentez cercetarea administrativa in niciunul dintre cele trei dosare sus-mentionate.
In acest context, se apreciează ca parata, dispunand cea mai aspra masura, respectiva suspendarii raportului de serviciu, desi avea la indemana si alte masuri (mutare temporara, interzicerea accesului la documente), a comis un exces de putere in folosirea dreptului de apreciere, actul administrativ atacat incalcand principiul proportionalitatii prevazut de arta 19 al.1 lit.d din HG Of.
1344/2007.
De altfel, suspiciunea paratei care a determinat propunerea de adoptare a masurii contestate se poate raporta doar Ia D. nr. 10/CD/(...) , intrucat cu privire la D. nr. 2/CD/(...), C. de D. a ramas in pronuntare la data de (...) iar in Dosar nr. 11/CD/(...) nu au fost audiati martori propusi de C. de D., asupra carora reclamantul sa fi fost in masura de a exercita presiuni pentru a influenta declaratiile acestora, de altfel acest dosar avand un obiect care se refera doar tangential la activitatea reclamantului in cadrul I. C.- N. si nu are legatura cu alti angajati ai acestei institutii.
Or, avand in vedere faptul ca, in cauza ce constituie obiectul D.ui nr.
10/CD/2S.0S.2012, aflat pe rolul C. de D. din cadrul M.ui M. si P., la data de
(...). au avut loc audierile numitilor C. P. G. si M. I., in calitate de persoane care au initiat seziarea, aflate in raporturi de serviciu cu I. C.-N., precum si faptul ca in cauza nu au mai fost propusi martori de catre C. de D., ale caror declaratii sa poata fi influentate de catre reclamant, se apreciază ca masura suspendarii acestuia din raporturile de serviciu cu I. C.-N. a ramas fara obiect.
Prin suspendarea raportului de serviciu a fost cauzat prejudiciu considerabil reprezentând salariu net.
Referitor la suspendare arată reclamantul că este întrunită cerința cazului bine justificat dat fiind împrejurările evocate cu privire la încălcarea normelor, nerespectarea dreptului la apărare, la contradictorialitate, a neîndeplinirii condițiilor de formă ,împrejurări ce crează o îndoială serioasă în privința legalității actului contestat cât și cerința prejudiciului ce rezidă din acea că în lipsă salariului este lipsit de mijloacele de subzistență.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea recursului în considerarea că motivele invocate sunt neîntemeiate. Astfel se arată că motivul vizând încălcarea dispozițiilor art.43 din HG nr.1344/2007 nu poate fi reținut întrucât raportul comisiei de disciplină 213/CD/(...) i-a fost comunicat împreună cu ordinul contestat pentru care a semnat de primire.
În ce privește necomunicarea temeiurilor de fapt și de drept a propunerii de suspendare se arată că acestea sunt relevate prin ordin . Acest act a fost emis ca urmare a motivării raportului comisiei care de altfel la și aprobat constituind temeiul de fapt iar temeiul de drept îl constituie art.94 alin.1 lit.n din Legea nr.188/1999.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal întocmit în (...) se arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.39 alin..2 și 3 din HG nr.1344/2007.
Analizând susținerile părților Curtea reține următoarele:
Prin ordinul nr.3275 din (...) a fost dispusă începând cu (...) suspendarea raportului de serviciu a reclamantului pe perioada cercetării administrative.
Conform mențiunilor consemnate în preambulul acestui act măsura a fost dispusă în considerarea raportului comisiei de disciplină nr.213/CD/(...) și în temeiul art.94 alin.1 lit.n din Legea nr.188/1999, art.44 alin.1 din HG nr.1344/2007, capitolul 11 art.4 alin.1 din HG nr.333/2005.
Legea nr.188/1999 invocată în ordin prin art.94 alin.1 lit.n prevede că
„raportul de serviciu se suspendă de drept atunci când funcționarul public se află în una din următoarele situații…pe perioada cercetării administrative în situația în care beneficiarul public care a săvârșit o abatere disciplinară poate influența cercetarea administrativă la propunerea motivată a comisiei de disciplină";.
Din norma enunțată reiese că suspendarea operează de drept pe perioada cercetării administrative pentru situația expres reglementată.
În speță actele atestă că este în curs o cercetare administrativă, că a fost întocmit un raport motivat cu propunerea luării măsurii de suspendare.
Susține însă reclamantul că ordinul prin care s-a dispus suspendarea raportului de serviciu este nelegal deoarece nu îndeplinește condițiile de formă și anume nu menționează temeiul , termenul de contestare și nici instanța competentă. Susținerea nu poate fi primită. Din preambulul actului reiese că acesta a fost adoptată în considerarea raportului comisiei de disciplină și a dispozițiilor Legii nr.188/1999.
Același act mai menționează după consemnarea măsurii și faptul că poate fi contestat în temeiul Legii nr.554/2004. Ori în condițiile consemnărilor situației vizând existența raportului comisiei de disciplină, a temeiurilor de drept în baza cărora a fost dispusă măsura, a actului normativ în baza căruia poate fi contestat actul - Legea nr.554/2004 act normativ ce instituie de altfel reguli cu privire la procedura termene și instanțe nu se poate vorbi de o neîndeplinire a cerințelor de formă în sensul evocat de reclamant.
Se mai susține de reclamant că actul este nelegal întrucât încalcă dispozițiile art.43 din HG nr.1334/2007 si principiului fundamental al dreptului de apărare prevăzut de art.19 din Constituție , art.119 din HG nr.1344/2007, norme ce prevăd obligația accesului la documente și dreptul de a se apăra. Nici această susținere nu poate fi reținută întrucât aspectele legate de aparare se refera la cercetarea administrativa care se va finaliza eventual printr-o decizie de sanctionare sau nu si pot fi contestate odata cu decizia. Norma evocată art.43 se referă la acces la actele cercetării administrative și care constituie fundament în eventuala sancționare a abaterii nu la actele ce stau la baza suspendării de drept și vizată de art.94 din Legea nr.188/1999. Prin urmare susținerea se vădește nefondată și va fi respinsă.
Nici susținerea că ordinul nu cuprinde motivele ce au determinat suspendarea nu pot fi primite deoarece așa cum s-a arătat actul cuprinde motivele ce au determinat luarea măsurii. În plus raportul a fost comunicat iar în fața instanței a existat posibilitatea formulării de apărări cu privire la justificarea adusă și la cele menționate în sprijinul propunerii.
Susține reclamantul și faptul că nelegalitatea ordinului reiese din aceea că măsura răspunderii nu a fost pusă în discuție la audieri. A. susținere de asemenea nu poate fi primită întrucât cu prilejul audierii /cercetării administrative nu se pun în discuție măsuri ce se pot lua de autoritatea ci eventual se propun probe se audiază martori, se ascultă apărări - argumente .
Totodată susține reclamantul că nelegalitatea ordinului rezidă și din aceea că la audieri președintele comisiei de disciplină a lipsit. Împrejurarea evocată poate constitui motiv de nulitate a actului emis în urma cercetării administrative și nu motiv de nulitate a măsurii suspendării. Verificarea legalității măsurii suspendării poate fi făcută din perspectiva competenței emitentului actului , a normelor incidente și nu din perspectiva unor norme ce vizează alte măsuri și situații. Se mai susține de reclamant că în condițiile în care existau la îndemână și alte măsuri de pilda mutarea instituirea măsurii suspendării s-a comis un exces încălcându-se principiul proporționalității. Susținerea de asemenea nu poate fi primită deoarece măsurile sunt diferite se iau pentru situații diferite. Norma prevazuta de art 94 lit.n vizeaza o alta situatie decat sanctiune disciplinara sau masuri de incetare a raporturilor de serviciu.
Cât privește susținerile reclamantului cu privire la suspendare se reține că actul normativ invocat în susținere prin art.14 prevede posibilitatea de a fi dispusă suspendarea actului administrativ dacă sunt întrunite cumulativ cele două condiții, caz bine justificat (o îndoială asupra legalității actului) un prejudiciu material viitor previzibil ce relevă o pagubă iminentă.
Reclamantul recurent cand se referă la cazul bine justificat invocă nerespectarea normelor în procedura cercetării disciplinare aspecte care nu pot conduce la îndoiala în considerarea argumentelor mai sus expuse cu privire la nelegalitatea actului. În plus nu trebuie trecut neobservat că paguba iminentă se relevă de reclamant prin lipsa drepturilor salariale. Simpla susținere fără alte acte cu privire la situația financiară nu poate justifica întrunirea cerinței. Prin urmare nu se poate retine intrunirea cumulativa a cerintelor cerute de norme.
Așadar față de cele arătate în temeiul art.18, art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004 instanța urmează a da o soluție de respingere a cererii de suspendare și a acțiunii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamatul G. A. în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D,
2 ex./(...)
