Sentința nr. 122/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr.122/2012
Ședința 20 februarie 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. P. Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. I., în contradictoriu cu pârâta S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face - desemnare evaluator.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...), pârâta a depus la dosar documentația solicitată.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu numărul de mai sus, reclamanta C. I. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. ROMÂN prin C. C. PENTRU S. D. B., solicitând să fie obligată pârâta C. C. pentru S. D., ca in timp scurt, să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în dosarul AVAS B. nr.DJA/3005/(...), vizand suprafata de 957 mp, inscrisa in CF 2949
B. M., nr.topo 1207/9 si aflata in prezent in patrimoniul S.C.RAMIRA S.A.B. M..
În motivarea cererii, reclamanta arată că, in urma apariției L. nr. l0/2001, s-a adresat cu o notificare inregistrata sub nr.(...) la biroul executorului judecatoresc S. Attila din B. M., prin care a solicitat sa i se recunoasca calitatea de persoana indreptatita la masuri de reparatorii pentru imobilul in suprafata de 957 m.p., inscris in CF 2949 B. M., nr.topo 1207/9, aflat in prezent in patrimoniul S.C.RAMIRA S.A B. M..
Acest teren a apartinut parintilor săi, POP N. si POP M., proprietari tabulari de la care in perioada regimului comunist, terenul a fost expropriat si pe acesta s-a construit obiectivul amintit mai sus.
Ulterior notificarii, a depus acte de proprietate pentru terenul revendicat, acte de stare civila prin care și-a dovedit filiatia, alte acte ce i-au fost solicitate.
Prin D. cu nr.68/(...), AVAS B. a propus acordarea de masuri reparatorii, in conformitate cu prevederile art.29 din L. nr.l 0/2001 republicata, fiind constituit la nivelul acestei institutii dosarul cu nr.DJA/ 3305 /(...). Acest dosar, impreuna cu inscrisurile depuse de reclamantă, a fost inaintat spre solutionare catre parata C. C. pentru S. D. B..
Notificarea a fost intocmita pe numele mostenitorilor C. I., FARCAS VLERIA R. si POP PAVEL, ultimii decedand pe parcursul derularii procedurii administrative prevazute de L. nr.10/2001, republicata.
De la data primirii acestei dispozitii au trecut mai bine de patru ani si consideră ca este in drept sa solicite obligarea paratei sa urgenteze procedura administrativa prevazuta de T. VII din L. nr.2..
Este adevarat ca prin L. 2. nu s-a stabilit un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de solutionarea a cererilor de retrocedare si de emitere a deciziei reprezentand titlu de despagubiri, insa acest fapt nu reprezinta o justificare pentru parata pentru tergiversare si pentru nesolutionare intr-un termen rezonabil a despagubirii.
Invoca si prevederile art. 6 C. Europena a Drepturilor Omului, sustinand ca dreptul de solutionare in termen rezonabil reprezinta o garantie pentru solutionarea echitabila atat in procedura prealabila cat si in contencios, fiind nepermis pentru C. C. pentru S. D. sa tergiverseze in mod nejustificat solutionarea cererii, in conditiile in care de la emiterea D. nr.358/ (...) (ultima etapa realizata in procedura administrativa) au trecut deja cinci ani.
In drept, actiunea este intemeiata pe dispozițiile art.6 din C. Europena a
Drepturilor Omului, dispozitiile L. nr. 2. Tilul VII, art 112 proc civ.,
O.G.nr.81/2007, art. 1 din Protocolul 1 aditional la C. pentru Apărarea
Drepturilor Omului si a Libertătilor Fundamentale.
Prin întâmpinarea formulată, S. Român prin C. C. pentru S. D. a solicitat obligarea pârâtei la desemnarea evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare în dosarul aferent D. A. nr.68/2007.
Consideră solicitările reclamantei formulate în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape:
- etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. 1 și 2 Capitolul V T. VII, modificat și completat prin O. nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv,
- etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării,
- etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din O. nr.81/200l, prin care este introdus, in cuprinsul T. VII din L. nr.24l/2005, Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În cauza supusă judecății, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantului, în sensul că dosarul aferent D. nr.68/2007 emisă de A. B., în calitate de entitate notificată, a fost transmis la S. C. C. fiind înregistrate sub nr.36S91/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire î natură s-a constatat faptul că, acesta trebuie completat cu situația despăgubirilor la momentul exproprierii.
Referitor la etapa evaluării, această etapă este condiționată de completarea dosarului cu informațiile mai sus menționate, precum și de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin D. nr.2816/(...) a C. C. pentru S. D..
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de termen rezonabil stabilește anumite criterii, precum complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii ce susțin aprecierile sale, conform cărora considerentele reținute de instanța de fond privind nerespectarea termenului rezonabil de către C. C. referitor la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamantului sunt neîntemeiete.
Ulterior efectuării raportului de evaluare, C. C. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, această entitate având obligația de a respecta anumite principii stabilite prin T. VII din L. nr.247/200S, cu modificările și completările ulterioare, între care și cel al acordării unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională, motiv pentru care apreciază solicitarea reclamantei îndreptată împotriva C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată.
Față susținerile reclamanților privind nerespectarea în cauză a termenului rezonabil, face următoarele precizări: Soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de T. VII al L. nr.2. și nu în baza unei cereri exprimate de persoana îndreptățită. Altfel spus, procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr. 2. nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățite, ci numai după transmiterea dosarelor potrivit art. 16 alin. 1 și 2 din actul normativ amintit, așa cum a fost modificat și completat prin OUG nr.81/2007.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depus, în copie, dosarul de despăgubiri nr.36591/CC.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, precum
și susținerile părților, instanța reține următoarele:
Prin D. nr.68/(...) emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului s-a propus acordarea către reclamantă de măsuri reparatorii, în conformitate cu dispozițiile art.29 din L. 10/2001, pentru terenul cu suprafața de 266 stp, înscris în CF 2949 B. M., nr. top.1207/9, nr.top.16209/2, teren ce face obiectul notificării nr.376/2001.
Dosarul a fost înregistrat la S. C. C. pentru S. D. sub nr.36591/CC și nu a fost soluționat până în prezent, deși reclamanta a făcut demersuri în acest sens.
Instanța reține că de la data emiterii deciziei de propunere a acordării de despăgubiri ((...)) și până în prezent a trecut o perioadă de aproape 5 ani în care reclamanta nu a obținut realizarea dreptului său recunoscut prin decizia menționată. De asemenea, de reținut este și perioada îndelungată de timp care a trecut de la data formulării notificării în temeiul L. 10/2001 (10 ani).
Pârâtul a invocat în apărarea sa faptul că pentru a se trece la etapa evaluării, dosarul reclamantei trebuie completat cu situația despăgubirilor, precum și că trebuie respectată ordinea de înregistrare a dosarelor.
Instanța apreciază însă că nu este necesară, la acest moment, obținerea situației despăgubirilor acordate la momentul exproprierii, întrucât evaluarea imobilului nu depinde de cuantumul acestor despăgubiri, care poate fi comunicat și dedus și ulterior. Comunicarea cuantumului despăgubirilor primite la momentul exproprierii este o condiție necesară a fi îndeplinită doar în cazul obligării la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
De asemenea, instanța reține că, deși obiectiv, respectarea ordinii de soluționare a dosarelor nu este un motiv temeinic pentru a justifica pasivitatea pârâtei, ca autoritate administrativă care avea obligația inerentă desfășurării activității sale de a soluționa dosarele în condiții de operativitate și cu respectarea unui termen rezonabil. În speță, însă, un termen de 5 ani de la data emiterii deciziei de propunere a acordării de despăgubiri nu poate fi considerat rezonabil raportat la stadiul actual de soluționare a dosarului reclamantei - nu s-a trecut la etapa evaluării.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 alin.1 și 6 din L. 554/2004 raportat la dispozițiile T. VII al L. 2., curtea va admite cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin C. C. pentru S. D. și va obliga pârâtul să transmită dosarul nr.36591/CC la evaluatorul ce va fi desemnat pentru întocmirea raportului de evaluare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. I., cu domiciliul în B. M., str. V.iei, nr.82, ap.5, Jud. Maramureș, în contradictoriu cu S. Român prin C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F. nr. 202, sector 1.
Obligă pârâtul să transmită dosarul nr.36591/CC la evaluatorul ce va fi desemnat pentru întocmirea raportului de evaluare
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 20 februarie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER C. P. M. T.
Red.C.P./Dact.GC
4 ex/(...)
