Sentința nr. 17/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.17/2012
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții C. I., I. S. S., POP M. și POP N. D. în contradictoriu cu pârâta S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligația de a face - desemnare evaluator.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 11 ianuarie
2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei note de ședință din partea reclamanților.
În data de 13 ianuarie 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea pârâtei C. C. PENTRU S. D.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și apreciind că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții C. I., I. S. S., POP M. și POP N. D. în contradictoriu cu pârâta S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. se solicită obligarea pârâtei C. C. pentru S. D., ca în timp scurt, să desemneze un evaluator pentru întocmirea raportului de evaluare în dosarul M. B. M., ce a stat la baza emiterii D. cu nr.182/(...), vizând acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul (demolat) casa în suprafața de 126 m.p. si anexe in suprafața de 270 m.p., care au fost situate în localitatea B. M., str.B. Sprie nr.154, identificat in CF 224 Bai M., nr.topo 1216.
În fapt, reclamanții, în urma apariției L. nr.l0/2001, s-au adresat cu o notificare înregistrata sub nr.343/2001 la B. E. J. S. A. din B. M., prin care au solicitat să li se recunoască calitatea de persoane îndreptățite la masuri reparatorii pentru imobilul în suprafața de 128 m.p., înscris în CF 224 B. M., nr.topo 1216/1, aflat în prezent în patrimoniul S.C.R. S.A B. M.
Acest imobil a aparținut antecesorilor reclamanților POP N. si POP M., proprietari tabulari de la care în perioada regimului comunist, terenul a fost expropriat si construcțiile demolate si acesta, ulterior s-a construit obiectivul
Întreprinderea de M. U. si A. - R., B. M.
U. notificării, au depus acte de proprietate pentru imobilul revendicat, acte de stare civila prin care au dovedit filiația, alte acte ce le-au fost solicitate.
De asemenea, au depus Declarația notariala cu nr.878/2003 din care rezulta ca nici părinții acestora, proprietari tabulari ai imobilului revendicat si nici aceștia, nu au primit despăgubiri pentru construcțiile demolate.
Prin Dispoziția cu nr.182/(...), Municipiul B. M., prin P., a propus acordarea de masuri reparatorii, in conformitate cu prevederile T.ui VII din L. nr.2., cu modificări.
Prin aceeași dispoziție, conform art.l s-a abrogat Dispoziția P.ului M. B. M. cu nr.2.709/(...), act ce a avut cam același conținut si s-a referit la aceeași notificare.
Acest dosar, împreuna cu înscrisurile depuse de reclamanți a fost înaintat spre soluționare, către parata Comisie C. pentru S. D. B..
De la data primirii acestei dispoziții a trecut mai bine de un an si consideră ca sunt in drept sa solicite obligarea paratei sa urgenteze procedura administrativa prevăzuta de T. VII din L. nr.2..
Este adevărat ca prin L. 2. nu s-a stabilit un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționarea a cererilor de retrocedare si de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubiri, insa acest fapt nu reprezintă o justificare pentru parata pentru tergiversare si pentru nesoluționare intr-un termen rezonabil a despăgubirii.
Invocă in aceasta acțiune si prevederile art. 6 C. Europeana a Drepturilor Omului, susținând ca dreptul de soluționare in termen rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabila atât in procedura prealabila cât și în contencios, fiind nepermis pentru C. C. pentru S. D. sa tergiverseze în mod nejustificat soluționarea cererii, in condițiile în care de la emiterea D. nr.182/ (...) (ultima etapa realizata în procedura administrativa) a trecut mai bine de un an.
Reclamanții s-au adresat cu o solicitare către A. N. Pentru Restituirea
Proprietăților la data de (...) însă răspunsul primit nu i-a satisfăcut.
C. C. pentru S. D. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii introductive de instanță formulată de reclamanți precum și plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiate.
În motivare se arată că în cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din L. nr.2. cu modificările și completările ulterioare sunt parcurse mai multe etape: etapa transmiterii și înregistrării dosarelor; etapa analizării dosarelor; etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct. 26 din OUG nr.8., prin care este introdus, în cuprinsul T.ui VII din L. nr. 2., Capitolul VI, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
În cauza supusă judecății, se arată faptul că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul co dosarul aferent D. nr.
182/2010 ce abrogă Dispoziția nr. 2709/2009, a fost transmis de P. M. B. M., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr. 47131/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat în condițiile L. nr.
10/2001 de către reclamanți și s-a constatat faptul că, acesta trebuie completat cu următoarele informații:
- situația despăgubirilor de la momentul preluării abuzive, cu precizarea sumei și a datei încasării în cazul în care au fost acordate/încasate despăgubiri;
- anul întocmirii fișei imobilului precum și entitatea ce a întocmit-o, având în vedere că din anexa Decretului de expropriere nr. 1. reiese că suprafața construcției expropriate este de 6 m.p., iar din fișa imobilului rezultă că imobilul casă are o suprafață desfășurată de 126 m.p. și anexe cu suprafață desfășurată de
270 m.p.;
- copiile actelor de identitate, valabile la zi, ale domnilor Pop M. și Pop N. D.. Referitor la etapa evaluării, subliniem faptul că această etapă este condiționată de completarea dosarului cu informațiile mai sus menționate, precum
și de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin D. nr.
2815/(...) a C. C. pentru S. D. .
Potrivit acestei decizii dosarele transmise S.ui C. C. se vor împărți în două categorii dosare transmise S.ui C. C. pentru S. D. înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de U. nr. 8. și dosare transmise S.ui C. C. după intrarea în vigoare a O.. nr. 8..
În plus, conform art. 2 din aceeași decizie, proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și în ordinea înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete, vor fi trimise la evaluare.
Adoptarea Deciziei nr. 2815/(...), la care s-a făcut referire mai sus, s-a impus ca urmare a practicii judiciare in materie și pentru a nu se încălca principiul egalității în drepturi a persoanelor îndreptățite care au dosare înregistrate la S. C. C. pentru S. D. încă de la înființare (2005). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat principiul egalității ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar.
În sfera dreptului comunitar, principiul egalității exclude ca situațiile comparabile să fie tratate diferit și situațiile diferite să fie tratate similar, cu excepția cazului în care tratamentul este justificat obiectiv.
Curtea Constituțională a României a statuat cu valoare de principiu că principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât pentru situații diferite poate exista un tratament juridic diferit, recunoscându-se dreptul la diferență.
În același sens, cu referire la interpretarea și aplicarea prevederilor art. 16 alin. 1 și 2 din Constituție, prin D. nr. 1/(...) Plenul Curții Constituționale a statuat că, "Principiul egalității în fața legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit nu sunt diferite.
De aceea el nu exclude, ci dimpotrivă, presupune soluții diferite pentru situații diferite".
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie de termen rezonabil stabilește anumite criterii, precum complexitatea cauzei, conduita reclamantului și cea a autorităților competente și importanța litigiului pentru reclamant, criterii ce susțin aprecierile noastre conform cărora nerespectarea termenului rezonabil de către C. C. referitor la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamanților sunt neîntemeiate.
U. efectuării raportului de evaluare, C. C. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, această entitate având obligația de a respecta anumite principii stabilite prin T. VII din L. nr.2., cu modificările și completările ulterioare, între care și cel al acordării unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională motiv pentru care apreciază solicitarea reclamanților îndreptată împotriva C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată.
Față de susținerile reclamanților privind nerespectarea în cauză a termenului rezonabil, se fac următoarele precizări:
Soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de T. VII al L. nr. 2. și nu în baza unei cereri exprimate de persoana îndreptățită. Altfel spus, procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr. 2. nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățite ci numai după transmiterea dosarelor potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 și 2 din actul normativ amintit așa cum a fost modificat și completat prin O. nr.8..
Astfel, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 2 alin.1 lit. h din L. nr.
554/2004, cu modificările și completările ulterioare, întrucât prin cererea adresată instituției, reclamantul nu a solicitat un răspuns, care poate și trebuie comunicat în termenul de 30 de zile amintit mai sus, ci se solicită eliberarea unui anumit act administrativ, care poate fi emis numai în baza unei legi speciale - L. nr. 2., act normativ ce prevede mai multe etape legale prealabile și obligatorii emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire.
Mai mult, se arată că nu se poate reține existența unei tergiversări din partea C. C. în privința emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire în favoarea reclamantului, atât timp cât, așa cum s-a precizat mai sus, o astfel de decizie este emisă numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.2., și nu la simpla cerere a persoanei îndreptățite.
Analizând acțiunea promovată în raport de susținerile părților și probatoriul administrat, Curtea reține următoarele:
Procedura administrativă prevăzută la C. V T. VII din L. nr. 2., vizează analizarea, sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent a dosarelor constituite în temeiul L. nr. 10/2001 și soluționate, fie printr-o dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, emise înainte de intrarea în vigoare a L. nr. 2., respectiv data de 25 iulie 2005, fie printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, emisă ulterior intrării în vigoare a actului normativ amintit.
După primirea dosarelor, pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. pentru S. D.-secretariat asigurat de A. N. pentru Restituirea Proprietăților procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
U. acestei analize, dosarele în care, în mod întemeiat, cererea de restituire în natură a fost respinsă, vor fi transmise evaluatorului sau societății de evaluatori , în vederea întocmirii raportului de evaluare.
În baza raportului de evaluare C. C. va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. U. după emiterea titlurilor de despăgubire aferente, A. N. pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. T. de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea D. în Numerar în vederea efectuării operațiunilor de plată.
Pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acorda potrivit T.ui VII al L. nr. 2., s-a constituit o autoritate administrativa distincta cu denumirea C. C. pentru S. D., care conform art. 13 alin.l lit. a si b are doua atributii principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despagubire si ia alte masuri legale necesare aplicării acestei legi.
T. VII din L. nr.2. reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv ,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea L. nr 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Principiile de acordare a titlurilor de participare la fond sunt următoarele: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională interna și internaționala având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de statul român.
Textele indicate confirmă intenția legiuitorului de a asigura o despăgubire justă și echitabilă în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională iar o astfel de despăgubire nu poate fi asigurată decât în condițiile acordării sumelor integral și actualizate având în vedere că acestea au fost determinate în raport de datele cunoscute la momentul stabilirii însă nu urmează a fi achitate în bani ,iar principiile de acordare a titlurilor de participare la fond au fost afirmate în acest sens .
Prin D. de propunere privind acordarea de despăgubiri i s-a recunoscut dreptul de a primi despăgubiri în echivalent bănesc, iar fată de această împrejurare de fapt, este în posesia unui bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la C. pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale ratificată de R. prin L. nr. 3..
Reclamanta este în posesia unui drept de creanță, drept pe care jurisprudența CEDO îl califică ca un bun în sensul amintit .
Principiul subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, instituie în sarcina instanței de judecată obligația de a preveni încălcarea drepturilor.
Nu trebuie ignorat faptul că termenul ce implică durata de rezolvare a cererilor în procedura administrativă este considerat că face parte din proces, or, dispozițiile art. 6 parag. 1 din Convenție impune soluționarea acestor cereri într-un termen rezonabil.
Justificarea autorității prin invocarea criteriilor introduse de comisie în vederea soluționării dosarelor nu apare ca fiind necesară și proporțională cu scopul urmărit.
Condiționarea soluționării dosarelor de elementul ordinii înregistrării cererilor introdus de comisie, care implică imposibilitatea definirii cel puțin a unui criteriu obiectiv de previzibilitate a soluționării cererii, nu constituie o justificare pertinentă ce poate fi opusă astfel cu succes ca temei pentru nesoluționarea cererii având ca obiect stabilirea și concretizarea în final a dreptului la despăgubire.
Reclamanta , a parcurs procedurile instituite în favoarea sa raportat la etapa de soluționare în care se află litigiul derulat.
Acțiunea apare ca fiind întemeiată în ceea ce privește solicitarea vizând la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubiri conform T.ui VII al L. nr 2. în dosarul /35684/CC.
Instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Caracterul de plină jurisdicție consacrat de art 18 din L. nr 554/2004 presupune că instanța de contencios administrativ este îndreptățită să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Instanța de contencios administrativ nu se subrogă autorității publice ci obligă autoritatea la emiterea actului administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă , cum sunt cele reglementate de titlul VII al L. nr 2., între care și parcurgerea etapei evaluării ce nu poate fi suplinită în fața instanței.
Î. Curte de C. și Justiție a reținut, într-o decizie că prima instanță în mod eronat a admis excepția prematurității acțiunii deși atitudinea autorității pârâte nu corespunde exigențelor principiului operativității , ca principiu ce trebuie să guverneze activitatea organelor administrației publice.
Considerentele evidențiate au relevat că acțiunea este întemeiată , sens în care în temeiul dispozițiilor art.18 alin.1 din L. nr.554/2004 acțiunea urmează a fi admisă în parte și va obliga pârâta la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubiri conform T.ui VII al L. nr. 2. în dosarul, 47131/CC.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții C. I. domiciliată în B. M. str. V.iei nr.82, ap.5, I. S. S. domiciliat în C.-N. str. M. nr.81, POP M. domiciliat în F. str. P. nr.11A și POP N. D. domiciliat în B. M. str. A. nr.1 în contradictoriu cu pârâta S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B. C. F. nr.202 sector1.
Obligă pârâta să desemneze un evaluator în dosarul 47131/CC. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. M. C. L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...)
