Sentința nr. 176/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...), disjuns din dosar nr. (...)
S. CIVILĂ Nr. 176/2012
Ședința din data de 07 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. GREFIER D. C.
Pe rol fiind judecarea cererilor formulate de către revizuenta A. N. PENTRU S. ȘI T. în contradictoriu cu intimații C. F., GUVERNUL ROMÂNIEI, M. T. ȘI S., având ca obiect cerere de acordare termen de gratie.
La apelul nominal se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatul-reclamant C. F. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591 al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată A. N. pentru S. și T. a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței nr.101 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...), aprobarea în temeiul art.5 alin.2 din OUG nr.22/2007 a termenului de grație de două luni de la pronunțare asupra cererii de lămurire pentru plata drepturilor salariale.
În susținerea cererii privind acordarea termenului de grațiere se arată că acesta este legată de dezlegarea ce se va lămuri. Pe de altă parte se arată că până la data de (...) data intrării în vigoare a Legii nr.229/20 11 privind respingerea OUG nr45/2010 pentru modificarea art.1 din OUG nr.71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, publicat în M.O. nr.863 din 7 decembrie 2011, succesorii fostului MTS erau restricționați de a face plăți salariale în alte condiții decât cele stipulate prin ordonanța respinsă, adică cu începere din anul 2012. În acest sens, conform art.II din OUG nr.45/2010, plata drepturilor salariale stabilită prin S. nr.101/2010, trebuia făcută astfel: 34% în anul 2012, 33% în anul 2013 și 33% în anul 2014.
Prin respingerea OUG nr.45/2010 pentru modificarea art.1 din OUG nr.
71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar și a OUG nr.l8/2010 pentru modificarea și completarea OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, a renăscut obligația de plată integrală și imediată a drepturilor salariale stabilite prin S. nr.101/2010.
Cu toate acestea, succesorul MTS poate efectua plata doar în condiția în care obligația este certă, lichid, și exigibilă.
Obligația este certă în lumina dispozitivului Sentinței nr. 101/2010 și a redevenit exigibilă în condițiile mai sus arătate.
Obligația nu este însă lichidă deoarece întinderea ei (pe baza căreia se calculează cuantumul în, concret a sumei datorate) este condiționată de dezlegarea pe care o va da instanța capetelor 1 și 2 a prezentei cereri.
În plus, prin rigorile art.1 din OG nr.22/2002 și ale art.4 alin.2, 3 și 4 din Legea nr.5OO/2002 privind finanțele publice, sumele calculate în urma dezlegării trebuiesc prevăzute în bugetul instituției debitoarei fapt care impune efectuarea unor acte tehnico -materiale și administrative ce necesită un timp estimat la două luni.
Răspunzând celor invocate prin concluzii s-a invocat excepția autorității de lucru judecat în considerarea că în condițiile revizuirii a fost solicitată acordarea unui termen de grație fundamentat pe aceeași cauză iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Astfel sub acest din urmă aspect s-a arătat că a existat un interval de timp suficient pentru executarea hotărârii iar depășirea termenului de punere în executare este imputabilă autorității și nu există nici un motiv obiectiv care să justifice acordarea termenului.
Față de cele invocate analizând mai întâi excepția invocată se reține că aceasta nu este întemeiată. În acest sens se are în vedere că intimatul C. F. își fundamentează susținerile pe existența cererii de revizuire O noua cerere de revizuire nu constituie obiectul prezentului demers astfel că nu poate fi vorba de o triplă identitate. Pe de altă parte chiar dacă a fost formulată o nouă cerere de acordare a unui termen aceasta nu a fost tranșată revocabil pentru a se reține o eventuală incidență a art.1202 C.civ. Cauza pe care se fundamentează cererea în condițiile lămuririi invocate nu este aceeași . Așadar în condițiile în care două demersuri se fundamentează pe aspecte diferite excepția se vădește nefondată și urmează a fi respinsă.
Trecând așadar la examinarea cererii de acordare a termenului de grație se reține că prin sentința nr.101 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a G.UI R. și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul C. F. în contradictoriu cu acest pârât,a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocate de M. T. ȘI S., admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul C. F. în contradictoriu cu pârâtul M. T. și S.,anulat ordinul nr. 517 emis de pârât la (...) și obligă pârâtul să procedeze la reintegrarea reclamantului si obligat pârâtul să achite reclamantului drepturile salariale începând cu data de (...) și până la data reîncadrării în funcție. Totodata a fost respinsă cererea vizând cheltuielile de judecată ca nedovedită.Plata drepturilor stabilite nu a fost executata de buna voie si prin urmare creditorul a cerut executarea.
Potrivit art.1 din OUG nr.22/2002 ,, Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Tot astfel, potrivit alin 2 :,, Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului,,
Lipsa de fonduri poate fi opusă creditorului doar pentru un interval de 6 luni de la primirea cererii de plată, neputându-se accepta ideea că, fiind vorba despre instituții publice, mult vehiculata criză economică reprezintă o justificare pe termen nedeterminat pentru neplată.
Respectarea unor obligații legale, contractuale sau stabilite prin hotărâri judecătorești are menirea de a asigura stabilitatea raporturilor juridice, indiferent de participanți și fără a impune un statut privilegiat statului sau instituțiilor publice.
Chiar dacă, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, autoritățile dispun de o marjă de apreciere și un termen rezonabil în identificarea celor mai adecvate mijloace de punere în executare a hotărârilor judecătorești ce stabilesc obligații de plată în sarcina statului, a autorităților și instituțiilor publice, o astfel de marjă nu poate fi discreționară iar termenul nu poate fi amânat, sine diae, fără nici o perspectivă de realizare efectivă a drepturilor creditorilor.
A. reclamantă în prezent nu a făcut nici un demers pentru asigurarea fondurilor deși potrivit legii în bugetul propriu se pot cuprinde cheltuielile cu executarea hotărârilor iar instituția rectificării bugetare este functionala.
Pe de altă parte nu trebuie omis că prin hotărârea nr.5/2005 cauza Sandor împotriva R. Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a arătat că executarea unei sentințe sau decizii indiferent de instanța care a pronunțat trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces în sensul art.6 alin.1. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul uneia din părți.
În cauza de față nu se poate reține un termen rezonabil in ciuda faptului că s-a obținut o hotărâre prin care autoritatea este obligat la o acțiune specifică de acordare a drepturilor salariale. Ori administrația/autoritatea constituie un element al statului de drept care are obligația asigurării unei bune administrări a justiției. Câtă vreme acesta refuză exercitarea garanția art.6 de care a beneficiat intimatul în fața instanței își pierde orice rațiune de a fi.
Prin urmare în lumina interpretării Curții Constituționale și a Curții Europene autoritățile nu pot dispune de o marjă cu încălcarea unui termen rezonabil acestea trebuind să găsească mijloacele adecvate de punere în executare a obligațiilor în vederea garantării unui drept la proces echitabil din a cărei competență face parte și executarea efectivă , așa cum stabilește art.6.In acest sens sunt și dispozițiile art.2 ,art.6 din OG nr.22/2002 însă autoritatea nu a făcut nimic și nu justifică obiectiv punerea în aplicare a hotărârii. Prin urmare câtă vreme nu se justifică pertinent o întârziere iar respectarea unui proces echitabil impune și un termen rezonabil susținerea reclamantei se vădește nefondată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția.
Respinge cererea de acordare a termenului de grație formulată de A. N.
PENTRU S. ȘI T. cu sediul în B. str, V. C. nr.16 sector 2, în contradictoriu cu intimații C. F. cu domiciliul în B. str. I. C. nr.5, jud. B., având ca obiect cerere de acordare termen de gratie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
