Sentința nr. 260/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 260/2012
Ședința publică din data de 02 aprilie 2012
Instanța constituită din: JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, după declinare de la Tribunalul Sălaj, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul POP DAN A. în contradictoriu cu pârâtul M. E., C., T. ȘI S., având ca obiect obligația de a face - acordare grad didactic.
În data de 29 martie 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea reclamantului POP DAN A.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea în contencios administrativ reclamantul POP DAN A. a chemat în judecată pe pârâtul M. E., C., T. ȘI S. solicitând obligarea pârâtului să acorde petentului gradul didactic I, pe baza titlului științific de doctor.
În motivele acțiunii se arată că reclamantul în anul 2009 a obținut titlul științific de doctor în domeniul știință și ingineria materialelor.
Conform centralizatorului care apare pe țară în perioada titularizării - M. Învățământului - diploma de studii academice postuniversitare - este echivalentă cu diploma de licență. (în centralizator apare necesitatea unei perioade minime de 1,5 ani, diploma petentului fiind de 2 ani).
La data concursului de titularizare pe post (2003), disciplina purta denumirea de „.-tehnologii asistate de calculator";, în prezent, aceeași disciplină poartă o altă denumire, respectiv „. I. și C..
Arată că toate disciplinele tehnologice, inclusiv Tehnologia I. și Comunicațiilor, fac parte din aria curiculara „Tehnologii";, care corespunde domeniul fundamental „Științe inginerești";.
Învederează faptul că potrivit prevederilor art.74 alin.1 din anexa la OM nr.5720/(...) „personalului didactic încadrat în învățământul preuniversitar care a obținut titlul de doctor în domeniul fundamental sau în specialitatea pe care o preda, i se poate acorda gradul didactic I, pe baza unei inspecții școlare speciale, conform prev.art.36 alin.3 din Legea
128/1997 privind statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare.
Menționează că a solicitat pârâtului acordarea gradului didactic I pe baza titlului științific de doctor; a primit un răspuns negativ prin adresa nr.31914/(...). Din analiza motivării, rezultă că pârâtul a fost în eroare cu privire la îndeplinirea condițiilor cerute de lege. A., se arată că petentul „a obținut diploma de licență în specialitatea fizică";- iar aceasta face parte din domeniul fundamental de știință, artă și cultură științe exacte, iar diploma de doctor în Ș. și ingineria materialelor face parte din domeniul știință, artă și cultură Științe inginerești.
O altă eroare din răspunsul comunicat petentului rezidă în faptul că acesta nu preda Informatica, așa cum rezultă din adresă, ci Tehnologia I. și
Comunicațiilor.
Pârâtul M. E., C., tineretului și S. prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 25 ianuarie 2012, solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată, învederând faptul că din prevederile legale invocate, precum și din studiile absolvite, rezultă că diploma de doctor a reclamantului nu este obținută în domeniul specialității pe care acesta o predă, respectiv o poate preda și, în consecință, nu a fost declanșată procedura de acordare a gradului didactic I prin echivalarea cu titlul științific de doctor.
Consideră că nu se poate imputa pârâtului, faptul că reclamantul nu are specializarea, respectiv nu predă în specialitatea necesară pentru echivalarea titlului științific de doctor cu gradul didactic I.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.8110/2009, reclamantul POP DAN A. a solicitat pârâtului acordarea gradului didactic I, pe baza titlului științific de doctor obținut. În susținerea cererii, reclamantul a depus o serie de înscrisuri respectiv diploma de licență în specializarea Fizică și diploma de doctor în domeniul Ș. și ingineria materialelor.
La data de 04 mai 2010, pârâtul îi comunică reclamantului faptul că cererea formulată nu poate fi admisă întrucât în raport de prevederile art.68 din Legea nr.84/1995 republicată și art.36 alin.3 din Legea nr.128/1997 nu se poate declanșa procedura de acordare a gradului didactic solicitat.
Apreciind că răspunsul pârâtului reprezintă un refuz nejustificat al autorității în a-i recunoaște un drept consacrat de legiuitor, s-a adresat instanței de contencios administrativ.
Potrivit art.36 din Legea nr.128/1997, personalului didactic încadrat în învățământul preuniversitar, care îndeplinește condițiile prevăzute la 68 din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și care a obținut titlul științific de doctor în domeniul specialității pe care o predă sau în domeniul fundamental, i se acordă gradul didactic I, pe baza unei inspecții școlare speciale.
Curtea observă că legiuitorul a instituit o procedură specială de acordare a gradului didactic ce include pe lângă etapa scrisă respectiv depunerea documentelor justificative pentru fiecare situație juridică în parte și o altă etapă constând în efectuarea unei inspecții școlare speciale.
Prin urmare, pentru obținerea gradului didactic I solicitat de către reclamant este necesar, potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior, ca solicitantul să facă dovada titlului științific de doctor obținut în domeniul specialității pe care o predă sau în domeniul fundamental - ipoteză dovedită
- și să se fi făcut inspecția școlară specială.
Efectuarea inspecției școlare speciale este dată de legiuitor în competența unei comisii special constituite în acest scop care are atribuții de analiză și evaluare a activității desfășurate și, prin urmare, instanța de judecată nu se poate substitui acestei comisii, făcând propriile aprecieri asupra dosarului de concurs care pentru a fi admis trebuie să îndeplinească condiții minime de promovare, cu trimitere la activitatea didactică și științifică desfășurată de reclamant.
Câtă vreme, însă, această inspecție școlară specială nu a fost efectuată și întrucât sistemul de evaluare este strict de competența comisiei speciale, Curtea constată că actul administrativ al pârâtului prin care nu se confirmă gradul didactic al reclamantului astfel cum a fost solicitat este legal întrucât nu se poate vorbi despre un refuz nejustificat al pârâtului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia acțiunea reclamantului ca fiind nefondată iar în temeiul art.10 din Legea nr.554/2004 raportat la art.36 alin.3 din Legea nr.128/1997 o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea formulată de reclamantul POP A. A. domiciliat în Z., B-dul M. V. nr.46, bl.26, ap.22, jud.S. împotriva pârâtului M. E., C., T. ȘI S., cu sediul în B., str.G. Berthelor, nr.28-30, sector 1, având ca obiect obligația de a face - acordare grad didactic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
M. S. L. F. red.M.S./A.C.
4 ex. - (...)
