Sentința nr. 286/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 286/2012
Ședința 06 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul O. T. M. în contradictoriu cu C. N. A M. P. ȘI N. R. SA prin administrator judiciar P. G. I. ȘI PRO I. I., pârât M. E., C. ȘI M. DE A., pârât C. N. A M. P. ȘI N. R. SA, intimat B. O. G. - A. S. AL C. R. SA, având ca obiect anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 23 martie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de (...) și ulterior, pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 28 iunie
2011, reclamantul O. T. M., reprezentat prin primar, în contradictoriu cu pârâții C. N. A M. P. ȘI N. „. S. prin administrator judiciar P. G. I. și PRO I. I. și M. E., C. ȘI M. DE A., a solicitat instanței anularea parțiala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 11723 din (...) emis în temeiul H. nr.
834/1991 în favoarea R. SA B. M. pentru suprafața de 8.773 mp. teren situat în intravilanul localității B., orașul T. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că orașul T. M. a luat cunoștința de obținerea de către R. SA a C. de A. a D. de P. seria M03 nr. 11723 din (...) la data de (...) atunci când a fost înregistrată adresa nr. 1077 din (...) a C. R. SA prin care se aduce la cunoștința D. V. din cadrul Primăriei T. M. obținerea a doua certificate de atestare a dreptului de proprietate din care unul este cel a cărui anulare o solicită.
Procedura prealabilă impusă de L. nr. 5. a contenciosului administrativ a fost îndeplinita prin adresa nr. 2398 din (...) prin care s-a solicitat M.ui E., C. si M. de A. revocarea parțială a certificatului în cauză. Prin adresa nr. 17023 din (...) a M.ui E., înregistrată la P. T. M. sub nr. 2787 din (...) se comunică faptul că certificatele de atestare a dreptului de proprietate nu intră în categoria actelor care ar mai putea fi revocate de autoritatea emitentă, revocarea acestora fiind posibila doar în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Prin urmare, a precizat reclamantul, procedura prealabila fiind îndeplinită, în termenul legal prev.de art. 1 coroborat cu art. 11 din L. nr. 5. a promovat prezenta actiune.
Reclamantul a susținut că orașul T. M. justifică calitatea sa de persoană vătămată prin certificatul contestat prin aceea că terenul în suprafața de 8.773 mp. situat în intravilanul localității B., care aparține administrativ de orașul T. M., a fost trecut in proprietatea privata a orașului T. M. prin H. C. Local nr. 19 din 15 aprilie 2010. Aceasta suprafața se suprapune parțial cu suprafața de
11.437 mp. pentru care a fost emis C. de A. a D. de P. seria M03 nr. 11723, aparține domeniului privat al orașului T. M. și se identifică cu nr. top 71/2, 84,
86, 87 din CF nr. 514 B. Dreptul de proprietate al orașului T. M. însă nu a putut fi intabulat în cartea funciară tocmai datorită emiterii certificatului în discuție, O. de C. si P. I. M., respingând pe acest temei înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea orașului T. M.. În acest sens a fost emisă încheierea nr. 19036 din (...).
Reclamantul a apreciat că orașul T. M. a fost prejudiciat în calitate de proprietar al terenului, prin eliberarea nelegala a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. T. este împiedicata îndeplinirea obiectivelor socio- medicale pe care și le-a propus, în speță pe terenul în cauză fiind construita de către F. W. o clinică ce cuprinde cabinete medicale pe specialități. In acest sens a fost emisă autorizația de construcție nr. 31 din (...), urmând a fi construite, pe același teren trei corpuri de clădire P+2 cu destinație speciala pentru 50 de asistați social în sistem integrat, opt locuințe sociale, capela mortuară si amenajare spatii de odihnă destinate persoanelor vârstnice.
De altfel, chiar și în situația în care terenul în suprafață de 8.773 mp. în discutie nu ar fi fost trecut în proprietatea privata a orașului prin H. de C., el tot ar fi făcut parte din proprietatea privata a orașului în temeiul prev. art. 4 din H. nr. 834/1991 potrivit cărora "terenurile disponibilizate ca urmare a aplicării prevederilor art. 1 aparțin proprietății private a comunelor, orașelor sau județelor si se constituie în" fond special destinat realizării de investiții sau desfășurării unor activități economice", administrat de autoritățile administrației publice locale." Așadar si din acest punct de vedere orașul T. M. este o persoana vătămată în înțelesul Legii nr. 5..
Pe fond, reclamantul apreciază că eliberarea certificatului a cărui nulitate parțială o solicită a fost făcut cu încălcarea prevederilor art.1 din HG nr. 834 din
14 decembrie 1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, care prevede că pot fi trecute în proprietatea acestor societăți doar: "terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate."
Potrivit prevederilor H. nr. 834/1991, eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este condiționată de deținerea în folosință a terenurilor de către societățile comerciale - la data înființării lor - și evaluarea măsurii în care aceste terenuri le sunt necesare desfășurări activității conform obiectului lor de activitate - evaluări ce trebuie să aibă la bază criteriile stabilite în aplicarea acestei hotărâri.
Raportat la aceste considerente ale actului normativ, reclamantul apreciază nelegală emiterea certificatul de atestare a dreptului de P. seria M03 nr. 11723 în favoarea C. R. SA din mai multe puncte de vedere:
- C. R. SA nu a avut niciodată în patrimoniu această suprafața de teren;
- C. R. SA nu a folosit niciodată acest teren, mai mult din 1989 fiind încetată activitatea de exploatare minieră la M. B. Nu a fost plătită nicio taxă sau impozit aferent acestui teren. D. acest teren a fost în administrarea orașului T. M., iar în acest sens a fost emisă adresa nr. 6611/(...) a Primăriei T. M. către C. R. SA;
- pe terenul în cauză nu exista nici o clădire care sa aparține C. R. SA prin urmare nu putea fi socotit teren necesar desfășurării activității în înțelesul H. nr.834/1991;
- deși limitrof terenului in cauza exista teren aparținând tot orașului T. M., nu s-a semnat de către niciun reprezentant al O.ui T. M. procesul-verbal de vecinătate ca act premergător eliberării certificatului, astfel, că în mod nelegal s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate în lipsa unui proces- verbal de vecinătate.
Prin adresa nr. 30 din 18 ianuarie 2010 C. R. solicita Primăriei T. M. semnarea procesului-verbal de vecinătate ca o piesă necesară documentației pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate in temeiul HG 834/1991 referitor la „. flotației M. Nistru". Cu adresa nr. 830/(...) P. T. M. răspunde ca întrucât pe terenul pentru care s-a întocmit procesul-verbal de vecinătate nu exista edificate construcții, se apreciază ca acesta nu face obiectul HG nr. 834/1991, refuzându-se astfel semnarea procesului verbal întocmit.
În opinia reclamantului încă un aspect important ar fi acela ca deși societatea C. R. SA face obiectul procedurii de insolvență în dosarul nr. (...) pe rolul T. M., si în această situație societatea este reprezentată de administratorii judiciari arătați si în introducerea acțiunii, toate demersurile si corespondenta a fost semnata de director G. O. si nicidecum de reprezentanții administratorilor judiciari. T. nu se face nicăieri mențiunea că societatea ar fi în insolvență, neștiindu-se dacă administratorii judiciari au cunoștința de demersurile făcute în vederea obținerii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate.
Pentru aceste motive, reclamantul apreciază ca fondată acțiunea și solicită admiterea ei în sensul în care a fost formulată.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 554/2204 si ale H. nr.
834/1991.
Pârâtul M. E., C. ȘI M. DE A. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantului, având în vedere că în conformitate cu prevederile H. nr.834/1991, ministerul de resort atestă prin certificat dreptul de proprietate asupra terenurilor deținute in patrimoniu de către societatea comerciala la data înființării acesteia prin hotărâre de G., pe baza documentațiilor întocmite de C. constituita la nivelul societății comerciale si avizata de organele teritoriale de specialitate, O. (fost OCOT) si DUAT, teren necesar desfășurării activității, potrivit obiectului de activitate al societății comerciale.
C. de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului atestă dreptul de proprietate asupra terenului din patrimoniul societății comerciale la data înființării acesteia prin hotărâre de G. C. nu reprezintă titlu de proprietate ca si în cazul celor emise în baza Legii nr.18/l991, ci atestă o anumită situație patrimonială existentă la un moment dat (data înființării societății comerciale prin hotărâre de G.).
Dreptul de proprietate al societății comerciale a fost dobândit prin efectul legii (art.20 alin.2 din L. nr. l8/1990) si nu prin actul administrativ a cărui anulare se solicită, astfel că, anularea sau revocarea în prezent a acestui act administrativ nu are nicio relevanță asupra dreptului de proprietate asupra terenului intrat în circuitul civil.
Reclamantul poate invoca dreptul de proprietate asupra terenului raportat la dreptul de proprietate al societății comerciale beneficiare a certificatului, revendicându-l, si pentru a cărui realizare are deschisă calea unei acțiuni de drept comun si nu de anulare a actului administrativ, care nu-si produce niciun efect asupra acestui drept de proprietate.
Față de aceste considerente, pârâtul solicită respingerea actinii formulată de reclamant ca neîntemeiata.
Pârâta C. R. S. B. M., prin administrator judiciar P. G. I. B. M. și PRO I. I. B.
M., a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca netemeinică și nelegală.
În argumentarea poziției sale, pârâta a arătat că terenul în cauză este notat în C.F. nr.514 comuna B. iar la B2 figurează proprietar tabular Combinatul M. N. B. M. În anul 1948 prin D. C. nr. 1. și decizia nr.57/1948 a M.ui Minelor și Petrolului ia ființă Direcția Regională B. M. care avea în coordonare printre altele Mines d" Or de T. M. B. cu flotație și ceanurație. În perioada 1949 - 1952 Direcția Regională B. M. - Combinatul Metalurgie N. avea în componentă minele: Nistru,
B., Valea Borcutului, Săsar, Valea Roșie, Dealu Crucii, Herja, Cavnic, B. Sprie,
Băiuț, Bălan, Afinarea Aurului și Uzinele Firiza.
Prin H. nr. 2255/(...) se înființează T. Minier B. M. care pe lângă minele și flotațiile sus amintite mai are în subordine minele: Borșa, Ilba, Sectia Șuior,
Flotația C. și UP Săsar. In anul 1966, prin H. nr.1575/(...) se înființează Combinatul M. B. M. cu care a fuzionat, prin absorbție T. M. B. M. În anul 1969 prin H. nr. 2. ia ființă C. M. și M. N. B. M. în structura căreia au intrat întreprinderile Metalurgice B. M., Copșa Mică Zlatna precum și unități școlare. HC M. nr.328/1971 modifică din nou unitatea în C. M. N. B. M. adăugându-se la minele existente: E.M. Rodna și Turț - Socea. În baza H. nr. 367/1073 și a O.ui MMPG nr.449/1973 a fost reînființat Combinatul M. B. M., din subordinea acestuia ieșind EM Rodna, aceasta trecând la C. M. D.
R. S. este succesoarea C. M. N.
Fiind probată cu extrasul C.F. îndrituirea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, este de înțeles că procedura este cea prevăzută de
H. nr. 8..
Referitor la susținerea reclamantului că" nu a avut niciodată în patrimoniu această suprafață de teren" pârâta susține că reclamantul își contrazice susținerile singur, prin înscrisul existent la dosar numit "R.", în conținutul căruia recunoaște că acest teren "a fost al C. Metalurgic N. B. M. și nu a fost solicitat de alte persoane fizice sau instituții juridice". Nici nu putea fi solicitat fiind notată proprietatea tabulară din anul 1948, In plus, deși era cunoscută intenția de clarificare a situației juridice a terenului de către C. R. S., reclamantul a emis ilegal (cu încălcarea dispozitiilor Legii nr.50/91) autorizația de construcție nr.
31/(...), întrucât beneficiarul acesteia nu este proprietarul terenului.
Referitor la susținerea că întreaga corespondență este semnată de către D. general al societății, se precizează că societatea se află în procedura generală de insolvență fiind în perioada de observație cu intenția declarată de reorganizare a activității și nefiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Analizând acțiunea formulată, Curtea reține următoarele:
C. de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr.
11723 a fost emis la data de (...) de pârâtul M. E., C. ȘI M. DE A. în baza Legii nr.
15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale și a Hotărârii G. nr. 834/1991 cu modificările și completările ulterioare, privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, ținând seama de propunerile comisiei pentru stabilirea și evaluarea terenurilor, constituită prin O. ministrului nr. 5685 din 6 noiembrie 2009.
Prin acest certificat s-a atestat dreptul de proprietate exclusivă al C. R. SA asupra terenului în suprafață de 11.437,06 mp, identificat în anexa 2 și planurile topografice cuprinse în anexele 4 și 5 din documentația de stabilire și evaluare a terenurilor, înregistrată sub nr. 284 din (...) la O. de C. și P. I. al J. M..
Potrivit anexei la certificat ( f. 123 ), suprafața ce figurează în actul administrativ contestat se compune din 109,23 mp aferenți unor construcții,
9149,62 mp aferenți căilor de transport și 2177,62 mp suprafață neocupată.
Terenurile sunt situate în localitatea B., jud. M. și sunt înscrise în CF 514 B.
Mai trebuie menționat că față de pârâta C. R. SA a fost deschisă procedura generală de insolvență prin sentința nr. 246 din 2 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., fiind desemnați P. G. I. și PRO I. I. în calitate de administratori judiciari, iar B. O. G. în calitate de administrator special ( f. 63-
64).
Anterior emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, prin H. nr. 19 din data de 15 aprilie 2010 C.l Local al orașului T. M., în temeiul art. 36 alin. 1 din L. nr. 1., s-a constatat apartenența la domeniul privat al orașului T. M. a imobilului identificat prin CF 514 B. , nr. top. 71/2, 84, 86, 87 în suprafață de
8773 mp și s-a aprobat utilizarea acestui teren pentru realizarea unui obiectiv socio-medical pentru orașul T. M. prin intermediul și fondurile fundației W..
Potrivit recunoașterilor părților, terenul în suprafață de 8773 mp, trecut în domeniul privat al O.ui T. M. prin hotărârea de consiliul local anterior menționată se suprapune parțial cu terenul în suprafață de 11.437,06 mp pentru care s-a emis C. de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr.
11723 / (...) contestat în prezenta cauză. Terenul în litigiu este înscris în CF 514
B.
Reclamantul O. T. M. s-a adresat instanței de contencios administrativ în calitate de terț față de actul administrativ unilateral contestat întrucât a apreciat că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr. 11723 emis la data de (...) nesocotește dreptul de proprietate privată al acestei unității administrativ-teritoriale, consființit prin HCL nr. 19 din data de 15 aprilie
2010 al orașului T. M..
Principalele critici de nelegalitate evocate de către reclamant se întemeiază pe susținerile că pârâta C. R. SA nu ar fi deținut în patrimoniu acest teren, iar pe de altă parte că nu ar fi folosit niciodată acest teren astfel că nu se poate considera că ar fi necesar desfășurării activității în înțelesul HG nr. 834/1991.
Controlul de legalitate exercitat de către instanță asupra certificatului de atestare a dreptului de proprietate presupune verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1 din H. G. nr. 834/1991 cu modificările și completările ulterioare, privind stabilirea și evaluarea unor terenuri aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat.
Potrivit art.1 din HG nr. 834/1991, terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a G., de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publică județeană iar conform art.5 din același act normativ, certificatele de atestare a dreptului de proprietate pentru aceste societăți vor fi liberate de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, precum și autoritățile administrative publice județene.
Probele existente la dosar atestă împrejurarea că pârâta C. R. SA a fost înființată prin HG nr. 8. în anul 1997, prin reorganizarea R. A. a P. și Z. B. M.
Urmărind istoricul prezentat de pârâta C. R. SA în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei se constată că Regia Autonomă a P. și Z. B. M. este succesoarea
C. M. N., care figurează înscris în CF 514 B. sub B2.
Potrivit art. 2 din HG nr. 8. bunurile aflate în administrarea R. A. a P. și Z.
B. M. se atribuie, în condițiile legii, Companiei Naționale a M. P. și N. "R." - S., urmând regimul juridic prevăzut de art. 135 alin. (3), (4) și (5) din Constituția României.
Prin coroborarea tuturor acestor date cu dispozițiile art. 2 din HG nr. 8. se desprinde concluzia că terenurile înscrise în CF 514 B. au făcut parte din patrimoniul pârâtei C. R. SA, așa încât afirmația contrară expusă de către reclamant în susținerea acțiunii introductive nu poate fi primită.
Potrivit art. 1 din HG nr. 834/1991 pentru emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este necesar să se facă dovada întrunirii a două condiții: 1. terenul să se afle în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat la data înființării acesteia și 2. suprafața de teren respectivă să fie necesară desfășurării activității societății, conform obiectului de activitate.
Raportat la datele și argumentele expuse în paragrafele anterioare, Curtea reține că pârâta C. R. SA a probat îndeplinirea primei cerințe.
Nu se poate reține același lucru și în privința celei de a doua condiții.
În primul rând, Curtea va înlătura apărarea societății beneficiare a actului administrativ contestat, privind faptul că această a doua condiție trebuie apreciată prin raportare la momentul înființării sale, deoarece este neîndoielnic, din modalitatea de redactare a textului precitat, că acel reper temporal se referă doar la prima condiție impusă de legiuitor.
O astfel de concluzie se impune cu atât mai mult cu cât în opinia Curții certificatul de atestare a dreptului de proprietate este un act administrativ de autoritate, constitutiv de drepturi, iar nu unul declarativ. Din acest punct de vedere nu se poate reține apărarea formulată de pârâtul M. E., C. și M. de A. în sensul că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu se dobândește un nou drept de proprietate, ci se atestă doar că societatea a devenit proprietar în baza Legii nr. 15/1990. Instanța apreciază că nu se poate confunda vocația conferită de art. 19 și 20 din L. nr. 15/1990 cu dobândirea dreptului de proprietate, ce are loc doar prin emiterea actului administrativ individual de atestare, situația fiind similară cu cea a legilor reparatorii, respectiv L. nr. 1. și L. nr. 1..
Relevante în dovedirea împrejurării că la data emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M03 nr. 11723 ( (...) ) terenurile în litigiu nu erau necesare desfășurării activității societății C. R. SA sunt cele două declarații testimoniale administrate pe parcursul judecății.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, H. V. și I. Angel G. (filele 160-
163), rezultă că pe terenul în litigiu a funcționat o flotație minieră anterior anului
1977, care aparținea Minei Nistru. La epoca respectivă, minereurile extrase din minele din vecinătate erau transportate cu ajutorul unui teleferic și depozitate pe terenul în litigiu, unde erau supuse prelucrării. Cei două martori au declarat că această activitate a încetat cu siguranță înainte de anul 1977, iar alte activități specifice mineritului nu au mai fost desfășurate ulterior.
De asemenea martorii au precizat că pe teren au fost amplasate câteva construcții care însă s-au surpat cu mult timp în urmă din cauza vechimii și a lipsei de întreținere. Ca reper temporal al demolării construcțiilor, martorii au indicat anii 1989-1990, respectiv cu mult înainte de emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate contestat.
În momentul de față poate fi identificată o singură construcție pe teren care însă a fost edificată în baza autorizației de construire nr. 31 din (...) emisă la solicitarea F. W., pârâta C. R. SA neavând nicio implicare în realizarea ei.
Pârâta C. R. SA nu a probat că ar fi desfășurat activități comerciale, conform obiectului de activitate, pe terenul în discuție nici măcar la momentul înființării acestei societăți prin HG nr. 8., în anul 1997.
Nu este lipsit de importanță în economia cauzei nici faptul că pârâta C. R.
SA, beneficiara actului administrativ contestat, se află în procedura reglementată de L. nr. 8. încă din anul 2009, activitatea acesteia fiind întreruptă. Chiar dacă societatea se află încă în perioada de observație, administratorul special nu a probat că intenționează să depună un plan de reorganizare a cărui reușită ar depinde de existența acestor terenuri în patrimoniu și nici că planul de reorganizare ar prevedea continuarea activității de minerit. D. în concluziile orale s-a susținut că prin planul de reorganizare ce va fi depus se urmărește doar lichidarea activelor societății și acoperirea creanțelor înscrise la masa credală, fără ca societatea să intenționeze continuarea activității în domeniul mineritului.
În aceste condiții se confirmă încă o dată că cerința esențială pentru eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate prevăzută de dispozițiile art.1 din HG nr. 834/1991, respectiv ca terenurile (…) să fie necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate, nu era îndeplinită la momentul emiterii acestui certificat.
T. pârâta nu a achitat nicio taxă la bugetul local, obligație care îi revenea potrivit Codului fiscal dacă și-ar fi asumat calitatea de proprietar al terenului din momentul înființării sale.
Nesemnarea procesului verbal de vecinătate de către reclamant nu constituie în sine un viciu care să afecteze prin sine însuși legalitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, lipsa acestuia generând eventual litigii ulterioare privitoare la stabilirea limitelor de proprietate.
Se poate conchide, așadar, că emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei C. R. SA s-a realizat cu nesocotirea dispozițiilor legale amintite anterior astfel că, instanța, constatând că acțiunea reclamantului este fondată, în temeiul art.18 alin. 1 din L. nr.5. o va admite și, ca o consecință, va anula în parte C. de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr. 11723 emis la data de (...) de către pârâtul M. E., C. și M. de A., pentru suprafața de
8773 mp teren situat în localitatea B.
Reținând culpa procesuală în sarcina pârâților C. R. SA și M. E., C. ȘI M. DE A., Curtea în temeiul art. 274C.proc.civ. îi va obliga în solidar, să plătească reclamantului O. T. M. suma de 7004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial ( f. 177-182 ), taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
:
Admite acțiunea formulată de reclamantul O. T. M., cu sediul în T. Maghieruș, str. P., nr. 209, jud M. împotriva pârâților C. N. A M. P. ȘI N. R. SA, prin administrator judiciar P. G. I., cu sediul în B. M., str. N. I., nr. 6/2, jud. M. și prin administrator judiciar PRO I. I., cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 11B/3, jud. M. și M. E., C. ȘI M. DE A., cu sediul în B., C. V., nr. 152, sector 1 și în consecință:
Anulează în parte C. de atestare a dreptului de proprietate seria MO3 nr.
11723 emis la data de (...) de către pârâtul M. E., C. și M. de A., pentru suprafața de 8773 mp teren situat în localitatea B.
Obligă pârâții, în solidar, să plătească reclamantului suma de 7004,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, M. I. I. A. B.
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./5 ex.
