Sentința nr. 291/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. A II-A CIVILĂ,
DE C. A. ȘI F.
Dosar nr. (...)
S. CIVILĂ Nr. 291/2012
Ședința de la 10 A. 2012
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul ONC T. în contradictoriu cu pârâtul GARDA FINANCIARĂ - C. G. B. și emitentul actului administrativ A. N. DE A. F. având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (L. Nr.1.).
La data de (...) se înregistrează din partea A.- concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de la (...) reclamantul ONC T. în contradictoriu cu pârâtul GARDA FINANCIARĂ - C. G. B. și emitentul actului administrativ A. N. DE A. F. s-a solicitat:
1. anularea Deciziei nr.1348 din (...) emisă de GARDA FINANCIARĂ -
C. G. B., privind eliberarea din funcție a reclamantului;
3. reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută, aceea de comisar cls.I superior în cadrul G. financiare - S. județeană B.-N. și plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalculate începând cu data încetării raporturilor de serviciu până la reintegrarea în funcție.
În motivare s-a arătat că:
Reclamantul a deținut funcția publică de execuție de comisar superior clasa I la Garda Financiară - S. județeană B.-N. până la data de (...), când a fost eliberat din funcție prin decizia contestată.
Consideră că eliberarea din funcție este netemeinică și nelegală pentru motivele care urmează.
Reclamantul a formulat plângere administrativă împotriva Deciziei nr.1348 din (...) emisă de GARDA FINANCIARĂ - C. G. B. atât în ceea ce priveșete modul de organizare a examenului, cât și în ceea ce privește viciile de fond ale deciziei, plângere care a fost respinsă, fapt care i s-a comunicat prin adresa nr.807.800 din (...).
Pentru aceste considerente solicită instanței a constata că reclamantul a urmat procedura administrativă prealabilă de contestare a actului administrativ.
1. D. este nelegală pentru că a fost dată cu încălcarea O. P. A. nr.3070 din (...).
1. Astfel, arată că reclamantul a fost în incapacitate temporară de muncă în perioada (...) - (...), în care a avut loc examenul de testare a funcționarilor publici ale căror funcții au fost supuse reorganizării, fapt dovedit cu certificatele de concediu medical anexate prezentei și care sunt enumerate în decizia atacată.
Potrivit O. nr.3. al Președintului A., pentru funcționarii publici care din motive identice ori similare cu cel al subsemnatului nu au putut susține examenul de testare profesională, urma să se organizeze un nou examen, iar funcționarii publici aflați în această situație, printre care și reclamantul, urma să fie înștiințat în scris cu privire la datele de desfășurare a examenului.
Menționează că reclamantul și-a exprimat opțiune a de a participa la examenul inițial însă, așa cum a arătat, nu s-a putut prezenta din motive medicale. În "Lista privind rezultatele finale obținute la examenul de testare profesională organizat în perioada 11-16 iulie 2011" se arată că reclamantul nu a fost prezent la examen.
Cel de-al doilea examen a avut loc, din câte știe, la începutul lunii septembrie, din moment ce pe site-ul de internet al instituției apare o listă cu două persoane care au participat la examen (proba interviului) în data de (...).
2. D. este nelegală și pentru motivul că eliberarea reclamantului din funcția de ținută are drept temei esențial "rezultatele finale ale examenului de testare profesională desfășurat în perioada (...) - (...)". Ori, din simpla lecturare a "Listei privind rezultatele finale obținute la examenul de testare profesională organizat în perioada 11-16 iulie 2011" rezultă că reclamantul a fost "absent", dar, mai important, că nu a fost considerat nici "ADMIS", dar nici "R." (probabil tocmai din cauză că urma a se organiza un nou examen). Dar, în împrejurările în care nu a fost declarat "R." la examen, nu poate fi eliberat din funcție pentru acest motiv, fapt pentru care solicită instanței să aprecieze ca fiind întemeiată prezenta contestație.
II. D. de eliberare din funcție a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.99 alin.(6) din L. nr.1., care prevede: "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a)-c) și e), dacă nu există funcții publice vacante corespunzătoare in cadrul autorității sau instituției publice, autoritatea ori instituția publică are obligația de a solicita A. N. a F. P.i, in perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante. În cazul in care există o funcție publică vacantă corespunzătoare, identificată in perioada de preaviz, funcționarul public va fi transferat in interesul serviciului sau la cerere".
În cazul din speță este evident că nu existau funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul G. F. - S. județeană B.-N. suficiente pentru a fi oferite tuturor funcționarilor afectați de reorganizare deoarece reorganizarea s-a efectuat prin reducerea numărului de posturi.
În aceste împrejurări, nefiind suficiente posturi vacante spre a fi oferite funcționarilor afectați de reorganizare, era necesar să se solicite A. N. a F. P.i lista funcțiilor publice vacante.
Având în vedere că dispozițiile legale sus-citate instituie obligația autorității publice de a solicita lista funcțiilor vacante anterior emiterii deciziei de eliberare din funcție, neîndeplinirea acestei obligații atrage nulitate deciziei.
III. D. de eliberare din funcție a fost emisă cu încălcare disp.art.69 alin. (3) din L. nr.1.. Conform acestor prevederi, la eliberarea din funcție a funcționarilor publici trebuie avute în vedere calificativele obținute la evaluările profesionale anuale. În speță, nu s-a ținut cont de aceste calificative, fapt care, de asemenea, reprezintă o încălcare a unor dispoziții legale imperative, care atrage nulitatea actului emis cu neobservarea formelor legale.
IV. D. atacată este lovită de nulitate întrucât este emisă în urma unei proceduri vădit nelegale declanșată în baza unui act normativ inexistent și care, în consecință, nu putea produce efecte juridice.
În acest sens, aduce la cunoștință că la baza declanșării așa zisei proceduri de eliberare a sa din funcție a stat un Ordin al președintelui A. N. de A. F. intitulat ca având număr de înregistrare 2., aspect menționat atât în cuprinsul preavizului, dar și în preambulul deciziei de eliberare.
Acest Ordin al președintelui A., indicat ca purtând numărul 2., nu există în realitate ori, dacă există, nu a putut produce niciun efect juridic
(nefiind intrat în vigoare) pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 11 alin. 1) din L. nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative:
" (1) În vederea intrarii lor în vigoare, legile și celelalte acte normative adoptate de P., hotărârile și ordonanțele G., deciziile primului-ministru, actele normative ale autorităților administrative autonome, precum și ordinele, instrucțiunile și alte acte normative emise de conducatorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publica în M. O. al R.,P. I.
Potrivit art. 12 alin. 3) din legea nr. 24/2000:
"Actele normative prevăzute la art. 11 alin. (1), cu excepția legilor și a ordonanțelor, intra în vigoare la data publicarii în M. O. al R., P. 1, daca în cuprinsul lor nu este prevazuta o data ulterioara. Atunci când nu se impune ca intrarea în vigoare sa se produca la data publicarii, în cuprinsul acestor acte normative trebuie sa se prevadă ca ele intra în vigoare la o data ulterioara stabilita prin text."
Așadar, din coroborarea celor două texte de lege rezultă că pentru a putea produce efecte juridice recunoscute pe teritoriul R., așa zisul Ordin nr.
2. al președintelui A. trebuia să fie publicat în M. O., P. I.
Cercetând toate editiile M.ui O. P. I a constatat că un astfel de ordin nu este publicat până la data emiterii deciziei de eliberare din functie ((...)) și nici până la data de astăzi , astfel încât el nu a putut produce niciun efect juridic valabil.
În condițiile în care acest așa zis Ordin nu există din punct de vedere juridic, rezultă că el nu a putut produce niciun efect juridic, toate actele și procedurile desfășurate în baza acestuia și finalizate cu actul de eliberare a mea din funcție sunt nelegale și nule de drept, ele fiind realizate și întocmite fără temei juridic.
În consecință, și pentru aceste motiv solicită să se anuleze actul atacat, cu consecința reintegrării sale în funcție și acordării drepturilor salariale cuvenite.
V. D. atacată este nelegală întrucât este emisă în urma unei proceduri, realizată în baza unui așa zis "act administrativ" ale cărui efecte erau suspendate cu începere din data de (...).
Așa cum a arătat mai sus la pct. IV, la baza declanșării procedurii de eliberare a sa din funcție a stat un așa zis Ordin al președintelui A. N. de A.
F. cu nr. 2., aspect menționat și în preambulul deciziei de eliberare.
Pe lângă împrejurarea că acest act administrativ nu a putut produce niciun efect juridic (conform celor arătate mai sus la pct. IV), începând cu data de (...) - în timpul derulării procedurii - efectele acestui așa zis "act administrativ" au fost suspendate prin sentința civilă nr. 220/(...) pronunțată de Curtea de A. G. în dosar nr. (...), sentință executorie de drept.
Efectul acestei suspendări constă, în mod firesc, în oprirea procedurii de eliberare din funcție pe perioada suspendării, nemaifiind posibil astfel emiterea de noi acte ulterioare sau continuarea vreunor proceduri.
Continuarea procedurii și emiterea actului de eliberare din funcție, după data de (...), au constituit astfel operațiuni realizate fără temei legal, în baza unui act ce nu producea efecte juridice, fiind astfel nelegale.
VI. D. atacată este lovită de nulitate și este nelegală întrucât este emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 99 alin. 1) lit. b) coroborat cu art. 100 alin. 5) din legea nr. 1..
După cum rezultă din cuprinsul deciziei de eliberare din funcție, eliberarea sa s-a dispus în temeiul art. 99 alin. 1) lit. b) din legea nr. 1..
Ori, acest text legal vorbește despre posibilitatea eliberării din funcție în cazul în care autoritatea sau instituția publica își reduce personalul ca urmare a reorganizarii activitații, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public.
Aceasta înseamnă că, pentru a fi respectat acest text de lege, nu este suficient să aibă loc orice formă de reorganizare a activității G. F., ci doar acea reorganizare "prin reducerea postului ocupat" de reclamant.
Acest lucru este deosebit de important, deoarece mai există și un alt tip (altă formă) de reorganizare, și anume, cea la care face referire art. 100 alin. 1) din legea nr. 1.:
După cum se observă, art. 100 alin. 1) se referă tot la reorganizarea autorității sau instituției publice, însă pentru situațiile expres menționate la lit. a) - d), situații ce sunt total diferite de ipoteza reorganizării prin reducerea postului ocupat de funcționarul public și care este reglementată la art. 99 alin. 1) lit. b), dar și la art. 100 alin. 5) din legea nr. 1..
Încălcarea dispozițiilor art. 99 alin. 1) lit. b) din legea nr. 1. este una evidentă și ea rezultă din următoarele considerente: a) Textul de lege vorbește despre posibilitatea eliberării din funcție ca urmare a reorganizarii activitații, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public Așadar, pentru a fi respectat acest text de lege este necesară existența unui act prin care să se dispună reducerea postului ocupat de funcționarul public.
În cazul de față un astfel de lucru nu s-a întâmplat.
În preavizul care i s-a comunicat, i s-a transmis că "funcția publică teritorială de execuție în care sunteți numit a fost supusă reorganizării".
Același lucru s-a întâmplat cu toți colegii săi aflați în situație juridică identică, atât la Garda Financiară B.-N., cât și în toată țara.
După cum bine probabil se poate observa acum, art. 99 alin. 1) lit. b) din legea nr. 1. NU PERMITE POSIBILITATEA REORGANIZĂRII FUNCȚIEI, CI
DOAR POSIBILITATEA REORGANIZĂRII ACTIVITĂTII PRIN REDUCEREA
POSTULUI.
In acest caz au fost inventate concepte noi care nu sunt prevăzute în textul respectiv de lege și, prin urmare, nu sunt valide.
Ca să se evite aplicarea corectă a textului de lege, s-a inventat o nouă instituție juridică: reorganizarea funcției, făcând o asociere de 2 cuvinte din limba română și dându-le un sens nepermis de legea nr. 1..
În concret, s-a spus tuturor că funcțiile le-au fost "reorganizate", dar totuși, aceleași funcții au fost declarate la câteva zile vacante și au fost scoase la un simulacru de examen în perioada preavizului, atitudine care nu poate fi calificată altfel decât o fraudare evidentă a legii!
Prin fraudarea legii se înțelege acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții legale, în scopul de a încălca alte dispoziții legale imperative ori în interpretarea vădit contrară a unui text de lege.
Textul permite a doar reducerea unor posturi însă, interpretând abuziv și contrar voinței legiuitorului, s-a creat "reorganizarea funcției" dând pe toată lumea afară de pe toate posturile, pentru ca, în același timp, să se reînființeze aceleași posturi, dar în număr mai mic.
Or, art. 99 alin. 1) lit. b) din legea nr. 1. NU PERMITE ACEST LUCRU.
Dacă ar fi fost respectate cerințele art. 99 alin. 1) atunci trebuia să fi redus un număr de posturi. E. anterior reducerii mai multe persoane ce ocupau aceste posturi, trebuiau stabilite criterii obiective pentru a hotara cine pleacă și cine rămâne. b) Nu există niciun act, decizie, ordin sau alt tip de act prin care să se fi dispus reducerea postului ocupat de reclamaant în cadrul G. F. sau măcar reducerea unor posturi de natura celor ocupate de reclamant.
În acest sens, deși în preavizul comunicat s-a precizat că "funcția publică teritorială de execuție în care sunteți numit a fost supusă reorganizării" potrivit noii structuri organizatori ce a G. F. prevăzută în A. nr.
1 la HG 1. "și O. nr. 2. al președintelui" A., în realitate aceste acte normative indicate nu au produs efectul de "reducere a postului ocupat" de reclamant, singura posibilitate de a dispune eliberarea din funcție, potrivit textului de lege.
În acest sens, HG nr. 5. nu dispune reducerea postului său, ci stabilește un număr mai mic de posturi în Garda Financiară și dispune
"încadrarea personalului în limita numărului de posturi" stabilite, fără a se individualiza ce posturi se reduc.
În ceea ce privește O. nr. 2. al președintelui A. acesta nu există, iar dacă există nu produce niciun efect, astfel cum a arătat mai sus la pct. IV , considerentele expuse mai sus înțelegând să le reitereze și în cazul de față.
Nicăieri în legislație nu se prevede posibilitatea "reorganizării funcției", ci reorganizarea activității sau reorganizarea instituției! c) Dacă se interpretează că O. nr. 2. al președintelui A. ar dispune reducerea postului reclamantului în mod valabil ori ar exista vreun alt act care să dispună în mod valabil în acest sens, atunci s-ar încălca în mod flagrant dispozițiile art. 100 alin. 5) din legea nr. 1. care interzice înființarea de noi posturi similare celui ocupat de reclamant timp de 1 an de la data desființării.
În acest sens, învederează că în cadrul G. F. - S. B.-N. existau la începutul lunii iunie 2011, un număr de 13 posturi de comisar clasa 1, grad profesional superior.
La data de (...) a fost comunicat tuturor persoanelor care ocupau aceste funcții că acestea au fost supuse reorganizării.
Înțelegând invocarea dispozițiile art. 99 alin. 1) lit. b) din legea nr. 1. înseamnă că "reorganizarea" funcției la care s-a făcut referire înseamnă, în realitate, reaorganizarea prin reducerea tuturor posturilor ocupate de persoanele care îndeplineau funcția de comisar clasa 1, grad profesional superior.
Dacă s-ar înțelege reducerea tuturor aceste posturi, potrivit art. 100 alin. 5) din legea nr. 1., nu mai exista dreptul să se înființeze noi posturi similare celui ocupat de reclamant timp de 1 an de la data desființării.
S-a încălcat însă grosolan acest text de lege și la finalul lunii iunie 20
11 (deci fără respectarea interdicției legale) s-a afișat pe site-ul instituției că exista un număr de posturi vacante, identice celor desființate anterior, chiar dacă mai puține.
VII. D. atacată este nelegală întrucât este emisă în urma unei proceduri realizată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 68 - 74 din
Codul muncii.
Astfel, după cum a arătat mai sus, fiind "reorganizate" toate funcțiile de natura celei ocupate de reclamant, dar și a celor aferente gradului de comisar superior și întemeindu-se decizia pe dispozițiile art. 99 alin. 1) lit. b) din legea nr. 1., rezultă că, în realitate, s-au desființat toate posturile.
Ori în aceste condiții, opera o concediere colectivă care trebuia să se desfășoare după procedura instituită de art. 68-74 din Codul muncii, act normativ care completează L. nr. 1..
VIII. D. atacată este lovită de nulitate absoluta întrucât este emisă cu încălcarea art. 62(3) Codul muncii.
D. de eliberare emisa de catre dumneavoastra nu cuprinde precizari cu privire la termenul in care poate sa fie contestata si la instanta judecatoreasca la care se contesta, situatie in care solicită sa se constate nulitatea acesteia, cu atat mai mult cu cat, repetă, împrejurarea că nu a îndeplinit o condiție stipulată de dumneavoastră de a fi numit într-una din funcțiile publice vacante (obținerea unui anumit rezultat în urma examinării) constituie o circumstanță esențială ce a stat la baza emiterii deciziei de eliberare din funcție, considerandu-se astfel ca eliberarea din functie a fost cauzata din motive imputabile reclamantului.
Cum acest rezultat a fost esențial pentru eliberarea sa din funcție, rezultă că decizia de eliberare este lipsită de fundament legal și solicită anularea ei.
IX. D. de eliberare din funcție este nelegală deoarece încalcă dispozițiile HG nr. 5.
Astfel, s-a procedat la eliberarea reclamantului din funcție și a altor colegi pentru motive ce nu ar ține de persoana lor, ca urmare a "reorganizării funcției".
În realitate, prin HG nr. 5. s-a dispus reducerea numărului de posturi din Garda Financiară de la 1800 la 1092, astfel încât trebuia să aibă loc un proces de reorganizare a activității prin reducerea posturilor, în limita celor stabilite prin HG nr. 5..
Au fost încălcate însă și prevederile HG nr. 5., dispunând eliberarea din funcție a mai multor persoane decât cele ce se includeau în limita prevăzută de acest act normativ.
Pârâta Garda Financiară C. G. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea actiunii formulate de reclamantul ONC T., ca fiind neintemeiata.
In sustinerea pozitie sale procesuale arata ca nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului ca, decizia de eliberare din functie nr. 1348/2011 a fost data cu incalcarea O.P.AN.AF. nr. 3070/(...), solicită a le inlatura ca neargumentate si nedovedite.
. Este neintemeiata si sustinerea reclamantulul potrivit careia decizia de eliberare din functie a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 99 (6) din L. nr.1. privind Statutul functionarilor publici si totodata era necesar ca parata mai sus amintita, sa se solicite AN.F.P. lista functiilor publice vacante.
Precizează ca, asa cum s-a indicat In decizia nr. 1348/(...), eliberarea reclamantului din functia publica pe care o detinea s-a dispus in temeiul art. 99 alin.(1) lit. b) din L. nr.1., republicata, (r2), cu modificarile si completarile ulterioare, iar comunicarea preavizului si a listei functiilor publice vacante s- a facut in conformitate cu dispozitiile art.99 alin. (3) si (5).
De asemenea, solicită instanței a observa ca, asa cum s-a precizat si in cuprinsul preavizului, lista functiilor publice de executie vacante pentru care putea opta reclamantul, potrivit noii structurii organizatorice aprobate, a fost publicata pe site-ul G. F. si A. si afisata la avizierul C. G. si al sectiilor teritoriale ale G. F..
Precizează ca asa cum rezulta fara putinta de tagada din simpla lecturare a prevederilor art. 99 alin.(6) din L. nr.1., republicata, (r2), cu modificarile si completarile ulterioare, numai in I. in care nu exista functii publice vacante corespunzătoare În cadrul Institutiei publice, aceasta solicita A. N. a F. P.i, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante.
Or cu riscul de a se repeta, arata ca, prin preavizul nr.801413/(...), i s- a adus la cunostinta reclamantului ca, putea opta pentru numirea in una din functiile publice vacante corespunzatoare din cadrul G. F., potrivit noii structuri organizatorice aprobata prin O. nr.2. al presedintelui A., conform art.99 alin.(5) si alin.(7) din L. nr.1..
Mai mult decat atat. invederează ca raclamantul a beneficiat de acest drept, exprimandu-si pe de o parte atat optiunea pentru ocuparea unuia dintre ele cat pe de alta parte si participarea propriu zisa la examenul organizat pentru ocuparea acestui post.
Mai mult decat atat, in conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. (1) din A. 8 a O. nr. 2., comisarii ale caror functii au fost supuse reorganizarii li s-a oferit posibilitatea de a opta pentru una dintre functiile publice vacante de executie.
Conform art. 31 din acelasi act normativ, in situatia in cere participantii la examinare ce obtin un punctaj peste minimul stabilit, functionarul public care a obtinut cel mai mare punctaj va fi numit pe functia publica pentru care a sustinut examinarea.
Prin urmare punctajul obtinut de dumneavoastra nu v-a permis ocuparea postului pentru care ați optat.
Mai mult decat atat, solicită instanței a observa ca, in situatia In care postul de comisar nu ar fi fost ocupat prin modalitatea legala expusa anterior, sustinerea reclamantului este lipsita de interes, avand in vedere ca, a mai existat un candidat care a obtinut un punctaj mai mare decat reclamantul, astfel incat, nici in acea ipoteza respectivul post nu ar fi fost ocupat de domnul ONC T.
1.3. Nu pot fi retinute nici sustinerile reclamantului in ceea ce priveste faptul ca. decizia de eliberare din functie a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 69 alin. (3) din L. nr. 1., intrucat:
In speta de fata, nu sunt aplicabile dispozitiile mai sus amintite, asa cum gresit sustine reclamantul, ci ale Legii nr. 1. privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare (lege speciala care pe lanaa faptul ca reglementeaza raporturile de serviciu ale functionarilor publici, prevede expres si procedura de urmat in cazul reorganizarll activitatii institutiei publice, motiv pentru care in materia reorganizarii activitatii dispozitiile Legii nr. 1. nu se pot completa cu dispozitiile legii nr. 5312003).
Cu riscul de a se repeta reiterează dispozitiile art. 117 din L. nr. 1. potrivit carora:
„Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile legislatiei muncii, precum și cu reglementarile de drept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, în masura În care nu contravin legislatiei specifice functiei publice".;
Precizează ca. atata timp cat. legea speciala contine reglementari in ceea ce priveste reorganizarea. dispozitiile Codului muncii nu pot fi aplicabile.
1.4. Nu pot fi retinute sustinerile reclamantului ca, decizia nr.
1348/(...) este nelegala, intrucat a fost emisa in urma unei proceduri vadit nelegale declansata in baza unui act inexistent si care in consecinta nu putea produce efecte juridice:
Astfel, solicită instanței a observa ca, In conformitate cu dispozitiile art. 3 lit.a) din L. nr.52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, actul normativ este definit ca fiind actul emis sau adontat de o autoritate publica, cu aplicabilitate generala.
In speta, Qrdinul P. A. nr.2., la care se refera reclamantul, nu poate reprezenta un act administrativcu caracter normativ, intrucat respectivul ordin nu are o aplicabilitate generala si nu se adresează "erga omnes".
O. indicat anterior se adreseaza unui numar restrans si bine definit de subiecți care au luat cunostinta de dispozitiile acestuia.
Fata de aratate anterior rezulta fara putinta de tagada ca, O. P. A. nr.2. este un act administrativ cu caracter individual si nu un act administrativ cu caracter normativ.
In acest sens precizează ca, in vederea punerii in aplicare a prevederilor H. nr.5. a fost emis O. P. A. nr.2. care aproba structura organizatorica a C. G. al G. F., a sectiilor judetene si a S. Municipiului B., repartizarea numarului maxim de posturi aprobat pentru G. F., statele de functii pentru C. G. al G. F., sectiile judetene si S. Municipiului B., precum si Regulamentul pentru organizarea si desfasurarea examenului de testare profesionala a functionarilor publici.
Totodata invederează ca, in speta, O. P. A. nr. 2. nu poate reprezenta un act cu caracter normativ, intrucat acesta nu are o aplicabilitate generala si nu se adreseaza "erga omnes",
Fata de cele aratate anterior, rezulta fara putinta de tagada ca, O. P.
A. nr.2. este un act administrativ cu caracter individual si nu un act administrativ cu caracter normativ.
De asemenea, potrivit art. 55 alin.(3) din A. 1 la H. nr. 5. pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul G., pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării :
"Nu sunt supuse regimului de publicare În M. O. al R., P. 1, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum și cele cu caracter individual".
Astfel, solicită instanței a constata ca, fata de dispozitiile legale mentionate mai sus, nu se impunea publicarea in M. O. al R. a O. P. A. nr.2..
De asemenea, solicită instanței sa constate ca, O. nr. 2., indeplineste conditiile unui act administrativ individual, respectiv este emis in baza si in aplicarea unui act normativ, care se adreseaza unor subiecti determinati, ce da nastere, modifica sau stinge drepturi si obligatii.
In același sens, invoca practica judiciară pentru acte administrative similare, emise de președintele A. N. de A. F., calificate de instanțele judecătorești, ca acte administrative cu caracter individual.
Astfel, spre exemplu, in dosarul nr. (...). Curtea de A. B. califică, prin S. civilă nr. 3931/(...), O. P. A. N. de A. F. nr. 3. ca fiind un. act administrativ cu caracter individual, întrucât nu conține norme de aplicabilitate generală, ci se adresează unei categorii bine definite de subiecți, respectiv funcționari publici de conducere din cadrul A. N. de A. F. ale căror funcții au fost supuse reorganizării.
Totodata si Curtea de A. T. in dosarul nr. (...),prin S. civila nr.586/(...), arata ca, O. nr. 2., chiar daca nu a fost publicat in M. oficial, nu este de natura sa atraga suspiciuni asupra legalitatii ordinului de eliberare din functie, intrucat cel putin in aparenta, acesta este un act administrativ cu caracter individual, iar nu normativ, adresandu-se unui numar restrans de subiecti de drept.
Actele cu caracter normativ cuprind reglementari de principiu cu caracter obligatoriu, formulate in abstract, in vederea aplicarii la un numar nedeterminat de persoane. in timp ce actele adminlstrative individuale sunt manifestari de vointa care creeaza, modifica, desfiinteaza drepturi si obligatii in beneficiul sau sarcina uneia sau mai multor persoane dinainte determinate.
Mai mult decat atât, in sprijinul celor in vederate mai sus s-a pronuntat pe fond, Curtea de A. O. prin S. civila nr. 2 72/CA/(...), in dosarul nr. (...), prin care se arata ca, "ordinul O. nr. 2. nu incalca prevederile art. 29 alin.(1) si 30 din L. nr. 2412000, avand in vedere ca, pe de o parte, nu vizeaza in exclusivitate actele cu caracter normativ, intrucet nu se adreseaza unui numar determinat de persoane, ci numai functionarilor publici si personalului contrectuel care isi desfasoara activitatea in cadrul G. F., iar pe de alta porto mi cuprinde norme cu aplicabilitate generala, opozabile erga omnes".
Or in speta, ordinul mentionat vizeaza exclusiv aprobarea structurii organizatorice din cadrul institutiei pârâte si structurile teritoriala subordonate.
Prin urmare, acest act administrativ fiind un act cu caracter individual ce se adreseaza unui numar de persoane dinainte determinat, nu este supus regimului de publicare in M. O.
Nu in ultimul rand, invederează Onoratei Curti ca, pe rolul instantelor de contencios administrativ s-au aflat numeroase dosare avand ca obiect actiuni prin cara se solicita suspendarea executarii O. nr.2. al P. A., iar in patru dintre aceste dosare respectiv nr. 6., nr.(...), nr.(...) si nr.768/2011 I. Curte de C. si J.-S. C. A. si F. s-a pronuntat decizia civila nr .5650/(...), decizia civila nr .5570/(...), decizia civila nr.5820/(...) si respectiv decizia civila nr.6828/(...), in sensul respingerii cererilor de suspendare a executarii ordinului mentionat anterior.
Asadar, instanta suprema, "pipaind fondul";, a constatat, prin hotarare irevocabila, ca nu pot fi retinute motive de nelegalitate a O. nr.2. al P. A.
1.5. Sunt neintemeiate si sustinerile reclamantului referitoare la faptul ca, decizia de eliberare din functie nr. 134812011 este nelegale intru cat este emisa in urma unei proceduri, realizata in baza asa zis "act administrativ": ale carui efecte erau suspendate cu incepere din data de (...).
Sub acest aspect, invederează, in primul rand, faptul ca prin S. respectiva instanta a mentionat. in mod expres, ca va dispune suspendarea O. nr. 2. numai fata de paratul care a formulat acea cerere de suseendare, respectiv fata de C. G.
Potrivit sentintei nr. 220/2011 "pentru motivele aratate mai sus, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 14 din L. nr. 554/2004 va dispune suspendarea efectelor O. nr, 2. emis de A. B., fata de petentul din prezenta cauza, suspendarea care va existe pana la solutionarea actiunii in anulare a ordinului".
Ma; mult, din lecturarea considerentelor hotararii pe care instanta de fond din prezenta cauza si-a intemeiat solutia, rezulta ca, motivele avute in vedere sunt unele personale, care au legatura doar cu realamantul din acea cauza. si nu vizeaza strict legalitatea O. nr. 2..
Totodata, trebuie avut in vedere si faptul ca, o hotarare judecatoreasca de suspendare a unui act administrativ nu poate produce efecte "erga omnes", ci doar fata de persoana care a formulat respectiva cerere de chemare in judecata.
Invederează Onoratei Curti că, aceasta hotărâre nu are nicio relevanta in prezenta cauza, având în vedere principiul relativității efectelor hotărârilor judecătorești.
Astfel, nu poate fi retinuta opinia reclamantuluÎ potrivit careia A. ar fi trebuit sa sisteze orice procedura ce avea drept temei O.P.A.N.A.F nr. 2., ci avea obligatia de a sista aplicarea acestui ordin numai in ceea ce il priveste pe reclamantul din acea cauza. motivat si de faptul ca. instanta care a pronuntata S. civila nr. 220/(...). a avut in vedere doar motivele cu caracter personal invocate prin cererea de suspendare cu care a fost investita si doar in ceea ce il privea pe reclamantul din acel dosar.
In consecinta,- acest motiv nu poate crea o indoiala seriosa asupra legalitatii actului administrativ, astfel ca, in mod eronat, facand o gresita aplicare a legii, reclamantul a considerat ca, aceasta sentinta are efecte si asupra sa.
Totodata face precizarea ca, dosarul nr. (...) a avut ca obiect cererea de suspendare a O. nr. 2., formulata de reclamantul C. G., intemeiata pe dispozitiile art. 14 din L. nr. 55412004 privind contenciosul administrativ.
Avand in vedere argumentele expuse anterior, rezulta fara putinta de tagada ca efectele sentintei indicate mai sus nu se extind si nu profita reclamantului din prezenta cauza, astfel incat sustinerile reclamantului in sensul unei pretinse nelegalități a emiterii deciziei nr. 1348/(...) privind eliberarea sa din functie sunt vadit neintemeiate.
1.6. Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului in sensul ca, decizia privind eliberarea sa din functie este nelegala intrucat a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 99 alin. (1) lit.b) coroborat cu art. 100 alin. (5) din L. nr. 1. .
Or, solicită instanței a observa ca in prezenta cauza, ne aflam chiar in situatia reglementata de dispozitia legala citata anterior in sensul ca, asa cum i s-a comunicat reclamantului prin preavizul nr. 801413/(...), functia publica teritoriala in care era numit a fost supusa reorganizarii, potrivit noii structuri organizatorice a G. F., prevazuta in A. nr.1 din H. nr.1. privind organizarea si functionarea G. F., cu modificarile si completarile ulterioare si O. nr. 2. al presedintelui A. N. de A. F.
Astfel, solicită instanței a observa ca dispozitiile art. 100 alin. (11 si (3) din L. nr. 1. privind Statutul functionarilor publici. republicată, (r2), cu modificârile si completările ulterioare. prevad pentru ipoteza reorganizării si În cazul În care există mai multi funcționari publici care optează pentru aceeași funcție publică, organizarea unui examen de către autoritatea publică,
In acelasi context invederează ca dispozitiile art. 99 alin. (5) din aceiași act normativ reglementeaza că, În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și e), in perioada de preaviz. dacă in cadrul autorității sau institutiei publice există functii publice vacante corespunzătoare, acesta are obligația de a le pune la dispozitia funcționarilor publici.
Or, in prezenta cauza, invederează ca, reclamantului i s-a comunicat la data de (...) preavizul prevazut de dispozitiile legale mai sus aratate, prin care i s-a adus la cunostinta, in esenta, ca functia publica in care era numit a fost supusa reorganizarii, ca i se acorda un preaviz de 30 de zile calendaristice cu data comunicarii respectivului preaviz potrivit prevederilor art.99 alin. (1 } Iit.bJ si alin.(3) din L. nr.1., (r2), cu modificarile si completarile ulterioare si ca, putea opta pentru numirea in una din functiile publice vacante corespunzatoare din cadrul G. F., potrivit noii structuri organizatorice aprobata prin O. nr.2. al presedintelui A., conform art.99 alin.(5) si alin.(7) din L. nr.1..
Totodata, invederează ca acesta nu a invocat ca i s-ar fi produs vreo vatamare prin pretinsa nerespectare a termenului mentionat mai sus si nici nu a facut vreo dovada in acest sens.
Legat de acest aspect, invoca decizia nr. 4623/(...) a Inaltei Curti de C. si J. S. contencios administrativ si fiscal prin care s-a statuat ca preavizul de
30 zile trebuie sa fie anterior eliberarii din functia publica, in sensul ca, "este inadmisibila actiunea care vizeaza suspendarea executarii unui ordin prin care se acorda, unui functionar public, in conditiile art. 99 eun. Lit. b si alin.
3 din L. nr. 1., un preaviz de 30 de zile , intrucat acest ordin, ca act premergator emiterii ordinului de eliberare din functie - singurul care ca efect modificare/încetarea raporturilor de serviciu - nu are calitatea de act administrativ, apt sa produca prin sine insusi efecte juridice pentru a fi contestat in fata instantei de contencios administrativ. "
Mai mult decat atat si in dosarul nr. (...) prin D. nr. 3..06.20.09, a admis exceptia inadrnisibilitatii cererii de suspendare avand in vedere ca, in conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. (1) din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executarii legii, trebuie să fie susceptibil de a da nastere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, deci sa fie capabil, prin el insusi de a produce efecte juridice directe".
Din interpretarea textelor de lege citate rezulta deci ca, vointa legiuitorului a fost ca functionarului public a carui functie este supusa reorganizarii sa-i fie acordat preavizul anterior incetarii raporturilor de serviciu. urmand ca. in situatia in care acesta va fi eliberat din functia publica sa faca parte in mod automat din corpul de rezerva al functionarilor publici si sa beneficieze astfel si de drepturile prevazute de L. nr. 1. in acest sens.
Mai mult decat atat, preavizul se acorda anterior atat eliberarii din functie cat si organizarii si sustinerii testarii profesionale care sunt supusii functionarii publici, in situatia in care sunt mai multe persoane care opteaza pentru ocuparea aceleiasi functii publice.
De asemenea, mentionează ca, in urma eliberarii din functia publica pe care o ocupa, reclamantul a fost trecut in corpul de rezerva.
In acest sens, solicită instanței a observa ca art.105 alin.(1) din L. nr.1., republicata, (r2), cu modificarile si completarile ulterioare, reglementeaza:
„Corpul de rezervă este format din funcționarii publici care au fost eliberați din funcția publică În condițiile ari. 99alin. (1) /it. a) - c), e) și g) și este gestionat de A. N. a F. P..
Mentionează ca, la data de (...) a intrat in vigoare noua structura organizatorica. motiv pentru care la aceasta data functionarii publici trebuiau numiti pe noile functii publice vacante, ceea ce presupune ca. institutia sa fi desfasurat deja pana la aceasta data testarea profesionala in baza optiunilor formulate de functionarii publici al caror posturi au fost supuse reorganizarii.
Avand in vedere cele expuse solicită instanței a observa ca dreptul la perioada de preaviz anterior datei eliberarii din functia publica da posibilitatea aplicarii prevederilor art. 99 alin. (5) si ale art. 100 din L. nr. 1.. "În ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 100 alin. (5), solicită instanței sa observe ca, prin aprobarea noii structuri oraanizatorice a institutiei cu un numar de posturi redus fata de structura organizatorica anterioara. nu sunt incalcate prevederile art. 100 alin.(5) din L. nr.1. deoarece nu ne aflam in ipoteza reglementata de acest text de lege, respectiv de infiintare a unor posturi similare celor desfiintate ulterior procesului de reorganizare a institutiei. ci de stabilire a numarului de posturi corespunzator noii structuri organizatorice. prin reducerea unor posturi, operatiune care constituie insasi esenta procesului de reorganizare.
Cu riscul de a se repeta, arata ca, la nivelul G. F. a avut loc un proces de reorganizare prin reducerea numarului de posturi. ceea ce a atras. in mod firesc. crearea unei noi structuri organizatorice.
Insa, in conditiile in care numarul de posturi s-a redus, este evident ca nu se putea proceda la numirea functionarilor in noua structura organizatorica. asa cum In mod eronat sustine reclamantul.
1.7. Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului potrivit careia decizia atacata este nelegala fiind emisa cu incalcarea dispozițiilor art.68-74 din Codul muncii.
Astfel solicită instanței a observa ca la art. 74 alin.5 din L. nr.
53/2003, republicata-Codul muncii se stabileste expres ca, "Prevederile art. 68-73 nu se aplică salariatilor din Institutiile publice si autoritătile publice".
Mentionează, ca la art. 68- 73 din acest act normativ este reglementata concedierea colectiva.
In sensul celor de mai sus mentionează si Directiva 98/59/CE privind armonizarea legislației statelor membre relativ la concedierile colective, prin care lucrătorii din administrația publică sunt exceptați de la aplicarea normelor referitoare la concedierea colectivă.
1.8. Este vadit neintemeiata sustinerea reclamantului potrivit careia decizia de eliberare din functie este nelegala sub aspectul incalcarii dispozitiilor art.62 alin. (3) din Codul Muncii.
In primul rand, asa cum a aratat anterior, in speta sunt aplicabile dispozitiile speciale ale Legii nr.1. si nu ale Codului muncii.
Trecand peste acest aspect, solicită instanței a observa ca dispozitiile art.62 alin.(3) din Codul muncii, invocate de reclamant, vizeaza situatia concedieril pentru motive care tin de persoana salariatului, nefiind, deci, aplicabile in prezenta cauză.
De asemenea, solicită instanței a observa ca in cuprinsul deciziei atacata s-au aratat, in esenta, situatia de fapt si temeiurile legale In considerarea carora reclamanta a fost eliberata din functie.
1.9. In ceea ce priveste sustinerile reclamantei de la pct.13 din actiune, solicită a le inlatura ca neargumentate si nedovedite.
In drept s-au invocat prevederile art.115 si urm. C.proc.civ.; L. nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare; L. nr.1.. r2, cu modificarile si completarile ulterioare.
Solicita proba cu înscrisuri, precum si orice alta proba a carei necesitate va rezulta din dezbateri.
Reclamantul ONC T. a formulat o precizare de acțiune ulterior modificata (f. 77,134)prin care arată că, alături de petitele formulate prin acțiunea introductivă pe care le menține în totalitate solicită: anularea examenului de testare profesională pentru funcționarii publici din cadrul G. financiare - S. județeană B.-N., organizat în perioada 11-16 iulie 2011 și a rezultatului acestuia având în vedere argumentele ce urmează:
Examenul pentru ocuparea funcțiilor vacante din cadrul G. F. - S. județeană B.-N. a fost organizat cu încălcarea normelor legale privind metodologia de examinare pentru ocuparea posturilor vacante cuprinse la art. 26 alin. 2 din HG nr. 611/2008 privind modul de constituire a comisiilor de examen.
În speță toți cei 3 membri ai comisiei de examen au fost reprezentanți ai autorității, niciunul nefiind reprezentant al A. N. a F. P.i. Ori, conform art. 71 din HG nr. 611/2008: „Concursurile pentru ocuparea funcțiilor publice din cadrul autorităților și instituțiilor publice, organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri, sunt nule de drept.";
Totodata s-au incalcat si prevederile OMJ 1..
În consecință, fiind nelegală ocuparea funcțiilor publice pe baza unui examen nul de drept, apreciază că dispoziția atacată este nulă deoarece comisia de examinare nelegal constituită nu poate emite acte valabile, prin urmare este nul și rezultatul examenului care a stat la baza emiterii tuturor deciziilor, atât de numire în funcție cât și de eliberare din funcție.
Prin intimpinare parata a solicitat respingerea petitului din completarea de actiune invocind in principal inadmisibilitatea unei asemenea cereri iar in subsidiar netemeinicia sa(f.113-119)
Reclamantul ONC T. a formulat o excepție de nelegalitate (f. 28-
129)prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâtă a A. N. DE A. F. pentru ca în contradictoriu cu această pârâtă să se dispună:
- anularea O. P. A. nr. 2434/2011 completat prin O. P. A. nr. 3..
În motivare s-a arătat că:
O. președintelui A. nr. 2434/2011 completat prin O. președintelui A. nr. 3. are ca obiect constituirea comisiilor de examen și de soluționare a contestațiilor, modalitatea de elaborare a subiectelor, data și locul desfășurării examenului de testare profesională a funcționarilor publici din cadrul G. F. ale căror funcții au fost supuse reorganizării, aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a comisiilor.
Dispozițiile cuprinse în aceste ordine contravin dispozițiilor art. 4-8 din OMJ nr. 678/2010 pentru aprobarea Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului prevăzut la art. 100 alin. 3 din L. nr. 1. privind Statutul funcționarilor publici publicat în MO nr. 452/(...).
Potrivit OMJ nr. 678/2010 ministrul justiției este cel care numește comisiile de examen și de soluționare a contestațiilor, întreaga procedură fiind organizată de Ministerul Justiției. De asemenea, prin acest ordin se reglementează modalitatea de elaborare a subiectelor, de comunicare către persoanele interesate a rezultatelor etc.
În aceste împrejurări ne aflăm în prezența a două acte administrative care conțin dispoziții diferite în ceea ce privește organizarea examenului de testare profesională, deoarece pârâta Garda Financiară a arătat în mod expres în întâmpinare că examenul de testare profesională are ca temei juridic art. 100 alin. 3 din L. nr. 1..
Prin urmare trebuie stabilit care din cele două acte normative are forță juridică superioară.
Din acest punct de vedere apreciază ca evident faptul că OMJ nr.
678/2010 este un act superior fiind un act administrativ cu caracter normativ, emis pentru punerea în aplicare a dispozițiilor art. 100 alin. 3 din
L. nr. 1. în timp ce O. președintelui A. nr. 2434/2011 completat prin O. președintelui A. nr. 3. este un act administrativ cu caracter individual adresat unor subiecte de drept determinate - funcționarii publici din cadrul G. F., emis pentru punerea în aplicare a O. nr. 2. al P. A..
Solicită instanței a constata că excepția de nelegalitate invocată este admisibilă în împrejurările în care în cadrul acțiunii de fond reclamantul a invocat nulitatea examenului și implicit a rezultatelor acestuia, ca motiv de nulitate a examenului și implicit a rezultatelor acestuia, ca motiv de nulitate a deciziei de eliberare din funcția publică. Admiterea prezentei excepții ar atrage nulitatea actelor administrative care au stat la baza organizării examenului, cu consecința anulării acestuia și a actelor subsecvente, printre care și decizia de eliberare din funcție a reclamantului.
Raportat la acestei împrejurări, solicită instanței a constata că sunt îndeplinite condițiile art. 4 din L. nr. 554/2004 i să se rețină prezenta excepție de nelegalitate spre judecare fără a dispune suspendarea soluționării cauzei întrucât competența de soluționare reține aceleiași instanțe în temeiul art. 10 alin. 1 din L. nr. 554/2004.
Concluzionând solicită a se constata nelegalitatea O. președintelui A.
NR. 2434/2011 completat prin O. președintelui A. nr. 3. întrucât conține dispoziții contrare OMJ nr. 678/2010.
În drept s-a invocat art. 4 din L. nr. 554/2004.
Parata a depus intimpuinare invocind in speta lipsa calitatii sale procesual pasive raportat la exceptia de nelegalitate (f. 148-150)
Emitentul actului cu privire la care s-a invocat exceptia de nelegalitate A. N. de A. F. a formulat concluzii scrise prin care solicita respingerea exceptiei de nelegalitate a O. nr.2434/2011, completat prin O. nr.3., ambele emise de P. A., exceptie invocata de reclamantul Onc T., in principal, ca inadmisibila, iar in subsidiar, ca neintemeiata.
În motivare s-a arătat că:
I. Invoca inadmisibilitatea exceptiei de nelegalitate fata de considerentele expuse in continuare.
Art. 4 alin.(1) din L. nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificariele si completarile ulterioare, prevede:
"Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate in acest caz, instanta, constatând că de actul administrativ depinde solutionarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. [ ... ]".
Or, solicită instanței a observa ca, in speta dedusa judecatii, solutionarea litigiului in fond nu depinde de O. nr.2434/2011.
Asa cum a aratat si reclamantul, prin ordinul mentionat anterior s-au constituit comisiile de examen in vederea desfasurarii examenului de testare profesionala pentru functionarii publici din cadrul G. F.-C. G., sectiile judetene si sectia S. Municipiului B. ale G. F., ale caror functii au fost supuse reorganizarii.
In primul rand, actiunea reclamantului este inadmisibila in ceea ce priveste capatul de cerere prin care se solicita anularea examenului de testare profesionala pentru functionarii publici din cadrul G. F..
Astfel, asa cum se poate observa, prin capatul de cerere mentionat anterior nu se ataca un act administrativ in sensul dispozitiilor art.2 alin.(1) lit.c) din L. nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare.
Invederează ca, in acest sens, s-a pronuntat I. Curte de C. si J. prin decizia nr.3546/(...) in dosarul nr.(...), retinand ca, din continutul notiunii de act administrativ rezulta ca, pentru a avea aceasta calitate, actele emise de autoritatile publice trebuie sa fie susceptibile de a da nastere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, deci sa fie capabile, prin ele insele, de a produce efecte juridice directe.
In al doilea rand, in mod vadit eronat, reclamantul sustine ca examenul pentru ocuparea functiilor vacante in cadrul G. F.-S. J.a B.-N. a fost organizat cu incalcarea normelor legale privind metodologia de examinare pentru ocuparea posturilor vacante cuprinse la art.26 alin.(2) din H. nr.611/2008.
Astfel, invederează Onoratei Curti ca testarea profesionala la care au fost supusi functionarii publici din cadrul G. F. nu a fost un concurs in sensul recrutarii sau promovarii asa cum este prevazut in L. nr.1., ci o modalitate prevazuta de lege de a se asigura celor ale caror functii se reduc, posturi de nivelul celei detinute sau inferioare.
Mentionează ca, in lipsa unor prevederi legale exprese cu privire la modalitatea de organizare si desfasurare a examenului, rezulta ca procedura de examinare se stabileste de catre fiecare autoritate sau institutie publica supusa reorganizarii in parte, aceasta nefiind reglementata prin prevederile H. nr.611/2008.
Prin urmare, prevederile H. nr.611/2008 nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
Precizează ca in acest sens s-a pronuntat, prin adresa nr. 939785/(...) si A. N. a F. P.i, institutie care monitorizeaza si controleaza modul de aplicare a legislatiei privind functia publica si functionarii publici in cadrul autoritatilor si institutiilor publice.
Fata de toate considerentele expuse anterior, solicită instanței a observa ca solutionarea litigiului in fond nu depinde de O. nr.2434/2011, astfel incat solicită sa se respingă exceptia de nelegalitate a ordinului mentionat mai sus, ca inadmisibila.
II. In ipoteza in care se va respinge exceptia inadmisibilitatii, solicită instanței sa observe ca exceptia de nelegalitate este neintemeiata.
Nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului potrivit careia dispozitiile cuprinse in O. nr.2434/2011 completat prin O. nr.307O/2011, contravin dispozitiilor art.4-8 din O.M.J. nr.618/2010.
In primul rand, invederează ca nu exista O.M.J. nr.678/2010.
Trecand peste aspectul mentionat mai sus, solicită instanței a observa ca O. M. J. nr.1., la care face referire reclamantul, nu are aplicabilitate in ceea ce priveste examenul de testare profesionala desfasurat la nivelul G. F., respectivul ordin fiind incident numai cu privire la examenele organizate la nivelul M. J.
Cu riscul de a se repeta, reiterează ca in lipsa unor prevederi legale exprese cu privire la modalitatea de organizare si desfasurare a examenului, procedura de examinare se stabileste de catre fiecare autoritate sau institutie publica supusa reorganizarii in parte, in acest sens pronuntandu- se, asa cum a aratat mai sus si A. N. a F. P.i, institutie care monitorizeaza si controleaza modul de aplicare a legislatiei privind functia publica si functionarii publici in cadrul autoritatilor si institutiilor publice.
Precizează ca, in ceea ce priveste examenul de testare profesionala organizat in temeiul art.100 alin.(3) din L. nr.1., (r2), la nivelul G. F., regulamentul de organizare si desfasurare a fost stabilit prin O. nr.2., A. nr.8.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
In speta parata a invocat exceptia de inadmisibilitate a petitului din completarea de actiune (f. 113-115) si exceptia lipsei calitatii procesual pasive in ceea ce priveste exceptia de nelegalitate(f. 148-149) .
Aceste exceptii au fost respinse in sedinta publica din data de (...) cu motivarea ce se regaseste in incheierea de amanare a pronuntarii intocmita la acest termen de judecata .
In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate invocata in cauza de catre reclamant privind O. P. A. nr. 2434/2011 completat de O. P. A. 3. emitentul acestui act in concluziile scrise depuse pentru termenul de judecata din data de (...) a invocat exceptia de inadmisiblitate a exceptiei de nelegalitate(f. 153-
155) .
Instanta a apreciat ca fiind neintemeiata aceasta exceptie intrucit prin cererea introductiva de instanta reclamantul a solicitat anularea actului prin care a fost eliberat din functie .Intrucit la baza eliberarii sale din functie a stat examenul de testare profesionala prin completarea de actiune aflata la f.
77 ,completare ulterior modificata sub aspectul motivarii de drept prin notele de sedinta de la f. 134 reclamantul a solicitat si anularea acestui examen .
Din perspectiva actului prin care a fost eliberat din functie reclamantul examenul de testare profesionala apare ca o operatiune administrativa prealabila si necesara pentru emiterea acestui act .In consecinta legalitatea acestei operatiuni poate fi cenzurata de catre instanta de contencios administrativ o data cu legalitatea actului administrativ la baza caruia a stat in temeiul art. 18 alin. 2 din L. 554/2004 .
Exceptia de nelegalitate este in legatura cu aceasta completare de actiune intrucit motivul anularii examenului consta in nelegala alcatuire a comisiilor de examen si de solutionare a contestatiilor raportat la prevederile art. 26 alin. 2 din HG 611/2008 respectiv art. 4-8 din OMJ 1..
O. P. A. 2434/2011 completat prin O. P. A. 3. prevede o componenta a comisiilor de examen si de solutionare a contestatiilor alta decit cele doua acte pe care se intemeiaza completarea de actiune.Comisiile de examen si de solutionare a contestatiilor pentru examenul din speta au fost alcatuite potrivit ordinelor sus mentionate Ca atare daca s-ar constata in speta nelegalitatea acestor ordine legalitatea operatiunii administrative constand in examenul de testare profesionala si implicit legalitatea actului de eliberare din functie a reclamantului s-ar face direct in temeiul actelor invocate in motivarea completarii de actiune .
In consecinta exceptia de nelegalitate este admisibila din perspectiva tuturor cerintelor art. 4 din L. 554/2004 aceasta fiind in legatura cu fondul cauzei respectiv in legatura cu completarea de actiune care este o cerere admisibila si pe cale de consecinta si cu actiunea principala.
Analizind fondul exceptiei de nelegalitate instanta apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata .
Astfel asa cum s-a aratat mai sus O. P. A. 2434/2011 completat prin O. P. A. 3. (f. 121-126,f. 72-74)s-a emis in temeiul O. P. A. 2. (f. 17-21) care in art. 9 prevedea elaborarea acestui ordin prin care sa se stabileasca componenta comisiilor de examinare si de solutionare a contestatiilor .
Acest ultim act este emis in completarea O. P. A. 2. (f. 49-50)care urmarea punerea in aplicare a HG 109/2009 si HG 1. privind organizarea si functionarea G. F. .
In acest act la art. 5 respectiv O. P. A. 2. (f. 49-50)se arata ca prevederile art. 99 alin. 1 lit. b ,alin,. 3,4,6,7 din L. 1. si art. 65-67,75-77 din L.
53/2003 sunt direct aplicabile .
Analizind coroborat cuprinsul tuturor acestor acte rezulta ca in fapt a avut loc o reorganizare a activitatii G. F. reducindu-se mai multe posturi .In aces sens a fost necesara si organizarea unui examen de testare profesionala care isi are asadar fundamentul in p[revederile art. 100 alin. 3 din L. 1. care arata ca examenul se organizeaza in acest caz de catre institutia sau autoritatea publica respectiva.
O. MJ 1. apreciat de catre reclamant a fi un act superior in raport cu ordinele sus mentionate si in baza caruia s-a intemeiat exceptia de nelegalitate a fost emis in temeiul acestui text de lege adica a art. 100 alin. 3 din L. 1. ceea ce inseamna ca el se aplica doar pentru examenele pe care acest minister le organizeaza .La baza emiterii sale a mai stat art. 13 din Hotărârea G. nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea M. J., cu modificările și completările ulterioare, precum și ale art. 5 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale care vizeaza infiinatrea M. J. deci alte prevederi legale care privesc doar activitatea acestui minister .In plus art. 100 alin. 3 din L. 1. sau alt act normativ nu abiliteaza M. J. sa elaboreze norme de aplicare generala in aceasta materie.
Ca atare acest act normativ avind in vedere temeiul in baza caruia a fost emis nu poate fi extins ca fiind aplicabil si examenelor de testare profesionala organizate in temeiul art. 100 alin. 3 din L. 1. de catre alte institutii sau autoritati publice neexistand asadar posibilitatea unei discordante intre Ordinele P. A. 2434/2011 modificat de O. P. A. 3. si OMJ
1..
In baza acestor considerente instanta in temeiul art. 4 din L. 554/2004 si a celorlalte prevederi legale mai sus expuse va respinge exceptia de nelegalitate ca nefondata .
In ceea ce priveste legalitatea examenului de testare profesionala asa cum s-a aratat mai sus motivul de nulitate invocat de catre reclamant consta in nelegala alcatuire a comisiilor de examen si solutionare a contestatiilor .
Aceste comisii s-au organizat in conformitate cu cele doua Ordine ale P. A. mai sus enumerate .
Pentru examenele organizate in temeiul art. 100 alin. 3 din L. 1. prevederile art. 26 alin. 2 din HG 611/2008 invocat initial in sustinerea completarii de actiune de catre reclamant nu se aplica intrucat acest text de lege face parte din capitolul privind organizarea concursului de recrutare a functionarilor publici .
In modificarea completarii de actiune aflata la f. 134 s-a indicat ca temei de drept prevederile OMJ 1. dar asa cum s-a aratat mai sus acest text de lege nu este aplicabil in speta el vizind doar examenele de testare profesionala organziate de catre M. J. .
In aceste conditii se poate retine ca in speta examenul de testare profesionala pentru functionarii publici individualizat prin completarea de actiune a fost legal organizat neimpunindu-se in speta anularea acestuia petitul din completarea de actiune astfel cum a fost modificat fiind nefondat si urmind a fi respins ca atare in temeiul prevederilor legale sus mentionate si a art. 18 alin. 2 din L. 554/2004 .
In ceea ce priveste legalitatea deciziei prin care s-a dispus incetarea raportului de serviciu asa cum s-a aratat mai sus aceasta incetare a raporturilor de serviciu s-a datorat reorganizarii activitaii G. F. .Astfel la baza acestei decizii au stat HG 1. privind organziarea si functionarea G. F. cit si O. P. A. 2. (f. 11-12).
Asa cum rezulta din art. 5 al O. P. A. 2. cit si din decizia atacata in speta incetarea raportului de serviciu al reclamantului prin eliberare din functia publica s-a realizat in temeiul art. 99 lit. b din L. 1. respectiv pentru situatia in care autoritatea sau institutia publica isi reduce personalul ca urmare a reorganizarii activitatii prin reducerea postului ocupat de functionarul public in cauza .
In fapt prin O. P. A. 2. s-a aprobat noua structura organizatorica a S. J. B. N. a G. F. .Numarul de posturi de comisar I grad profesional superior a fost stabilit la 9 (f.68-71).Asa cum rezulta din preavizul de la f. 14-15 la data reorganizarii activitatii existau un numar de 12 comisari clasa I grad profesional superior .
Din Ordinele P. A. 2. si 2. rezulta ca modalitatea de determinare a posturilor care efectiv vor fi supuse reducerii a constatat intr-un examen de testare profesionala .
Asa cum rezulta si din preambulul deciziei atacate in cauza reclamantul a dorit pastrarea functiei pe care o ocupa exprimindu-si optiunea in acest sens si dorinta de a participa la examenul de testare profesionala .
Examenul de testare profesionala s-a desfasurat in perioada 11-16 iulie
2011 in conformitate cu procedura reglementata de O. P. A. 2. si a constat in doua probe o proba scrisa si una orala .
Asa cum rezulta din lista privind rezultatele finale ale acestui examen din cei 13 participanti doar 8 au fost declarati admisi desi existau 9 posturi
,4 au fost respinsi iar reclamantul a fost declarat absent .
Absenta reclamantului nu a fost insa una nejustificata ci a fost justificata de considerente medicale .Astfel asa cum rezulta din actele furnizate de catre parata proba scrisa a examenului de testare profesionala a avut loc in data de (...) ora 15,30 (f. 39).La acea data reclamantul se afla insa in concediul medical conform certificatului de concediu medical de la f. 23 datorita unei urgente medico- chirurgicale ,certificatul de concediul medical fiind eliberat de U. de P. U. S. a S. J. de U. B. .Concediul medical al reclamantului a continuat ulterior si in intervale de timp (...)-(...) (...)-(...)
,(...)-(...) ,(...) -(...)(f. 24-27).
Absenta reclamantului de la proba scrisa a dus la imposibilitatea participarii sale si la proba interviului intrucit conform art. 22 din O. P. A.
2.(f. 17-21) putea sustine aceasta proba doar cei declarati admisi la proba scrisa .
Intrucit nu a participat la acest examen reclamantul a fost apreciat ca nu a fost admis si ca atare postul sau a fost supus reducerii .
Instanta a considerat ca aceasta apreciere cuprinsa in decizia atacata este nelegala .
Astfel art. 4 din Regulamentul de organizare a examenului cuprins in
O. P. A. 2. prevede ca examenul are la baza urmatoarele principii
:competenta profesionala ,competitie ,egalitate de sanse ,profesionalismul si transparenta .Art. 32 din acelasi regulament arata ca numirile in functiile publice pentru care au optat candidatii se fac ca urmare a rezultatelor obtinute la examentul de testare profesionala acesta fiind unicul criteriu de stabilire a posturilor care sunt supuse reducerii .
Eliberarea din functie a reclamantului incalca principiul egalitatii de sanse intrucit lui nu i-a fost acordata sansa de a sustine un examen in care sa isi doveasca cunostiintele profesionale si sa indeplineasca astfel unicul criteriu pentru mentinerea in functie iar aceasta lipsa de sanse nu ii este imputabila ci se datoreaza unei imprejurari obiective si neimputabile reclamantului .
Pentru ca eliberarea sa din functie sa respecte art. 4 si 32 mai sus indicate era necesar ca reclamantului sa i se permita sa sustina un examen de testare profesionala imprejurare posibila pentru alte persoane din cadrul paratei dar nu si pentru reclamant .Astfel conform O. P. A. 3. emis la data de
6 septembie 2011, data la care decizia de eliberare din functie a reclamantului era deja emisa pentru persoanele ale caror functii au fost supuse reorganziarii si nu au sustinut examenul de testare profesionala in luna iulie 2011 s-a organiza un nou examen fiind vorba in fapt de 3 persoane (f. 28-32).
Rezulta asadar ca si pentru reclamant care nu a sustinut acest examen din motive neimputabile in respectarea principiului egalitatii de sanse trebuia ca anterior eliberarii din functie sa i se dea posibilitatea sustinerii examenului de testare profesionala .Neacordarea acestei posibilitati duce la incalcarea prevederilor art. 100 alin. 3 din L. 1.,art. 4 ,32 din O. P. A. 2.,O. P. A. 3. si atrage nelegalitatea decizie de eliberare din functie .
In acelasi sens al nelegalitatii acestei decizii datorita acestui aspect este si imprejurarea ca in decizia atacata se arata ca la baza emiterii sale stau rezultatele examenului de testare profesionala in aplicarea art. 32 din Regulamentul sus mentionat .Ori asa cum s-a aratat reclamantul nu a participat la acest examen din motive obiective , nu a fost declarat respins si ca atare neexistind un rezultat al examenului de testare profesionala conform textelor de lege sus mentionate nu putea fi eliberat din functie .
Situatia reclamantului nu este identica cu cea a persoanelor care din proprie vointa sau din motive imputabile nu s-au mai prezentat la examen intrucit in acest caz neprezentarea echivaleaza cu o renuntare la optiunea facuta pentru postul respectiv si automat postul respectivei persoane este supus reducerii .
In ce priveste respectarea procedurii de eliberare din functie pe motivul prevazut de art. 99 lit. b din L. 1. instanta apreciaza ca in speta aceasta procedura nu a fost respectata .
Astfel inainte de a se stabili care anume posturi sunt supuse reducerii toti functionarii care exercitau functia de comisar clasa I grad profesional superior au primit preaviz (f. 15)ceea ce in acceptiunea art. 99 alin. 3 din L.
1. ar insemna ca toate posturile au fost supuse reducerii si toti cei 12 comisari clasa I grad superior eliberati din functie .
O asemenea reducere a tuturor posturilor este insa contrazisa de chiar
O. P. A. 2. care doar reorganizeaza structura organizatorica si mentine 9 posturi de comisar clasa I si de prevederile art. 100 alin. 5 din L. 1. care impiedica in cazul reducerii unui post infiintarea unui post similar timp de 1 an .
Interpretind coroborat prevederile legale cuprinse in art. 99,100 din
L. 1. rezulta ca in realitate emiterea preavizului in acord cu dispozitiile art. 99 alin. 3-7 din L. 1. putea fi realizata doar dupa ce se stabilea precis care sunt posturile supuse reducerii adica dupa anuntarea rezultatelor examenului de testare profesionala .De la acel moment se putea stabili care sunt posturile supuse reducerii si pentru care se va dispune eliberarea din functia publica moment de la care deveneau incidente prevederile art. 99 alin. 3 ,4,6 din L. 1. .
In speta aceasta procedura nu a fost respectata intrucit dupa data de
19 iulie 2011 parata nu a indeplinit nici una din obligatiile prevazute de acest text de lege .";Preavizul "dat reclamantului in data de (...) nu intruneste aceste exigente si nu are astfel rolul incunostiintarii asupra posturilo vacante existente in cadrul autoritatii respective intrucit la aceea data postul sau nu era supus reducerii, aceasta reducere stabilindu-se doar dupa data de 19 iulie 2011 .In aceste conditii decizia de incetare a raporturilor de serviciu este nelegala si datorita nerespectarii prevederilor art. 99 alin. 3,5,6 din L. 1. a caror respectare ar fi permis reclamantului o data cu stabilirea postului suspus reducerii posibilitatea reala de a ocupa un alt post de functionar public vacant .
Teza contrara sustinuta de parata ar insemna ca indeplinirea obligatiilor prevazute de art. 99 alin. 3,5 6 din L. 1. este pur formala si poate fi indeplinita oricind ,teza de neacceptat in speta intrucit cita vreme functionarul public opteza sa ramana pe postul pe care il ocupa este prematur sa se vorbeasca despre eliberarea sa din functie si de garantiile procedurale de care beneficiaza in aceasta ipoteza .
Sub acest aspect reclamantul nu trebuia sa mai faca nici o dovada ci parata trrebuia sa faca dovada ca la data respectiva chiar daca ar fi cerut o lista a posturilor vacante in conditiile art. 99 alin. 6 din L. 1. aceasta nu ar fi asigurat reclamantului posibilitatea ocuparii unui alt post intrucit nu exista nici un post vacant corespunzator.Cita vreme legal exista aceasta posibilitate a ocuparii altui post vatamarea drepturilor reclamantului este dovedita fiind prezumata de lege .
Instanta a apreciat ca in speta nu sunt incalcate prevederile art. 69 alin. 3 din L. 1. intrucit asa cum s-a aratat mai sus modalitatea de determinare a posturilor suspuse reducerii s-a realizat prin examen organizat in temeiul art. 100 alin. 3 din L. 1. caz in care acest text de lege nu mai poate fi valorificat separat ci doar in cadrul procedurii de testare profesionala asa cum rezulta din art. 4 din O. P. A. 2. .
In ce priveste natura juridica a O. P. A. 2. instanta apreciaza ca acest act nu are natura unui act normativ ci este un act administrativ unilateral cu caracter individual .Astfel distinctia intre actele normative si cele individuale este ca prima categorie produce efecte erga omnes iar cea de a doua categorie produce efecte fata de o persoana sau persoane dinainte stabilite .In speta acest ordin produce efecte doar fata de functionari publici din cadrul paratei adica fata de un grup de persoane dinainte stabilit avind caracterul unui act administrativ unilateral cu caracter individual .Ca atare el nu era supus publicarii conform art. 11 si 12 din L. 24/2000 iar imprejurarea ca acest ordin era suspendat printr-o hotararea judecatoreasca (f. 80-82)este irelevanta in conditiile in care efectul suspendarii este doar inter partes si nu erga omnes .
In ce priveste motivele de nulitatea privind respectarea prevederilor art. 99 alin .1 lit. b corob cu art. 100 alin. 5 din L. 1. asa cum s-a aratat mai sus daca s-ar aprecia ca stabilirea posturilor supuse reducerii s-a realizat in data de (...) o data cu emiterea preavizului din speta inseamna ca toate cele
12 posturi de comisar clasa I grad superior au fost supuse reducerii ceea ce duce la concluzia ca scoaterea la concurs a celor 9 posturi este contrara art. 100 alin. 5 din L. 1. care nu permite infiintarea de posturi similare timp de 1 an de la reducere si duce la nulitatea deciziei sus indicate .
Insa asa cum s-a aratat in realitate reorganizarea activitatii paratei a avut loc in vederea reducerii cheltuielilor bugetare prin reducerea schemei de persoanal si practic o reducere a posturilor care apareau suplimentar fata de noua structura organizatorica .La data reorganizarii nu se putea determina in concret care este postul supus reducerii intucit acest aspect depindea de cate optiuni se vor exprima pentru fiecare post iar in cazul in care optiunile depaseau numarul de posturi existente conform noii structuri organizatorice de rezultatele examenului de testare profesionala .Ca atare doar dupa finalizarea acestor proceduri se puteau stabili posturile supuse reducerii si se putea proceda la reducerera lor si la indeplinirea obligatiilor prevazute de art. 99 alin. 3-7 din L. 1. .Asa cum s-a aratat mai sus aceasta procedura nu a fost respectata ceea ce atrage nulitatea deciziei sus mentionate .
Asadar in oricare dintre variante s-ar privi modul in care a avut lor efectiv reorganizarea activitatii paratei la nivelul S. J. B. N. ,decizia de eliberare din functie a reclamantului este lovita de nulitate in prima varinta pentru incalcarea art. 100 alin. 5 si in a doua varianta pentru incalcarea art. 99 alin. 3-7 ambele din L. 1..
Prevederile art. 68-74 din L. 53/2003 nu sunt aplicabile functionarilor publici conform art.74 alin. 5 din aceasta lege .
In ce priveste respectarea prevederilor art. 62 alin. 3 din Codul muncii instanta apreciaza ca mentiunile cuprinse in art. 2 din decizia atacata respecta acest text de lege si ca atare nu se poate vorbi in speta de nerespectarea sa .
In ce priveste incalcarea HG 5. aceasta este reala cita vrmee asa cum s- a aratat si mai sus numarul de posturi stabilit in urma reorganizarii este de
9 iar in urma examenului de testare profesionala s-au ocupat doar 8 locuri nefiind respectate asadar prevederile legale ce stipulau reducerea posturilor pana la un anumit numar .
Avind in vedere toate considerentele mai sus expuse rezulta ca in speta decizia de eliberare a reclamantului din functie este nelegala fiind data cu incalcarea procedurii de eliberare din functie pe ipoteza reglementata de art. 99 lit. b din L. 1. , cu incalcarea dispozitiilor legale privind modalitatea legala de reducere a postului ci si cu incalcarea dispozitiilor legale privind numarul de posturi ce trebuie reduse astfel ca in temeiul art. 106 din L. 1. si a tuturor dispozitiilor legale mai sus evocate va admite actiunea asa cum a fost formulata initiala .
In speta reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate.
Respinge excepția de nelegalitate vizând O. P. A. nr.2434/2011 completat prin O. P. A. nr.3..
Admite în parte cererea de chemare în judecată completată și modificată formulată de reclamantul ONC T. cu domiciliul în B., str.G., nr.29, jud.B.-N. în contradictoriu cu pârâtul GARDA FINANCIARĂ - C. G. cu sediul în B., P. A.-I., nr.6, sector 3
Anulează decizia nr. 1348/(...) emisă de Garda Financiară - C. G. B. privind eliberarea din funcție a reclamantului.
Dispune reintegrarea reclamantului în funcția publică deținută respectiv aceea de comisar cls.I superior în cadrul G. F. - S. Județeană B. N. cu plata unei despăgubiri egale cu salariul indexat, majorat și recalculat începând cu data încetării raporturilor de serviciu până la reintegrarea în funcție.
Respinge capătul de cerere privind anularea examenului de testare profesională privind funcția publică organizat în perioada 11-16 iulie 2011 și a rezultatului acestuia.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare pentru excepția de nelegalitate și cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare pentru fond.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, A. A. M. M. N. Țâr
Red.A.A.M./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
