Sentința nr. 320/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 320/2012
Ședința { F. publică} de la 26 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta RUS G. R. G. în contradictoriu cu pârâta U. N. A B. DIN R. - U., având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
B. L. pentru reclamantă și avocat G. S. I. pentru pârâta U.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), pârâta a depus la dosar întâmpinare la extinderea de acțiune, iar la data de (...), reclamanta a depus răspuns la întâmpinare. Curtea comunică actele depuse cu părțile.
Curtea învederează părților faptul că urmează a uni excepția cu fondul cauzei, astfel încât nemaifiind alte cereri de solicitat, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, precizând că U. N. a B. din R. este entitatea ce are are personalitate juridică și are competența în a autoriza desfășurarea acestei profesii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Arată că cererea a fost formulată separat de plângerea prealabilă, apreciind că în condițiile în care reclamantei i s-a respins contestația, cererea acesteia îmbracă forma prevăzută de O. urgență nr. 2.. Apreciază că în situația în care clientei sale i s-ar fi acordat punctul din oficiu, aceasta ar fi fost admisă în profesie, iar lipsa unui răspuns a determinat formlarea prezentei acțiuni.
Reprezentanta pârâtei U. solicită respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată. Calitatea procesuală pasivă o are consiliul U., care, în conformitte cu art. 66, alin. 1, lit. b) din legea privind statutul profesiei de avocat, este organul reprezentativ, cu atribuții de a hotărâ primirea în profesie, iar U. și INPPA nu au calitate procesuală pasivă. Aceasta din urmă nu are calitate procesuală pasivă, nu intră în raporturi juridice directe, cu cei care doresc să intre în profesie. I. doar găzduiește desfășurarea examenelor, iar subiectele sunt punctate cu 10 puncte, spre deosebire de anul precedent, când baremele erau întocmite pe sistemul de 9 puncte.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Reclamanta Rus R. G. a formulat în temeiul art.7 alin.2 din OUG 2. o cerere de chemare în judecată a pârâtei U. N. a B. din R. solicitând instanței să constate că a intervenit aprobarea tacită a solicitării reclamantei de primire în profesia de avocat cu titlu de avocat definitiv, ca urmare a nesoluționării în termen legal de 30 de zile a cererii comunicate pârâtei în data de (...) și în temeiul art.6,7 alin.2 și 9 din OUG 2.; obligarea pârâtei la emiterea deciziei de primire în profesie pentru constatarea calității de avocat definitiv.
Reclamanta arată că s-a înscris la examenul de primire în profesia de avocat pentru sesiunea octombrie 2011 și în urma examinării și corectării lucrărilor profesionale a fost declarată respinsă întrucât nu a îndeplinit condițiile impuse cumulativ de art.35 alin.4 din Regulament, respectiv nu aobținut cel puțin nota 5 la disciplina D. procesual penal, având nota 4,75 cu toate că medica generală de examen a fost 7,53.
În data de 22 decembrie 2011 a formulat către U. o cerere prin care a solicitat acordarea punctului din oficiu pentru fiecare din cele 5 materii de examen și emiterea deciziei de primire în profesie în calitate de avocat definitiv, considerând că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art.35 alin.4 din regulamentul cadru întrucât comisia nu a acordat punctul din oficiu prevăzut pentru fiecare din materiile de examinare de către art.30 și 35 din regulament. Această situație rezultă din baremul de corectare de unde se observă că notarea lucrărilor a început de la 0, iar suma finală a punctelor este de 10, iar nu de 9. Dacă acest punct ar fi fost acordat, reclamanta ar fi obținut cel puțin nota 5 la fiecare din materiile de examen, nota finală mai mare de 7, astfel că era îndreptățită la emiterea deciziei de primire în profesie și autorizarea să exercite profesia de avocat definitiv. Cu toate acestea, de la data de (...) și până în prezent nu s-a primit niciun răspuns astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG 2..
Se consideră de asemenea incidența a OUG 2. și includerea U. în calitatea de autoritate publică fiind asimilată autorității publice și persoana juridică de drept privat care potrivit legii a obținut statut de utilitate publicăs au este autorizată să presteze un serviciu public statut îndeplinit de U. conform art.60 alin.2 din Legea 51/1995.
Pe de altă parte, autorizația se consideră acordată sau reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru reînnoirea respectivei autorizații.
Reclamanta și-a extins acțiunea și împotriva I.ui N. pentru P. și P. A. având în vedere că acesta participă la activitatea de organizare și primire în profesia de avocat.
U. a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale deoarece potrivit art.37 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, C. U. are competența de a dispune primirea în profesie și de a emite decizia de primire considerând că excepția este întrunită atât pentru U. cât și pentru INPPA care are doar competența de a organiza examenul, precum și excepția lipsei calității de autoritate a administrației publice arătând că, C. U. nu este autoritate a administrației publice și nu îi sunt aplicabile prevederile din OUG 2..
Asupra excepțiilor unite cu fondul cauzei, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta a participat la examenul de primire în profesia de avocat din sesiunea octombrie 2011, fiind declarată respinsă, în urma soluționării contestațiilor, întrucât nu a îndeplinit condițiile cumulative prevăzute în art.35 alin.4 din regulament în sensul de a obține nota 5 la disciplina de „. procesual penal"; unde aceasta a obținut nota 4,75 deși media generală a fost de 7,53.
Reclamanta a formulat o cerere trimisă prin fax și prin poștă la data de (...) către U. și C. U. prin care a solicitat acordarea în temeiul art.35 alin.4 din Regulamentul cadru a unui punct din oficiu pentru fiecare din cele 4 materii de examen, iar în temeiul art.37 alin.1 din Statutul profesiei de avocat a solicitat emiterea deciziei de primire în profesie în calitate de avocat definitiv.
U. și C. U. nu a răspuns cererii formulate de reclamantă, astfel că aceasta a considerat că este îndeplinită condiția aprobării tacite prevăzute de art.6 din OUG 2..
Potrivit art.37 alin.1 din Statutul profesiei de avocat, C. U. este cel care are competența de a dispune primirea în profesie și de a emite decizia de primire în profesie.
Deși s-a susținut că toate actele adoptate de C. sunt emise în numele
U. și că acest consiliu nu are o existență de sine stătătoare, este de observat că în materia contenciosului administrativ nu se cere existența în persoana pârâtului a personalității juridice sau a capacității civile fiind suficientă capacitatea de drept administrativ, respectiv ca organul persoanei juridice să fie abilitat în baza legii sau a unui act normativ să emită actul solicitat de reclamant.
Astfel, regulile din materia contenciosului administrativ sunt aplicabile
și în ceea ce privește procedura prevăzută de OUG 2. deoarece și acest act normativ prevede conform art.3 alin.1 lit.a că autorizație este actul administrativ emis de autoritatea administrației publice competente, iar această distincție între persoana juridică de drept public și autoritatea sau organul prin care se exercită atribuțiile prevăzute de lege este reluată în toate articolele actului normativ.
Prin urmare, reclamanta nu a chemat în judecată organul U. căruia îi revine competența să emită decizia de primire în profesie, astfel că judecându-se cu persoana juridică și nu cu organul prin care aceasta își exercită atribuția se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Această excepție este în egală măsură incidentă și pentru pârâta I. N. pentru P. și P. A. care nu are competențe legate de obiectul cererii reclamantei, fiind doar structura care organizează examenul de primire în profesie.
Pe de altă parte, excepția lipsei calității de autoritate a administrației publice a U. se include în excepția lipsei calității procesuale pasive pentru că aceasta se referă atât la nechemarea în judecată a organului competent, cât și la faptul că acesta nu este și nu poate fi considerat ca fiind asimilat unei autorități publice. Chiar dacă, U. este o persoană juridică de interes public, nici aceasta și nici organele de reprezentare a acesteia, respectiv C. U. nu intră în câmpul de aplicare a acestei ordonanțe.
Astfel, prestarea serviciului public corespunzând activității de organizare a profesiei de avocat exercitat de U. prin organele sale, nu poate fi asimilată cu activitatea administrativă a unei autorități publice. Echivalarea făcută de art.2 alin.1 lit.b teza a II-a din Legea 554/2004 nu poate fi primită pentru că acolo sunt asimilate autorității publice, persoanele juridice de drept privat care au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public în regim de putere publică, ori în acest caz, U. este o persoană juridică de interes public. Chiar dacă este o persoană juridică de drept public, organele sale nu sunt de stat sau ale unităților administrativ teritoriale așa cum rezultă din teza I a art.2 alin.1 lit.b din
Legea 554/2004 că trebuie să fie o autoritate publică, ci este o persoană juridică de drept public care are un regim propriu reglementat prin acte normative distincte.
În consecință, C.ui U. nefiind autoritate a administrației publice, nu îi sunt aplicabile procedurile prevăzute în OUG 2..
Mai mult, ca motiv subsidiar, văzând textul legal, respectiv art.3 alin.1 lit.a din OUG 2., rezultă că acesta vizează exercitarea unei profesii ori acțiunea reclamantei vizează dobândirea unei profesii, astfel că, cu atât mai mult cererea acesteia nu intră în câmpul de aplicare a OUG 2..
În conformitate cu art.274 C.proc.civ. va obliga reclamanta Rus R. G. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtul U. N. a B. din R.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților U. N. A B. DIN R. și I. N. PENTRU P. ȘI P. A. .
Respinge cererea formulată de reclamanta RUS R. G. cu domiciliul procesual ales la SC A B., B. ȘI A. în C.-N., str.Baba Novac, nr.5A, jud.C. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. cu sediul în B., P. de Justiție, S. I. nr.5, sector 5 și I. N. PENTRU P. ȘI P. A. cu sediul în B., sector 4, str.Calea Văcărești nr.185 (Universitatea N. Titulescu, et.II, cam.71), respectiv B., str.V. nr.23, sector 3.
Obligă reclamanta Rus R. G. la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtul U. N. A B. DIN R.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2012.
JUDECĂTOR GREFIER R. R. D. M. T. red.RRD/AC
5 ex. - (...)
