Sentința nr. 324/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 324/2012
Ședința { F. publică} de la 26 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții C. C. - N. ÎN NUME P. ȘI ÎN C. DE R. L. AL F. C. P. ȘI C. B., C. P. PRIN R. L. C. C. - N. și C. B. PRIN R. L. C. C. - N., în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și D. DE S. P. A J. C., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare adresa Min. S..
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), pârâta DSP C. a depus la dosar concluzii scrise, iar la data de (...), reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
{ F. | }
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții C. C.-N. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al fiilor C. P. și C. B. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și D. DE S. P. A J. C. s-a solicitat să se dispună:
1. Anularea Adresei nr. 49824/(...) emisă de MINISTERUL SĂNĂTĂȚII - S. pentru programe de sănătate privind soluționarea Plângerii administrative nr.
49824/(...), precum și anularea Adresei nr. 612/(...) D. DE S. P. A J. C. - S. pentru programe de sănătate privind refuzul de finanțare a costului tratamentului efectuat de defuncta sa soție C. E. la S. U. H., I., I. și a transportului, În sumă de 114.435 euro.
2. Recunoașterea dreptului de finanțare a transportului și a costului tratamentului efectuat de soția sa defuncta C. E. În străinătate (S. U. H. din I.) obiect al Dos. 19380/(...) al M.ui S. și pe cale de consecință repararea integrală pagubei cauzate de prin achitarea de către MINISTERUL SĂNĂTĂȚII și D. DE S. P. A J. C. a sumei de 114.435 euro către reclamant, În calitate de succesor În drepturi a soției sale defuncta C. E. și reprezentant legal al fiilor săi C. P. (7 ani) și C. B. (3 ani).
În motivarea cererii, a arătat reclamantul că, la data de (...), soția sa defuncta C. E. (care avea diagnosticul de leucemie acută mielo-monoblastică) s-a adresat D. de S. P. a J. C. solicitând aprobarea finanțării tratamentului de transplant mădular și decontarea cheltuielilor aferente transplantului.
Prin Adresa nr. 612/(...) D. de S. P. a J. C. a transmis către D. de S. P. a J. M. si C. teritoriale pentru trimitere la tratament in străinătate specialitatea hematologie
și transplant mădular centrul universitar Târgu M. rugămintea de analiza cazul soției sale si de a completa procesele verbale, conform Ordinului MS 50/2004.
La data de (...) a fost Încheiat procesul verbal medical pentru trimiterea În străinătate care recomanda efectuarea tratamentului În străinătate, constata urgenta medicală (având în vedere evolutia bolii si vârsta tânără a soției sale).
Prin Adresa nr. 594/(...) D. de S. P. a J. M. solicită D. de S. P. a J. C. Î. demersurilor necesare efectuării tratamentului În străinătate.
Prin Adresa nr. 612/(...) D. de S. P. a J. C. solicită analizarea în regim de urgentă a dosarului al soției reclamantului, C. E., in vârstă de 33 ani in vederea efectuării transplantului allogen de la donator HLA compatibil neÎnrudit, la S. U. H. I.
Văzând că nu a obținut un răspuns scris din partea instituțiilor abilitate deși trecuseră termenul legal de 30 de zile (într-un astfel de caz fiind importante secundele) și că deja datorită asteptării raspunsului de la pârâte starea de sănătate a sotiei s-a înrăutătit extrem de mult, fiind intr-o situatie disperată a luat hotărârea de a împrumuta pe termen scurt banii necesari efectuării transplantului allogen de la donator HLA compatibil neînrudit, la S. U. H. I. de la cunostinte, urmând să îi restitui ulterior, din finantarea la care sotia sa are dreptul.
Refuzul nejustificat a M.ui S. de a deconta transportul și tratamentul efectuat în străinătate de defuncta sa soție, îi prejudiciază în mod grav interesele, afectându- mi În mod serios sursele de existentă ale sale si ale copiilor săi, fiind in pericol de a pierde si locuinta.
Față de cele arătate mai sus consideră criticabil, refuzul M.ui S. de a soluționa favorabil dosarul nr. 19380/(...) depus la Ministerul Sănătății Î.
1. Cazul defunctei sale soții se Î. În dispozițiile art. 7 al 3 din OMS 50/2004, textul de lege care nu prevede obligativitatea obținerii unei aprobări prealabile, fiind o exceptie de la dispozitiile art. 10 al. 1 din OMS 50/2004, caz În care aprobarea poate fi și ulterioară.
Comisia de specialitate din Ministerul Sănătății, fiind obligată să aprobe, in caz de urgență, tratamentul În străinătate, pe baza și În conformitate cu solicitările și rezultate medicale constatate de D. de S. P. a J. M., C. teritoriale pentru trimitere la tratament in străinătate specialitatea hematologie și transplant mădular centrul universitar Târgu M. și D. de S. P. a J. C. așa cum rezultă din procesul verbal și adresele arătate mai sus.
2. De altfel, apreciază că și in situația În care soția sa nu s-ar fi Î. În dispozițiile art. 7 al 3 din OMS 50/2004, apreciază că, finanțarea ar trebui acordată, Întrucât În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 6 al. 1 și 2 din OUG
27/2003 privind procedura aprobării tacite.
Față de cele arătate și ținând seama de faptul că nu există un refuz al M.ui S. dat in termen de 30 de zile (calculat de la data depunerii cererii) se recunoaște În mod legal aprobarea de către Ministerul Sănătății a aprobării efectuării tratamentului in străinătate (inclusiv transportul) și finanțării acestuia, astfel că refuzul decontării tratamentului efectuat de soția reclamantului În străinătate este total nejustificat.
În drept s-au invocat prevederile art. 7 al 3 din OMS 50/2004, art. 6 al. 1 și 2 din OUG 27/2003, art. 8 si urm. din Legea 554/2004.
Pârâtul Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondate.
Pârâta D. DE S. P. A J. C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
La data de (...), defuncta C. E., soția reclamantului, a formulat o cerere către D. de S. P. a jud. C., prin care a solicitat aprobarea finanțării tratamentului de transplant medular în străinătate și, totodată, și decontarea cheltuielilor pentru transport. Dosarul medical a fost transmis de către D. de S. P. a jud. C. C. Teritoriale pentru trimitere la tratament în străinătate specialitatea hematologie și transplant medular Centrul U. Târgu M. la data de (...), pentru analiza cazului și completarea proceselor verbale anexate.
Prin procesul verbal încheiat la data de (...), membrii C. de specialitate au concluzionat că C. E. trebuie să beneficieze de tratament în străinătate, fiind încadrată la urgență medicală, fiind indicate, totodată, mai multe clinici recomandate pentru efectuarea tratamentului.
În urma răspunsurilor date de clinicile din străinătate și a opțiunii formulate de C. E. la data de (...), dosarul medical a fost înaintat la data de (...) M.ui S., cu mențiunea de a fi analizat în regim de urgență.
Anterior comunicării unui răspuns din partea M.ui S., C. E. a plecat în I., unde a beneficiat de tratament medical în cadrul S.ui U. H. I., avansând toate cheltuielile necesare în acest sens, decesul ei intervenind la data de (...).
Reclamantul C. C.-N., în nume propriu și în calitate de reprezentant al minorilor C. P. și C. B., a formulat o cerere către D. de S. P. a jud. C. și Ministerul Sănătății pentru decontarea cheltuielilor suportate cu tratamentul medical al defunctei sale soții, dar prin adresa nr. 49824/(...) emisă de Ministerul Sănătății și prin adresa nr. 612/(...) emisă de D. de S. P. a jud. C. i s-a comunicat refuzul acordării finanțării.
Consideră reclamantul că acest refuz este nejustificat, pe de o parte prin prisma dispozițiilor art. 6 din OUG nr. 27/2003, care reglementează procedura aprobării tacite și, pe de altă parte, prin prisma dispozițiilor art. 7 alin. 3 din
Ordinul Ministrului S. nr. 50/2004.
În ceea ce privește dispozițiile OUG nr. 27/2003, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 6 din acest act normativ, autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită, dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații, iar potrivit art. 3 alin. 1 lit. a, prin autorizație se înțelege actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile sau ulterioare autorizării.
Or, rezultă din dispozițiile legale anunțate anterior că OUG nr. 27/2003 se aplică doar în cazul desfășurării unei activități, prestării unui serviciu sau exercitării unor profesii, nu și în cazul în care se solicită autorității acordarea unei finanțări, o astfel de interpretare excedând cadrului legal.
Referitor la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Ordinul Ministrului S. nr. 50/2004, Curtea constată că, potrivit acestora, în cazul unor urgențe medicale, pe baza recomandărilor comisiilor de specialitate teritoriale și a aprobării comisiei din cadrul M.ui S., pacientul poate efectua tratamentul recomandat în străinătate, cu suportarea cheltuielilor de către acesta, inclusiv costul transportului sau al însoțitorului, dacă este cazul, urmând ca în termen de 3 zile de la întoarcerea în țară, pe baza documentelor justificative, să solicite direcției de sănătate publică decontarea cheltuielilor prevăzute la art. 6 alin. 2.
Rezultă cu claritate din dispozițiile legale enunțate anterior că, pentru a putea efectua tratamentul în străinătate cu avansarea cheltuielilor de către pacient și recuperarea acestora ulterior, este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența urgenței medicale, recomandarea comisiilor de specialitate teritoriale și aprobarea comisiei din Ministerul Sănătății.
Or, dacă în cazul de față primele două condiții erau îndeplinite, aprobarea C. din Ministerul Sănătății nu exista la epoca la care C. E. a plecat în I. pentru efectuarea tratamentului medical.
Prin urmare, deși erau aplicabile aceste dispoziții legale, Curtea constată că nu au fost îndeplinite toate condițiile impuse de acest text de lege, astfel încât reclamantul nu poate beneficia de decontarea acestor cheltuieli.
De altfel, refuzul autorităților de a acorda finanțarea este justificat și prin prisma dispozițiilor art. 10 din același ordin, care interzic finanțarea retroactivă a tratamentelor efectuate în străinătate de către bolnavi care nu au avut aprobarea prealabilă a comisiei M.ui S., prevăzută la art. 5, aprobare care este, însă, prevăzută și la art. 7 alin. 3.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că cererea formulată este nefondată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge cererea formulată de reclamantul C. C.-N. în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor C. P. și C. B., cu domiciliul în C.-N., str.A. V., nr.34, ap.13, jud.C. în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII cu sediul în B., str.C. P., nr.1-3, sector 1 și D. DE S. P. A J. C. cu sediul în C.-N., str.C., nr.5, et.I, jud.C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
5 ex./(...).
