Sentința nr. 492/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 492/2012
Ședința { F. publică} de la 05 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul R. A. - V., în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U. și BAROUL BISTRIȚA NĂSĂUD, având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), pârâții U. și C. U. au depus la odsar concluzii scrise.
La data de (...), reclamantul R. A. vasile a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-a consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamantul R. A. - V. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., BAROUL BISTRIȚA NĂSĂUD, C. B. B.-N. și C. U. N. A B. DIN R. s-a solicitat sa se pronunțe o hotarare judecatoreasca prin care sa se admită prezenta actiune asa cum a fost formulata si in consecinta:
Sa se constate conform dispozitiilor Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, pe cale de exceptie: nelegalitatea prevederilor art. 21 alin 2 din Statutul profesiei de avocat; nelegalitatea Hotararii nr. 9. a C. U.N.B.R si
Sa se dispună anularea D. nr. 321/(...) sau 2012 emisa de U. N. A B.
DIN R. prin C. U. N. A B. DIN R. prin care a fost validata D. nr. 80/(...) emisa de C. B. BN, anularea D. nr. 80/(...) emisa de BAROUL BISTRIȚA NĂSĂUD prin C. B. BN.
Sa fie obligate pârâtele sa emită si sa valideze decizia pentru primirea reclamantei in profesia de avocat cu scutire de examen, in calitate de avocat definitiv, sa stabilească un termen foarte scurt pentru a putea depune jurământul si să procedeze la înscrierea reclamantei pe tabloul avocaților definitivi ai B. BN.
Reclamantul a arătat că a depus la data de (...) la B. B.-N., cererea și înscrisurile prevăzute de L. nr. 5., prin care a solicitat primirea în profesie cu scutire de examen. Cu toate acestea B. B.-N. a organizat la data de (...) un examen pentru verificarea cunoștințelor reclamantului și în urm,a acestui examen a fost respinsă cererea de primire în profesie motivat de faptul că nu a asimilat suficiente cunoștințe, în vederea desfășurării acestei profesii.
Reclamantul susține că atât statutul profesiei de avocat, cât și hotărârea nr. 9. a C. U. sunt nelegale pentru că din moment ce legea a stabilit că intrarea în profesie se face cu scutire de examen nu se putea stabili peste dispozițiile legale un examen în urma căruia să se respingă cererea reclamantului.
Pe de altă parte, aceste acte contravin dispozițiilor din L. nr. 24/2000, cu privire la normele de tehnică legislativă și nu există o procedură transparentă în baza căreia să existe o modalitate corectă de apreciere a candidatului. Astfel, aceste dispoziții adaugă la lege, care prezumă faptul că o persoană care îndeplinește condițiile formale arătate în lege are cunoștințele necesare și ca atare poate fi primită fără să promoveze un examen în acest sens. Se mai arată că nu a fost întocmit un regulament de examen, nu a fost afișată și comunicată data la care vor fi afișate baremele de contestare nu a existat o procedură de contestare a rezultatelor, punctarea răspunsurilor nu a fost făcută de față cu persoana examinată, nu a fot semnat nici un act care să ateste prezența la examen, întrebările adresate și răspunsurile primite. Se susține că se încalcă principiul egalității în fața legii, întrucât unele persoane au fost primite, altele nu, precum și prevederile art. 14 și 17 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.
U. a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive proprii și a B. B.-N., deoarece emitenții actelor sunt C. U. și C. B. B.-
N., conform art. 66 lit. a din legea nr. 5.. De asemenea, a invocat excepția prematurității petitelor legate de constatarea nelegalității Hotărârii nr. 9. a C. U. și a art. 21, alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, raportat la prevederile art. 7 din L. nr. 554/2004.
Pe de altă parte s-a invocat excepția de nelegalitate a D. nr. 80/(...) a
C. B. B.-N., deoarece petentul nu avea vechimea necesară într-un din funcțiile prevăzute de art. 16 alin. 2 din L. nr. 5., întrucât funcția de asistent judiciar nu este prevăzută expres în textul legal, iar C. baroului B.-N. s-a pronunțat de două ori asupra aceleiași cereri, fără a revoca prima decizie.
Se susține că H. nr. 9. a fost adoptată pentru reglementarea unitară a procedurii de soluționare a cererilor, că statutul nu este nelegal, întrucât art. 16 alin. 2 din L. nr. 5. cuprinde o normă permisivă, iar verificarea nu echivalează cu un examen.
B. B.-N. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, arătând că regulamentul adoptat prin H. nr. 9. se aplică tuturor cererilor aflate în curs de soluționare, că nelegalitatea art. 21 alin. 2 din Statutul Profesiei de avocat este fără obiect, întrucât acest text a fost abrogat, nu s-a manifestat o exigență față de reclamant, pentru că, reclamantul a fost invitat de cel puțin șapte ori în fața consiliului baroului iar în cele din urmă, când s-a prezentat s-a constatat că reclamantul nu posedă cunoștințe minime din legislația specifică profesiei de avocat.
Asupra excepțiilor și asupra fondului cauzei ,Curtea reține următoarele:
Reclamantul R. A. V. a formulat în data de (...) o cerere adresată C. baroului B.-N., prin care a solicitat primirea în profesia de avocat cu scutite de examen.
Deoarece au existat neclarități în privința calității de consilier juridic definitiv, prin decizia avocatului raportor, nr. 52/2010 s-a respins cererea astfel că, a depus o contestație la U. respinsă de C. U. ca rămasă fără obiect prin D. nr. 100/(...) pentru că, între-timp, C. B. B.-N., a revocat D. atacată și a dispus ca reclamantul să se prezinte în data de (...) pentru verificarea cunoștințelor.
În urma interviului, prin D. nr. 80/(...) a C. B. B.-N. s-a constatat că petentul R. A. V. îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 alin. 2 lit. b) din
L. nr. 5., iar în baza art. 21 alin,. 2 din Statutul profesiei de avocat a dispus verificarea cunoștințelor solicitantului cu privire la legislația specifică profesiei de avocat. În urma discuțiilor libere s-a constatat că solicitantul nu posedă cunoștințele necesare pentru primirea în profesia de avocat cu scutire de examen, astfel că s-a decis respingerea cererii.
Reclamantul a contestat această decizie iar prin decizia nr. 321/(...) a
C. U. N. a B. din R. s-a respins ca neîntemeiată contestația, considerându-se că deși reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16, alin. 2 din L. nr. 5., textul specifică o formulare care nu este imperativă și în baza acestei formulări în statutul profesiei s-a inserat posibilitatea verificării cunoștințelor solicitantului. S-a arătat și faptul că H. C. U. nr. 9. nu dispune cu privire la modul de notare și nu prevede termene, acestea fiind lăsate în competența barourilor.
Având în vedere excepția lipsei calității procesuale pasive a C. U. și C. baroului B.-N., Curtea va constata că excepția este admisibilă din perspectiva capetelor de cerere având ca obiect anularea deciziei nr.
321/(...), sau probabil 2012 și a deciziei nr. 80/(...), întrucât potrivit art. 56 alin 2 și art. 66 lit. a), aceste organe sunt emitente ale actelor contestate, fiind necesar a se distinge între persoana juridică de drept public și organul prin care aceasta emite actele necesare desfășurării activității profesionale. Nu are relevanță din perspectiva contenciosului administrativ faptul că acest organ nu are personalitate juridică și capacitate civilă, atât timp cât are capacitate de drept administrativ și conform legii emite astfel de acte. T., această excepție nu va fi admisă în privința excepției de nelegalitate invocată de același reclamant pentru ca efectele excepției să fie opozabile și persoanei juridice de drept public.
Referitor la excepția de prematuritate a acțiunii vizând petitele de constatare a nelegalității Hotărârii nr. 9. și a art. 21 alin. 2 din Statut, Curtea o va respinge, deoarece din modul de formulare rezultă că în cadrul acțiunii sale reclamantul a invocat pe calea excepției de nelegalitate solicitarea de constatare a nelegalității.
Potrivit art. 4 din L. nr. 554/2004, excepția de nelegalitate poate fi ridicată oricând și dat fiind caracterul său de mijloc de apărare într-un proces nu îi sunt aplicabile prevederile art. 7 din L. nr. 554/2004 privitor la plângerea prealabilă.
În consecință, Curtea va respinge excepția de prematuritate a celor două petite, considerând că fiind invocate pe calea excepție de nelegalitate nu este necesară condiția unei plângeri anterioare, prin care să se solicite revocarea celor două acte.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a D. nr. 80/(...) emisă de C. baroului B.-N., Curtea o va respinge, pe motivul că aspectul referitor la vechimea în profesie a reclamantului a fost stabilit în urma revocării deciziei avocatului raportor și C. U. a considerat problema ca fiind tranșată întrucât prin două decizii - 100/(...) și 321/(...) (2012) a considerat că reclamantul are această vechime în profesie. Oricum, reclamantul a activat o perioadă de
9 ani, 11 luni și 5 zile din (...) - (...) în funcția de consilier juridic, iar începând cu data de (...) a activat în cadrul Tribunalului B.-N., în calitate de asistent judiciar, iar conform art. 86 și 87 alin. 1 din L. nr. 304/2004, vechimea în funcția de asistent judiciar este considerată vechime în magistratură, iar această vechime este luată în considerare conform art. 16 alin. 2 din L. nr. 5., pentru vechimea necesară în vederea primirii în profesia de avocat fără scutire de examen.
Prin urmare, Curtea va respinge excepția de nelegalitate a D. nr.
80/(...) emisă de C. B. B.-N.
Referitor la excepțiile de nelegalitate invocate de reclamant, Curtea va reține că art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, prevede că, în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen, C. B. poate să verifice cunoștințele solicitantului cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat, prevedere care trebuie înțeleasă în sensul conferirii dreptului de a organiza o testare a solicitanților sub forma unui examen care poate conduce la respingerea cererii de primire in profesie.
Faptul că art. 21 alin. 2 din Statut este în prezent abrogat, nu face ca excepția de nelegalitate să fie fără obiect din moment ce aceste prevederi au constituit baza adoptării Hotărârii nr. 9. și a deciziilor atacate prin acțiune.
Potrivit art.16 alin. 1, din legea nr. 5. dreptul de primire în profesie se obține pe baza unei examen, organizat conform prevederilor din lege și din statutul profesiei. Prin art.16 alin.2 lit. a și b se stipulează că, la cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: titularul diplomei de doctor în drept; cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani.
Prin urmare, condiția privind exercitarea acestor profesii într-un interval de 10 ani reprezintă fundamentul scutirii de examen, întrucât se pleacă de la prezumția că acest termen este îndestulător pentru dobândirea cunoștințelor necesare exercitării profesiei de avocat.
Așadar, condițiile de primire în profesia de avocat sunt stabilite prin lege, iar statutul, în această privință, trebuie să ia în considerare aspecte care sunt conforme cu legea, în temeiul căreia actul a fost adoptat, respectiv de organizare a examenului, în cazul dispoziției stabilite de art.16 alin. 1 din L. nr.5..
Din moment ce, statutul a prevăzut o verificare a cunoștințelor, verificare care poate fi considerată un examen în contra dispozițiilor legale care stabilesc posibilitatea primirii în profesie fără examen, iar pentru acest examen nu a fost întocmit un regulament de examen, nu a fost afișată și comunicată data la care vor fi afișate baremele de contestare, nu a existat o procedură de contestare a rezultatelor, punctarea răspunsurilor nu a fost făcută de față cu persoana examinată, nu a fost semnat nici un act care să ateste prezența la examen, întrebările adresate și răspunsurile primite., reclamantul poate invoca lipsa de transparență, de claritate, modalitatea arbitrară în contra prevederilor legale a acestei verificări.
Pe de altă parte și hotărârea nr. 9. a C. U. este nelegală pentru că prin ea s-a adoptat "procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen". Aceasta procedură de impunere a unei verificări peste prevederile legale care stabilesc primirea în profesie cu scutire de examen încalcă și ea ca și art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat prevederile art. 16 din L. nr. 5. deși potrivit art.63 lit.h din L. 5. avea competența de a emite actul în acest domeniu.
De asemenea,art. 21 alin.2 din Statut și H. nr. 9. a C. U.N.B.R contravin dispozițiilor cuprinse in L. nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative deoarece încearcă adăugarea sau modificarea dispozițiilor cuprinse in L. nr. 51 din 1995, ceea ce contravine dispozițiilor cuprinse in Art. 58 aliniat 3 din L. nr. 24/2000 și instituind în această privință norme,statutul și hotărârea pot fi considerate acte normative.
Astfel ,excepția de nelegalitate a celor două acte : art. 21 alin.2 din
Statut și H. nr. 9. urmează să fie admisă de C.
Ca atare, Deciziile nr. 321/(...) și 80/(...) emise de C. U. și respectiv de
C. B. B.-N., prin care s-a statuat obligația reclamantului de participare la un test de verificare a cunoștințelor, în fapt un examen peste prevederile legale, în temeiul unor acte normative respectiv art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat și H. nr. 9. constatate nelegale în principal pentru că încalcă prevederile exprese ale art. 16 alin. 2 lit. b) din L. nr. 5., examen desfășurat în condiții de netransparență, de lipsă de claritate și de obiectivitate, ce poate fi considerat arbitrar, nefiind consemnat într-un act și în urma căruia s-a respins cererea reclamantului, deși îndeplinea condițiile pentru a fi primit în profesie se impun a fi anulate.
În conformitate cu art. 18 din L. nr. 554/2004 urmează ca acțiunea reclamantului să fie admisă în sensul mai sus specificat și să fie obligat C. B. B.-N. la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat și de înscriere reclamantul în tabloul avocaților definitivi.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a U. N. A B. DIN R. și a B. B.-N. pentru capetele de cerere având ca obiect anularea deciziei nr.
321/(...)sau 2012 emisă de către C. U. N. A B. DIN R. a deciziei nr.80/(...) emisă de către C. B. B.-N.
Respinge excepția de nelegalitate a deciziei nr.80/(...) emisă de către C.
B. B.-N.
Respinge excepția de prematuritate a acțiunii.
Admite în parte acțiunea precizată formulată de către reclamantul R.
A. V. cu domiciliul în B., Cartierul V., nr. 95A, jud. B.-N. în contradictoriu cu pârâții C. U. N. A B. DIN R. , U. N. A B. DIN R. cu sediul în B., S. I., nr.5, sector 5, C. B. B.-N. și B. B.-N. cu sediul în B., B-dul I., Bl.71, sc.B, ap.16, jud.B.-N. și în consecință:
-constată pe cale de excepție nelegalitatea Hot. nr. 9. a C. U. N. A B. DIN R. în ceea ce privește procedura verificării cunoștințelor privind legislația specifică profesiei de avocat în cazul cererilor de primire în profesia de avocat cu scutire de examen.
-constată pe cale de excepție nelegalitatea art. 21 alin 2 din Statutul profesiei de avocat (2004) forma în vigoare la (...).
- anulează decizia nr. 321/(...)sau 2012 emisă de către C. U. N. A B.
DIN R.
- anulează decizia nr. 80/(...) emisă de către C. B. B.-N.
- obligă C. B. B.-N. la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat
și la înscrierea reclamantului în tabloul avocaților definitivi.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red. RRD/Dact. MT (...)/7 ex.
