Sentința nr. 342/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 342/2012
Ședința { F. publică} de la 04 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Grefier A. B.
P. de pe lângă C. de A. C. reprezentant de
Procuror Aurelia Slabu
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul D. N., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I.-S. PENTRU I. AL J., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
Pop C. în reprezentarea intereselor reclamantului și consilier juridic L. M. pentru pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea nu este legal timbrată, precum și faptul că la data de 2 mai s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din Legea nr.
554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente acțiunii.
Reprezentantul pârâtului învederează instanței că întâmpinarea a fost comunicată cu părțile participante la procedură, fapt confirmat de către acestea.
Reprezentantul reclamantului solicită instanței suspendarea judecării prezentei cauze, în temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea cererii de revocare a deciziei nr. 11/2012 de respingere a acordării avizului necesar pentru prelungirea dreptului de ședere.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de suspendare, nefiind incidente prevederile art. 244 pct.1 C.pr.civ., nefiind vorba de o altă cauză civilă aflată pe rol, ci de o procedură administrativă.
În continuare, se susține de către reprezentantul pârâtului excepția lipsei de obiect a cererii introductive, pentru considerentele expuse prin întâmpinare. Se precizează că în realitate, nu mai este probat nici legitimitatea interesului procesual al reclamantului, cât timp acesta a executat benevol decizia de returnare.
Se mai invocă faptul că în acest moment reclamantul a obținut o altă viză de scurtă ședere, iar în ipoteza în care decizia nr.11/2012 va fi revocată, oficiul consular va avea posibilitatea de a emite o nouă viză de lungă ședere.
Reprezentanta M.ui P. apreciază că excepția lipsei de obiect este întemeiată și ar trebui admisă, întrucât la data când reclamantul a părăsit teritoriul R. avea o ședere ilegală în România, deci în mod benevol acesta a pus în aplicare Decizia atacată cu prezenta contestație.
C., după deliberare, apreciază că cererea de suspendare formulată de reclamant nu este admisibilă, din două perspective, și anume: nu există în acest moment o judecată în curs cu privire la revocarea deciziei nr.11/2012, pe de altă parte, se reține faptul că cererea de emitere a avizului a fost formulată ulterior momentului la care reclamantul a înregistrat cererea de prelungire a dreptului de ședere.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei de obiect și a lipsei de interes . Arată că reclamantul nu a părăsit teritoriul R. pentru a pune în executare decizia de returnare, ci în scop de afaceri, sens în care depune o convocare la adunarea generală a asociaților societății.
C., după deliberare, cu privire la ordinea soluționării excepțiilor puse în discuție, apreciază că se impune tranșarea aspectului referitor la lipsa legitimității interesului reclamantului și apoi a lipsei de obiect și rămâne în pronunțare asupra acestor excepții.
{ F. | }
INSTANȚA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul D. N., în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I.-S. PENTRU I. AL J., solicită anularea în totalitate a deciziei de returnare contestate prin care s-a respins cererea reclamantului privitoare la prelungirea dreptului de ședere pentru desfășurarea de activități comerciale în România.
În motivele acțiunii se arată că din anul 2008, reclamantul detine calitatea de asociat cu o participare de 50% din capitalul social al SC Ermaksan Construction SRL, cu sediul social in F., str. T. V. nr. 65, judet C., inregistrata la ORC de pe langa Tribunalul Cluj sub nr. Jl(...), CUI
24387673.
In virtutea acestei calitati cu indeplinirea celorlalte conditii prevazute de OUG nr. 1. a obtinut viza de lunga sedere in Romania pentru desfasurarea de activitati comerciale.
Întrucat in luna februarie 2012 aceasta viza expira, a formulat o cerere pentru prelungirea dreptului de sedere conform art. 55 din acelasi act normativ. Dosarul a fost depus mai intai la C. Roman pentru Promovarea Comertului si a Investitiilor Straine (CRPCIS) care a emis Decizia nr. 11 din data de (...) de respingere a acordarii atestatului necesar pentru prelungirea dreptului de sedere intrucat nu ar fi respectate prevederile art. 55 alin. 2 lit. (a) activitatea societatii nedesfasurandu-se in conformitate cu planul de afaceri. In termenul legal a solicitat CRPCIS revocarea deciziei deoarece planul de afaceri nu a putut fi respectat din motive care nu-i sunt imputabile .
Ulterior a depus documentatia necesara pentru prelungirea dreptului de sedere la O. Roman pentru I., indeplinind toate conditiile cerute de lege cu exceptia atestatului care nu a fost eliberat de catre C. In aceasta situatie, parata a procedat la emiterea D. de returnare de pe teritoriul R. nr. 2833787 din (...) datorita lipsei atestatului .
Prin urmare, singurul considerent care a stat la baza deciziei de returnare a fost neindeplinirea planului de afaceri conceput in anul 2008, fara a se tine cont de situatia speciala in care se afla societatea al carei asociat este si nici de prevederile art. 43 alin. 4 din OUG nr. 1. care statueaza ca atestatul poate fi eliberat in conditiile in care se probeaza imposibilitatea obiectiva de realizare a planului de afaceri.
Planul de afaceri conceput in anul 2008 nu a putut fi realizat din motive neimputabile culpa aparținând deopotrivă SC B. International INC SRL si S.ui Roman care nu si-au executat in mod corespunzator obligatiile asumate prin contract .
Astfel, societatea comerciala Ermaksan Construction SRL al carei asociat si administrator sunt a fost inregistrata in luna octombrie 2008, aspect care rezulta din certificatul constatator anexat. Societatea urma sa devina subcontractor al SC B. International INC SRL, constructor in cadrul proiectului "Autostrada Transilvania", lucru care s-a si intamplat fiind subcontractate lucrarile de realizare a terasamentelor autostrazii, rigolele si canalizarile de scurgere, precum si excavarile in cariere de piatra si balastru. Valoarea totala a contractului a fost evaluata la 14.000.000 Euro, primul sector avut in vedere de partile contractante fiind cel dintre localitatile G. si T., urmand ca lucrarea sa se extinda pe alte zone la momentul darii in executie a celorlalte tronsoane. Asadar, planul de afaceri urma sa se concretizeze pe masura executarii lucrarilor proiectului "Autostrada Transilvania".
In cadrul acestui proiect trebuia sa se edifice o autostrata cu patru benzi, cu o lungime de 415 km, care sa parcurga ruta de la nord-vest de B. in centrul R. pana la O., la granita cu U. E. de notorietate faptul ca pana in anul 2012 au fost edificati doar 52 km din totalul de 415 km, desi previziunile initiale erau ca proiectul se va finaliza pana in anul 2013. Aceste previziuni ale S.ui Roman au stat si ele la baza redactarii planului de afaceri initial.
Contractul de construire incheiat intre B. si S. Roman a creat discutii multiple implicate de costurile de realizare a obiectivului, motiv pentru care C. nu a putut suporta sumele solicitate de catre constructor, pentru ca ritmul lucrarilor sa fie mentinut. Mai mult chiar, s-a convenit ca B. sa mai execute doar sectiunea 2C in suprafata de 63 km, intre localitatile B. - S. de B., pentru celelalte tronsoane urmand ca S. Roman sa organizeze licitatii pentru contractarea serviciilor de construire cu alti antreprenori.
Intrucat in contractul dintre societatea pe care o reprezintă si SC B.
International INC SRL este mentionat faptul ca serviciile executate se vor achita doar dupa efectuarea platilor de catre C. catre B. si datorita faptului ca urmare a neintelegerilor dintre partile contractului de construire există servicii executate in anul 2009 care nu au fost achitate nici in prezent, in mod evident realizarea planul de afaceri conceput in anul 2008 nu a fost posibilă din motive ce nu-i sunt imputabile.
Din adeverinta nr. 31865/(...) eliberata de I. T. de M. C. rezulta ca in prezent societatea Ermaksan Construction SRL are 57 de angajati cu contracte individuale de munca.
Totodata menționează ca intre societatea pe care o reprezintă si constructorul B. urmeaza a se incheia un nou contract de subantrepriza a lucrarilor de realizare a terasamentelor autostrazii, rigolele , canalizarile de scurgere, si excavarile in cariere de piatra si balastru, pentru tronsonul B. - S.l de B.
Solicită a se constata ca potrivit C. de atestare fiscala nr. 1. din data de (...) rezulta ca societatea nu are nicio datorie fata de S. Roman, fiind la zi cu plata taxelor si impozitelor. Mai mult, din certificatul privind indicatorii prevazuti de OUG nr. 1., art. 55 alin. 3 lit. (e) se desprinde concluzia ca cifra de afaceri a societatii a fost de 3.868.075 lei, totalul active lor imobilizate este de 1.467.781 lei, iar profitul net de 184.640 lei.
Prin mentinerea D. de returnare de pe teritoriul R. nr. 2833787 din
(...), societatea ar intra in lichidare si toti cei 57 angajati ar fi concediati, efectele unei astfel de ipoteze avand un impact social major avand in vedere lipsa locurilor de munca pe piata specifica.
Totodată, solicită ca la solutionarea prezentei cereri sa se aibă in vedere si relatia de dependenta, in realizarea planului de afaceri, dintre activitatea societatii noastre si activitatea SC B. International INC SRL.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 2 mai 2012, S. pentru I. al Județului C. solicită respingerea acțiunii.
Deliberând C. reține următoarele:
Din anul 2008, reclamantul detine calitatea de asociat cu o participare de 50% din capitalul social al SC Ermaksan Construction SRL, cu sediul social in F., str. T. V. nr. 65, judet C., inregistrata la ORC de pe langa Tribunalul Cluj sub nr. Jl(...), CUI 24387673.
In virtutea acestei calitati cu indeplinirea celorlalte conditii prevazute de OUG nr. 1. a obtinut viza de lunga sedere in Romania pentru desfasurarea de activitati comerciale.
Întrucat in luna februarie 2012 aceasta viza expira, a formulat o cerere pentru prelungirea dreptului de sedere conform art. 55 din acelasi act normativ. Dosarul a fost depus mai intai la C. Roman pentru Promovarea Comertului si a Investitiilor Straine (CRPCIS) care a emis Decizia nr. 11 din data de (...) de respingere a acordarii atestatului necesar pentru prelungirea dreptului de sedere intrucat nu ar fi respectate prevederile art. 55 alin. 2 lit. (a) activitatea societatii nedesfasurandu-se in conformitate cu planul de afaceri. In termenul legal a solicitat CRPCIS revocarea deciziei deoarece planul de afaceri nu a putut fi respectat din motive care nu-i sunt imputabile .
Reclamantul a înregistrat cererea sa de prelungire a dreptului de
ședere temporară în Romania în scop de activități comerciale la data de 27 februarie, în condițiile în care rezidența sa anterioară încetase înainte cu o zi.
Conform art. 51 din OUG nr.1. reclamantul avea obligația de a depune întreaga documentație până la data de 27 ianuarie 2012 cu cel puțin 30 de zile înainte ca dreptul său de ședere temporară să înceteze.
La 4 aprilie 2012 reclamantul a părăsit teritoriul R. în baza deciziei de returnare nr. 11 din data de (...), contestația fiind înregistrată în 12 aprilie
2012.
Executarea voluntară a măsurilor dispuse prin decizia de returnare lipsește de legitimitate demersul inițiat de reclamant, din perspectiva neîndeplinirii cerinței privitoare la interes, întrucât actul administrativ atacat și-a epuizat efectele, reclamantul neinvestind instanța cu o cerere de despăgubiri.
În același timp, prin raportare la regulile contenciosul subiectiv și reținând că anularea unui act produce efecte și pentru trecut, reprezentând o recunoaștere a conduitei ilicite a administrației-sursă a obligației de reparare a prejudiciului care poate fi solicitat și pe cale separată - s-ar putea susține și teza contrară, aceea că cererea de anulare n-ar trebui respinsă ca lipsită de interes.
Chiar dacă s-ar admite că cererea de anulare a actului care și-a epuizat material efectele nu este lipsită de interes, nu sunt întrunite exigențele cerute pentru admiterea cererii în raport de dispozițiile art. .55 alin.2 lit.a din OUG nr. 1..
Astfel, la data depunerii documentației lipsea avizul autorității publice de specialitate din domeniul de referință respectiv C. Român pentru promovarea Comerțului și investiții străine la care textul legii se referă în art.55 alin.2 lit.a din OUG nr. 1..
Demersul pe care reclamantul la întreprins ulterior emiterii deciziei contestate în scopul obținerii avizului nu prezintă relevanță întrucât prelungirea dreptului de ședere nu era posibilă dacă la data depunerii cererii nu erau îndeplinite cumulativ condițiile generale și speciale în funcție de scopul șederii. În consecință decizia atacată nu a fost adoptată cu exces de putere fiind legitimă.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul D. N. cu domiciliul ales în F., str.T. V. nr.65, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. cu sediul în C.-N., str.Al.Vaida Voievod nr.53-55, Complex Iulius Mall, Parcarea roșie, demisol, zona C, jud.C., ca lipsită de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.
4 ex. - (...)
