Sentința nr. 343/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 343/2012
Ședința 04 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC C. DE APĂ A. SA în contradictoriu cu pârâta D. G. AM POS M. - M. M. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ și cerere de suspendare.
Se constată că la data de 26 aprilie 2012 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de reclamantă.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 20 aprilie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de 27 aprilie
2012 și ulterior, pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de (...) și întemeiată pe dispozițiile art. 11 alin.1 lit.c) din Legea 554/2004, reclamanta S.
C. DE APĂ A. S. T., în contradictoriu cu pârâta D. G. AM POS M. - M. M. ȘI P., a solicitat instanței anularea în tot a N. de constatare a N. și S. a C. F., cu nr. 1. din (...), cu consecința constatării legalității desfășurării procedurii de licitație publică aferentă contractului de lucrări nr. 19.073/(...) privind "R. rețelelor de distribuție apă din Municipiul T."; din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă și apă uzată în regiunea T.-Câmpia Turzii; exonerării reclamantei de la plata sumei de 887.727,10 lei și suspendarea executării actului administrativ-fiscal N. de constatare a N. si S. a C. F. cu nr. 156.400 din (...) până la soluționarea cererii de anulare a actului administrativ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt la data de 18 noiembrie 2009, a fost încheiat contractul de lucrări cu nr. 19073, având ca obiect " R. rețelelor de distribuție apă din Municipiul T."; din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă uzată în regiunea T.-Câmpia Turzii". La data de (...), a fost încheiat și actul adițional nr.1 la acest contract, document care a făcut, de asemenea, obiectul verificărilor contestate prin prezenta.
Raportat la modalitatea de atribuire a acestui contract de achiziție publică, A. de A., din cadrul Curții de C. a R. a efectuat un control de specialitate, inclus în cadrul R. final de audit privind auditul operațiunilor din cadrul POS M. pentru cheltuielile declarate C. E. în anul 2010. Urmare acestui control, au fost constatate anumite abateri de la prevederile legislației naționale, "cu privire la modul în care comitetul a evaluat oferta câștigătoare a licitației, având drept consecință adjudecarea contractului unei firme care nu a dovedit îndeplinirea unuia dintre criteriile de selecție".
Pornind de la constatările reprezentanților Curții de C., D. G. AM POS M., din cadrul M.ui M. și P., a efectuat verificări, redactând la data de (...), N. de constatare a neregulilor și S. a corecțiilor financiare nr. 155.476/(...).
Reclamanta a contestat legalitatea și temeinicia respectivului act administrativ fiscal în data de (...), contestație soluționată favorabil de C. de soluționare a contestațiilor din cadrul Direcției Generale AM POS M. prin D. nr.
156.202/(...), în sensul revocării "N. de constatare a neregulilor și S. a corecțiilor financiare" nr. 155476/(...). Totodată, C. de soluționare și-a depășit atribuțiile expres și limitativ precizate în reglementările în materie, care nu îi conferă prerogativa de a dispune „Întocmirea unei noi Note de constatare, pentru aceleași aspecte, ținând cont de considerentele prezentei decizii";.
În data de (...), o noua echipă din cadrul Direcției Generale AM POS M. a
Încheiat o "N. de C. a N. și stabilire a corecțiilor F." cu nr. 1., care are același conținut cu "N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare" nr.
155.476/(...). Elementul care o diferențiază este cel referitor la componența echipei care a analizat contractul de lucrări nr. 1. (...), dar motivele de drept și de fapt sunt identice.
Reclamanta susține nelegalitatea acestei note de constatare în considerarea următoarelor argumente:
1. N. de constatare nu cuprinde punctul de vedere al reclamantei cu privire la proiectul N. de constatare. A., se prevede la art. 10 (3) din Normele M. de aplicare a OUG 6. faptul că "Proiectul Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/N. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare se prezintă spre aprobare conducerii instituției publice în cadrul căreia funcționează structura de control sau, după caz, conducerii autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene/organismului intermediar care l-a întocmit, însoțit de punctul de vedere exprimat de structura verificată, după caz."
În același sens, în A. 5 a N. M. este indicat modelul N. de constatare, precum și mentiunile obligatorii pe care aceasta trebuie să le cuprindă. La Capitolul 1 lit. b este indicat ca mențiune "P. de vedere exprimat de beneficiar/structura verificată - Se va menționa punctul de vedere al beneficiarului cu privire la constatările [ ... ] ". De precizat este faptul că modelul prevăzut la A. 5 nu are un caracter orientativ, ci unul imperativ. Reamintim faptul că o anexă are aceeași putere juridică cu actul normativ /individual pe care îl însoțește. Prin urmare, nu se poate deroga de la conținutul acesteia.
Sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții legale este anularea actului care încalcă drepturile altora. În plus, apare ca evident faptul că intenția legiuitorului a fost aceea de a garanta dreptul la apărare al celui verificat, principiu fundamental, apărat și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Mai mult, este încălcat principiul dreptului de a fi ascultat reglementat în art. 9 alin.1 C.proc.fisc. "Înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-și exprima punctual de vedere cu privire la faptele și împrejurările relevante în luarea deciziei ", or acest articol nu este pe deplin respectat dacă în cuprinsul actului administrativ fiscal emis nu apare punctul de vedere al celui verificat, simpla mențiune a faptului că acest drept a fost respectat nu este de natură a garanta dreptul de fi ascultat.
2. N. de constatare nu respectă structura modelului prevăzut în A. 5 a N.
M., existând mai multe inadvertențe de ordin procedural, dintre care cea mai evidentă este cea privitoare la numerotarea și redenumirea capitolelor, fiind lesne de observat faptul că în A. apar 17 capitole ce trebuiesc completate, pe când în N. de constatare sunt regăsite doar 13 capitole.
3. P. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nu a fost legal începută. A., conform art. 18 din OUG 6., aceste proceduri sunt pornite doar în cazul în care exista o sesizare provenită de la instituțiile abilitate de OUG
6. să formuleze astfel de sesizări. Or, susținerea menționată în cuprinsul prezentului act administrativ fiscal atacat, conform căreia procedura a fost începută ulterior sesizării formulate de A. de A., din cadrul Curtii de C. a R. este greșită, pentru următoarele motive:
Sesizarea reglementată de OUG 6. se soluționează de către organul competent în termen de 10 zile de la înregistrarea acesteia. Or, această sesizare s-a încheiat cu "N. de constatare a neregulilor și S. a corecțiilor financiare" nr.
155475/(...), act care a fost revocat de organul emitent pentru motive de nelegalitate conform Deciziei nr. 156201/(...).
Prin urmare, sesizarea formulată în prima fază de A. de A. din cadrul Curții de C. a R., cu privire la o anumită situație juridică, a fost analizată și soluționată de organul competent, iar o altă analiză a aceleiași stări nu este admisibilă pentru că în acest fel subiectul supus verificării poate fi supus permanent unor verificări din partea organelor fiscale competente.
E. încălcat flagrant principiul bunei-credințe, care trebuie să guverneze raporturile fiscale, potrivit disp. art. 12 C.proc.fisc. Așadar, insistența organului emitent de a încerca pe orice cale să sancționeze o anume situație juridică se constituie într-una adevărat abuz de drept.
Reclamanta mai susține și netemeinicia N. de constatare din perspectiva concluziilor eronate ale echipei de control asupra modalității în care reclamanta a evaluat ofertele depuse în cadrul procedurii de achiziție publică atribuind contractul unei firme care nu a îndeplinit criteriul privind experiența similară, așa cum a fost solicitat prin anunțul de participare, fișa de date a achiziției și clarificarea nr. 2 la documentația de atribuire.
Pornind de la prevederile cap.6 din actul administrativ-fiscal atacat, reclamanta a menționat că reprezentanții pârâtei au sesizat o serie de nereguli, raportat la modalitatea de selecție a ofertanților privind experiența anterioară. Mai exact, se subliniază faptul că reclamanta nu a evaluat ofertele depuse cu respectarea criteriului de selecție indicat în documentația de atribuire și explicat prin clarificarea nr.2, publicată în SEAP.
În acest sens, arată reclamanta, experiența anterioară presupunea ca ofertantul să poată dovedi că "În ultimii 5 ani financiari, împliniți de la data termenului limită pentru depunerea ofertei, a implementat și finalizat: Experiența ca antreprenor în construcții de cel puțin 5 ani pentru cel puțin 1 contract de lucrări din aceeași grupă a următoarelor coduri CPV (…). Prin clarificarea publicată, reclamanta-autoritate contractantă a accentuat faptul că nu se va acceptă cumularea mai multor contracte.
Acest lucru este dovedit de chiar documentele prezentate de ofertantul declarat câștigător, respectiv de S.C G. 4 I., în asociere cu S.C A.CI. C. S. Cumularea de contracte, care să justifice experiența anterioară, era interzisă pentru același ofertant și nu pentru o asociere, efectuată conform art.44 din OUG
3.. Era evident faptul că asocierea celor două societăți comerciale presupunea cumulul cerințelor de clasificare, acesta fiind și scopul unei astfel de modalități de participare la o procedură de licitație publică. Prin urmare, consideră că evaluarea si raportul procedurii respectă întocmai dispozițiile legale, întrucât ofertantul declarat câștigător (asocierea celor două societăți) îndeplinește criteriul experienței anterioare și nu prin cumulul mai multor contracte desfășurate de fiecare membru al asocierii.
Mai mult decât atât, a arătat reclamanta, a relevat și cu alte ocazii (de exemplu prin adresa nr.5202/(...)) faptul că un singur ofertant a realizat nivelul valorilor specificat în documentația de atribuire, adică 54,5 km rețele de distribuție și 3 stații de pompare, în cadrul unui singur contract! Așadar contractul "Reabilitare DNIC pe porțiunea C. N. L. (Gherla km 8+300-38+000 - Deviere rețele de apă și gaz de pe amplasamentul DN 1 C a presupus realizarea de către ofertantul (S. G. 4 I. S.R.L. în asociere S. ACI C. S.), declarat câștigător în procedura organizată de pârâtă, a 31 560 ml montaj conducte, o stație de pompare lucrări, care se încadrează în codurile CPV solicitate. S-a luat în considerare nu doar volumul de lucrări încadrate în codurile CPV, ci si "amploarea si complexitatea similară";: Aceste aspecte au fost redate În adresa transmisă A. de M. - POS M., încă de la data de (...) și înregistrată de M. M. și P. sub nr.1..
În ceea ce privește legislația incidentă procedurii desfășurate, arătă faptul că toate prevederile au fost respectate, mai exact prevederile art. 178, 188 alin. 3 din OUG 3. și art.36 din HG 925/2006.
Se mai arată că actul administrativ contestat este în totală contradicție cu concluziile MFP.
Conform raportului de activitate nr.2651/(...), reprezentanții Direcției
Generale a F. P. a Județului C. - C. de V. a A. P. - s-au prezentat la sediul reclamantei, în calitate de autoritate contractantă cu scopul de a verifica aspectele procedurale aferente licitatiei publice inițiate. În urma analizării tuturor aspectelor de către consilierii desemnați de Ministerul Finanțelor Publice, au fost subliniate doar aspecte pozitive care demonstrează respectarea de către reclamanta a legislației și metodologiei specifice, după cum rezultă din următoarele:
În privința cererii de suspendare actului administrativ contestat se susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, respectiv a fost înregistrată cu titlu de plângere prealabilă o contestație împotriva N. de constatare a neregulilor si stabilire a C. F., anexată prezentei, există un caz bine justificat, iar condiția pagubei iminente, întrucât în raport de cuantumul sumei de care va fi privată reclamanta, întreaga activitate a acesteia va fi compromisă.
Pârâta D. G. AM POS M. - M. M. ȘI P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere prin care se solicită constatarea legalității desfășurării procedurii de licitație publică aferentă contractului de lucrări nr. 1.(...) - R. rețelelor de distribuire apă din Municipiul T.", din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă și apă uzată în regiunea T. - Câmpia Turzii". De asemenea, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată în ansamblul ei, inclusiv cu privire la capătul de cerere menționat anterior pentru ipoteza în care s-ar depăși în privința sa excepția inadmisibilității.
În argumentarea poziției sale, pârâta a învederat faptul că o echipă de control din cadrul DG AM POS M. a efectuat o reverificare a procedurii de emitere a N. de constatare și stabilire a corecțiilor financiare nr. 155476/(...) ce a avut drept scop reanalizarea cu respectarea prevederilor O. de U. a G. nr.6. a aspectelor expuse în Suspiciunea de neregulă nr. 155173/(...), transmisă de către D. C. F. al I. S., S. V. F., privind încheierea contractului de lucrări nr. 1.(...) - "R. rețelelor de distribuție apă din municipiul T." din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă și apă uzată în regiunea T.-Câmpia Turzii" cu încălcarea prevederilor legale care reglementează domeniul achiziții lor publice.
Notificarea privind suspiciunea de neregulă nr. 155173/(...) a avut la baza R. final al A. de A. nr. 5. AP/(...).
În cadrul verificărilor, s-a solicitat punctul de vedere al SC C. de Apă A. SA, care a fost formulat și înregistrat la DG AM POS M. sub nr. 1.(...).
Ca urmare a verificărilor efectuate, echipa de control din cadrul DG AM
POS M. a emis N. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...), prin care a fost stabilit în sarcina SC C. de Apă A. SA un debit în sumă totală de 887.727,10 lei, reținându-se că autoritatea contractantă a încheiat contractul de lucrări nr. 1.(...) cu încălcarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice.
Împotriva notei de constatare sus-amintită SC C. de Apă A. SA a formulat contestație, indicând drept temei procedural dispozițiile art. 205 și urm. din Codul de P. F.. Contestația astfel formulată a fost înregistrată la MMP - DG AM POS M. sub nr. 134629/(...) și respinsă ca neîntemeiată.
Întrucât reclamanta nu solicită a se constata existența unui drept, apreciază inadmisibil capătul de cerere prin care se solicită constatarea legalității desfășurării procedurii de licitație publică aferentă contractului de lucrări nr.
1.(...) - R. rețelelor de distribuție apă din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă și apă uzată în regiunea T. - Câmpia Turzii"
Referitor la netemeinicia cererii de chemare în judecată, pârâta a învederat că reclamanta se află într-o gravă eroare de drept când susține că nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) ar fi fost emisă în mod nelegal, deoarece în emiterea Deciziei nr. l56202/(...) C. de soluționare a contestațiilor și-ar fi depășit atribuțiile expres și limitativ precizate în reglementările în materie care, în opinia petentei, nu îi conferă prerogativa de a dispune întocmirea unei noi Note de constatare, pentru aceleași aspecte, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Alegațiile reclamantei sunt contrazise de prevederile exprese ale art. 50 alin.4 din OUG nr. 6. care stipulează expres următoarele: "În cazul admiterii contestației, se decide anularea titlului de creanță atacat și, după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei." Prin urmare această primă critică urmează a fi respinsă.
De asemenea, afirmă reclamanta, N. de constatare nr. 1./(...) ar avea același conținut cu N. de constatare nr. 155476/(...), anulată prin D. nr.
156202/(...), astfel încât petenta "nu vede motivele pentru care această N. de constatare nu ar avea aceeași soartă ca și prima N. de constatare contestată.
Nici acest argument nu are suport. N. de constatare nr. 155476/(...) a fost anulată prin D. nr. 156202/(...), prin admiterea unui singur motiv invocat de SC
C. de Apă A. SA prin contestație, respectiv nerespectarea art. 27 coroborat cu art. 21 alin.11-15 din O. de U. a G. nr.6., în sensul că structurii verificate nu i se dăduse posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere înaintea finalizării și emiterii N. de constatare nr. 155476/(...). N. de constatare nr. 155476/(...) nu a fost anulată pentru considerente de fond, ci doar pentru considerentul procedural anterior menționat.
Noua N. de constatare (nr. 1./(...)) a fost emisă cu respectarea considerentelor Deciziei nr.156202/(...), în urma solicitării, primirii și analizării punctului de vedere al SC C. de Apă A. SA, așa cum rezultă din ultimul paragraf al paginii 4, din lit.e) de la pagina 5 și respectiv din ultimul paragraf al Cap. 6 al N. de constatare nr. 1./(...).
Prin urmare, faptul că, pe fond, N. de constatare nr. 1./(...) are un conținut similar cu N. de constatare nr. 155476/(...) este nerelevant cât timp N. de constatare nr. 155476/(...) a fost anulată pentru un considerent procedural, nu pentru unul de fond. În consecință, această susținere a reclamantei este nefondată.
Reclamanta mai susține că N. de constatare nr. 1./(...) nu ar conține punctul său de vedere.
N. de constatare nr. 1./(...) a fost emisă în urma solicitării, primirii și analizării punctului de vedere al contestatoarei, așa cum rezultă din ultimul paragraf al paginii 4, respectiv din lit.e) de la pagina 5 ale N. de constatare nr.
1./(...). A., la pagina 4 se menționează expres faptul că la efectuarea controlului s-a verificat punctul de vedere al contestatoarei, acesta fiind indicat în mod expres prin referirea la nr. său de înregistrare (255574/(...), respectiv 1. (...)). La pagina 5 se menționează expres acest punct de vedere. La pagina 7 se menționează expres următoarele "Analizând punctul de vedere al beneficiarului, transmis prin adresa nr. 255574/(...), înregistrat în cadrul DG AM POS M. cu nr.
1.(...), echipa de control constată că Beneficiarul nu aduce date și informații suplimentare celor din documentație care a stat la baza întocmirii N. de constatare.".
Prin urmare nu se poate susține faptul că nu ar fi fost asigurat dreptul la apărare al reclamantei.
În argumentare, pârâta a depus acte care contrazic afirmațiile reclamantei și fac dovada respectării depline a dispozițiilor legale în materie și care pun la mare îndoială pretinsele argumente invocate în susținerea cererii, motive care se constituie în afirmații contrare realității.
Referitor la afirmațiile SC C. de Apă A. SA că N. de constare nu respectă structura modelului prevăzut în A. 5 a N. M., cât timp A. conține 17 capitole, iar
N. de C. conține doar 13, pârâta susține că din analiza conținutul N. de constatare nr. 1./(...), prin raportare la A. 5 a N. M. se constată cu ușurință că în conținutul N. de constatare nr. 1./(...) se regăsesc informațiile solicitate de A. 5 a N. M. de aplicare a O. de U. a G. nr. 6., iar diferențele de numerotare între capitole nu pot constitui motiv de nulitate, considerent pentru care și această critică este neîntemeiată.
SC C. de Apă A. SA a afirmat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că procedura de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nu ar fi fost legal începută deoarece nu există o sesizare provenită de la instituțiile abilitate de O. de U. a G. nr. 6. să formuleze astfel de sesizări, iar sesizarea formulată de A. de A. și care a stat la baza N. de constatare nu poate constitui o sesizare valabilă pentru N. de constatare nr. contestată. SC C. de Apă A. SA apreciază că emiterea unei noi Note de constare pentru aceleași aspecte ca N. anulată ar încălca principiul bunei credințe, fiind astfel un abuz de drept.
Se ignoră în acest mod prevederile art.50 alin.4 din O. de U. a G. nr.6.. A.,
N. de constatare nr. 1./(...) s-a emis în aplicarea Deciziei nr. 156202/(...) și cu stricta respectare a considerentelor acesteia. Prin D. nr. 156202/ (...) s-a anulat N. de constatare nr.155476/(...) și s-a dispus emiterea unei noi Note de constatare. E. evident că noua N. de constatare reia procedura de verificare a acelorași aspecte care au stat la baza N. precedente, bazându-se deci pe același act de sesizare. Cât timp emiterea noii Note de C. s-a făcut în temeiul Deciziei nr.
156201/ (...) care aplică prevederile exprese ale art. 50 alin. 4 din O. de U. a G. nr.6., invocarea relei credințe și abuzului de drept apare ca vădit nefondată.
Referitor la susținerile S. C. de Apă A. SA că selecția ofertanților s-a făcut cu respectarea criteriului de selecție indicat în documentația de atribuire și explicat prin clarificarea nr. 2 publicată în SEAP, pârâta apreciază că acestea nu sunt întemeiate, deoarece ofertantul câștigător, indiferent că era format dintr-un singur operator economic sau dintr-o asociere, nu avea dreptul de a depune un cumul de contracte în vederea probării experienței anterioare, aceasta putând fi dovedită printr-un singur contract care să întrunească cerințele minime prev. de caietul de sarcini.
În privința susținerilor S. C. de Apă A. S. că a respectat prevederile art.178 alin. 1 art. 176 lit. c și d, respectiv art. 188 alin. 93 din O. de U. a G. nr. 3., precum și cele ale art. 36 din H.G. nr. 925/2006, pârâta consideră că aceasta se află în eroare, deoarece la simpla citire a temeiului legal în care s-a emis N. de constatare se poate observa că aceste este art. 36 din Hotărârea G. nr. 925/2006, iar prevederile legale invocate de reclamantă se referă la aspecte generale care nu au nicio legătură cu nota de constatare contestată.
SC C. de Apă A. SA a afirmat în cuprinsul cererii de chemare în judecată că
N. contestată este în totală contradicție cu concluziile M.ui F. P. - DGFP C., C. de
V. A. P.
Potrivit prevederilor O. de U. a G. nr.30/2006, Ministerul Finanțelor Publice este organul de specialitate al administrației publice centrale responsabil pentru îndeplinirea funcției de verificare a aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor care intră sub incidența legislației privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. A., C. de V. A. P. face o verificare a modului în care autoritatea contractantă a respectat procedura achizițiilor publice, nefăcând verificare modului în care comisia de evaluare și-a îndeplinit obligația de a aplica în privința ofertanți lor a criteriilor de calificare și selecție. Din acest considerent, verificarea făcută de structurile specializate ale M.ui F. publice nu a cuprins acele domenii în care echipa de control a constatat că au fost încălcate prevederile legale privitoare la modul de aplicare a criteriilor de calificare și selecție.
În ce privește cererea de suspendare a executării N. de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. 1./(...) până la soluționarea cererii de anulare a actului administrativ se solicită respingerea acestui capăt de cerere.
Prin notele de ședință depuse, reclamanta S. C. DE APĂ A. S. T. a invocat excepția prescripției dreptului de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare întemeiată pe dispozițiile art.21 alin.2 din OUG 6.. A., potrivit art.18 din OUG 6., coroborat cu art.20 din același act normativ, activitatea de constatare a neregulilor se face doar în baza unei sesizări din partea autorității de audit din cadrul Curții de C.
A. de A., din cadrul Curtii de C. a R. a efectuat un control de specialitate, inclus în cadrul R. final de audit privind auditul operațiunilor din cadrul POS M. pentru cheltuielile declarate C. E. în anul 2010, control finalizat prin raportul nr.
5.A.P./(...).
Conform art.21 alin.2 din OUG 6., în termen de maximum 10 zile de la primirea de către structura de control competentă, aceasta are obligația organizării activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare. Așadar, ultima zi în care D. G. AM POS M. putea să organizeze si să stabilească creanțele bugetare era data de (...). Or, echipa de control din cadrul pârâtei a efectuat inspecția în perioada (...) - (...), control finalizat prin N. de constatare nr. 155476/(...) și nr. 1./(...) (ulterior revocării celei dintâi prin D. nr.
156202/(...)).
Având în vedere cele arătate anterior, termenul de 10 zile este depăsit cu mai mult de 2 (două) luni, motiv pentru care reclamanta invocă excepția prescripției dreptului Direcției Generale AM POS M. de a constata nereguli și de a stabili corecții financiare, conform disp.art.21 alin.2 din OUG 6..
Raportat la excepția prescripției dreptului de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, reclamanta a invocat dispozițiile art.21 alin. 26 din OUG 6. potrivit cărora, procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se emite în termen de 60 de zile de la data comunicării documentelor de consta tare emise de autoritatea de audit, conform regulamentului prev. la art. 24.
Or, A. de A. a comunicat raportul întocmit la data de (...), ceea ce înseamnă că ultima zi în care putea fi întocmit procesul-verbal de constatare, respectiv nota de constatare era 04 iulie 2011. În schimb, nota de constatare atacată de către reclamanta, respectiv N. de constatare nr. 1. este datată (...), cu mult timp după ultima zi în care putea fi întocmită, termen calculat potrivit prevederilor OUG 6..
Având în vedere cele arătate mai sus, reclamanta solicită admiterea excepției prescripției dreptului de constatare a neregulilor si de stabilite a creantelor bugetare, cu consecința anulării notei de constatare atacate.
La termenul din 23 martie 2012 reclamanta a învederat instanței că nu dorește să depună cauțiunea stabilită în vederea soluționării cererii de suspendare a executării N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) emisă de pârâtă deoarece măsurile dispuse au fost deja puse în executare, așa încât cererea de suspendare a executării nu mai este justificată de un interes actual și înțelege să nu o mai susțină.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.
1./(...) emisă de DG AM POS M. din cadrul M.ui M. și P. s-a stabilit în sarcina reclamantei SC C. de Apă A. SA un debit în sumă totală de 887.727,10 lei, reținându-se că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.36 din Hotărârea G. nr.925/2006 cu ocazia organizării licitației publice în vederea atribuirii contractului de lucrări nr. 1.(...) - "R. rețelelor de distribuție apă din municipiul T." din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă uzată în regiunea T.-Câmpia Turzii".
În esență, s-a conchis că ofertantul declarat câștigător, respectiv asocierea
SC G. 4 I. SA- SC A. C. SA nu a îndeplinit cerința experienței similare, deoarece nu avea dreptul de a depune un cumul de contracte în vederea dovedirii experienței anterioare, aceasta putând fi dovedită printr-un singur contract care să întrunească cerințele minime stabilite prin anunțul de participare la licitație și documentația de atribuire, indiferent de forma de participare.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta critică nota de constatare și de stabilire a corecțiilor financiare atât sub aspectul nelegalității formale și procedurale cât și sub aspectul netemeiniciei celor reținute de echipa de control.
Prin notele de ședință depuse la data de 23 martie 2012, reclamanta a invocat cu precădere prescripția dreptului organelor de control de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prin raportare la prevederile art. 21 alin. 2 și alin. 26 din OUG nr. 6..
Cele două texte de lege stabilesc că „în termen de maximum 10 zile de la primirea de către structura de control competentă conform prevederilor art. 20 a oricărei solicitări ca urmare a aplicării prevederilor art. 18, aceasta are obligația organizării activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare";, iar "Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se emite în termen de 60 de zile de la data comunicării documentelor de constatare emise de A. de A., conform regulamentului prevăzut la art. 24.";
Din lectura acestor dispoziții legale reiese că activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare trebuie organizată de structura de control competentă în termen de maximum 10 zile de la primirea sesizării, iar procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se emite în termen de 60 de zile de la data transmiterii documentelor de constatare de către A. de A.
În opinia reclamantei cele două termene de 10 zile și respectiv 60 de zile au expirat la (...), respectiv la (...) având în vedere că R. nr. 50535 al A. de A. din Cadrul Curții de C. a R. care consemnează rezultatele controlului efectuat la reclamantă a fost întocmit în (...).
În vederea corectei soluționări a excepției prescripției invocate de către reclamantă se impune a se clarifica care este natura juridică a celor două termene reglementate de art. 21 alin. 2 și alin. 26 din OUG nr. 6..
În terminologia juridică, indiferent că este vorba despre dreptul public sau privat, prin „. se înțelege acea sancțiune care se aplică unui subiect de drept ce manifestă pasivitate în exercitarea drepturilor procesuale sau materiale și care conduce în final la stingerea dreptului material la acțiune și uneori chiar a dreptului subiectiv. Datorită consecințelor grave pe care le poate produce asupra drepturilor subiective ale cetățenilor, legiuitorul a înțeles să reglementeze materia prescripției în toate ramurile de drept prin norme imperative, lipsite de echivoc, care să ofere garanții de predictibilitate și de accesibilitate subiectului de drept căruia i se adresează.
În acest sens, cu titlu exemplificativ, pot fi enumerate următoarele acte normative: Decretul nr. 167/1958, în materia dreptului civil, art. 11 din Legea nr.
554/2004 în materia contenciosului administrativ, art. 121 din Codul penal în materia răspunderii penale, art. 13 și 14 din OG nr. 2/2001 în materia răspunderii contravenționale. Lecturând aceste acte normative se poate conchide că atunci când legiuitorul a dorit să instituie un termen de prescripție a făcut-o în mod expres, nelăsând loc de interpretare.
În cazul celor două termene la care face trimitere reclamanta se observă că legiuitorul nu le-a calificat expresis verbis ca fiind de prescripție, așa încât teza susținută de reclamantă nu are o bază legală solidă în dreptul intern. Chiar dacă din modul de redactare a prevederilor art. 21 alin. 2 și alin. 26 din OUG nr. 6. se desprinde concluzia că cele două termene sunt imperative, obligativitatea respectării lor nu poate conduce prin ea însăși la calificarea acestora ca fiind termene de prescripție, de vreme ce nu există o dispoziție legală care să statueze în mod neechivoc că nerespectarea lor ar atrage stingerea dreptului organelor de control de a desfășura activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare și de a emite procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Tot ca argument în plus pentru respingerea interpretării date de reclamantă celor două termene fixate pe zile poate fi evocat și art. 60 alin. 1 lit. c și d din OUG nr. 60/2011 care califică doar ca abateri faptele de a nu organiza investigațiile de către managementul structurii de control din cadrul instituției publice în care funcționează autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene, la termenul prevăzut în prezenta ordonanță de urgență, ca urmare a luării la cunoștință a apariției unor posibile nereguli și/sau de a nu emite actul de control ca urmare a respectivelor investigații și de a nu emite procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, în termenul prevăzut în prezenta ordonanță de urgență.
În acord cu prevederile art. 60 alin. 4 din OUG nr. 60/2011, constatarea unor astfel de abateri obligă autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene doar la întreprinderea măsurilor necesare pentru înlăturarea cauzelor care le-au determinat, fără a se putea concluziona că îndeplinirea ulterioară a obligațiilor instituite de art. 21 alin. 2 și alin. 26 din OUG nr. 6. nu ar mai fi posibilă după expirarea termenelor de 10 zile, respectiv de 60 de zile.
În opinia Curții, aceste termene au fost instituite de legiuitor pentru a se asigura o celeritate sporită procedurii de constatare și recuperare de la debitori a sumelor reprezentând corecții financiare stabilite ca urmare a constatării unor nereguli în implementarea proiectelor de investiții finanțate prin instrumente structurale, iar nu pentru a se crea mecanisme facile de exonerare de la răspundere a structurilor verificate care au comis nereguli în implementarea unor astfel de proiecte.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondată excepția prescripției susținută de către reclamantă prin raportare la prevederile art. 21 alin. 2 și alin. 26 din OUG nr. 6..
Reclamanta mai susține nelegalitatea notei de constatare și din prisma lipsei punctului său de vedere asupra proiectului N. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, cerință prealabilă emiterii actului contestat care i-ar fi permis exercitarea dreptului la apărare și a dreptului de a fi ascultat prevăzut de legislația fiscală.
Obligația solicitării punctului de vedere al structurii verificate este prevăzută de art. 21 alin. 14 și 15 din OUG nr. 61/2011 care stabilește că înainte de aprobare, proiectul procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se prezintă structurii verificate, acordându-se acesteia posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere. S. verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Contrar susținerilor reclamantei, pârâta D. G. AM POS M. - M. M. ȘI P. a respectat această cerință procedurală anterior emiterii N. de constatare și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...), dovezile aflându-se la filele 65 și 78 din volumul 1 al dosarul cauzei. A. prin adresa nr. 1.AM/(...), pârâta i-a solicitat să exprime un punct de vedere asupra contractului de lucrări nr. 1.(...) - "R. rețelelor de distribuție apă din municipiul T." din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă și apă uzată în regiunea T.-Câmpia Turzii" și asupra proiectului N. de constatare și stabilire a corecțiilor financiare. P. de vedere al reclamantei se regăsește la fila 78 și a fost analizat la capitolul 6 din N. de constatare și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) ( f. 61). Prin urmare critica formulată de reclamantă cu privire la acest aspect nu poate fi primită, pârâta dovedind că a asigurat reclamantei posibilitatea exercitării dreptului la apărare.
Nici susținerea reclamantei potrivit căreia nota de constatare nu ar respecta modelul din A. 5 a normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 6. nu este întemeiată.
Modelul propus de către legiuitor a fost conceput ca un instrument de lucru care să faciliteze munca echipelor de control și totodată să preîntâmpine omisiunea consemnării unor informații necesare pentru aprecierea stării de fapt și de drept ce a condus la stabilirea neregulilor și a corecțiilor financiare în privința fiecărei structuri verificate.
Date fiind rațiunile adoptării unui astfel de model, nu se poate accepta teza formalistă propusă de către reclamantă potrivit căreia orice abatere de la modelul imaginat de către legiuitor ar urma a fi sancționată cu nulitatea absolută cât timp nu se probează vreo vătămare procesuală și nu se identifică în concret informațiile care lipsesc din nota de constatare.
În cazul de față se observă că reclamanta nu a formulat critici punctuale referitoare la absența unor mențiuni obligatorii din nota de constatare, ci s-a limitat la a afirma că actul contestat nu respectă formalismul impus prin normele metodologice.
Așa cum bine a subliniat și pârâta prin întâmpinarea formulată, nota de constatare contestată cuprinde toate informațiile specificate în modelul din A. 5 a N. metodologice din 31 august 2011 de aplicare a prevederilor O. de urgență a G. nr. 6., cu singura observație că pârâta a regrupat informațiile, rezultând 13 capitole față de 17 câte erau imaginate în modelul-anexă.
Simpla împrejurare că nota de constatare conține din punct de vedere formal mai puține capitole decât cele specificate în modelul din A. 5 a N. metodologice este lipsită de orice relevanță juridică sub aspectul nulității notei de constatare de vreme ce toate informațiile considerate obligatorii de către legiuitor au fost regrupate de către pârâtă și organizate în cele 13 capitole ale notei de constatare.
Prin acțiunea formulată reclamanta mai susține că procedura de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nu a fost legal începută, lipsind sesizarea din partea instituțiilor abilitate să formuleze astfel de sesizări.
Așa cum inclusiv reclamanta a arătat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, contractul de lucrări nr. 1.(...) referitor la "R. rețelelor de distribuție apă din municipiul T." din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă și apă uzată în regiunea T.-Câmpia Turzii", încheiat de reclamantă cu asocierea SC G. 4 I. SA- SC A. C. SA, a fost supus unei verificări din partea A. de A. din cadrul Curții de C. a R. care s-a finalizat prin întocmirea R. nr. 50535 din (...). Pe baza sesizării A. de A., pârâta DG AM POS M. din cadrul M.ui M. și P. a emis nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. 155476/(...).
Această notă de constatare a fost revocată de către pârâtă prin D. nr.
156202/(...) ca urmare a admiterii contestației formulate de către pârâtă, reținându-se ca argument în sprijinul admiterii contestației faptul că pârâta nu i- a dat posibilitatea reclamantei să își exprime punctul de vedere prealabil întocmirii notei de constatare. Prin aceeași decizie s-a dispus întocmirea unei noi note de constatare cu luarea în considerare a celor stabilite în cuprinsul deciziei. În acest context a fost întocmită cea de-a doua notă de constatare care formează obiectul prezentei pricini.
Față de modalitatea de derulare a evenimentelor, singura concluzie corectă ce se poate desprinde este aceea că N. de constatare și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) emisă de DG AM POS M. din cadrul M.ui M. și P. este expresia refacerii primului act administrativ contestat, după înlăturarea neregularității de ordin procedural ce a afectat prima notă de constatare. Î. organului de control de a-și reface actele administrative afectate de diverse vicii, în caz de admitere a unei contestații administrative, este recunoscută în mod expres de prevederile art. 50 alin. 4 din OUG nr. 6. care stabilesc că în cazul admiterii contestației, se poate decide anularea titlului de creanță atacat și, după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei.
Prin urmare, N. de constatare și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) se fundamentează atât pe sesizarea A. de A. din cadrul Curții de C. a R. cuprinsă în R. nr. 50535 din (...) cât și pe D. nr. 156202/(...) emisă de pârâtă care o obligă la refacerea actului de constatare și de stabilire a corecțiilor financiare cu respectarea dreptului la apărare al structurii verificate.
În aceste condiții nu poate fi validată teza reclamantei potrivit căreia pârâta ar fi acționat cu ocazia emiterii celei de-a doua notă de constatare în lipsa oricărei sesizări din partea organelor abilitate de OUG nr. 6. să formuleze astfel de sesizări.
Reclamanta a contestat și temeinicia aspectelor consemnate în N. de constatare și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1./(...) emisă de DG AM POS M., susținând în fața instanței că asocierea SC G. 4 I. SA- SC A. C. SA care a adjudecat contractul de lucrări nr. 1.(...) referitor la "R. rețelelor de distribuție apă din municipiul T." din cadrul proiectului "R. și extinderea sistemelor de apă și apă uzată în regiunea T.-Câmpia Turzii" îndeplinea criteriul privind experiența similară astfel cum acesta era specificat în fișa de date a achiziției.
Verificând această apărare, Curtea constată că prin fișa de date a achiziției, la punctul 5.4.2 , pentru dovedirea capacității tehnice și profesionale se solicita ofertanților să-și probeze experiența similară în execuție de minimum 5 ani dovedită prin realizarea a cel puțin unui proiect care cuprinde lucrări de alimentare cu apă de o complexitate și amploare similare ( lucrări încadrate în același CPV ca și prezentele lucrări ) atestate prin copii după certificatul de recepție la terminarea lucrărilor semnat de beneficiar, inginer și antreprenor, cu luarea în considerare a acelor certificate semnate în ultimii 5 ani față de data prezentării ofertei ( f. 24 vol. II ).
Tot potrivit fișei de date a achiziției, lucrările pentru care s-a organizat de către reclamantă procedura de achiziție publică erau încadrate în următoarele coduri CPV 65111000-4 „ distribuție apă potabilă"; și 45232152-2 „ lucrări de construcții de stații de pompare"; ( f. 11 vol. II). Complexitatea lucrărilor era determinată de faptul că lungimea totală a rețelelor de distribuție apă ce trebuiau reabilitate era de aproximativ 54,5 km și de faptul că trebuiau realizate 5301 branșamente, 3 rezervoare de apă și 3 stații de pompare.
Mai trebuie adăugat faptul că pe parcursul derulării procedurii, reclamanta a emis clarificarea nr. 2 prin care a informat persoanele interesate că pentru dovedirea îndeplinirii cerinței minime de experiență similară nu va fi acceptată cumularea mai multor contracte similare finalizate în ultimii 5 ani.
Prin raportul procedurii nr. 18190 din (...), reclamanta în calitate de autoritate contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de asocierea SC G. 4
I. SA- SC A. C. SA ( f. 274-281 vol.II ). În cuprinsul raportului s-a reținut că oferta depusă de această asociere îndeplinește toate criteriile de atribuire, declarând-o admisibilă.
Cu ocazia controlului efectuat de A. de A. din cadrul Curții de C. a R. s-a analizat întreaga documentație depusă de ofertantul declarat câștigător și s-a conchis că acesta nu îndeplinea cerința referitoare la experiența similară potrivit fișei de date a achiziției, așa încât oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 36 din HG nr. 925/2006.
Prin acțiunea formulată reclamanta susține în primul rând că dovedirea experienței anterioare prin invocarea unui cumul de contracte este interzisă doar în cazul ofertantului unic și nu și în cazul unei asocieri, iar în al doilea rând pretinde că asocierea declarată câștigătoare a probat că a realizat în cadrul unui singur contract lucrările specificate în documentația de atribuire, adică 54,5 km rețele de distribuție și 3 stații de pompare.
Contractul de care s-a prevalat asocierea SC G. 4 I. SA- SC A. C. SA pentru dovedirea experienței similare este cel care a avut ca obiect „. DN 1C pe porțiunea C. N. L. ( Gherla Km 8+300-38+000- Deviere rețele de apă și gaz de pe amplasamentul D..
Contrar susținerilor reclamantei, anexa ce însoțește acest contract încheiat între SC G. 4 I. SA și FCC CONSTRUCCION SA ( f. 117 vol. II ) probează executarea doar a 31.560 ml de rețele de alimentare cu apă potabilă, iar nu a unei rețele de distribuție de apă potabilă de 54,5 Km cum s-a specificat în fișa de date a achiziției. Chiar dacă realizarea unor lucrări de deviere a rețelelor de apă pe o distanță de 31.560 ml presupunea o amploare și o complexitate deosebită, acestea nu se ridicau la gradul de complexitate pe care îl presupune reabilitarea unei rețele de apă mult mai extinsă, estimată la 54500 ml, desfășurată pe o lungime aproape dublă față de cea care a format obiectul contractului „. DN 1C pe porțiunea C. N. L. ( Gherla Km 8+300-38+000- Deviere rețele de apă și gaz de pe amplasamentul D.. Ca atare nu poate fi primită susținerea reclamantei potrivit căreia executarea acestui contract s-ar ridica la nivelul de complexitate al contractului de lucrări pentru care s-a organizat licitația în discuție. Nici celelalte contracte depuse de către asocierea SC G. 4 I. SA- SC A. C. SA nu probează îndeplinirea cerinței experienței similare întrucât atestă executarea unor lucrări de alimentare cu apă potabilă pe o lungime inferioară ( de exemplu 23.000 ml- contractul privind alimentarea cu apă a comunei C., jud. C.) și a unui număr inferior de stații de pompare raportat la cel menționat în fișa dedate a achiziției
Pe de altă parte cele două contracte nu putea fi analizate în mod unitar pentru dovedirea experienței similare așa cum pretinde reclamanta deoarece nu făcea parte dintr-un proiect unic și ca atare nu se circumscriau clarificării emise de reclamantă pe parcursul derulării procedurii de achiziție publică.
Reclamanta mai pretinde că ofertantul câștigător, constituit sub forma unei asocieri, putea să dovedească că respectă condițiile tehnice și de experiență anterioară impuse de autoritatea contractantă prin cumularea mai multor contracte. Curtea nu contestă faptul că prevederile art. 190 alin. 3 din OUG nr. 3. permit unui grup de operatori economici care depun o ofertă comună să își demonstreze capacitatea tehnică și profesională prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor. Această dispoziție legală se impune a fi interpretată în sensul că îndeplinirea fiecărui criteriu de calificare tehnică și profesională nu trebuie să se verifice în privința fiecărui membru al grupului, ci este suficient ca cel puțin un membru al asocierii să îndeplinească respectivul criteriu de calificare impus de fișa de date a achiziției.
Revenind la cazul concret dedus judecății, reclamanta trebuia să probeze că cel puțin un membru al asocierii SC G. 4 I. SA- SC A. C. SA a executat un contract în ultimii cinci ani care să fi presupus realizarea de lucrări specifice celor două coduri CPV de o complexitate și amploare similare celor pe care le presupunea executarea contractului pentru care s-a organizat licitația (54,5 km rețele de alimentare cu apă, 5301 branșamente, 3 rezervoare de apă și 3 stații de pompare), dovadă care însă nu a fost produsă. Luarea în considerarea a mai multor contracte realizate de ambii membrii ai asocierii, în cadrul unor proiecte diferite, ar contraveni clarificării aduse chiar de reclamantă pe durata derulării procedurii și implicit principiului garantării unui tratament egal și nediscriminării agenților economici care guvernează procedura achizițiilor publice.
De asemenea nu se poate susține că prezenta notă de constatare ar contraveni concluziilor MFP privitoare la regularitatea procedurii de desfășurare a achiziției publice cât timp C. de V. A. P. din cadrul DGFP C. nu a analizat modalitatea în care comisia de evaluare constituită la nivelul autorității contractante a verificat îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție de către ofertații participați la procedura de adjudecare a contractului având ca obiect "R. rețelelor de distribuție apă din municipiul T.".
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 51 din OUG nr. 6., Curtea va respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. C. DE APĂ A. S. T. în contradictoriu cu pârâtul pârâta D. G. AM POS M. - M. M. ȘI P., având ca obiect anularea N. de constatare a neregulilor de stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. din (...).
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
:
Respinge ca nefondată excepția prescripției invocată de către reclamantă. Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. C. DE APĂ A. S. T., cu sediul în T., str. Bogata, nr.1 , jud. C. și sediul procesual ales la sediul S. C. de A. G., G. si A., situat în C.-N., str. F.Joliot Curie, nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul pârâta D. G. AM POS M. - M. M. ȘI P., cu sediul în B., C. Ș. V., nr. 30-32, sector 4, având ca obiect anularea N. de constatare a neregulilor de stabilire a corecțiilor financiare nr. 156.400 din (...).
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. A. B.
Red.M.I.I./(...).
Dact.H.C./5 ex.
