Sentința nr. 367/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA C. Nr. 367/2012
Ședința 15 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul P. G. în calitate de mandatar al membrilor asociați ai A. S. C. SAT Ș. în contradictoriu cu pârâta A. - A. DE P. ȘI I. PENTRU A., având ca obiect anulare act administrativ decizie A..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Fericeanu Florin în reprezentarea intereselor reclamantului cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 din dosar și consilier juridic, L. C. cu delegație de reprezentare.
P. de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 3-lea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) prin fax, și ulterior la data de (...) prin poștă se înregistrează din partea pârâtei răspunsul la interogatoriul încuviințat de către instanță la termenul de judecată anterior.
La întrebarea instanței reprezentantul reclamantei arată că i-a fost comunicat un exemplar din interogatoriu prin fax, ridicând la acest termen un exemplar în original.
Curtea pune în discuția părților litigante cererea privind administrarea probațiunii prin efectuarea unei expertize topografice și administrarea probei testimoniale, ambele prorogate a fi puse în discuția părților după răspunsul la interogatoriu.
Reprezentantul reclamantei arată că, raportat la răspunsul la întrebările nr.25 și cele anterioare nu mai înțelege să susțină cererea privind încuviințarea efectuării unei expertize deoarece această probă este lipsită de utilitate în condițiile în care s-a recunoscut că membrii A. nu utilizează acel teren. Se mai arată că din verificările efectuate au reieșit diferențe de suprafață de 0,68%.
În ceea ce privește proba testimonială nici această probă nu o mai susține deoarece înscrisurile depuse în cauză și proba administrată sunt suficiente soluționării cauzei. Depune sentința civilă pronunțată în dosarul nr. (...) în care această problemă a fost tranșată. Astfel, atât teza probatorie administrată până la acest termen în cauză cât și susținerile părții arată că nu există nicio dispoziție legală în vigoare nu obligă solicitantul să facă dovada peste ceea ce stabilește legea a existenței titlului de proprietate nr.246 din 23 aprilie 2008.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea probei testimoniale ca nefiind concludentă și nici pertinentă justei soluționări a cauzei. În privința probei cu expertiza solicită respingerea și acesteia ca nefiind utilă soluționării cauzei deoarece suprafața se regăsește în teren, iar expertul nu ar urma decât să facă măsurători în baza cererii existente deja.
Curtea, după deliberare, respinge cererea privind efectuarea unei expertize atâta timp cât se recunoaște existența fizică a terenului și utilizarea de către A. Sat Ș. R. proba testimonială pe care o apreciază ca nefiind concludentă soluționării cauzei în situația în care in speta se verifica daca documentele prezentate de reclamanta se încadrează sau nu în actele indicate de ordinul care reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească actele ce justifica dreptul de utilizare .
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, anularea Deciziei emise de către pârâtă așa cum a fost precizată. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale de folosință aspectul trebuie privit ca fiind debitor al sumei pretinse și a Deciziei atacate. Se mai arată că A. este subiect de drept și l-a mandatat pe reclamant în ședința de constituire să solicite și să-și asume responsabilitatea acestei asocieri. În ceea ce privește existența în mod real a suprafețelor de teren doar două grupuri mari de teren cele de 96 ha și cea de
204,40 ha au fost incluse în adeverința emisă de A. Nu a fost dovedit că ar fi formulată de către membrii A., nefiind culpa A. că pârâta nu a reușit să îmbrace și să lămurească forma pe care acele înscrisuri ar fi trebuit să le îmbrace. Nu prevalează titlul de proprietate de esența OG nr.1. al existenței, situație în care se află în culpă.
Reprezentantul reclamantei depune copia facturilor și chitanței fiscale în justificarea cererii privind acordarea de cheltuieli de judecată în sumă de 6200 lei.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele expuse în întâmpinare. În susținere se arată că în privința capacității de folosință a fost formulată o cerere în sistemul I. privind fondurile europene și naționale, cerere care primește un număr unic de înregistrare . Astfel, și A. prin mandatar a primit acest număr, având și răspundere. În ceea ce privește actele depuse la dosar la art.4, lit.f din Ordonanță aceste acte sunt considerate ca fiind acte doveditoare alte titlului de proprietate și nu dovedesc calitatea de fermier. A. nu fac dovada calității de fermier. Prin adeverințe se verifică modul cum ar fi fost acordate aceste subvenții. Astfel, apreciază că în mod corect a fost respinsă contestația prin care s-a respins decizia de plată.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată solicită instanței reducerea cuantumului acestora raportat la obiectul cauzei deduse judecății care este anularea actului administrativ.
În replică, reprezentantul reclamantei arată că simplele mențiuni din cuprinsul unei cereri înregistrată la pârâtă nu conferă calitate juridică. Titlul de proprietate nu pot fi obiectul unor astfel de discuții, pârâta recunoscându-le dreptul.
Mai arată că cuantumul sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată include TVA.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ precizata reclamantul P. G. în calitate de mandatar al membrilor asociați ai A. S. C. SAT Ș. a chemat în judecată pe pârâta A. - A. DE P. ȘI I. PENTRU A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei pârâtei A. de P. si I. pentru A. cu nr. 22700 din 10 august 2011 pronunțată în soluționarea C. formulate de reclamant și înregistrată la A. sub nr.22700/l(...) și pe cale de consecință, admiterea C. formulată de reclamant împotriva P. verbal de constatare înregistrat la pârâtă sub nr.20470 din (...), anularea acestuia precum și a tuturor măsurilor dis puse în temeiul procesului verbal atacat vizând dispoziția pârâtei de obligare a debitorului A. S. Sat Ș. la restituire sumelor pretins încasate pe nedrept - aferent cererii de sprijin depuse pentru anul 2009.
- în temeiul considerentelor art.274 Cod de P.,. C. solicită a dispune obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivele acțiunii, reclamantul arată că prin D. atacată - emisă de pârâtă in soluționarea C. reclamantului formulată impotriva P. verbal de constatare nr.20470/(...) - se reține că A. S. Sat Ș. nu poate justifica DREPTUL DE PROPRIETATE privitor la mai multe suprafete de teren incluse în C. de sprijin aferentă anului 2009, după cum urmează: - 96 ha. din cele 101 ha. ce aparțin, conform Adeverinței nr.5/(...), P. O. R. Sat Ș. - raportat la .Jnextstenta unui titlu de proprietate emis în condițiile legii pentru această suprafață" , - suprafața de
242,40 ha rezultată în urma verificărilor echipei de control, motivat de faptul că
"atît din P. verbal contestat și din cuprinsul C. nu se probează existența unor titluri de proprietate emise în condițiile legii și nici a unui alt act justificativ".
Concluziile C. de S. a C. ce au analizat și dispus în sensul R.RII C. formulată de reclamantă împotriva P. verbal nr.20470 din (...) sunt lipsite de temeinicie și în egală măsură, vădit nelegale, contravenind atât prevederilor legale incidente - reprezentate de dispozițiile o. U. G nr.1., completate prin L. nr.139/2007 - și dovedind o insuficientă și greșită apreciere a argumentelor invocate și tot astfel, o nesocotire a înscrisurilor depuse cu titlu probatoriu, apărările invocate de reclamant fiind eronat înlăturate în justificarea suprafețelor efectiv utilizate de către acesta, pentru mai multe argumente.
În esență, prin D. atacată - și pentru argumentele invocate de pârâtă atât în procesul- verbal de constatare atacat cât și în decizia de soluționare a C. formulate împotriva acesteia - se reține că reclamanta nu poate face dovada dreptului de utilizare pentru suprafața de 338,40 ha teren din cele inserate în cuprinsul cererii de sprijin - pag.9 din P. V. de constatare, suma plătită acesteia cu titlu de sprijin fiind apreciată ca necuvenit încasată și atare, dispusă a fi recuperată, la un nivel de 1.297.032,37 lei .
Verificarea cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață aferente anului 2009 depuse de reclamantul P. G., în calitatea acestuia de mandatar al membrilor asociați ai A. S. C. Sat Ș., cerere înregistrată la C. J. A. M., C. Local O. Ș. sub nr.32443/(...), s-a realizat urmare sesizării înaintate C.ui J. A. M., înregistrată la A. sub nr. 44063 /(...) și tot astfel la S. A. sub. nr. 1728/(...), echipa de verificare dispusă de pârâtă procedând la verificarea, atâta la sediul A., cât și C. Local O. Ș., a cererii propriu zise, a modului de completare a acesteia dar mai ales a înscrisurilor prin care s-a justificat de către reclamant în numele membrilor asociați - legala deținere a terenurilor incluse în cererea de sprijin.
Prin P. verbal de constatare înregistrat la A. sub nr.20470/(...), reprezentanții pârâtei au reținut că reclamantul, în calitate de reprezentant, a depus la C. J. (numit în continuare și "C.J.") al A. M. cererea inițială de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață aferente anului 2008, cerere înregistrată sub nr.32444 din (...), pentru o suprafață inițial declarată inițial de 1904,25 ha. U., la data de (...), odată cu depunerea a 2 formulare M3 - de retragere parțială a declarației - reclamantul a retras în total un număr de 7,53 ha, motivat de neutralizarea faptică a acestor suprafețe iar ulterior, prin completarea mai multor formulare de e - SI - s-a procedat la reducerea suprafeței declarate inițial, totalul suprafetei te la A. în urma acestor reduceri fiind de 1.896 39 ha.
Conform Deciziei de plată cu sancțiuni multianuale stabilite în campaniile anterioare 80502 din (...), rec1amantului i-au fost stabilite următoarele drepturi de plată: schema de plată unică pe suprafață - suma de 505.953,74 lei (aferent unei suprafețe de 1.868,29 ha.); schema de plată națională directă complementară, decuplată de producție - 1.232,47 lei (aferent unei suprafețe de
155,61 ha.); plăți compensatorii pentru zona montană defavorizată - suma de
150.647,85 lei (aferent unei suprafețe de 1.868,29 ha.); plăți pentru agromediu - pachet 1 - în sumă de 868.841,82 lei (aferent unei suprafețe de 1.712,54 ha.) și respectiv plăți pentru agromediu - pachet 2 - în sumă de 406.393,76 lei (aferent unei suprafețe de 1.712,54 ha.).
Ca documente justificative pentru suprafața menționată în cuprinsul cererii sale, reclamanta a prezentat mai multe înscrisuri doveditoare și anume: A. nr.360 din (...) a P. O. Ș. prin care se atestă deținerea de către membrii asociați cu domiciliul în Sat Ș. a suprafeței tataie de 1016,65 ha.; A. nr.2 din (...) a P. O. R. Sat Ș., comuna O. Ș. prin care se atestă deținerea și utilizarea de către C. P. al B. O. Sat Ș. a suprafeței de 101 ha. terenuri agricole; A. nr.4 din (...) a P.ui G.-C. S.l M. Sat Ș. ce atestă deținere a în proprietate de către P. suprafeței tataie de
16,56 ha , A. A. S. a A. Sat Ș. privind atestarea deținerii suprafeței de 590 ha și
P. verbal din 1(...) încheiat la sediul P. O. Ș. cu ocazia predării-primirii Pășunii
Tătaru Sat Ș. privitor la suprafața de 501 ha pășune.
Urmarea verificărilor echipei de control consemnate în P. verbal de constatare, prin analiza directă și nemijlocită a tuturor înscrisurilor prezentate de reclamant în sprijinul Cererii de plată pentru schemele de sprijin pe suprafața aferente anului 2009, s-a reținut că membrii A. S. C. Sat Ș. nu sunt posesori ai titlurilor de proprietate emise în conformitate cu dispozitiile legislatiei în domeniul reconstituirii dreptului de proprietate, solicitarea de acordare a sprijinului nu a fost însoțită de dovezi legale și a întrunit condițiile specifice impuse de prevederile art.6 alin.l , art.7 alin.l din O.U.G nr.1., astfel cum acestea au fost preluate de ordinul M. nr.704/2007, art.4 alin. 1, constatările de nelegalitate ale echipei de control - și ulterior, obiect al contestației formulate împotriva P. V.- vizând numai D. DIN S. I. ÎN C. DE S., însumând un total de
338,40 ha. pentru care se sustine că RECLAMANTUL NU POATE FACE DOVADA
DREPTULUI DE UTILIZARE.
În ce privește excluderea suprafetei de 96 ha. din cele 101 ha. aflate în folosința efectivă a reclamantei urmare cedării acesteia de către P. O. R. Sat Ș.
Privitor la A. nr.2 din (...) a P. O. R. Sat Ș. - Comuna O. Ș. privind atestarea deținerii și utilizării suprafeței de 101 ha terenuri agricole, urmarea analizării a acestui înscris doveditor al suprafeței efectiv deținute în folosință de către membrii asocicați, membrii echipei de control au conchis fără temei că ,,Earohia O. R. Sat Ș., judetul M. nu face dovada proprietătii privitor la suprafața de 96 ha. ", deși prin adeverința sus-menționată, remisă reclamantului - care a Înaintat-o pârâtei în dovedirea cererii sale de sprijin - "se atestă detinerea și utilizarea suprafetei de 101 ha terenuri agricole", argumentatprinaceea că prin H. C. J. de A. a legii fondului funciar nr.10701/(...) s-ar fi invalidat solicitarea P. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 101 ha. teren agricol, cu motivarea lipsei dovezilor dreptului de proprietate, P. O. R. neputând justifica un drept de proprietate asupra celor 96 ha. prin emiterea T. de proprietate
60472/3/(...), titlu prin care s-a recunoscut acest drept numai asupra unei suprafețe de 5 ha., procesul-verbal de constatare atacat propunând excluderea suprafeței de 96 ha. cu această motivare.
Aceste concluzii sunt însă în mod vădit nefondate și nelegale, în condițiile în care - cel puțin cu referire la cererile de sprijin aferente anului 2009, în conformitate cu prevederile art.6 alin.1 din O.U.G. nr.1. pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe și complementare, "beneficiarii plăților ... pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care EXPLOATEAZĂ TERENUL AGRICOL pentru care se solicită plata, în calitate de ... locatari sau alte asemenea. "
Ori, este cert și necontestat - chiar și de către pârâtă - că membrii asociați ai A. S. C. Sat Ș., reprezentați prin reclamantul P. G., folosesc în calitatea lor de comodatari terenul remis spre folosință efectivă de către P. în suprafață nu de 5 ha. ci de 101 ha, terenul fiind utilizat de cetățenii de confesiune ortodoxă din Sat Ș. și, la înțelegere cu B., fiind donate o parte din produse ori sume de bani acesteia.
Mai mult, la momentul controlului efectuat în teren de către membrii echipei de control în teren ai A. M. , în toamna anului 2008, acest teren a fost identificat, privitor la acesta nefiind depusă nicio altă cerere de sprijin din partea vreunei alte persoane.
În ce privește excluderea suprafetei de 242,40 ha. E. de control a considerat A. S. C. Sat Ș. nu poate justifica nici utilizarea suprafeței de 242,40 ha
- motivat prin faptul că, astfel cum reiese din procesul verbal contestat cât din cuprinsul contestației formulate, nu există titluri de proprietate emise în condițiile legii și nici un act justificativ, "adeverința nedatată și neînregistrată" emisă de către A. neputând suplini cerințele impuse de lege. Ori, la solicitarea reclamantului, mandatar al membrilor asociați, P. O. g a emis deopotrivă A. nr.1409/(...) prin care atestă că locuitorii din Sat ag, membrii asociați, au exploatat și utilizat nemijlocit suprafețele de teren de pe raza rială a satului Sat Ș. și care se află în administrarea P. O. Ș. încă inte de 1989, urmare faptului că localitatea nu a fost colectivizată iar perioada comunistă nu ectat cu nimic modul de folosire a terenurilor.
Prin precizarea de actiune (f. 152-158 vol I)se invoca un motiv de anulare a procesului verbal de constare neinvocat in contestatia administrativa si neverificat de catre parata respectiv cel privind lipsa personalitatii juridice a A. S. Sat S. si pe cale de consecinta imposibilitatea de a avea calitatea de debitor adica de a fi subiect de drepturi si obligatii si s-a detaliat cu noi arguemete pozitia procesuala deja adoptata privind justificarea dreptului de a utiliza suprafata in discutie in speta si legalitatea acordarii platilor directe cata vreme a exploatat efectiv terenurile pentru care ele au fost acordate .
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 8 martie 2012, A. de P. și I. pentru A. (A.) solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
Pe cale de excepție, invocă excepția tardivității introducerii acțiunii
Potrivit prevederilor art. II alin.1 lit. a din L. 55412004 a contenciosului administrativ "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; "
Având în vedere obiectul concret al acțiunii, vă solicită să constatați faptul că rec1amantei i s-a comunicat, prin intermediul P. R., decizia de solutionare a contestatiei nr. 22700/(...) în data de (...), conform bord eroului pe care îI atasăm în probațiune, iar aceasta a introdus acțiunea la Curtea de A. C. În data de (...), conform ștampilei aplicate pe exemplarul cererii de chemare În judecată comunicat către A.P.lA. (mai mult de 6 luni de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă).
În fapt, D. A., C. I. și S. - S. A. din cadrul A. - A. C., a procedat la emiterea P. V. de C. înregistrat la A. cu nr.20470/(...) în baza P. V. de C. nr. (...). Prezentul act administrativ constituie titlu de creanță pentru suma plătită cu titlu necuvenit A. S. C. Sat Ș., reprezentată prin domnul P. G., urmare cererii depusă în cadrul schemei de sprijin pe suprafață - campania 2009.
Menționează faptul că la baza legală a verificării s-au avut în vedere următoarele acte normative: L. nr.l/2004 privind înființarea și organizarea Agenției de P. și I. pentru A., cu modificările și completările ulterioare; P. O. G. nr. 7912003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, aprobată cu modificări prin L. nr. 5., cu modificările și completările ulterioare; H.G. nr.
1306/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG. 7. P. O. G. nr. 9. privind Codul de procedurii fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare; Ordonanta de U. a G. nr. 1. pentru aprobarea schemelor de plăti directe si plăti naționale directe complementare, care se acorda in agricultura începând cu anul 2007, si pentru modificarea art. 2 din L. nr.
36/1991 privind societatile agricole si alte forme de asociere in agricultura; Ordinul nr. 246/(...) privind stabilirea modului de implementare a condițiilor specific și a criteriilor de eligibilitate pentru aplicarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare în sectorul vegetal, pentru acordarea sprijinului afferent măsurilor de agromediu și zone defavorizate în vigoare, cu moficicările și completările ulterioare; g) R. CEnr. 796/2004 de stabilire a normelor de aplicare a-eco-condiționării- a modulării Și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de R. (CE) nr. 1. al C.ui din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune Și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori;R. CE nr. 73/2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a R. CE nr.1290/2005, CE nr. 2., CE nr. 3., și de abrogare a R. CE nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.6 din O.U.G. nr.12512006 "Beneficiarii plăților directe în cadrul
Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice șt/sau persoanele juridice care exploatează terenul A. de P. și I. pentru agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați dministratori în cadrul asociații/or în participațiune, locatari sau altele asemenea. "
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OUG 1."Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie ( ... ) sa îndeplinească următoarele condiții generale: a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole săfie de cel puțin 0,3 ha. În cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha; b) să declare toate parcelele agricole; e) să înscrie. sub sanctiunea legii penale. date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și În documentele anexate. inclusiv lista suprafețelorir ;d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date I., procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare; e) sa respecte bunele conditii agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toata suprafața agricola a exploatației; f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea, h) să permită efectuarea controalelor de către A. de P. și I. pentru A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens (. . .) ". i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a rcelelor învecinate; j) să comunice In termen de 10 zile, în scris, Agenției de P. și I. pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă Între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
Conform art.4 din Ordinul nr.24612008 "Documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordonanța de urgență a G. nr. 1., privind dreptul de folosință a terenului agricol sunt, după caz. titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participatiune, contractul de închiriere, contractul de comodat, alte acte care fac dovada folosinței terenului, precum: adeverință eliberată de primărie conform înscrierilor din registrul agricol, înscrisuri sub semnătură privată etc. "
Potrivit prevederilor arte 5 din Ordinul nr.246/2008:
Alin. (1) Pentru acordarea plății unice pe suprafață pentru pășunile comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creșterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art. 4, la acestea se anexează următoarele documente(. . .)
Alin. (2) Consiliile locale pot atribui spre folosintă pășunile comunale prin contract de arendare, contract de concesionare, contract de administrare, contract de închiriere crescătorilor de animale persoane fizice sau juridice, precum și {armelor asociative ale crescătorilor de animale, legal constituite, a căror activitate este înregistrată în Registrul national al exploatatiilor (RNE). Arendatorul, concedentul și/sau locatorul nu beneficiază de plăți directe pentru terenul arendat, conceSlOnal șl/sau închmat.(. . .)
Alin. (6) În cazul pășunilor comunale, dovada utilizării suprafetelor de pășune se face pe baza contractelor de pășunat dintre fermieri și consiliile locale, în calitate de administratori ai pășunilor comunale, din care trebuie să reiasă suprafata utilizată pentru pășunat.
S.ul financiar de care a beneficiat reclamanta, reprezentată prin domnul P. G., în aza cererii de plată unică pe suprafață, pentru o suprafață de 1904,25 ha, depusă la data de (...), a fost în sumă totală de 1.933.069,62 lei. În urma controlului realizat de D. A., C. I. și S. precum și a reinstrumentării dosarului de către C. ,35 J. A. M., s-a emis P. V. de C. nr.(...), deoarece reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de eligibilitate stabilite de actele normative în virtutea cărora se acordă plățile respective, stabilindu-se în sarcina acesteia un debit în valoare de 1.297.032,37 lei.
Potrivit punctului 2 al cererii de plată nr. 32443/(...), reclamantul a declarat pe propria rispundere "cunoscând că falsul în declarații se pedepseste conform an. 474 din Codul Penal, datele înscrise în formularul de cerere de plată directă pe suprafață si în documentele anexate sunt reale, corecte, complete si perfect valabile. "
În sensul art.2 lit.a) din OG nr.79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cojinanțare aferente utilizate necorespunzător "neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regulalitate și conformitate în raport cu dispozițiile legale naționale și/sau comunicare, precum și cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale încheiate în baza acestor dispoziții, care prejudiciază bugetul general al Comunității europene și/sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, precum și bugetele din care provine cojinanțarea aferentă printr-o cheltuială ne cuvenită.
Potrivit art.1 alin.(2) din HG nr.1306/2007, "Prin cheltuială neeligibilă, în sensul OG nr.79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător ( ... ), se întelege orice sumă plătită din bugetul general al Comunităților E., bugetele administrate de acestea ori în numele lor sau din bugetele din care provine cojinanțarea aferentă, care a fost obținută sau utilizată cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale, indifferent de natura sau destinația acestora";.
Conform art. 2 lit. e) din OG nr. 79/2003 " e) autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare sunt agențiile de implementare în cadrul programelor P HARE și ISP A, A. de P. pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, A. de P. și I. în A., autoritățile de management în cadrul programelor operaționale finanțate din fonduri structurale și de coeziune, autoritățile naționale responsabile de participarea R. la alte programe finanțate din fonduri comunitare, precum și din fonduri aferente Instrumentului de asistență pentru preaderare și Instrumentului european de vecinătate și parteneriatjinanțate dinfonduri comunitare;"
Mentionează faptul că în data de (...), D. A., C. I. și S. a încheiat P. V. de C. nr. (...) prin care s-a propus reinstrumentarea dosarului domnului P. G., în calitate de împuternicit al A. S. Sat S. pentru campania 2008, reinstrumentarea dosarului A. S. sat S. pentru campania 2009, transmiterea unei copii a prezentului proces verbal de constatare către D. Natională Anticoruptie în vederea stabilirii dacă neregulile constatate și consemnate pot fi appreciate ca infracțiuni. În raport de cele de expuse, echipa de verificare a întocmit P. -verbal de constatare nr.
1316/(...), înregistrat sub nr. 20470/(...) la A. de P. și I. pentru A., prin care, reclamantei i s-a stabilit un debit în valoare de 1.297.032,37 lei, reprezentând cheltuială neeligibilă.
Așadar, domnul P. G. în calitate de mandatar al membrilor asociați ai A. S.
C. Sat Ș. a depus la A. - C. Local O. Ș., cererea de plată nr.324431l(...) pentru suprafata de 1904,25 ha. În data de (...), domnul P. G. a depus 2 de formulare M3-R. partială a declaratiei de suprafată, prin care a retras în total suprafata de
7,53 ha, iar ca motiv al retragerii a specificat "fermierul declară că nu utilizează această suprafață"
La dosarul fermierului există mai multe formulare SI - Corectare, prin care acesta a redus suprafața declarată inițial, totalul suprafetei declarate în urma acestor reduceri fiind de 1896,39 ha. M. de corectare este "reducere suprafață teren acoperit cu vegetație forestieră".
De asemenea, la dosar există Anexa 32 "Declarație" prin care un număr de
301 membrii îl desemnează pe domnul P. G. ca reprezentant al A. S. Sat Ș., iar totalul su rafetei mentionate în această declaratie este de 1878 17 ha teren.
Prin urmare, actele justificative pentru suprafetele solicitate au fost următoarele:
A. nr.2/(...) eliberată de către P. O. R. Sat Ș., prin care se "adeverește că se deține și utilizează suprafața de 101 ha teren agricol."
În cuprinsul adeverinței se menționează faptul că "pentru suprafata de 101 ha s-a depus cerere pentru validare la P. J. M." și "prin H. nr.1701/(...), institutia mai sus mentionată a invalidat suprafata de 101 ha."
La pozitia nr.6 din H. nr.1701/(...) emisă de I. P. J. M. se invalidează suprafața de 101 ha terenuri agricole. În documentele prezentate de P. O. R. Sat Ș. s-a prezentat și titlul de proprietate nr.60472/3 din (...), astfel încât P. O. R. nu poate face dovada proprietății pentru suprafața de 96 ha.
De asemenea, la dosarul reclamantului există o nouă adeverință eliberată de către P. O. R. Sat Ș. cu nr. 5/0(...), prin care se adeverește că "terenurile care apartin B. O. R. din sat S., în suprafată de 101 ha teren agricol se află în folosinta A. S. din Sat S." dar în aceeași adeverință se susține faptul că "această suprafață apartine de drept B. O. din Sat S. chiar dacă în acte nu ne este recunoscut dreptul de proprietate."
A. neînregistrată și nedatată emisă de către A. S. a A. din Sat Ș. prin care
"se adeverește că suprafața de 590 ha este utilizată de agricultorii din localitatea noastră dar această suprafață nu se regășeste în evidențele Registrului Agricol deoarece acesta nu a fost actualizat de mai mult timp."
Potrivit art.4 din Ordinul nr.246/2008 "Documentele doveditoare.solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordonanța de urgență a G. nr. 1., privind dreptul de folosintă a terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participatiune, contractul de închiriere, contractul de comodat. alte acte care fac dovada folosinței terenului. precum: adeverință eliberată de primărie conform înscrierilor din registrul agricol, înscrisuri sub semnătură privată ".
De asemenea, în cuprinsul adeverinței mai sus menționate se precizează faptul că "ne angajăm ca pentru anul 2009 să solicităm membrilor asociatiei să-și treacă în Registrul Agricol toate suprafetele reale pentru care solicită subvențiile de la A."
Pentru anul 2009, suprafetele mentionate la rolul fiscal și în registrul agricol pentru membrii asocierii simple civile nu suferi seră modificări a a cum reiese din adresa nr. (...) a P. O. Ș.
3. A. nr. 360/0(...) eliberati de P. C. O. Ș., în care este meționată suprafața de 1016,65 ha.
Prin adresa nr. 1289/(...), P. C. O. Ș. a comunicat faptul că "suprafețele de teren agricol cu care sunt înregistrați membrii A. S. C. din localitatea Sat Ș., pe total, sunt la fel în anul 2009 ca și în anul 2008, conform situației înaintate de noi cu adresa 465 din 19 februarie 2010" , respectiv 1016,65 ha.
4. A. nr.4/(...) eliberati de P. G. C. S. M., P. Sat Ș.
5. P. verbal nr. 469/1(...), Încheiat cu ocazia predării-primirii În folosință gratuită a pășunii Tătaru, prin care P. C. O. Ș. predă A. Crescătorilor de A. Sat S.
( nu A. S. C. Sat S.) suprafața de 501 ha pășuni.
În concluzie, scăzând din suprafața totală menționată În Anexa 32
"Declarație" (1878,17 ha) suprafața atribuită de C. Local O. Ș., suprafața P. O. sat Ș. și S. P. G. C. Sat Ș., rezulti că membrii asociatiei ar detine - conform acestei declaratii o suprafață totală de 1259,05 ha teren.
Prin adresa P. C. O. S. nr. 1289/(...) s-a comunicat faptul că suprafețele deținute de membrii asociației sunt în anul 2009 ca și în anul 2008, conform situației 360/0(...) înaintată cu adresa 465/(...), respectiv 1016,65 ha.
Astfel, scăzând din totalul de 1259,05 ha suprafața de 1016,65 ha, A. S. C.
Sat de 242 40 ha teren.
S-a constată astfel că pentru C. unică de plată pe suprafață 2009, A. S. C. Sat Ș. nu face dovada dreptului de utilizare pentru o suprafață totală de 338,40 ha.
În urma reinstrumentării cererii depuse de fermier pentru anul 2009, A. C. J. M. a comunicat debitele stabilite fermierului prin adresa nr. (...) înregistrată la A. A. C. cu nr. (...).
Invederează onoratei instanțe faptul că sprijinul finanaciar a fost acordat sub rezerva verificărilor ulterioare, aceste creanțe bugetare rezultate din nereguli ca urmare a utilizării necorespunzătoare a ondurilor comunitare și a sumelor de cofinanțare aferente, reprezentând sume de recuperat la bugetul final al Comunității E. șVsau la bugetele nationale:
Instituțiile publice cu competențe în gestionarea fondurilor comunitare și a cofinanțării ferente au obligația de a efectua verificări asupra modului de soluționare al cererilor de acordare a sprijinului pe suprafață în vederea stabilirii, individualizării obligațiilor de plată și, totodată, au competenta emiterii titlului de creanță, toate acestea fiind indisolubil legate de obligația recuperării prejudiciilor cauzate fondurilor comunitare și fondurilor de cofinanțare aferente:
De altfel, prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ fiscal determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu. A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea ceea ce într-un stat de drept este de neconceput.
Potrivit art.4 alin.(2) din Ordonanta G. nr.79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător "Creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt asimilate creanțelor fiscale, în sensul drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor, autorităților cu competențe în gestionarea asistenței financiare comunitare nerambursabile și debitorilor".
În raport de cele ce preced, solicită a se constata că actul administrativ fiscal atacat, a fost întocmit conform arte 46 din OG nr.9., respectăndu-se întocmai condițiile și elementele obligatorii.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de constatare incheiat de catre parata la data de (...) sub nr. 1316/(...) si inregistrat sub numarul 20470/(...) in sarcina debitorului A. S. Sat S. reprezentata de d-l P. G. s-a stabilit obligatia restituirii sumei de
1.297.032,37 lei din care suma de 1.1.,05 la bugetul U. E. si 158.948,32 lei catre bugetul de stat(f. 10-20 vol I).
In esenta aceasta suma aferenta cererii unice de plata pentru anul 2009 a fost considerata neeligibila intrucit pentru suprafata de 338,40 ha A. S. Sat S. nu a facut dovada dreptului de utilizare in conformitate cu prevederile legale cuprinse in art. 6 ,art. 7 lit. f din OUG 1. si art. 4 din Ordinul 246/2008 ceea ce a atras aplicarea reducerilor si excluderilor in caz de supradeclarare reglementate de art. 51 din R. CE 796/2004 .Nu s-a retinut ca aceasta suprafata nu ar fi utilizata si exploatata efectiv de catre A. S. Sat S. ci doar ca aceasta nu a prezentat documente care sa respecte exigentele textelor de lege sus indicate .
Astfel s-a retinut ca pentru aceasta suprafata de 338,40 ha ce face parte din totalul suprafetei declarate de 1878,17 ha A. S. Sat S. reprezentata de d-l P. G. a prezentat pentru suprafata de 101 ha adeverinta emisa de P. O. R. Sat S. ce atesta ca aceasta parohie detine cele 101 ha date in folosinta A. S. Sat S. desi acestei parohii i s-a invalidat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate iar pentru suprafata de 242,40 ha a prezentat adeverinta emisa de A. S. Sat S. din care rezulta ca membrii acestei asocieri folosesc pe langa suprafata inscrisa in registrul agricol o suprafata suplimemtara de 590 ha care insa nu este trecuta in registrul agricol dar pentru care urma ca acest registru sa fie actualizat .
Parata a apreciat ca aceste acte nu respecta exigentele textelor de lege mai sus mentionate si ca atare a concluzionat ca pentru aceasta suprafata nu exista dovada dreptului de utilizare ceea ce ar atrage ca si sanctiune conform art. 51 din R. 796/2004 sanctiunea considerarii ca neeligibila a sumei de 1.297.032,37 lei primita cu titlu de sprijin pentru anul 2009 .Asa cum s-amai aratat nu s-a retinut ca asociatia nu ar folosi si utiliza aceasta suprafata de teren
P. verbal de constatare sus mentionat incheiat in temeiul OG 79/2003 a fost atacat in conformitate cu prevederile art. 205 si urm din OG 9. de catre A. S. Sat S. prin reprezentantul sau d-l P. G. .(f. 22-23 vol I).
In cuprinsul contestatiei se arata in esenta ca actele depuse respectiv cele doua adeverinte mai sus mentionate fac dovada dreptului de utilizare si ca aceste suprafete in realitate sunt utilizate si exploatate legitim de catre aceasta asociatie si ca astfel era indreptatita sa primeasca subventia in valoare de 1.297.032,37
Prin decizia nr. 22700/2011 parata a respins aceasta contestatie retinind in esenta ca pentru cele doua suprafete respectiv 96 ha din cele 101 ha P. O. Sat S. nu detine titlu de proprietate iar pentru suprafata de 242,40 ha nu exista titlu de proprietate si nici un alt act justificativ .(f. 7-9 Vol I ).
Aceasta decizie a fost inregistrata in data de (...) si expediata la aceeasi data catre A. S. Sat S. insa parata nu a facut dovada la care aceasta asociatie a primit efectiv aceasta decizie(f. 41 vol I ) .Prezenta actiuinea a fost depusa la posta recomandat in data de (...) in termenul de prescriptie prevazut de art. 218 din OG
9. corob cu art. 11 din L. 554/2004 (f. 119,120 vol I ) ,exceptia invocata de catre parata prin intimpinare fiind asadar neintemeiata .Aceasta exceptia a fost respinsa de catre instanta in sedinta publica din data de (...).
Actiunea initiala la fel ca si contestatia administrativa formulata sustinea in esenta ca pentru suprafata de 96 ha respectiv 242,40 ha actele deja prezentate fac dovada dreptului de utiizare intr-o interpretare corecta a prevederilor art. 6,7 lit f din OUG 125/20056 si art. 4 din Ordinul 246/2008 si ca suprafata de 338,4 ha a fost exploatata in anul 2009 in mod legal si astfel asociatia era indreptatita la platile directe de care a beneficiat .
Prin precizarea de actiune (f. 152-158 vol I)se invoca un motiv de anulare a procesului verbal de constare neinvocat in contestatia administrativa si neverificat de catre parata respectiv cel privind lipsa personalitatii juridice a A. S. Sat S. si pe cale de consecinta imposibilitatea de a avea calitatea de debitor adica de a fi subiect de drepturi si obligatii si s-a detaliat cu noi arguemete pozitia procesuala deja adoptata privind justificarea dreptului de a utiliza suprafata in discutie in speta si legalitatea acordarii platilor directe cata vreme a exploatat efectiv terenurile pentru care ele au fost acordate .
Conform reglementarilor cuprinse in art. 205 -218 din OG 9. titlul de creanta cum este in speta si procesul verbal de constatare poate fi atacat de debitor care in contestatia sa indica toate motivele pentru care apreciaza ca titlul de creanta este nelegal .Organul competent sa solutioneze aceasta contestatie analizeaza toate aspectele invocate de catre debitor si emite o decizie ,decizie care face obiectul controlului judecatoresc .Legalitatea acestei decizii nu poate fi analizata decit prin prima motivelor invocate in contestatia formulata nefiind posibila admiterea actiunii si anularea deciziei pe un motiv invocat omisso medio adica pentru prima oara in fata instantei de judecata .In consecinta instanta a apreciat ca motivul suplimentar invocat pentru prima oara in precizarea actiunii (si oricum dupa expirarea termenului de 6 luni prevazut de art. 11 din L.
554/2004 )nu poate fi analizat omisso medio de catre instanta si sa fundamenteze solutia de anulare a deciziei atacate in speta si pe cale de consecinta a titlului de creanta .
In consecinta singura analiza ce poate fi realizata in speta este in ce masura A. S. Sat S. a justificat utilizarea suprafetei pentru care a primit sprijin financiar aferent anului 2009 ,daca a utilizat efectiv aceasta suprafata si este indreptatita astfel la primirea intregului sprijin de care a beneficiat aferent anului 2009 .
In titlul de creanata se arata ca suprafata agricola declarata de catre A. S.
Sat S. prin reprezentantul ei a fost de 1878,17 ha (f. 12 vol I ).Aceasta suprafata este luata ca baza de pornire in procesul verbal de constatare pentru a determina care este suprafata pentru care nu s-a justificat dreptul de utilizare (f. 15 vol I ).
Din aceasta suprafata s-a retinut ca fiind justificat dreptul de utilizare in ceea ce priveste suprafata de 1016,65 ha cu care membrii asociatiei figureaza in registrul agricol ,suprafata de 501 ha ce reprezinta pasune comunala data in folosinta gratuita de catre P. O. S. (pasunea Tataru ),suprafata de de 16,55 ha data de P. G. C. O. S. si suprafata de 5 ha data de P. O. Sat S. si pentur care acesta detine titlu de proprietate .
S-a retinut ca nu s-a justificat dreptul de utilizare pentru diferenta de 96 ha data spre folosinta de catre aceeasi P. O. Sat S. intrucit aceasta nu a facut dovada ca este prorietara acestui teren si mai mult cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate a fost respinsa si pentru suprafata de 242,40 ha pentru care A. S. Sat S. emise o adresa ca aceasta suprafata apartine membrilor sai - respectiv o suprafata mai mare de 590 Ha - si ca urmeaza ca si aceasta suprafata sa fie inregistrata in registrul agricol .
Nu s-a retinut in procesul verbal de constatare ca aceasta suprafata nu exista in realitate si nu a fost utilizata de catre membrii asociatiei in anul 2009 in vederea exploatarii agricole .Cata vreme acest aspect nu a fost retinut ca fundament al sanctiunii aplicate ,aceasta chestiune nu mai poate fi repusa in discutie asa cum s-a aratat mai sus si in privina motivului suplimentar invocat de parata .De altfel in raspunsul la interrogator (f. 203-213vol II ) parata recunoaste in mod neechivoc existenta fizica a intregii suprafete de 1878,17 ha si utilizarea acestei suprafete in anul 2009 de catre membrii asociatiei in scop de exploatare agricola .
Conform art. 6 din OUG 1. beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea.
Din acest text de lege rezulta in mod neechivoc ca legea acorda posibilitatea primirii acestor plati directe tuturor persoanelor fizice sau juridice care exploateaza terenul agricol in mod legitim fara a limita insa categoria acestor beneficiari doar la acele persoane care exploateaza acest teren intr-o anume calitate cum ar fi calitatea de proprietary, arendasi ,locatorari ,concesionari
,asociati administratori .Din folosirea sintagmei " si alte asemenea " rezulta ca aceste calitati mai sus expuse sunt indicate cu titlu exemplificativ si ca astfel in categoria beneficiarilor sunt incluse toate persoanele care exploateaza terenul agricol pentru care solicita plata indiferent care ar fi calitatea in care exploateaza acest teren .Evident ca la aceasta interpretare este necesar sa se adauge ca aceasta exploatare trebuie sa fie una legitima adica sa nu fi fundata pe uzurparea drepturilor unei alte persoane intrucit ar insemna ca legea sa sustina si protejeze o asemenea folosinta ilegala .
Conform art. 7 lit f si c din acelasi act normativ beneficiarul platii directe trebuie sa prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea si totodata să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
Conform art. 4 din Ordinul 246/2008 in forma in care se prezneta la data depunerii cereri de sprijin pentru anul 2009 ,forma mentinuta pana in anul 2011 documentele doveditoare solicitate producătorului agricol, conform art. 7 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a G. nr. 1., privind utilizarea terenului agricol sunt, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere sau altele asemenea.
Din din acest text de lege rezulta aceeasi concluzie care se deprindea si din art. 6 din OUG 1. si anumae ca utilizarea terenului agricol poate fi dovedita prin orice act ce atesta exploatarea terenului in orice calitate respective fie de proprietar ,fie de arendas ,concesionar, asociat, locatar si orice alta calitate care confera in mod legitim posibilitatea utilizarii terenului
Aceasta interpretare este si una in conformitate cu realitatea pe care legiuitorul a urmarit sa o acopere prin folosirea sintagmei "altele asemenea"; intrucit exista posibilitatea ca pentru unele terenuri situatia juridica sa nu fie pe deplin lamurita si prezentarea unor acte de proprietate sau a unor contracte sa nu fie posibila.In aceasta situatie solutia nu este ca aceste terenuri cu situatia juridica neclarificata sa nu fie exploatate agricol si sa nu poata face obiectul unei exploatatii agricole benenficiara de plati directe ci este necesar pentru ca si aceste terenuri sa fie folosite si exploatate a se verifica daca utilizarea terenului nu se realizeza in mod legitim intr-o alta calitate care se include in sintagma "alte asemenea"; cum este cea de posesor sau de detentor precar prin simpla toloreanta a proprietarului asa cum prevede vechiul art. 1853 C.civ .
Aceasta interpretare este sustinuta si de actele comunitare indicate in preambulul OUG 1. si care reglementeaza aceste plati directe in agricultura cit si de art. 51 din R. CE 796/2004 indicat in cuprinsul titlului de creanta care prevede aplicarea de reduceri si excluderi doar in caz de supradeclarare adica daca se gaseste o diferenta de teren agricol intre suprafata declarata si cea efectiv utilizata si cultivata nu si pentru ipoteza retinuta in speta a existentei acestei suprafete ,a utilizarii sale dar cu retinerea ca actele prezentate nu fac dovada unui drept de a utiliza terenurile respective .
O prima concluzie care se desprinde din interpretarea coroborata a tuturor acestor texte de lege si a art. 51 din R. CE 796/2004 este aceea ca platile directe se acorda pentru orice persoana care utilizeaza legitim un teren agricol iar retragerile si sanctiunile pot fi aplicate doar daca se constata ca aceasta utilizeaza mai putin decat a declarat .
Avind in vedere doar cuprinsul titlului de creanta si raspunsul la interogator din care pe langa cele mai sus expuse rezulta si ca nu au existat cereri de sprijin pentru aceste terenuri din partea altor persoane rezulta ca in speta membrii asociatiei au folosit in anul 2009 in mod legitim fara uzurparea unui eventual drept apartinind unui tert in vederea exploatarii agricole intreaga suprafata de 1878,17 ha ceea ce inlatura posibilitatea aplicarii vreunei sanctiuni sau retrageri constand in obligatia restituirii sumelor primite cu titlu de sprijin pentru anul 2009 .Ca atare aceasta singura concluzie respectiv inexistenta unei supradeclarari atrage anularea actelor atacate in speta .
In plus instanta apreciaza ca actele prezentate justifica dreptul asociatiei de a utiliza intreaga suprafata de 1878,17 ha inclusiv suprafata de 338,40 ha .
Pentru cele doua terenuri ce alcatuiesc totalul de 338,40 ha respectiv suprafetele de 96 ha si 242.40 ha situatia juridica nu este pe deplin lamurita intrucit suprafata de 96 ha intra sub incidenta legilor de fond funciar dar nu a primit o solutie irevocabila in sensul de a fi atribuit altcuiva, iar acest tert sa fie pus in posesie iar pentru suprafata de 242,40 ha nu exista acte de proprietate,terenul este situat in zona necooperativizata dar in fapt este folosit de catre membrii asociatiei fara ca aceasta folosinta sa le fi contestata de cineva .
In ce priveste suprafata de 96 ha asa cum rezulta din actele depuse la dosar
A. S. Sat S. a primit aceasta suprafata spre folosinta de la P. O. Sat S. .Aceasta parohie detine terenul si exercita posesia asupra lui apreciind ca este proprietarul sau chiar daca cererea sa formulata in temeiul Legii 18/1991 a fost respinsa (f.
42 vol I ,45 vol I f, 191,1. vol I).
Coroborind aceasta adeverinta cu raspunsul paratei la interogator (f.193-203 vol II ) din care rezulta ca terenul in realitate este exploatat de A. S. Sat S. si ca nici o alta persoana nu a formulat o cerere de plata directata pentru acest teren rezulta ca acest teren se afla in anul 2009 in posesia legitima a P. O. Sat S. care exercita elementul material al posesiei prin intermediul A. S. Sat S. careia i- a dat in folosinta terneul pe care il poseda sub nume de proprietar fara a fi tulburat de cineva .In plus in prezent acest teren este si inscris in registrul agricol (f. 3 vol II)
Posesia este o stare de fapt producatoare de efecte juridice .Aceasta stare de fapt si transmiterea elementului material al posesiei cu titlu gratuit poate fi dovedita prin adeverintele care atesta pososesia ca stare de fapt si modul in care se exercita cele doua elemente ale sale respectiv cel material si cel intentional .
In baza acestor considerente instanta apreciaza ca adeverintele emise de catre P. O. Sat S. fac dovada ca terenul de 96 ha este utilizat in mod legal de membrii A. S. Sat S. prin transmiterea elementului material al posesiei de catre posesorul sau P. O. Sat S. .In aceste conditii aceste adeverinte se incadreaza in art. 4 din Ordinul 246/2008 in sintagma ";alte asemenea „ iar calitatea in care se exploateaza acest teren mai sus indicata in sintagma „alte asemenea"; la care se refera art. 6 din OUG 1. .
In ce priveste suprafata de 242,40 ha ceea ce s-a prezentat de catre A. S. Sat S. a fost o adeverinta emisa de catre aceasta asociatie si care atesta faptul ca o suprafata de 590 ha este utilizata de membrii asociatiei dar ca nu a fost trecuta in registrul agricol .(f. 46 vol I ).Aceasta pozitie a fost mentinuta tot timpul de catre reprezentantii asociatiei (f. 196 verso vol I) .
Din adeverinta afla la f. 125 vol II emisa de P. O. S. rezulta ca S. S. este o zona necooperativizata ceea ce inseamna ca in perioada cooperativizarii terenurile au ramas in propietate privata dar posibilitatea instrainarii lor legale nu exista
.Este de notorietate insa ca in realitate existau instrainari prin actele sub semnatura privata care insa nu transmiteau dreptul de proprietate ajungindu-se in aceste regiuni ca situatia juridica a terenurilor sa fie neclara .Totodata fiind o zona necooperativizata terenurile puteau fi uzucapate
Din raspunsul la interogatoriu al paratei rezulata ca aceste terenuri sunt efectiv folosite de catre membrii asociatiei si ca nici o alta persoana nu a formulat cerere de sprijin pentru anul 2009 .
Ca atare si pentru aceste terenuri detinerea lor poate reprezenta fie o posesie legitima daca folosinta se exercita sub nume de proprietar fie cel putin o detentie precara in sensul art. 1853 C.civ adica prin simpla ingaduinta a prorpietarului
.In ambele ipoteze aceasta situatie nu poate fi dovedita cu un contract sau un titlu de proprietate ci doar cu o adeverinta care atesta practic aceasta stare de fapt respectiv folosirea netulburata a acestui teren .
Avind in vedere aceste considerente este evident ca si pentru aceasta suprafata de teren adeverinta aflata la f. 46 vol I se incadreaza in art. 4 din Ordinul 246/2008 in sintagma ";alte asemenea „ iar calitatea in care se exploateaza acest teren mai sus indicata in sintagma „alte asemenea"; la care se refera art. 6 din OUG 1. .
Mai mult pentru acest teren in prezent membrii asociatiei si-au actualizat registrul agricol (f. 198-200 vol I 1-3 vol II )figurind in registrul agricol cu suprafata de 1253,58 ha (diferenta pana la suprafata totala este data de suprafetele de 501 ha ,16,80 ha si 101 ha care nu sunt cuprinse in suprafata de
242,40 ha )ramanind asadar o suprafata de 5,47 ha neinregistrata nici in prezent dar care reprezinta doar 0,28 % din suprafata declarata si pentru care si daca nu ar fi fost folosita nu s-ar aplica sanctiuni nedepasind procentul de
3%..Coroborand aceasta inscriere in registrul agricol cu realitatea detinerii acestor terenuri dar fara detinerea unor acte de proprietate este evident ca aceasta inscriere s-a realizat in baza aceleiasi posesii sau detentii precare care exista si in anul 2009 si care este atestata prin adeverinta de la f. 46 vol I coroborata si cu adeverinta emisa de P. O. S.
Rezulta asadar ca actele prezentate de catre A. S. Sat S. mai sus expuse se incadreaza in art. 4 din Ordinul 246/2008 in sintagma ";alte asemenea „ iar calitatea in care se exploateaza acest teren mai sus indicata in sintagma „alte asemenea"; la care se refera art. 6 din OUG 1. .
In consecinta retinind in esenta lipsa unei supradeclarari si respectarea art. 6 ,art. 7 lit f din OUG 1. si art. 4 din Ordinul 246/2008 in temeiul art. 218 din
OG 9. ,a tuturor actelor normative mai sus expuse ,a art. 8 ,18 din L. 554/2004 instanta va admite actiunea precizata si va anula decizia atacata in speta si pe cale de consecinta titlul de crenata prin care s-a stabilit obligatia restituirii sumei de 1.297.032,37 si toate masurile dispuse pentru recuperarea acestei sume .
In temeiul art. 274 C.pr.civ instanta va obliga parata aflata in culpa procesuala sa plateasca reclamantei suma de 6204,30 lei constind in onorariul avocatial de 6200 lei justificat prin chitantele aflate la f. 221,222 Vol II ,taxa de timbru si timbru judiciar .In ce priveste cuantumu onorariului instanta a apreciat ca el respecta exigentele art. 274 alin. 3 C.pr.civ fiind proportionala cu valoarea pricinii (reprezentind aproximativ 0,50% din valoare ei) si cu munca depusa de avocat constind in redactarea actiunii ,a precizarii de actiune
,depunerea actelor probatorii, administrarea celorlalte probe ,sustinerea cauzei in fata instantei .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite cererea de chemare în judecată precizata formulată de reclamanta A. S. C. SAT S., prin mandatar P. G., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. N. Iorga, nr. 6, ap. 47, jud. M., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A., cu sediul în B., B-dul C. I, nr. 17, sector 2.
Dispune anularea deciziei nr. 22700 din 10 august 2011, a procesului verbal de constatare nr. 1316 încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr.
20470/(...) toate emise de către pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. și a tuturor măsurilor dispuse in temeiul acestor acte cu privire la restituirea de catre A. S. C. SAT S. a sumei de 1.297.032,37 lei.
Obligă pârâta la plata sumei de 6204,30 lei în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. M. N. ȚÂR red.AAM/AC
4 ex. - (...)
