Sentința nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR.4/2012
Ședința ata de 09 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul S. P. C. prin mandatar K. T. G. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C. C. PENTRU S. D. - A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligația de a face - numire evaluator - pentru stabilire cuantum măsuri reparatorii și emitere titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 05 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei o adresă din partea pârâtei C. C. PENTRU S. D. prin care se arată că dosarul de despăgubire al reclamantului a fost remis în original Primăriei Municipiului C.-N.
În data de 06 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmise pe fax, o adresă din partea reclamantului S. P. C. la care a anexat dovada mandatului acordat numitului K. T. G.
Curtea, apreciind că există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și reținând poziția procesuală a părților care solicitată judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 C.proc.civ, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
După închiderea dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei actele comunicate de reclamantul S. P. C. prin fax la data de 06 ianuarie 2012, la care a anexat dovada mandatului acordat numitului K. T. G.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamantul
S. P. C. a chemat în judecată S. Român prin C. C. pentru S., D. - A. N. pentru R. P. B., prin care a solicitat obligarea pârâtului să procedeze cu prioritate la soluționarea dosarului nr. 12746/CC, sensul ca în termen de 30 de zile de la data soluționării definitive și irevocabile a prezentului dosar, să fie numit un evaluator autorizat sau o societate de evaluatori, care să efectueze lucrarea de specialitate în vederea stabilirii cuantumului măsurilor reparatorii pentru imobilul situat în C.-N., str. Cuza Vodă, nr. 8, înscris În CF. nr. 4670 nr. top 4895 și să fie obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantului o decizie reprezentând titlul de despăgubire bănească pentru imobilul menționat anterior, ținând cont de valoarea stabilită prin raportul de evaluare și să se vireze suma cuvenită acestuia.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în temeiul L. nr.
10/2001, a fost emisă Dispoziția 898 din 24 februarie 2006 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în C.-N., str. Cuza
Vodă, nr. 8, înscris În CF. nr. 4670 nr. top 4895, datorită faptului că apartamentele din imobil au fost înstrăinate în baza L. nr. 112/1995 foștilor chiriași și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile T. VII din L. nr.
2., dosarul fiind înaintat, încă din anul 2006, S.ui C. C. din cadrul Autorității
Naționale pentru R. P., fiind Î. sub nr. 12746/CC.
Deși a solicitat în nenumărate rânduri soluționarea acestui dosar, nu s-a dat curs solicitării sale, cu toate că a adresat memoriile atașate în copie.
Practica instanțelor în spețe similare este în sensul că soluționarea într-un termen rezonabil reprezintă o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil, astfel cum acesta a fost consfințit prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și trebuie să constituie o garanție a părții implicate într-un litigiu, indiferent de faza de desfășurare a acestuia, faza procedurii prealabile sau faza contencioasă. Faptul că prin L. nr. 2., legiuitorul nu a înțeles să stabilească un anume termen pentru finalizarea procedurii administrative, de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire, nu poate constitui o justificare pentru autoritatea pârâtă să tergiverseze nepermis soluționarea cererii reclamantului.
Cum punctul de plecare pentru calculul duratei procedurii administrative prevăzute de L. nr. 2. este cel al înregistrării dosarului la S. C. C., arată că înregistrarea acestuia s-a realizat încă cu mulți ani în urmă, trecând anii fără ca pârâta să procedeze la soluționarea acestuia, depășindu- se cu mult durata rezonabilă la care face referire Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Constituția României.
Prin întâmpinarea formulată, C. C. pentru S. D. a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
In ceea ce privește solicitarea reclamantului de tratare cu prioritate a dosarului acestuia arată că, in vederea aprobării cererii de tratare cu prioritate, reclamantul trebuie să depună o cerere însoțită de acte medicale așa cum prevede art. III din Decizia nr.2815/20008, cerere ce urmează si fie supusă spre aprobare in ședința C. C. pentru S. D.. În speță, nu a fost formulată o astfel de cerere, astfel că solicită respingerea acestui capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Referitor la solicitarea reclamantului de obligare a C. C. pentru S. D., denumită in continuare C.C.S.D., la întocmirea raportului de evaluare prin intermediul evaluatorului sau societății de evaluare în termen de 30 de zile de la desemnare, arată că legislația in materia acordării despăgubirilor nu prevede un termen in care si sa efectueze raportul de evaluare, iar acest termen nu poate fi cel de 30 de zile prevăzut de L. nr. 5., deoarece pârâta nu se investește la cererea părții, ci în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzute de T. VII din L. nr. 2..
De asemenea, pretențiile reclamantului in sensul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire sunt neîntemeiate, deoarece decizia da acordare a despăgubirilor de către C. C. pentru S. D. se emite numai în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2..
În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape, iar în cauza dedusă judecății etapa transmiterii și înregistrării dosarului a fost parcursă însă, în urma analizării acestuia din punct de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat s-au constatat mai multe aspecte, pe care le detaliază.
Pârâta a arătat, astfel, că nu este investită în mod legal cu soluționarea dosarului reclamantului.
Cu privire la virarea sumei cuvenită reclamantului in baza titlului de despăgubire ce va fi emis in favoarea acestuia, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a C. C. pentru S. D..
Prin T. VII din L. nr.2. privind reforma in domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natură, rezultate din aplicarea L. nr.10/2001, cât și înființarea unei entități, respectiv C. C. pentru S. D. cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire, atribuții care sunt exercitate în cadrul și după urmarea procedurilor administrative pentru acordarea despăgubirilor, prevăzute in Cap.V T. VII al actului normativ menționat.
Totodată, odată cu adoptarea O.U.G nr. 81/2007, atribuția achitării despăgubirilor in numerar către persoanele îndreptățite, revine Autorității Naționale pentru R. P. prin noua D. pentru Acordarea D. in Numerar și nu C. C. pentru S. D..
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă corespondența reclamantului cu pârâta, dispoziția primarului, precum și dovada returnării dosarului către entitatea învestită cu soluționarea notificării.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția P. municipiului C. - N. nr. 898/(...), s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în municipiul C. - N., str. Cuza Vodă, nr.8, înscris în CF nr.4670, nr.top.4895, formulată de reclamant, deoarece apartamentele din imobil au fost înstrăinate în baza L. 112/1995 foștilor chiriași și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale - T. VII din L. 2., pentru imobilul menționat.
Dosarul a fost înregistrat la S. C. C. pentru S. D. sub nr.12746/CC și nu a fost soluționat până în prezent, deși reclamantul a făcut numeroase demersuri în acest sens.
În justificarea nesoluționării cererii reclamantului până la acest moment, pârâta a invocat faptul că a fost parcursă etapa transmiterii și înregistrării dosarului, însă procedura se află încă în etapa verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, fiind constatate mai multe neregularități care au impus returnarea documentației la primăria municipiului C. - N.
Instanța observă că, în cadrul Capitolului V din T. VII al L. 2., legiuitorul a prevăzut o anumită procedură administrativă de urmat în vederea acordării despăgubirilor, dosarul reclamantului aflându-se în prezent în etapa analizării legalității respingerii cererii de restituire în natură (art.16 alin.4). Acest aspect rezultă din înscrisurile depuse de pârâtă (fila 59), care probează faptul că dosarul reclamantului a fost returnat entității învestite cu soluționarea notificării, respectiv P. municipiului C. - N., la data de (...), însoțit de solicitarea ca acesta să îl completeze cu anumite înscrisuri
(inclusiv situația juridică a terenului, despre care fac vorbire art.16 alin.1 și alin.4) și să precizeze anumite aspecte detaliate în cuprinsul adresei nr.12746/CC/2011.
Astfel, analizând formal motivele pentru care comisia a decis returnarea dosarului la emitentul dispoziției, precum și chestiunile pe care acesta trebuie să le lămurească sau să le completeze, după caz, instanța apreciază că acestea nu sunt vădit neîntemeiate și nu apar ca fiind invocate cu unicul scop de a tergiversa soluționarea dosarului de despăgubiri. E. adevărat că de la data înaintării dosarului la C. C. pentru S. D. și până la returnarea acestuia a trecut o perioadă de aproximativ 5 ani, termen care poate fi considerat nerezonabil în ansamblul procedurii. Această împrejurare s-a datorat, pe de o parte, numărului semnificativ de dosare de soluționat și, pe de altă parte, modificărilor intervenite în modul de determinare a ordinii de soluționare - desigur, motive neimputabile reclamantului.
Cu toate acestea, în acest stadiu al procedurii, nefiind stabilit dacă în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă (art.16 alin.5), reclamantul nu poate obține obligarea pârâtei la numirea unui evaluator și, subsecvent, obligarea la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, cererea sa fiind prematur formulată.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 alin.1 din L.
5. raportat la dispozițiile T. VII al L. 2., curtea va respinge cererea reclamantului ca fiind prematur formulată.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. P. C., cu domiciliul ales la K. T. G. în L., str. C. nr.3, bl.24, sc.D, etaj 1, apartamentul 7, jud. Timiș, în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN PRIN C.
C. PENTRU S. D. - A. N. PENTRU R. P., cu sediul în B., C. F., nr. 202, sector
1, ca fiind prematur formulată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER C. P. L. F.
Red.C.P./Dact.GC
4 ex/(...)
