Decizia nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 21/2012
Ședința publică de la 01 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - cererea de revizuire formulată de reclamantul P. V., împotriva deciziei civile nr. 5., pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. S., având ca obiect anulare act administrativ decizie încetare raporturi de serviciu.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , care învederează faptul că la data de (...), revizuientul a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de
(...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
{ F. | }
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 5000 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., a fost respins recursul declarat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr.1913 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S., care a fost menținută în întregime.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Prin O. 681 din (...) al Președintelui Casei Naționale de P. și alte
Drepturi de A. S. s-au aprobat structura organizatorică a Casei Județene de P. S. precum și prevederile art.2 din procedura de restructurare și reorganizare la nivelul M. M., F. și P. S. A. la O. 6. iunie 2010.
Ca urmare a necesitării restructurării instituției, reclamantul a fost anunțat de reorganizarea instituției și de posibilitatea de a participa la examenul organizat pentru ocuparea postului alocat din cadrul compartimentului juridic supus reorganizării.
Reclamantul a solicitat înscrierea la examen însă s-a prezentat doar la susținerea probei scrise și nu s-a prezentat la susținerea probei de interviu. D. la pag.72 din dosarul de fond este depusă o adeverință medicală prin care se atestă faptul că datorită afecțiunilor de care a suferit, a fost internat în Spitalul Județean în perioada (...) - (...) adeverința a fost eliberată în data de (...), iar proba orală a avut loc la data de (...). Reclamantul nu a făcut dovada că a anunțat instituția atât timp cât a mai fost funcționar public dacă nu la momentul la care a fost nevoit să se interneze din cauza unor afecțiuni medicale, că motivul neprezentării la proba cu interviu a fost acela al afecțiunilor medicale de care suferă.
Prin urmare, această adeverință nu a putut fi luată în considerare de instanța de fond.
Având în vedere neprezentarea reclamantului la acest interviu în conformitate cu prevederile art.28 din anexa de la O. 6. raporturile de serviciu ale funcționarilor publici din compartimentele supuse restructurării care nu se înscriu sau nu se prezintă la examenul organizat, vor înceta cu respectarea prevederilor legale.
Ca atare, la data de (...) reclamantului i-a fost emis de către instituția pârâtă un preaviz în baza art.99 alin.1 lit.b și alin.3 din Legea 188/1999 și deoarece nu a existat o funcție vacantă corespunzătoare în cadrul instituției și nu a putut fi găsită o funcție vacantă în lista ANFP, a fost emisă decizia
135 din (...) prin care reclamantului având funcția publică de consilier juridic clasa I gradul profesional asistent, treapta I gradul 5 în cadrul compartimentului juridic, i-a încetat raportul de serviciu fiind emis actul administrativ de eliberare din funcție conform art. 97 al.1 lit. c din Legea
188/1999.
Această decizie respectă cerința motivării arătând toate dispozițiile legale și actele administrative normative în baza căreia s-a procedat la restructurarea instituției și la eliberarea din funcție precum și faptul că având în vedere procesul verbal prin care s-a constatat neparticiparea sa la examenul organizat fiind admis celălalt candidat de către comisia de examen, reclamantului îi va înceta raportul de serviciu.
Prin urmare, sunt toate elementele de fapt și de drept pentru ca acest act administrativ să poată fi considerat ca motivat din punct de vedere al prevederilor Legii 188/1999 prin raportare la prevederile art.74 alin.1 din C. muncii.
În ceea ce privește invocarea de către pârâtă a excepției inadmisibilității, se poate observa că reclamantul a câștigat soluționarea litigiului pe fond la tribunal, iar pârâta nu a declarat recurs împotriva acestei sentințe.
Cât privește excepția de nelegalitate invocată de reclamant, aceasta nu se circumscrie prevederilor art.4 din Legea 554/2004 fiind un motiv de recurs hotărârea pronunțată de un complet nespecializat.
În acest caz însă, cauza a fost judecată de un complet specializat în contencios administrativ și fiscal constituit în cadrul secției civile având în vedere că la nivelul T. S. nu există o secție de contencios administrativ și fiscal așa încât și acest motiv de recurs este nefondat.
Având în vedere toate aceste aspecte, în conformitate cu prev.art.312
C.proc.civ. raportat la art. 106 din Legea 188/1999, Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut totalitate sentința civilă atacată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire P. V. solicitând admiterea acestea, desființarea hotărârii atacate și soluționând pe fond cauza să se pronunțe o nouă hotărâre privind anularea Deciziei nr.35/(...), reîncadrarea pe funcția de consilier juridic principal, plata diferențelor de venituri nerealizate, de la disponibilizare până la reîncadrarea pe post, cu dobânda legală până la data plății efective, de cître C. J. de P. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuientul a invocat dispozițiile art.322 C.pr.civ. raportat la art.21 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ, care prevede fără echivoc: „ art21.Caăi extraordinare de ataca (1) Împotriva soluțiilor definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ se pot exercita căile de atac prevăzute de C. de procedură civilă.
(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.2 coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României, republicată.
În fapt,Decizia nr-.135/(...) de disponibilizare a acestuia a fost dată în mod cu totul nelegal, cu exces de putere, în scop ilicit și discriminatoriu, fapt pentru care solicită admiterea cererii de revizuire și în consecință în urma revizuirii să se admită acțiunea cum a fost formulată în dosarul nr.(...) și anularea sentinței civile nr.1913/(...) a T. S., precum și decizia civilă nr.500/2011 din data de (...) a C. de A. C.
Revizuientul înțelege să se folosească de probele de la dosar, de practica judiciară internă, practica judiciară a C. E. a D. O.
CEDO cauza Dragotoniu și Militaru-Pidhorni c. României M.Of. nr.420/2010. 37. Funcția de decizie încredințată instanțelor servește tocmai înlăturării îndoielilor ce ar putea rămâne în ceea ce privește interpretarea normelor, ținându-se cont de evoluția practicii cotidiene, cu condiția ca rezultatul să fie coerent cu substanța infracțiunii și rezonabil de previzibil (S.W. împotriva Regatului Unit, Hotărârea din 22 noiembrie 1995, seria A. nr.
335-B, p.41, - 36).
Prin concluziile scrise înregistrate la data de 2. 2012 pârâta revizuientul solicită a se avea în vedere și prevederile art.322 pct.2 teza a IIa C.pr.civ., combinat cu art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004, raportat la art.148 alin.2 coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărârilor date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 în forma în vigoare la data pronunțării deciziei atacate cu revizuire, respectiv la 24 noiembrie 2011 : constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată. C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. C. de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, într-un termen maxim de 60 de zile de la înregistrare.
Acest motiv special de revizuire a fost evocat de revizuient în cererea sa cu care a sesizat prezenta instanță.
Pentru a fi aplicabil acest text legal este necesar ca pe lângă îndeplinirea celorlalte condiții procedurale de exercițiu a revizuirii să fie dată împrejurarea că prin hotărârea instanței de recurs să fie încălcat principiul priorității dreptului U. E. reglementat la art. 148 alin. 2 din Constituția
României.
Curtea admite că această cercetare a motivului de revizuire se poate realiza în speța de față, deși textul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a fost expres și direct abrogat prin articolul unic din Legea nr. 299/2011 publicată în Monitorul Oficial nr. 916 din 22 decembrie 2011, ținând seama de dispozițiile art. 725 alin. 3 C.pr.civ., mai precis calea de atac a revizuirii pe acest temei legal era disponibilă la data de 24 noiembrie 2011 când a fost pronunțată decizia atacată, de vreme ce textul legal a fost abrogat la data de
25 decembrie 2011.
Curtea reține astfel că una dintre condițiile procedurale pentru a fi admisibilă revizuirea împotriva unei hotărârii definitive și irevocabile pronunțate de instanța de recurs este aceea ca instanța de recurs să evoce fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care a fost reținută în faza de judecată anterioară, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce au fost stabilite , în oricare din aceste ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până la acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul.
În speță, Curtea observă că prin decizia atacată, respectiv decizia nr.
5000 din 24 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C., a fost respins recursul declarat de reclamantul revizuient împotriva sentinței nr. 1913 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj. Prin această decizia instanța de recurs nu a stabilit o altă stare de fapt, diferită de aceea a instanței de fond, și nici nu a aplicat alte dispoziții legale, ceea ce conduce la concluzia că nu a evocat fondul.
Dintr-o altă perspectivă, care presupune tot analiza condițiilor de admisibilitate, Curtea reține că revizuientul nu a indicat factual sau legal, printr-un raționament juridic acceptabil, care este modalitatea prin care, prin premisă, instanța de recurs ar fi încălcat principiul priorității dreptului U. E. în cauza de față.
Conform art. 148 alin. 2 din Constituția României: ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale U. E., precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Prin urmare, pentru a fi incident acest text constituțional ca motiv de revizuire sub unghiul de analiză al art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 este necesar a fi identificată o normă legală a U. E. conținută în tratatele constitutive sau în alte reglementări ale UE cu caracter obligatoriu, care să fie incidentă în cauza pendinte și care să fi fost ignorată de la aplicare de către instanța de recurs, încălcându-se astfel prevalența pe care o atare normă o are față de dreptul intern.
Or, în speță revizuientul nu a făcut o atare probă, nici măcar nu a invocat formal vreun text legal ori normă a UE care să se circumscrie ipotezei legale analizate în precedent.
Invocarea practicii judiciare a C. E. a D. O. fără să fie admisă de o decizie a C. de Justiție a U. E. sau care ar putea fi validată prin interpretare în legătură cu o normă a UE nu constituie în sine un motiv suficient pentru a se reține că instanța de recurs a încălcat principiul priorității dreptului UE față de dreptul intern căruia, prin premisă, i-a dat prevalență în detrimentul normei comunitare obligatorii.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cererea de revizuire nu este admisibilă sens în care în temeiul art. 326 C.pr.civ. urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea de revizuire declarată de P. V. împotriva deciziei civile nr. 5000 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 martie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.recurs.L.U./R.R.D./ M.D.
