Sentința nr. 42/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 42/2012
Ședința publică de la 20 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta O. ANA în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligare emitere act administrativ emitere titlul de despăgubiri în baza Legii nr. 2..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
Rus M. în reprezentarea intereselor reclamantei, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea formulată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că la data de 16 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din L. nr.
554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta reclamantei, care învederează instanței că insistă asupra cererii în probațiune privind efectuarea unei expertize judiciare de evaluare a imobilului ce face obiectul prezentului litigiu.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 167 C.pr.civ., respinge ca inadmisibilă cererea în probațiune, raportat la dispozițiile T. VII din L. nr. 2., reținând că, față de obiectul pretențiilor, cererea în probațiune nu poate fi adusă în prezenta procedură judiciară.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
INSTANȚA
- Prin acțiunea în contencios administrativ reclamanta O. ANA a chemat în judecată pe pârâta C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.7 din T. VII din L. nr.2. pentru imobilul imposibil de restituit în natură, în cotă de ½ situat în C.-N. în zona numită „. C. D., identificat în CF nr.18372 cu nr.top 21924 în suprafață de 595 stjp., respectiv 2142 mp, conform Hotărârii nr.10/(...), cu cheltuieli de judecată.
În motivele acțiunii se arată că, în temeiul Legii 2., reclamanta a înaintat, in termen legal, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra mai multor suprafete de teren agricol, cerere inregistrata sub nr.
83252/304/(...), prin care a solicitat, in calitate de mostenitoare a defunctului B. I. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata totala de 0,65 ha. T. mentionate sunt situate dupa cum urmeaza: in locul numit "La P." - zona Complexului Big M. (0,25 ha), "Sub C. D." (0,10 ha) - zona strazii Negoiu si "La Veresmort" (0,30 ha) - zona dintre strazile Ravasului si Agricultorilor. C. municipala de fond funciar a constatat ca din totalul suprafetelor revendicate au fost solutionate in baza Legii 10/2001 dosarul cu nr. intern 3915 privind terenul de la .Veresmort" cu nr. Top.
21274 prin D. P. nr. 9., respectiv dosarul nr. 4212 cu privire la terenul din zona Complexului BIG cu nr. top. 21840, prin D. P. nr. 7., in sensul acordarii de despagubiri.
Menționează că în legatură cu terenul situat in zona numita "Sub C. D.", identificat in CF nr. 18372 cu nr. top. 21924 in suprafata de 595 stj.p., respectiv 2142 mp, detinuta in cote parti egale de B. V. (mama petentei, in CF apare cu numele de I.) si M. M. (matusa petentei), ocupat in prezent de constructii situate in zona Mehedinti din cartierul M., s-a constatat ca acest teren a fost expropriat in baza Decretului nr. 250/1974, dar ca terenul se afla in proprietatea CAP Infratirea, motiv pentru care a hotarat atribuirea unui alt amplasament pentru suprafata de 1000 de mp in locul numit "F. de la F. de la C. T.". C. Judeteana Pentru S. Dreptului de P. P. asupra Terenurilor C. a constatat ca, daca in ce priveste restul imobilelor solutia adoptata de comisia locala este cea corecta, cu privire la imobilul inscris in CF nr. 18372 cu nr. top. 21924 a aparut o neconcordanta, intrucat cota ce ii revine reclamantei dupa antecesoarea sa B. V. zisa I., sotia lui B. I., este de l/2 parte echivalenta cu suprafata de 1071 mp.
Pentru acest motiv, prin H. nr. 743 din 24 iunie 2009, C. Judeteana
Pentru S. Dreptului de P. a dispus obligarea C. locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C.-N. sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei pentru suprafata de 1071 mp teren, reprezentand cota parte care i se cuvine dupa antecesoarea sa, B. V., in conditiile art. 10 din Regulamentul aprobat prin H. nr. 8., cu modificarile si completarile ulterioare.
In urma acestei proceduri, s-a emis ulterior, la data de 05 februarie
2010, H. nr. 10 a C. Judetene Pentru S. Dreptului de P. P. asupra
Terenurilor C., prin care s-a validat tabelul anexa 23 intocmit de C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C.-N., cu o pozitie (nr. crt. 38) in favoarea reclamantei O. Ana, in calitate de mostenitoare a defunctei B. I. (nascuta Chiorean), pentru suprafata de
0,1071 ha.
Arată că la data de (...), I. P. J. C. i-a transmis adresa cu nr.
4426/441/IV/1 din (...), prin care o instiinta ca dosarul privind acordarea de despagubiri pentru suprafata de 0,1071 ha a fost predat A. N. pentru R. P.
- C. C. pentru S. D., prin procesul verbal de predare-primire nr. 3. /(...).
Cu adresa nr. 5628/(...), reclamanta a solicitat ANRP comunicarea stadiului dosarului trimis de catre I. P. J. C., adresa la care i s-a raspuns de catre A. la data de (...). Raspunsul ANRP constata ca dosarul inregistrat cu nr. 22105/FFCC a fost predat de reprezentantul P. J. C. prin procesul-verbal nr. 3., urmand a fi verificat si apoi propus spre aprobare in sedintele C. C. pentru S. D..
De asemenea, adresa mai mentioneaza ca dosarul urmeaza sa parcurga anumite etape, stabilite de lege, pentru ca la finalizarea intregii proceduri sa se dispuna cuantumul despagubirilor si dispozitia C. prin care se va proceda fie la emiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Mai mult, prin adresele nr. 64340/(...), respectiv 6..11.211, a solicitat
ANRP, respectiv C. C. pentru S. D. comunicarea stadiului dosarului trimis de catre I. P. J. C. A. adrese nu au primit răspuns. Reclamanta arată că de la data rămânerii definitive a hotărârii a făcut nenumărate demersuri în vederea obținerii despăgubirilor .S-a mai relevat că nereglementarea unui termen de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a deciziilor reprezentând titlu de despăgubire, nu poate justifica atitudinea autorității publice de tergiversare și nesoluționare a dosarelor într-un termen rezonabil. De la data formulării cererii de acordare a despăgubirilor și până în prezent au trecut mai mulți ani .
S-a susținut că nesoluționarea cererii de acordare a măsurilor reparatorii prevăzute de L 2. într-un termen rezonabil reprezintă o gravă încălcare a drepturilor prevăzute de art.6 din CEDO .În considerarea acestor prevederi precum și a dispoz.art.1 din Protocolul nr.1, autoritatea administrativă abilitată să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv dedus judecății avea obligația legală de a identifica toate mijloacele necesare soluționării acestei cereri într-un termen rezonabil.
În susținerea cererii sale, reclamanta invocă practica Curții Europene care a stabilit constant ca deși L. 2. conferă părților interesate accesul la o procedură administrativă, acest acces rămâne teoretic și iluzoriu, nefiind în măsura să conducă la plata de despăgubiri în termen rezonabil, în favoarea persoanelor pentru care restituirea în natură nu este posibilă (cauza Ruxandra I. c.România, hot.din (...); cauza Matache c.România, hot.din (...)).
Reclamanta învederează faptul că în toate situațiile, CEDO amintește în mod constant în jurisprudența sa, că omisiunea autorităților de a se conforma în termen rezonabil unei decizii definitive, poate reprezenta o încălcare a art.6 alin.1 din Convenție, mai ales atunci când această obligație revine unei autorități administrative.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
In momentul de față, dosarul se află în evidentele pârâtei C. în scopul emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, in temeiul art. 16 alin. 7 al T. VII din L. nr. 2.
Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit T. VII al Legii nr. 2., s-a constituit în subordinea
Cancelariei Primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D., care conform art. 13 alin. 1 lit. a și b are două atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
Parcurgerea procedurii instituite de T. VII din L. nr. 2. care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească, întrucât ea are drept fundament dispoziția P. mun. C.-N., căreia statul, în sens larg, prin autoritățile sale administrative, trebuie să i se conformeze.
Curtea E. a D. O. amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Noțiunea de «. poate cuprinde atât « bunurile actuale » cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o « speranță legitimă » de a obține beneficierea efectivă de un drept de proprietate.
T. VII din L. nr. 2. reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Principiile de acordare a despăgubirilor, în sens larg, sunt următoarele: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de S. R. neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform prevederilor prezentei legi.
Textele indicate confirmă intenția legiuitorului de a asigura o despăgubire justă și echitabilă în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională, iar o astfel de despăgubire nu poate fi asigurată decât în condițiile acordării, într-un termen rezonabil, a sumelor actualizate, integral.
Reclamanta a parcurs procedurile instituite în favoarea ei și este doar culpa autorităților că ea nu se poate bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să se bucure, iar nerespectarea termenelor instituite prin actele normative indicate de către pârâtă nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantei, pentru care despăgubirea integrală semnifică doar acordarea unei sume real echivalente.
Pentru a se pronunța în sensul temeiniciei acțiunii, instanța a luat în considerare și împrejurarea că în practica Curții de la S. s-a stabilit, în egală măsură, că noțiunea de termen rezonabil include și durata procedurilor administrative, care au fost demarate în cauză de către reclamantă prin depunerea notificării în cursul anului 2001.
De la data rămânerii definitive a hotărârii reclamanta a făcut nenumărate demersuri în vederea obținerii despăgubirilor . Luând în considerare intervalul scurs de atunci precum și faptul că reclamanta a fost lipsită de prerogativele dreptului de proprietate ,iar hotărârea nr. 10/0(...) poate fi asimilată unui „bun"; în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a L. F., nu poate fi primită apărarea pârâtei referitoare la netemeinicia acțiunii din perspectiva faptului că nu a fost urmată în totalitate procedura administrativă.
Curtea apreciază că, dacă s-ar lua în considerare această poziție, s-ar ajunge în situația în care pârâta s-ar prevala, cu succes, de propria culpă, ceea ce este inadmisibil din perspectiva principiilor care guvernează statul de drept.
Este de reținut faptul că statul trebuie să-și organizeze în așa fel serviciile oferite cetățenilor încât să le dea posibilitatea acestora să se bucure în mod real și concret de drepturile fundamentale ce le sunt recunoscute.
Toate aceste considerente au format convingerea instanței în sensul în care refuzul pârâtei de a emite decizia la care este îndreptățită reclamanta este unul nejustificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. i din L. nr. 554/2004, dreptul de apreciere al autorității fiind exercitat abuziv. Lentoarea procedurii administrative nu poate fi explicată în mod rezonabil .Pârâta avea toate pârghiile administrative pentru a finaliza etapa evaluării. Pasivitatea , tăcerea acesteia mai mult de an de la data la care a fost emisă hotărârea și a fost predat dosarul nu a fost în vreun fel motivată.
Așa fiind, pârâta urmează a fi obligată să analizeze dosarul nr.
22105/FFCC/2010 având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile
Legii nr.2. pentru cota de 1/2 din imobilul înscris în CF nr. 18372, nr.top
21924 în suprafață de 595 stj.p, respectiv 2142 mp. conform hotărârii nr.
10/0(...). Va fi obligată pârâta ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să înainteze evaluatorului dosarul nr.
22105/FFCC/2010 pentru întocmirea raportului de evaluare și să emită, subsecvent, decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru cota de 1/2 din imobilul înscris în CF nr. 18372, nr.top 21924 în suprafață de 595 stj.p, respectiv 2142 mp. conform hotărârii nr. 10/0(...).
PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII H O T A R A S T E
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta O. ANA domiciliată în C.-N., str.C. nr.63, jud.C. împotriva pârâtei C. C. DE S. A D. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1 și în consecință:
Obligă pârâta să analizeze dosarul nr. 22105/FFCC/2010 având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.2. pentru cota de 1/2 din imobilul înscris în CF nr. 18372, nr.top 21924 în suprafață de 595 stj.p, respectiv 2142 mp. conform hotărârii nr. 10/0(...).
Obligă pârâta ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să înainteze evaluatorului dosarul nr. 22105/FFCC/2010 pentru întocmirea raportului de evaluare și să emită, subsecvent, decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru cota de 1/2 din imobilul înscris în
CF nr. 18372, nr.top 21924 în suprafață de 595 stj.p, respectiv 2142 mp. conform hotărârii nr. 10/0(...).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.
4 ex. - (...)
