Sentința nr. 438/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 438/2012
Ședința 12 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții A. M., B.-A. R.-ANA prin mandatar S. J. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligare emitere act administrativ evaluare imobil.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Popa A. D. în reprezentarea intereselor reclamanților cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 3-lea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, unește excepția prematurității cu fondul, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținere.
Reprezentanta reclamantelor solicită respingerea excepției prematurității ca neîntemeiată relevând în susținere că după ce termenul prevăzut în Ordonanța nr.14. va înceta se poate trece la emiterea D.
În ceea ce privește fondul cauzei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și obligarea pârâtei ca după împlinirea termenului stabilit prin OUG nr.14. să continue procedura administrativă de soluționare a cererii reclamantelor, pentru motivele expuse pe larg în scris. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 28 martie 2012 reclamanții A. M. și B. A. R. ANA au solicitat în contradictoriu cu C. C. PENTRU S. D., obligarea paratei la transmiterea de urgenta a dosarului nr. 49298/CC la un evaluator agreat in vederea efectuării evaluării, in conformitate cu standardele internaționale de evaluare, conform Titlului VII al L. 2.; cu completările si modificările ulterioare, pentru imobilul teren in suprafața de 2290 mp. (care nu poate fi restituit in natura) situat administrativ in C.-N., str. Observatorului nr.
135-137 (azi F.N.), jud. C., înscris in CF nr. 1. C., nr. Topo. 12845/2/3 si la emiterea, de urgenta, in favoarea reclamantelor a deciziei de acordare a despăgubirilor, in conformitate cu legea speciala menționata.
În motivarea cererii au arătat că prin D. P. M. C.-N. nr. 1686 / 2010, si a D. de îndreptare a erorii material nr. 2623 / 2010, a fost stabilit dreptul reclamantelor la obținerea de masuri reparatorii, constând in despăgubiri, pentru diferența de teren in suprafața de 2290 mp. situat administrativ in C.-N., str. Observatorului nr. 135-137 (azi F.N.), jud. C., înscris în CF nr. 1. C., nr. Topo.
12845/2/3, preluat abuziv de către . R.
Dosarul de despăgubire fiind înaintat A.N.R.P., acesta a fost înregistrat la
S. C. C. pentru S. D., sub nr. 49298/CC/2010.
De la data înregistrării cererii nu s-a întreprins nici un demers în vederea efectuării evaluării, in conformitate cu dispozițiile Titlului VII din L. nr. 2. si pentru emiterea deciziei de acordare a despăgubirilor la care sunt îndreptățiți. Prin Adresele înregistrate sub nr. 40775/2011 si 60222/2011 înregistrate la A., au solicitat soluționarea de urgenta a dosarului, in conformitate cu directivele si legislația Uniunii Europene, care; prevăd soluționarea intr-un termen rezonabil a dosarelor de acest fel, fara ca solicitarea sa fi fost rezolvata pozitiv.
Ulterior reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată la data de 10 mai 2012 (f.39-40) solicitând ca în contradictoriu cu pârâta C. C. pentru S.
D. să fie obligată aceasta la transmiterea de urgență, după data împlinirii termenului de 6 luni prevăzut de OUG nr.4., a dosarului nr. 49298/CC la un evaluator agreat în vederea efectuării evaluării, în conformitate cu standardele internaționale de evaluare conform Titlului VII al L. nr.2. pentru imobilul indicat în acțiunea introductivă și la emiterea, de urgență, în favoarea reclamantelor a deciziei de acordare a despăgubirilor, în conformitate cu legea specială menționată. Reclamantele și-au justificat precizarea de acțiune pe noile prevederi legale, introduse prin OUG nr.4. care suspendă pe o perioadă de 6 luni emiterea titlurilor de despăgubire.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii ca prematură, iar pe fond respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Instanța analizând actele dosarului și probele administrate retine următoarele :
Obiectul prezentului litigiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire reglementat de titlul VII al L. 2. și a de îndeplini operațiunile administrative prealabile și necesare emiterii acestuia și care nu au fost îndeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare.
In speța la data de (...) reclamanții s-au adresat paratei cu o cerere in sensul de a li se soluționa dosarul de despăgubire prin îndeplinirea operațiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despăgubire (f. 4 -8). Pana la introducerea acțiunii parata nu a soluționat această cerere respectiv nu a îndeplinit operațiunile administrative sus menționate si nici nu a emis titlul de despăgubire.
In aceasta materie se apreciază cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizează într-un termen rezonabil. În privința acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru soluționarea cererii. Din aceasta soluție de principiu rezulta ca in îndeplinirea obligațiilor prevăzute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiază de un termen pentru îndeplinirea acestor obligații.
Rezulta așadar ca in speța se poate vorbi de nesoluționarea unei cereri doar daca îndeplinirea operațiunilor administrative si emiterea titlului de despăgubire nu se realizează intr-un termen rezonabil. Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciază de la caz la caz la momentul soluționării acțiunii. Totodată fiind vorba de o situație continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se soluționează respectiv se apreciază in raport cu legislația in vigoare la data soluționării de către instanța a acțiunii .
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speța pe lângă prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform căruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de
6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speța chiar daca s-ar putea retine ca la data pronunțării soluției de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despăgubire obligația paratei la emiterea acestui titlu si la îndeplinirea operațiunilor administrative nu a devenit exigibila întrucât termenul de îndeplinire a obligațiilor prevăzute de titlul VII al L.
2. s-a prelungit cu încă 6 luni prin voința legiuitorului exprimata in actul normativ sus menționat, act normativ care urmărește implementarea hotărârii din cauza pilot M. Athanasiu si alții împotriva României .
Astfel așa cum rezultă din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despăgubire urmărește implementarea hotărârii sus menționate si a fost determinata si de imposibilitatea corelării momentului epuizării Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin această suspendare nu s-a urmărit așadar doar amânarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despăgubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmărit blocarea acestor operațiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislației in acest domeniu si pe de alta parte pentru găsirea resurselor financiare necesare plații acestor despăgubiri.
In ce privește găsirea resurselor financiare așa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevăzute de L. 2. cu modificările ulterioare pentru plata acestor despăgubiri nu mai exista in prezent. Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proporție de peste
99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens. In aceste condiții emiterea titlurilor de despăgubire nu ar avea o acoperire fiind necesara găsirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despăgubiri. Pentru plata despăgubirilor in numerar ca urmare a suspendării plații acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de rațiune aceasta soluție poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despăgubire ca urmare a adoptării OUG 4..
Pe de alta parte prin hotărârea pronunțata in cauza pilot M. Athanasiu împotriva României s-a recomandat o reformare a legislației in domeniu atât in privința despăgubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situația in care legislația interna prevede o despăgubire certa , sigura si posibil a fi plătita. Așa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmează a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despăgubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numărului de persoane cărora trebuie sa le fie plătite despăgubirile, persoane aflate in aceeași situație, asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despăgubiri posibil a fi achitate in mod real așa cum recomanda hotărârea CEDO sus menționata. Stoparea acestor proceduri ar urmări așadar sa asigure tuturor persoanelor îndreptățite si deci aflate in aceeași situație plata unei despăgubiri .
In aceste condiții instanța apreciază ca nu ar fi posibila in speța admiterea acțiunii așa cum a fost precizată cu stabilirea îndeplinirii obligației peste 6 luni întrucât așa cum s-a arătat mai sus intenția legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislației in domeniu astfel ca o hotărâre de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intenție exprimata in OUG 4.. Totodată prin instituirea acestui termen de 6 luni obligațiile prevăzute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implicit dreptul afirmat de către reclamant ca si condiție de exercitare a acțiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfășurare. Or atât sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligației corelative acestui drept înainte de împlinirea termenului. Singura posibilitate legala pentru a obține admiterea unei acțiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o acțiune preventiva așa cum ea este reglementata de art. 110
C. dar in speța ipotezele de excepție ale acestui text de lege nu sunt îndeplinite raportat la rațiunile adoptării OUG 4. mai sus expuse si la împrejurarea ca in speța admiterea acțiunii nu este necesara pentru a preîntâmpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar încerca-o daca ar aștepta împlinirea termenului întrucât el indiferent de momentul efectiv al plații va obține despăgubirea stabilita de lege, suspendarea urmărind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despăgubiri legale.
Având in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2., OUG 4., art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speța a OUG 4. dreptul afirmat de către reclamanți si a cărei realizare se urmărește in speța este afectat de un termen suspensiv astfel ca va respinge acțiunea fata de parată ca prematură.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția prematurității.
Respinge ca prematură cererea formulată și precizată de reclamanții A. M. și B. A. R. ANA în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. B.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER C. I. M. N. ȚÂR
Red.CI Dact.SzM/4ex/(...)
