Sentința nr. 552/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 552/2012
Ședința 11 S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : C. I. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. J. B.-N. în contradictoriu cu pârâții M. M. ȘI P. - C. DE S. A C., M. M. ȘI P. - D. G. AM POS M., având ca obiect anulare acte emise de autoritățile de reglementare decizia nr. 1./(...) emisă de către C. de S. a C. din cadrul M.ui M. și P.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea pârâtului M. M. și P. - întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.1 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Reclamantul C. J. B.-N. a formulat acțiune în contencios administrativ împotriva Deciziei nr. 1./(...) pronunțată de C. de soluționare a contestațiilor constituită în cadrul M.ui M. și P. și a N. de C. a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare nr.1. din (...) a Direcției Generale AM POS M. din cadrul M.ui M. și P. solicitând admiterea acțiunii, anularea Deciziei nr. 1./22/02/201 și pe cale de consecință obligarea MMP să analizeze contestația nr. 31/369/(...) și pe fond ca fiind formulată în termen.
În motivarea acțiunii a arătat că prin D. nr. 1. din (...) înregistrată la C. județean B.-N. sub nr. 1228/(...) s-a respins contestația nr. 31/369/(...) a C.ui J.
B. N. ca tardiv formulată.
C. de soluționare a contestațiilor susține că N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. 1. din (...) a fost primită de C. J. B.-N. prin fax la data de (...) și prin poștă recomandată cu confirmare de primire la data de (...) astfel că raportat la această dată contestația apare ca tardiv formulată.
Este real că N. de constatare a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare nr. 1. din (...) a fost înregistrată la C. J. B.-N. sub nr.6696 din (...).
Numai că în preambulul N. de constatare a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare nr. 1. din (...) la pag.2 lit.a) se precizează că echipa de control nu a procedat la efectuarea unei verificări documentare ce a t scop analiza celor expuse în suspiciunea de neregulă nr.134250/(...) transmisă de către D. F. S. - S. M. R. privind încheierea contractului de servicii nr. 7SC/(...) «
C. pentru organizarea evenimente și furnizare materii publicitare» din cadrul proiectului «Management integrat al rețelei de situri marine NATURA 2000 (SCI) de la litoralul românesc» [ ... ] .
Având în vedere faptul că C. J. B.-N. nu a încheiat contractului de servicii nr. 7SC/(...), prin adresa nr.
UIP/MM/DF/1185/6696/(...) am solicitat MMP lămuriri cu privire la aspectul mai sus precizat.
Prin A. nr. 1./(...) înregistrată la C. J. B. - N. sub nr. 7625/(...) MMP a revenit la N. de constatare nr.1554945/03/11 /20 11 și a corectat aspectul sesizat de noi în sensul că N. de constatare nr. 1./(...) se referă la contractul de servicii nr.5319/(...) „. tehnică pentru acordarea de sprijin în gestionarea și implementarea sistemului de management integrat al deșeuri lor În județul B.-N."; din cadrul proiectului „S. de management integrat al deșeurilor solide în județul B.-N. " Așa cum a menționat mai sus această adresă a fost primită la C. J. B.-N. în data de (...) și înregistrată sub nr. 7625.
Astfel că data comunicării notei de constatare de la care curge termenul de decădere de 30 zile prevăzut la art. 47, alin.(1) din OUG nr.66/2011 cu modificările și completările ulterioare nu este (...) ci (...) și așa fiind contestația nr.31/369/(...) a fost comunicată cu MMP în (...) cu B. nr. 7 din aceeași dată, în termenul de 30 de zile.
Astfel data expirării termenului de 30 de zile - calculat potrivit prev. ari.
101, alin. (1) Cod pr.civ. pe zile libere neintrând în socoteală nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul - în speță nici (...) și nici (...) - este (...)
(sâmbăta). Dar potrivit prev. art.1 01, alin.(5) din Cod pr.civ. termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală [ ... ] se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, în speță luni (...).
Contestația nr.31/369/(...) fiind înaintată MMP cu B. nr.7 din (...) rezultă că a fost formulată și comunicată în termen astfel că în mod nelegal și neîntemeiat a fost respinsă ca tardiv formulată.
Se susține de asemenea că devreme ce s-a formulat punct de vedere la proiectul notei de constatare care a fost greșit atunci la fel de bine ar fi putut fi formulată contestația și la nota de constatare definitivă.
Arată că a formulat punctul de vedere la proiectul notei de constatare pentru că, în primul rând, prin A. nr.155799/AM/(...) înregistrată la C. J. B.-N. sub nr. 6343 din (...) și numită" S. P. DE V. "s-a solicitat punctul de vedere cu privire la încheierea contractului de servicii nr.5319/1? /. " A. tehnică pentru acordarea de sprijin în gestionarea și implementarea sistemului de management integrat al deșeuri lor în județul B.-N. "din cadrul proiectului " S. de management integrat al deșeuri lor solide în județul B.-N. " și nu la contractul de servicii nr.
7SC/(...) « C. pentru organizarea evenimente și furnizare materii publicitare» din cadrul proiectului «Management integrat al rețelei de situri marine NATURA 2000 (SCI) de la litoralul românesc».
În al doilea rând proiectul de notă nu a fost definitiv prin urmare putea fi rectificat oricând înainte de a deveni definitiv ceea ce nu s-a întâmplat decât la solicitarea formulată prin adresa nr. UIP/MM/DF/1185/6696/(...) și numai după ce nota a fost aprobată și a devenit definitivă.
În concluzie solicită admiterea acțiunii, anularea Deciziei nr. 1./22/02/201
și pe cale de consecință obligarea MMP să analizeze contestația nr. 31/369/(...) și pe fond ca fiind formulată în termen.
Pârâtul M. M. ȘI P. B. prin întâmpinare (f.75-80) a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Analizând acțiunea în contencios administrativ formulată prin prisma actelor dosarului, precum și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul C. J. B.-N. în calitate de autoritate contractantă și beneficiar al proiectului „S. de management integrat al deșeurilor solide în județul B.-N."; a atribuit contractul de servicii nr.5319 din (...) „. tehnică pentru sprijin managerial în implementarea sistemului de management integrat al deșeurilor în județul B.- N."; din cadrul proiectului menționat anterior, solicitând în FIȘA de date a achiziției la pct. V.4 - C. tehnică și/sau profesională următoarele informații
„Ofertantul (operator economic sau membrii asocierii de operatori economici împreună) a finalizat cu succes în ultimii 3 ani împliniți la data termenului limită pentru depunerea ofertei, minim trei proiecte în domeniile managementul deșeurilor și/sau asistență tehnică și minimum un proiect de conștientizare publică";.
Ulterior, în baza atribuțiilor sale, echipa de control din cadrul Direcției Generale AM POS M., a efectuat verificarea legalității atribuirii contractului de servicii nr.5319 din (...) ca urmare a S. de neregulă nr. 134.250/(...) din care rezultă că atribuirea contractului s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale ce reglementează domeniul achizițiilor publice.
În aceste condiții prin N. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.155.945/(...) s-a concluzionat că beneficiarul în speță C. J. B.-N. a solicitat îndeplinirea unor cerințe minime de calificare menite să restrângă accesul la procedura de atribuire, toate acestea având ca efect încălcarea prevederilor art.2 alin.1 lit.a și b din OUG nr.34/2006 referitoare la promovarea concurenței între operatorii economici și garantarea tratamentului egal între aceștia.
Așa fiind, prin scrisoarea nr.155.799/AM/(...), proiectul N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare a fost transmis autorității contractante, în speță reclamantului C. J. B. N., conform prevederilor OUG
66/2011 și H.G. nr.875/2011, pentru exprimarea punctului său de vedere și exercitarea dreptului la apărare pe parcursul efectuării verificării, în data de (...). P.ul de vedere trebuia prezentat în termen de 5 zile lucrătoare de la comunicarea proiectului însă reclamantul a înregistrat punctul său de vedere la A. de management sub nr.155799/(...) după expirarea termenului legal.
N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.155.945/(...), aprobată de D. general al D.G. AM POS M. a fost comunicată autorității contractante prin fax la data de (...) și prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de (...).
La data de (...) C. J. B.-N., prin scrisoarea înregistrată sub nr.155.967 din
(...) a solicitat precizări în legătură cu o eroare existentă la pct.1 lit.a din N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr.155.945/(...). La data de (...) M. M. și P. - D.G. AM POS M. a transmis prin fax reclamantului adresa nr.1. din (...) prin care a îndreptat o eroare materială strecurată în cuprinsul N. de constatare a neregulilor, eroare identificată la pagina 2 din N. în sensul menționării unui număr greși de contract.
Reclamantul C. J. B. N. a depus contestația înregistrată la M. mediului și
P. cu nr.155.945/(...) împotriva N. de constatare.
Urmare a verificărilor efectuate C. de soluționare a contestației a emis D. nr.141.047 din (...) (actul administrativ atacat ce face obiectul prezentului litigiu) prin care a respins ca tardiv formulată contestația introdusă de C. J. B. N.
Acțiunea formulată de reclamantă vizează anularea acestui act administrativ, considerându-se ca nelegală aplicarea sancțiunii tardivității formulării contestației și prin urmare obligarea autorității publice în speță M.ui
M. și P. la analiza pe fond a acesteia. În susținerea celor afirmate reclamantul arată că data comunicării N. de constatare de la care curge termenul de decădere de 30 de zile prevăzut la art.47 alin.1 din OUG nr.66/2011 cu modificările și completările ulterioare nu este (...) ci (...) astfel încât contestația comunicată la data de (...) nu este tardivă.
Potrivit textului art.47 din OUG nr.66/2011 contestația administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanță. Alin. 4 al textului sus menționat stabilește fără echivoc faptul că termenul prevăzut la alin.1 este un termen de decădere.
Aplicând textul legal sus menționat la data concrete ale cauzei, Curtea reține că reclamantului i-a fost comunicată la data de (...) N. de constatare a neregulilor prin fax, iar la data de (...) reclamantul a primit prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire aceeași notă de constatare. La data de (...) C. J. B. N. formulează contestația împotriva N. de constatare, contestație ce a fost înregistrată la M. mediului și P. sub nr. 1. din (...).
Prin urmare, în mod corect s-a stabilit prin actul administrativ atacat că în speță reclamantul nu a respectat termenul de 30 de zile calendaristice pentru formularea contestației, așa încât în mod întemeiat s-a aplicat sancțiunea tardivității. Faptul că la data de (...) M. M. și P. a transmis reclamantei prin fax o adresă prin intermediul căreia a îndreptat o eroare materială strecurată în cuprinsul notei de constatare, nu schimbă cu nimic soluția pronunțată, aceasta neputând fi considerată ca o dată de reper de la care s-a realizat comunicarea. În esență, prin această adresă a fost îndreptată o simplă eroare materială, ce viza indicarea unui număr greșit de contract, însă din întregul conținut al actului administrativ a rezultat cu claritate măsurile dispuse. În concluzie eroarea corectată nu era de natură să împiedice în vreun fel formularea contestației atâta vreme cât N. de constatare preciza clar în chiar preambulul ei faptul că privește contractul de servicii nr. 5319 din (...), reia fără dubiu în cadrul capitolului distinct privitor la „. și datele de identificare ale contractului"; (cap.5 din N.) faptul că verificarea a privit contractul de servicii nr. 5319 din (...), menționează că între documentele verificate se numără și contractul de servicii nr.5319 din (...) și în final stabilește corecția aplicată din valoarea contractului de servicii nr.5319 din (...). Mai mult decât atât, reclamantului contestator i-a fost solicitat punctul de vedere și aceste și l-a exprimat în cadrul verificărilor efectuate cu privire la modul de încheiere a contractului de servicii nr.5319 din (...).
Așadar, eroarea îndreptată prin adresa nr.1. din (...) nu poate influența în nici un fel momentul de la care a început să curgă termenul de decădere de 30 de zile calendaristice în interiorul căruia contestatorul avea obligația să atace N. de constatare întrucât pe de o parte, reclamantul avea la îndemână toate elementele în raport de care putea formula contestația, iar pe de altă parte eroarea îndreptată nu era esențială.
În concluzie, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază că în speță cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, deoarece în mod corect pârâta a dispus prin actul administrativ atacat respingerea ca tardivă a contestației neimpunându-se analiza pe fond a acesteia, făcând astfel o corectă aplicare a dispozițiilor art.47 din O.U.G. nr.66/2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. J. B. N. în contradictoriu cu pârâții C. DE S. A C. din cadrul M.UI M. ȘI P. și D. REGIONALĂ AM POS M., din cadrul M.UI M. ȘI P..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER C. I. M. N. ȚÂR
Red.CI Dact.SzM/4ex. (...)
