Decizia nr. 1817/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1817/2012
Ședința publică de la 08 M. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta C. DE A. DE S.
S., împotriva sentinței civile nr. 5591/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al
Tribunalului S., în contradictoriu cu reclamanta SC C. C. S., având ca obiect obligația de a face DOSAR VERSIONAT- Dosarul nr. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr.5591/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al Tribunalului S., s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC C. C. S. și s-a obligat pârâta C. de A. de S. S. să achite pârâtei suma de 14.008 lei reprezentând indemnizații acordate în baza OUG 158/2005.
Tribunalul a reținut că art.77 din Ordinul 32/2006 prevede posibilitatea recuperării indemnizațiilor plătite de către angajatori asiguraților, care depășesc suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă din contribuțiile datorate pentru lunile următoare sau din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate.
Reclamanta a solicitat restituirea acestor sume și pârâta a comunicat refuzul său iar instanța a apreciat că prevederile OUG 3. produs efecte de la data intrării în vigoare, iar nu pentru trecut. Înc azul reclamantei, pârâta nu a avut în vedere principiul neretroactivității legii civile noi, pentru că termenul de 90 de zile pentru formularea cererii se aplică doar acelor situații juridice născute după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe și nu anterior acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. de A. de S. S. solicitând casarea și pe fond respingerea acțiunii, apreciind că în mod greșit s-a reținut că s-a făcut o aplicare retroactivă a normei legale cuprinsă în OUG 3. întrucât recurenta a aplicat principiul noii legi și din moment ce s-a restrâns termenul de 3 ani reglementat de art.40 din OUG 158/2005 la unul mult mai scurt de 90 de zile, nu se putea face aplicarea vechiului termen cât timp nu s-a reflementat prin norma tranzitorie că pentru indemnizațiile achitate anterior OUG 3. și pentru care s-a depus cerere de restituire după intrarea în vigoare a acestui act normativ, să se facă în continuare aplicarea termenului vechi.
Reclamanta intimată a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii, apreciind că prevederile OUG 3. nu pot fi aplicate decât obligațiilor de plată care se nasc după intrarea în vigoare a acestui act normativ, așa încât sunt aplicabile prev.art.40 din OUG
158/2005, iar solicitarea reclamantei a fost întemeiată.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta a solicitat pârâtei recuperarea sumei de 14.008 lei reprezentând indemnizații acordate în baza OUG 158/2005 achitată cu titlul de indemnizații plătită de angajatori asiguraților, ce a depășit suma contribuțiilor datorate de aceștia în luna respectivă. Cererea a fost formulată la (...) deci după intrarea în vigoare a OUG 3. însă, privește indemnizații achitate anterior intrării în vigoare a acestui act normativ.
Prevederile art.40 din OUG 158/2005 au fost modificate prin OUG 3. în sensul restrângerii termenului de 3 ani la unul mai scurt de 90 de zile.
Instanța de recurs consideră că în cazul dedus judecății, este aplicabil termenul de trei ani prevăzut de OUG 1. întrucât se referă la situațiile născute anterior datei de (...) respectiv data intrării în vigoare a OUG 3. și doar pentru situațiile născute după această dată este aplicabil termenul de
90 de zile.
Aceasta deoarece dreptul reclamantei de a solicita indemnizații s-a născut în data de 10 a fiecărei luni, iar conform principiului tempus regit actum, o situație juridică produce efectele care sunt prevăzute de legea civilă în vigoare la data producerii ei, iar o interpretare contrară ar fi menită să încalce principiul neretroactivității legii civile garantat de art.6 C. 15 alin.2 din Constituția României. Principiul activității legii civile invocat de recurent, nu poate privi situații juridice născute anterior legii de aplicare.
În consecință, tribunalul a aplicat în mod corect dispozițiile art.40 din
OUG 158/2005 și a dispus restituirea sumelor achitate de reclamantă peste contribuțiile datorate astfel încât nu este incident motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.8 C.proc.civ.
Astfel, în conformitate cu prev.art.312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține în întregime sentința civilă atacată.
În conformitate cu prev.art.274 C.proc.civ., va obliga recurenta să plătească intimatei SC C. C. S. suma de 620 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta C. DE A. DE S. S. împotriva sentinței civile nr.5591 din (...), pronunțată în dosarul (...)* al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC C. C. S. suma de 620 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. U. M. D. R. R. D. M. T.
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
