Sentința nr. 650/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 650/2012
Ședința ata de 08 octombrie 2012
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR : M. S.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare, după declinarea de la Tribunalul Maramureș, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC NED REX COM SRL, împotriva pârâților SC NED REX COM SRL PRIN LICHIDATOR E. I., D. G. A F. P. M. și A. F. P. S. M., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantă, avocat A. C., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar o cerere din partea pârâtei D. M., prin care solicită comunicarea unor copii de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisurile anexe.
Curtea în uram deliberării respinge cererea formulată de pârâta D. M., reținând că, la filele 84 și 85 din dosarul T.ui M. există înscrisuri care atestă împrejurarea că toate acele înscrisuri solicitate i-au fost deja comunicate.
Reprezentantul reclamantei arată că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulate și precizate. La momentul emiterii deciziei de impunere sediul reclamantei era în S. Maramției, cu toate acestea decizia s-a comunicat la fostul sediu. La data de (...) s-a realizat comunicarea deciziei de impunere la sediul social, raportat la confirmarea de primire de la această comunicare contestația nu era tardivă. Cheltuielile de judecată arată că, vor fi solicitate pe cale separată.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin acțiunea formulată la data de 20 decembrie 2011, reclamanta SC NED REX COM SRL a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții D. G. A F. P. M. și A. F. P. S. M., prin hotărârea ce se va pronunța, în principal să se dispună anularea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.3/(...) emisă activitatea de I. fiscală din cadrul D. MM precum și a Raportului de inspecție fiscală generală datat (...), întrucât sunt nelegal emise, creanțele fiscale stabilite cu titlu de T. și respectiv impozit pe profit, cât și majorările de întârziere aferente nu sunt datorate și respectiv acestea nu pot viza datorii accesorii reprezentând majorări aferente TVA si impozit pe profit anterioare datei de (...), iar în subsidiar, solicită anularea cel putin in parte a actelor administrative mai sus indicate și pentru suma reprezentând accesorii calculate înaintea datei controlului, întrucât acestea nu pot viza datorii reprezentând majorări TVA, majorări impozit pe profit aferente obligației fiscale principale, anterioare datei de (...), data controlului ulterior efectuat de intimată în cadrul societății.
În susținerea acțiunii, reclamanta arată că prin D. de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.3/(...) s-a stabilit în sarcina societății, în calitate de debitoare, obligația de plată a unei datorii fiscale suplimentare totale de 2.240.217 RON, reprezentând TVA, impozit pe profit, majorări de întârziere și penalități urmare a aplicării regimului de rambursare de la bugetul statului a T.-ului aferent considerentelor menționate în cuprinsul raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii actului administrativ comunicat.
Același act constatator vizează majorări de întârziere aferente T. si impozit pe profit calculate în sarcina societății pentru perioada (...) - (...).
Apreciază decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite, cât și raportul de inspecție fiscală ca fiind nelegale, cât și neîntemeiate, întrucât sumele menționate nu sunt datorate, acestea nu pot viza datorii accesorii reprezentând majorări aferente celei principale și anume T. anterioare datei de (...), mai mult referitor la acestea nu pot fi luate în considerare și dispuse măsuri asiguratorii asupra bunurilor imobile care nu constituie proprietatea societății debitoare.
În prealabil, solicită a reține ca fiind neîntemeiată soluția adoptată prin decizia emisă de către pârâta de rând 1 referitor la respingerea ca nedepusă în termen a contestației fiscale întrucât actele administrative atacate prin prezenta, au fost comunicate la data de 0(...).
Prin urmare, contestația fiscală înregistrată la A. S. M. la data de (...) a fost depusă în termenul prevăzut de dispozițiile legale ale O.G.nr.92/2003, astfel că soluția de respingere este lina nejustificată.
Cât privește fondul cauzei, reclamanta susține că toate taxele și impozitele stabilite suplimentar precum și accesoriile aferente nu sunt datorate.
Prin sentința civilă nr.4180 din data de 20 iunie 2012, pronunțată de
Tribunalul Maramureș s-a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Curții de A. C.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. M. a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind nefondată.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia de impunere nr.3 din data de (...) emisă de D. M. s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare de plată în sumă de 2.240.217 lei reprezentând impozit pe profit, taxa pe valoarea adăugată precum și majorări și penalități de întârziere.
Apreciind decizia de impunere ca fiind nelegală, reclamanta a înțeles să o conteste; prin decizia nr.1048 din (...), pârâta a respins contestația formulată ca nedepusă în termen.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 17 ianuarie 2011 a fost comunicat reclamantei la data de 14 februarie 2011 (f.53), confirmarea pentru primirea acestuia fiind semnată de către mandatarul reclamantei numitul T. I. Din înscrisul intitulat „Procură generală"; (f.80, 81) rezultă fără echivoc faptul că semnatarul confirmării de primire este persoana mandatată de către administratorul statutar al reclamantei cu depunerea și ridicarea corespondenței acesteia astfel că se poate susține cu temei că la data la care mandatarul reclamantei a semnat confirmarea de primire a raportului de inspecție fiscală, sancțiunea pentru nerespectarea termenului prevăzută de art.207 alin.1 C.pr.fiscală devine incidentă.
Potrivit art.201 alin.1 C.pr.fiscală, contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.
Cum în speță, raportul de inspecție fiscală a fost comunicat reclamantei la data de (...), iar contestația a fost formulată la data de (...),
Curtea reține că în mod corect pârâta a respins contestația ca nedepusă în termen.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art.10 și 18 din
Legea nr.554/2004, va respinge acțiunea reclamantei ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC NED REX COM SRL, cu sediul S. M., str.D. nr.16, jud.M. împotriva pârâților D. G. A F. P. M. cu sediul în B. M., str.A. S. nr.2A jud.M.
și A. F. P. S. M. cu sediul în S. M., str.S. B. nr.3, jud.M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER M. S. V. D. red.M.S./A.C.
5 ex. - (...)
