Decizia nr. 2537/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2537/2012
Ședința din data de 28 M. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4964 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta E. E., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
De asemenea se constată că de la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru fondul cauzei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin fax.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3
C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Constatând că până la acest termen, la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru fondul cauzei, Curtea va face aplicarea prevederilor art. 20 al. 5 din Legea nr. 146/1997 și dispune darea în debit a intimatei-reclamante E. E., cu suma de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4964 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea promovată de reclamanta E. E. în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. M. și în consecință:
S-a anulat Decizia nr. 266/(...) emisă de pârâta D. G. a F. P. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data introducerii în țară a autoturismului în baza declarației vamale din data de (...) erau în vigoare prevederile R.ui (CEE) 9. privind instituirea unui regim comunitar de scutiri de drepturi vamale cu modificările și completările ulterioare, reglementare abrogată de R. CE nr. 1. al C. din (...) de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale, odată cu intrarea în vigoare a acestuia din urmă la (...).
Referitor la condițiile stipulate de R. CEE 9. al C. din (...) reține că potrivit art. 4 scutirea poate fi acordată numai persoanelor a căror domiciliu a fost în afara teritoriului vamal al comunității pe timpul unei perioade neîntrerupte de cel puțin 12 luni iar potrivit art. 3 pct.e din Regulament scutirea de drepturi vamale se limitează la bunurile aflate în folosința persoanei respective cel puțin 6 luni înaintea schimbării domiciliului din statul terț.
Potrivit art. 3 din R. (CE) nr. 1. în conformitate cu art. 4-11 bunurile personale importate de persoanele fizice care își mută reședința obișnuită dintr-o țară terță pe teritoriul vamal al Comunității sunt admise fără plata taxelor de import, scutirea poate fi acordată numai persoanelor a căror reședință obișnuită a fost în afara teritoriului vamal al Comunității pe parcursul unei perioade neîntrerupte de cel puțin 12 luni.
Art.7 din același act normativ prevede „Exceptând cazurile speciale, scutirile se acordă numai în cazul bunurilor personale aflate în circulație timp de 12 luni de la data la care persoana respectivă își stabilește reședința obișnuită pe teritoriul vamal al Comunității";.
Potrivit art. 142 lit.a din Legea 571/2003 sunt scutite de taxă importul și achiziția intracomunitară de bunuri a căror livrare în România este în orice situație scutită de taxă în interiorul țării.
Din cuprinsul certificatului de naturalizare nr. 21388995 (filele 57-59) reiese că reclamantei i s-a acordat cetățenia americană la data de (...) iar, din înscrisurile aflate la filele 77-78 din dosar reiese că în perioada (...)-(...) reclamanta a fost angajată la N. apartments în T., F. având funcția de agent imobiliar, perioadă în care adresa reclamantei a fost în T., F.. Din mențiunile înscrise pe copia permisului de conducere al reclamantei aflat la filele 61-62 din dosar eliberat la (...) reiese că la acel moment aceasta avea domiciliul în F..
Din cele expuse anterior reiese că reclamanta a avut reședința în
Statele Unite ale Americii pe parcursul unei perioade neîntrerupte de 12 luni înainte de stabilirea reședinței în România.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție referitoare la deținerea autoturismului în proprietatea reclamantei cel puțin 6 luni înainte de încetarea reședinței din SUA reține că din înscrisurile aflate la filele 38-39 din dosar reiese că reclamanta a achiziționat autoturismul la data de (...).
Potrivit art. 3 pct.a din Regulament scutirea de drepturi vamale se limitează la bunurile personale care cu excepția cazurilor speciale justificate de anumite împrejurări, s-au aflat în posesie și, în cazul bunurilor neconsumabile, în folosința persoanei respective la reședința anterioară cu cel puțin 6 luni înainte de încetarea reședinței obișnuite din țara terță de plecare.
În situația de față, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de R. CEE 9. a C. și respectiv a condițiilor prevăzute și în R. CE nr. 1. (în vigoare începând cu (...)) situație în care acțiunea reclamantei a fost admisă potrivit dispozitivului, cu consecința anulării Deciziei nr. 266/(...) și a înlăturării obligației reclamantei de achitare a sumei de 16.712 lei reprezentând datorie vamală și majorări de întârziere aferente datoriei vamale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A
J. M. solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei atacate in sensul mentinerii Deciziei nr.266/(...) emisa de catre D. G. a F. P. M., ca temeinica si legala.
Prin procesul verbal de control nr. 7193/(...), organele fiscale din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale C., au constatat urmatoarele:
In baza adresei nr.69133/SAV/AB/(...) a Autoritatii Nationale a Vamilor, organele fiscale au efectuat controlul vamal privind verificarea modului de incheiere a operatiunii de tranzit pentru care autoritatile vamale din Germania au emis la data de (...), declaratia vamala T1 MRN nr. 0., avand ca destinatie D. J. pentru Accize si Operatiuni Vamale M..
Destinatarul si principalul obligat este persoana fizica E. E. din B. M., str. M. Eminescu, nr. 48 A, jud. M..
Tranzitul trebuia prezentat la D. J. pentru Accize si Operatiuni Vamale
M. pana la data de (...).
Din informatiile primite de la ANV B., coroborate cu cele primite de la d-na E. E., organele fiscale au retinut ca obiectul tranzitului este un autoturism marca Volvo, serie identificare YV1TS94D2Y1081639, an fabricatie 2000, capacitate cilindrica intre 2901 si 3000 cmc, combustibil benzina. Autoturismul este de provenienta SUA, unde a fost in proprietatea si folosinta doamnei E. E., care are dubla cetatenie, respectiv romana si americana.
Organele fiscale au constatat ca in conformitate cu prevederile art.4 alin. (21), art.92 si art. 96 din R. (CEE) nr.2913/92 al C. de instituire a C. vamal, E. E., in tripla calitate de titular al regimului de tranzit, principalul obligat si transportator, nu a respectat obligatia de a prezenta marfurile impreuna cu documentele insotitoare la biroul vamal de destinatie.
Avand In vedere art. 204 pct.l lit. a) din R. (CEE) nr. 2913/92, organele fiscale au constatat ca datoria vamala a luat nastere data de (...), data limita pana la care trebuia prezentat tranzitul la biroul vamal de destinatie, Iar conform art. 215 din aceiasi act normativ, locul nasterii datoriei vamale este In R.ia.
Cuantumul datoriei vamale a fost stabilit conform prevederilor art.29 pct. (1) din R. (CEE) nr. 2913/92. In acest caz valoarea de tranzactie lipseste, intrucat autoturismul a fost si anterior in SUA proprietatea titularului regimului de tranzit.
Conform pct.1 din Anexa la H. G. nr. 9., avand in vedere ca autoturismul are 2922 cmc si vechimea de peste 5 ani, rezulta valoarea in vama de 11.160 euro, respectiv de 47.777 lei, tinand cont de cursul de schimb la data de (...) de 4,2811 lei/euro, pentru care organele fiscale au calculat taxe vamale in suma de 4.778 lei.
In conformitate cu art.126 alin. (2), art. 131 lit.a), art.1322 alin. (1 )si
(2) si art.136 alin. (1) si (3) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal, republicata, coroborat cu art. 204 alin. (2) din Codul vamal comunitar, E. E. datoreaza la data de (...), cand bunurile trebuiau prezentate la biroul vamal de destinatie si trebuiau intocmite formalitatile de punere in libera circulatie, taxa pe valoarea adaugata aferenta in suma de 9.985 lei.
In temeiul art. 119 alin. (1) si 120 alin.(1) din Ordonanta G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, E. E. datoreaza pentru perioada (...) - (...), majorari de intarziere in suma de 1.949 lei.
In baza procesului verbal de control 7193/(...), D. Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale C. a emis decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 7194/(...), prin care a stabilit in sarcina doamnei E. E. obligatii fiscale in suma totala de 16.712 lei reprezentand: datorie vamala in suma de 14.763 lei si majorari de intarziere in suma de 1.949 lei.
Suma de 14.763 lei, reprezentand datorie vamala, stabilita suplimentar prin decizia pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 7194/(...), cauza supusa solutionarii este daca E. E. o datoreaza in conditiile in care nu s-a prezentat la biroul vamal de destinatie pentru a incheia operatiunea de tranzit vamal.
Cu adresa nr. 11590/(...), Biroul S. C. a solicitat doamnei E. E. sa transmita documente din care sa rezulte data la care si-a stabilit resedinta in R.ia, ca a avut resedinta in Statele Unite ale Americii pe parcursul unei perioade neintrerupte de cel putin 12 luni inainte de stabilirea resedintei in R.ia si ca autovehiculul in cauza s-a aflat in proprietatea acesteia cu cel putin 6 luni inainte de incetarea resedintei din SUA.
In data de (...), E. E. depune traducerea in limba romana a documentelor prin care a achizitionat autoturismul in data de (...), fara a prezenta celelalte documente solicitate.
Prin adresa nr. 11590/(...), Biroul S. C. a solicitat Primariei C. M. sa-i comunice daca E. E. figureaza in evidentele institutiei cu domiciliul in satul C., nr. 12, comuna C. M. si perioadele in care a locuit efectiv la aceasta adresa incepand cu data de (...).
Serviciul P. Comunitar Local de E. a P. din cadrul Primariei C. M. a comunicat B. S. C., prin adresa nr. 41012/(...), ca E. E. figureaza cu domiciliul in comuna C. M., sat C., nr. 12 din data de (...), fara a avea posibilitatea de a ști perioada sau perioadele de intrerupere."
Art. 96 pct. (1) lit.a) si b) si pct. (2) din R. (CEE) nr. 2913/92 al C. de instituire a C. vamal comunitar, precizează:
,,Principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern. EI raspunde pentru: a) prezentarea marfurilor intacte la biroul vamal de destinatie pana in termenul prevazut si cu respectarea intocmai a masurilor adoptate de autoritatile vamale pentru a asigura identificarea; b) respectarea dispozitiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar.
Sub rezerva obligatiilor din alin. (1) ale pricipalului obligat, un transporta tor sau destinatar al marfurilor care accepta marfurile stiind ca ele circula in regim de tranzit comunitar este, de asemenea, raspunzator pentru prezentarea marfurilor intacte la biroul vamal de destinatie in termenul prevazut si cu respectarea intocmai a masurilor adoptate de autoritatile vamale pentru a asigura identificarea".
Luând in considerare prevederile legale citate, se retine ca intrucat titularul de tranzit vamal, E. E., care are si calitatea de principal obligat si de transportator, nu s-a prezentat in termenul acordat la D. J. pentru Accize si Operatiuni Vamale M., in vederea incheierii operatiunii de tranzit vamal, organele fiscale in mod corect au procedat la incheierea din oficiu a acestei operatiuni, prin intocmirea procesului verbal de control nr. 7193/(...) si a deciziei de regularizare a situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr. 7194/(...), conform prevederilor art. 204 pct. 1 din R. (CEE) nr. 2913/92 al C. de instituire a C. vamal comunitar care prevede ca:
„O datorie vamala la import ia nastere prin: a) Neexecutarea uneia din obligatiile care rezulta, in privinta marfurilor supuse drepturilor de import, din depozitarea lor temporara sau din utilizarea regimului vamal sub care sunt plasate sau b) nerespectarea unei conditii ce reglementeaza plasarea marfurilor sub acel regim sau acordarea unei taxe de import reduse sau zero tinand seama de utilizarea marfurilor."
Sustinerea reclamantei ca nu datoreaza taxe vamale in baza R.ui (CE) nr. 1. la C. din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale nu poate fi retinuta in solutionarea favorabila, deoarece conform art. 5 din acest act normativ:
"Scutirea poate fi acordata numai persoanelor a caror resedinta obisnuita a fost in afara teritoriului vamal al Comunitatii pe parcursul unei perioade neintrerupte de cel putin 12 luni."
Art. 7 din acelasi act normativ prevede:
„Exceptand cazurile speciale, scutirile se acorda numai in cazul bunurilor personale aflate in circulatie timp de 12 luni de la data la care persoana respectiva isi stabileste resedinta obisnuita pe teritoriul vamal al
Comunitatii. "
Astfel, intrucat reclamanta nu a prezentat documente din care sa rezulte ca a avut resedinta in Statele Unite ale Americii pe o perioada neintrerupta de 12 luni si data la care si-a stabilit resedinta in R.ia, aceasta nu poate beneficia de scutire de taxe vamale.
Asa cum s-a aratat, Serviciul P. Comunitar Local de E. a P. din cadrul primariei C. M. a comunicat ca E. E. figureaza cu domiciliul in com. C. M., sat C., nr. 12 din data de (...), astfel ca la data incheierii regimului de tranzit extern, respectiv (...), aceasta facilitate nu mai putea fi acordata.
In privinta penalitatilor, potrivit art.119 alin.(1) din Ordonanta G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, prevede:
"Pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen majorari de intarziere".
Art.120 alin.(1) si alin.(7) din acelasi act normativ, precizeaza:
(1) "Majorarile de intarziere se calculeaza pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pana la data stingerii sumei datorate, inclusiv".
(7)"Nivelul majorarii de intarziere este de 0.1% pentru fiecare zi de intarziere si poate fi modificat prin legile bugetare anuale."
Luand in considerare prevederile legale citate, se retine ca pentru datoria vamala in suma de 14.763 lei, neachitata la scadenta,reclamanta E. E. datoreaza majorari de intarzierele in suma de 1.949 lei, calculate de organele fiscale.
F.a de prevederile de mai sus, solicită admiterea recursului si mentinerea Deciziei nr.266/(...) emisa de D. G. de F. ca temeinica si legala.
In drept s-au invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Reclamanta intimată E. E. a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs - fila 13.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Starea de fapt incidentă în cauză vizează introducerea în țară de către reclamantă, în baza declarației vamale de tranzit T1 MRN nr. 0. din data de (...), emisă de autoritățile vamale din Germania, a autoturismului marca Volvo, serie identificare YV1TS94D2Y1081639, an fabricație 2000 capacitate cilindrică între 2901-3000 cmc.
Biroul vamal de plecare din Germania a acordat reclamantei termenul limită de prezentare la D. J. pentru Accize și Operațiuni Vamale M. pentru încheierea operațiunii de tranzit vamal, până la data de (...).
Deoarece reclamanta nu s-a prezentat la D. J. pentru Accize și Operațiuni Vamale M. în termenul acordat de biroul vamal de plecare, organele fiscale au procedat, în mod temeinic, la încheierea din oficiu a acestei operațiuni prin întocmirea procesului verbal de control nr. 7193/(...).
Ceea ce se impune a fi lămurit în prezenta cauză este dacă reclamanta intimată beneficiază sau nu de scutire de la plata taxelor vamale, așa cum au fost ele stabilite prin decizia nr. 7194/(...).
În mod corect a reținut tribunalul faptul că reclamanta nu datorează taxe vamale in baza R.ui (CE) nr. 1. al C. din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale deoarece, conform art. 5 din acest act normativ:
"Scutirea poate fi acordata numai persoanelor a căror reședință obișnuită a fost în afara teritoriului vamal al Comunității pe parcursul unei perioade neîntrerupte de cel puțin 12 luni."
Art. 7 din același act normativ prevede:
„Exceptând cazurile speciale, scutirile se acordă numai în cazul bunurilor personale aflate în circulație timp de 12 luni de la data la care persoana respectivă își stabilește reședința obișnuită pe teritoriul vamal al Comunității. "
Recurenta afirmă că reclamanta nu a prezentat documente din care sa rezulte ca a avut reședința in Statele Unite ale Americii pe o perioadă neîntreruptă de 12 luni și data la care și-a stabilit reședința in România, astfel încât aceasta nu poate beneficia de scutire de taxe vamale.
Aceste susțineri sunt eronate raportat la actele dosarului și la înscrisurile depune în probațiune.
Astfel, din cuprinsul certificatului de naturalizare nr. 21388995 - f.57-
59 dosar fond rezultă că reclamantei i s-a acordat cetățenie americană la (...) iar în perioada (...)-(...) aceasta a fost angajată la New A. T., F. , în calitate de agent imobiliar -f.77-78. De asemenea, potrivit copiei permisului auto depus la f. 61-62 încă din (...) reclamanta avea domiciliul în F..
Rezultă așadar că reclamanta a avut domiciliul în SUA - F. pe parcursul unei perioade neîntrerupte de 12 luni înainte de stabilirea reședinței în România, condiția prevăzută la art. 5 din R. (CE) nr. 1. al C. din 16 noiembrie 2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale fiind astfel îndeplinită.
În ceea ce privește condiția impusă de art. 3 din același regulament, referitoare la posesia asupra bunului cu cel puțin 6 luni înainte de schimbarea domiciliului, reclamanta a achiziționat autoturismul la (...) - f.38,39.
În cazul dedus judecății, aplicabilitatea R.ui CE nr. 1. al C. din (...) este evidentă raportat la prevederile art. 3 : ,, în conformitate cu prevederile art. 4.11 bunurile personale importate de persoane fizice care își mută reședința obișnuită dintr-o țară terță pe teritoriul vamal al Comunității sunt admise fără plata taxelor de import,, ale art. 5 :,, scutirea poate fi acordată numai persoanelor a căror reședință obișnuită a fost în afara teritoriului vamal al Comunității pe parcursul unei perioade neîntrerupte de cel puțin
12 luni,, și ale art. 7:,, exceptând cazurile speciale scutirile se acordă numai în cazul bunurilor personale aflate în circulație timp de 12 luni de la data la care persoana respectivă își stabilește reședința obișnuită pe teritoriul vamal al comunității,,
Sunt nerelevante referirile făcute de către recurentă cu privire la necunoașterea de către reclamantă a legislației românești în condițiile în care aceasta nu contestă decizia autorităților de a încheia din oficiu regimul vamal temporar.
Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 Cod proced. civilă, Curtea va respinge recursul declarat de D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr.
4964 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va menține în întregime.
În baza art. 274 alin 3 Cod proced. civilă, va obliga recurenta să plătească intimatei E. E. suma de 400 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs, raportat la complexitatea cauzei, soluționarea recursului la primul termen de judecată și munca efectivă prestată de avocat.
În baza art. 20 alin 5 din L.146/1995, va dispune darea în debit a intimatei E. E. cu suma de 4 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar, aferente fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 4964 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei E. E. suma de 400 lei cheltuieli de judecată parțiale în recurs.
Dispune darea în debit a intimatei E. E. cu suma de 4 lei taxă timbru
și 0,3 lei timbru judiciar.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 martie 2012.
Red.M.H./dact.L.C.C.
3 ex./(...) Jud.fond: M. P.
