Sentința nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 7.
Ședința a 19 O. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Tribunalul Cluj și Judecătoria Cluj-Napoca în ce privește soluționarea acțiunii formulate de reclamant M. R., reclamant M. R. V., reclamant M. S. în contradictoriu cu pârât SC F. DE D. A E. E. E. D. T. N. SA.
Soluționarea cauzei s-a realizat în camera de consiliu, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 22 alin 5 C.pr.civ.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.10622 din 16 mai 2012 pronunțată în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N. s-a admis excepția necompetenței materiale, invocată de instanță din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de petentul M. R., în contradictoriu cu S. FFEE „. FURNIZARE T. N."; S. - AFEE C., în favoarea Tribunalului C.-N., secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că problema care se ridică în speță ține atât de delimitarea domeniului public al statului, cât și de constatarea sau stabilirea unor drepturi de uz și a unor servituți de utilitate publică și, prin urmare, competența de a judeca acest litigiu aparține instanței de contencios administrativ.
Tribunalul Cluj prin sentința civilă nr.8681 din 31 august 2012, pronunțată în dosarul nr.(...), a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., invocată de reclamanți.
A declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanții M. R., M. R. V. și M. S. în contradictoriu cu pârâta S. F. „. D. T. N. S., având ca obiect pretenții, în favoarea JUDECĂTORIEI C.-N..
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul
Curții de A. C. în vederea soluționării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea introductivă nu se pretinde vreun drept de proprietate asupra rețelei de transport al energiei electrice (care aparține domeniului public conform pct.I poz. 14 din Anexa la L. nr. 2.) iar prin cererea reconvențională nu se formulează o acțiune în revendicare a terenului și de aceea nu se impune o delimitare a domeniului public al statului sau al unităților administrativ-teritoriale în sensul art. 23 din L. nr. 2..
Deliberând Curtea reține următoarele:
Obiectul cereri de chemare în judecată îl reprezintă obligarea pârâtei
S. F. „. D. T. N. S. la plata unei sume lunare de bani cu titlu de preț de ocupare și exploatare a terenului reclamanților, fiind deci vorba despre o cerere patrimonială, evaluabilă în bani.
Prin cererea reconvențională formulată în cauză, pârâta a solicitat stabilirea de servituți legale de trecere și a unui drept de uz, toate cu titlu gratuit, pe terenul proprietatea reclamanților și înscrierea acestor drepturi în cartea funciară.
În motivarea necompetenței materiale a judecătoriei, s-a apreciat că soluționarea acestor cereri implică delimitarea domeniului public al statului și respectiv constatarea sau stabilirea unor drepturi de utilitate publică în favoarea Statului, aspecte care atrag competența instanțelor de contencios administrativ.
Referitor la aceste argumente, tribunalul a constatat , în mod corect, că prin cererea introductivă nu se pretinde vreun drept de proprietate asupra rețelei de transport al energiei electrice (care aparține domeniului public conform pct.I poz. 14 din Anexa la L. nr. 2.), iar prin cererea reconvențională nu se formulează o acțiune în revendicare a terenului .
Prin întâmpinarea formulată, pârâta S. F. „. D. T. N. S. se prevalează de drepturile de uz, servitute și de acces prevăzute de L. nr. 1., fără a contesta în vreun fel dreptul de proprietate privată al reclamanților asupra terenului pe care este amplasat stâlpul.
De asemenea, drepturile invocate de pârâtă , prin cererea reconvențională , constituie dezmembrăminte ale dreptului de proprietate privată ale reclamanților, iar nu dezmembrăminte ale unui drept de proprietate publică.
Prin efectul admiterii cererii incidentale nu Statul sau unitatea administrativ teritorială ar fi limitată în deplinul exercițiu al dreptului de proprietate, ci reclamanții .
Pe de altă parte, art. 16 din L. nr. 1. prevede în mod expres că drepturile de uz, servitute și de acces se stabilesc în favoarea titularilor autorizațiilor de înființare și a titularilor licențelor ,deci se constituie în mod direct în favoarea concesionarilor, iar nu în favoarea statului ,în calitatea sa de concedent.
Pentru aceste considerente, Curtea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.-N..
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S P U N E
C.-N..
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)
